論我國民事訴訟中“審執(zhí)分離”的模式與路徑選擇

劉玖一

四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610207

一、我國民事執(zhí)行的發(fā)展與現(xiàn)狀

(一)我國民事執(zhí)行制度的發(fā)展歷程

我國民事執(zhí)行制度經(jīng)歷過幾次較大的變革，近現(xiàn)代意義上的民事執(zhí)行起源于清末。新中國成立后，確立了“審執(zhí)合一”的司法模式，但沒有法律法規(guī)制定專門的執(zhí)行程序，也沒有在法院內(nèi)部設(shè)立專門的執(zhí)行機構(gòu)。

隨著改革開放后社會經(jīng)濟的發(fā)展，案件數(shù)量的增多，原來的“審執(zhí)合一”模式無法滿足司法實踐的需求。在1982年《民事訴訟法(試行)》中執(zhí)行程序開始獨立成編，1991年《民事訴訟法》施行后，人民法院內(nèi)部開始出現(xiàn)審執(zhí)分離，各級法院陸續(xù)設(shè)立執(zhí)行庭，有效提升了執(zhí)行工作的效率。

21世紀以來，執(zhí)行工作進入了新階段，為了有效解決“重審判，輕執(zhí)行”和“執(zhí)行難”的問題，2016年3月最高院部署“用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難”，并制定了改革綱要和時間表。2013至2017年全國各級法院加大執(zhí)行工作力度，受理執(zhí)行案件2224.6萬件，執(zhí)結(jié)2100萬件，執(zhí)行到位金額7萬億元，同比分別上升82.4%、74.4%和164.1%。①總的來說，“執(zhí)行攻堅戰(zhàn)”取得了令人滿意的成果。

(二)我國目前法院執(zhí)行體制存在的問題

一是“重審判、輕執(zhí)行”的傳統(tǒng)依然有很大的影響。我國目前的司法體制使得法院要處理審判、執(zhí)行、普法宣傳等一系列工作。法院內(nèi)部的精英和骨干更傾向于進入審判業(yè)務(wù)部門。盡管目前決策者已經(jīng)意識到了執(zhí)行工作的重要性，但這種觀念的影響可能短時間內(nèi)會持續(xù)存在。

二是缺乏完善的執(zhí)行員培養(yǎng)、選拔和晉升機制。我國目前很少有關(guān)于執(zhí)行員的法律規(guī)范，事實上，執(zhí)行員和法官的職業(yè)要求和培養(yǎng)模式并不完全相同，采用同一標準并不合適。沒有明確的培養(yǎng)晉升機制導(dǎo)致在法院內(nèi)部審判業(yè)務(wù)部門更有吸引力，執(zhí)行部門處于邊緣化。

三是部分公民的法律意識淡薄，司法的權(quán)威和公信力需要進一步提升。如何讓更多的公民自愿履行法院判決，減少進入強制執(zhí)行程序的案件比例是一個重要的問題。

四是執(zhí)行工作中案多人少的形勢依然嚴峻。根據(jù)最高人民法院的工作報告，近幾年全國法院受理的執(zhí)行案件以10%的速度在增長，在這一趨勢下法院執(zhí)行部門案多人少的困境在相當(dāng)長的時間內(nèi)依然存在，通過執(zhí)行體制改革提高效率勢在必行。

二、域外國家民事執(zhí)行模式的經(jīng)驗與啟示

(一)行政機關(guān)主導(dǎo)的執(zhí)行模式

在這一模式下，有的國家選擇建立專門的執(zhí)行機關(guān)負責(zé)司法裁判的執(zhí)行，有的則是由司法行政機關(guān)負責(zé)執(zhí)行。前者的典型為瑞典，后者包括美國、俄羅斯等國。1982年瑞典制定了《強制執(zhí)行法典》并設(shè)立了由政府直接管理、獨立于法院的國家執(zhí)行局，并由它負責(zé)公法和私法案件的執(zhí)行工作。美國沒有專門的執(zhí)行機關(guān)，由隸屬于司法行政機關(guān)的聯(lián)邦執(zhí)法機構(gòu)負責(zé)，執(zhí)行工作僅是其工作職能中的一項。執(zhí)行活動需要令狀的許可，執(zhí)行結(jié)果應(yīng)當(dāng)由法院了解，這在一定程度上體現(xiàn)了對執(zhí)行權(quán)的制約。

(二)法院執(zhí)行模式

單一的法院執(zhí)行模式主要集中在小國寡民的歐洲國家，如奧地利、冰島、西班牙等國家，執(zhí)行權(quán)由法院內(nèi)部的機構(gòu)行使。在日本、德國、法國等國，二戰(zhàn)后隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和司法案件的增加，出現(xiàn)了法院主導(dǎo)的二元制執(zhí)行模式。

(三)二元制執(zhí)行模式

在上述提到的德國、法國等國家，在法院外部設(shè)有專門的執(zhí)行官，他們和法院分別負責(zé)不同案件的執(zhí)行。一般來說，執(zhí)行權(quán)中偏司法屬性的權(quán)力仍然保留在法院，偏行政屬性的權(quán)力則有專門的執(zhí)行官行使。法院主導(dǎo)的二元制執(zhí)行模式減輕了法院的負擔(dān)，同時法官并未喪失對執(zhí)行活動的控制權(quán)，2000年之后韓國和我國臺灣地區(qū)也在朝這一模式進行改革。

三、審執(zhí)分離的理論基礎(chǔ)

(一)民事執(zhí)行權(quán)的屬性

民事執(zhí)行權(quán)的屬性，關(guān)系到執(zhí)行權(quán)力的運行模式和相關(guān)配套機制的設(shè)置，學(xué)界主要有司法權(quán)說、行政權(quán)說、獨立權(quán)說和復(fù)合權(quán)說等學(xué)說②。我國建國初期“審執(zhí)合一”體制是受到司法權(quán)說的影響，隨著改革開放后市場經(jīng)濟的發(fā)展和域外比較研究的深入，復(fù)合權(quán)說得到了越來越多學(xué)者的支持，這一理論也構(gòu)成了“審執(zhí)分離”的理論基礎(chǔ)。

(二)民事執(zhí)行權(quán)和審判權(quán)的關(guān)系

民事執(zhí)行權(quán)由若干子權(quán)利構(gòu)成，學(xué)界一般把將其劃分為執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實施權(quán)兩大部分③。同時也有三分說、四分說等學(xué)說。筆者認可“二分說”。執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實施權(quán)既能夠相互制約，減少執(zhí)行過程中的腐敗現(xiàn)象，也可以相互分工、促進，使執(zhí)行工作有條不紊地高效率運行。

審判與執(zhí)行歷來被視為車之兩輪、鳥之兩翼。近年來，浙江紹興、深圳前海等地相繼進行了執(zhí)行體制改革試點。審執(zhí)分離是為了優(yōu)化司法職權(quán)配置的目標，使“審判—執(zhí)行”有機銜接、高效運轉(zhuǎn)，在制度設(shè)計中要充分考慮到審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的內(nèi)在聯(lián)系和協(xié)作，而不是將二者對立起來。

四、我國審執(zhí)分離改革的方向和進路

(一)完善立法工作，制定民事強制執(zhí)行法

我國目前將民事執(zhí)行的法律依據(jù)規(guī)定在《民事訴訟法》中。事實上，民事執(zhí)行活動和一般的民事訴訟存在一定的差別，民事訴訟會形成法官、原被告的三方構(gòu)造，由法官居中裁判，而民事執(zhí)行則是執(zhí)行機關(guān)依據(jù)已經(jīng)生效的裁判文書進行的確定性、強制性活動，不宜規(guī)定在一起。隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展和法治水平的進步，執(zhí)行的地位與價值越來越重要，原來《民事訴訟法》的規(guī)定篇幅過小，無法統(tǒng)籌當(dāng)前的民事執(zhí)行工作，應(yīng)當(dāng)制定一部專門的民事強制執(zhí)行法予以規(guī)制，使執(zhí)行流程和救濟機制進一步完善，形成科學(xué)化的執(zhí)行工作新格局。

(二)對執(zhí)行工作機制和管理模式進行改革

按照深化內(nèi)分模式的改革思路，可以對民事執(zhí)行權(quán)進行進一步的分權(quán)改革。首先，應(yīng)當(dāng)進一步優(yōu)化配置，通過設(shè)立執(zhí)行裁判庭，審理執(zhí)行程序中涉及實體權(quán)利的重大事實和法律爭議，執(zhí)行局僅僅負責(zé)具體的執(zhí)行工作，實現(xiàn)法院內(nèi)部執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實施權(quán)的徹底分離。

其次，針對執(zhí)行工作中的查人找物難、人力不足的問題，應(yīng)當(dāng)改變“登門臨柜”的傳統(tǒng)執(zhí)行工作機制，依托大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，建立由最高人民法院主導(dǎo)的不動產(chǎn)、車輛、存款以及其他相關(guān)金融產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控體系，為解決“執(zhí)行難”提供技術(shù)保障，提高執(zhí)行效率。

最后，在執(zhí)行管理體制上，應(yīng)當(dāng)強化全國四級法院統(tǒng)一管理、指揮、協(xié)調(diào)的管理體制，實現(xiàn)執(zhí)行案件相關(guān)信息的互聯(lián)互通，加強上級法院對下級法院執(zhí)行過程的監(jiān)督。

(三)加強正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化執(zhí)行隊伍建設(shè)

如前文所述，我國目前沒有專門的執(zhí)行隊伍培養(yǎng)體制，對執(zhí)行員的管理規(guī)定在《法官法》中，參照法官的有關(guān)規(guī)定進行管理，實踐中執(zhí)行員多數(shù)具有法官職稱④。法官之權(quán)威來自理性，而非強制⑤，具有中立性。基于不同的職能定位，可以考慮建立與法官序列相獨立的執(zhí)行員序列，明確其選拔和晉升體制。根據(jù)北京、廣東等地的改革試點經(jīng)驗，可以將執(zhí)行工作細分為執(zhí)行受理、執(zhí)行裁決、執(zhí)行實施和執(zhí)行申訴等不同的工作內(nèi)容，有不同的執(zhí)行團隊進行處理，執(zhí)行團隊之間既能夠相互配合也做到了相應(yīng)的監(jiān)督。鑒于執(zhí)行工作的重要性，同一法院內(nèi)部法官和執(zhí)行員的工資待遇應(yīng)當(dāng)維持在同一水平，從而吸引更多的司法工作者選擇進入執(zhí)行部門工作。

[ 注 釋 ]

①2017年最高人民法院工作報告[Z].http： // www. court. gov. cn/ zixun - xiangqing - 87832. html.

②肖建國，黃忠順.論司法職權(quán)配置中的分離與協(xié)作原則——以審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離為中心[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2015(6).

③肖建國.民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離研究[J].法制與社會發(fā)展(雙月刊)，2016(2).

④岳彩領(lǐng).論強制執(zhí)行審執(zhí)分離模式之新構(gòu)建[J].當(dāng)代法學(xué)，2016(3).

⑤[以]阿哈隆·馬拉克.法官的角色[J].孔祥俊，譯.法律適用，2002(6).