論未經(jīng)股東優(yōu)先購買權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之效力
——以股權(quán)性質(zhì)為出發(fā)點(diǎn)

段 毅 王石莎

萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院，江西 萍鄉(xiāng) 337000

有限責(zé)任公司因其具有人合性，為維護(hù)股東間的信賴關(guān)系，保障有限責(zé)任公司生產(chǎn)經(jīng)營秩序，大多數(shù)國家都對有限公司股東向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)作出了限制性規(guī)定。我國《公司法》第七十一條即規(guī)定了股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時需經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，但若未經(jīng)其他半數(shù)以上股東同意即與股東以外的人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效，法律未予明確。目前，學(xué)術(shù)界及實(shí)務(wù)界對此仍然存在爭議，主要觀點(diǎn)有無效說、效力待定說、有效說、可撤銷說。司法實(shí)務(wù)中也經(jīng)常出現(xiàn)關(guān)于此問題的不同判決，大大損害了司法權(quán)威。因此，對未經(jīng)股東優(yōu)先購買權(quán)之股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力問題進(jìn)行深入探討很有必要。筆者認(rèn)為，要正確認(rèn)識并對此問題做出解答，必須從學(xué)理層面進(jìn)行分析——首先是要明確股權(quán)的性質(zhì)。

一、股權(quán)的性質(zhì)

有關(guān)股權(quán)性質(zhì)的學(xué)說主要有股權(quán)所有權(quán)說、股權(quán)債權(quán)說、股權(quán)社員權(quán)說、獨(dú)立民事權(quán)利說等，筆者傾向于股權(quán)所有權(quán)說，即認(rèn)為股權(quán)的本質(zhì)仍是一種所有權(quán)，以下試從三個方面進(jìn)行論證。

(一)股東所有權(quán)說符合現(xiàn)代物權(quán)思維

隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，財(cái)富的種類早已多樣化，有體物不再是財(cái)富的唯一形式。①我國《物權(quán)法》已經(jīng)明確權(quán)利可以作為物權(quán)客體②，體現(xiàn)了強(qiáng)烈的現(xiàn)代物權(quán)思維，也是對現(xiàn)代社會生活需要的正確反映。與此同時，我國《物權(quán)法》也同樣規(guī)定了物權(quán)是一種直接支配與排他的權(quán)利③。什么是“直接支配”？筆者認(rèn)為不能將其理解成絕對排除他人意志和行為的介入。事實(shí)上，為了更好地利用物權(quán)，經(jīng)常需要對物權(quán)的行使設(shè)置一定的限制，如存在共用物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的情形，或者只要是所有人自己不占有實(shí)物，肯定要有他人的意志或行為的介入才能實(shí)現(xiàn)對特定物的管領(lǐng)和處分。股東雖不再實(shí)際占有對公司的出資，也不能使用公司的財(cái)產(chǎn)，但不可否認(rèn)其對公司資產(chǎn)仍具有一定程度的控制力，如股東有權(quán)在股東大會上就公司重大問題進(jìn)行表決；有權(quán)了解公司的運(yùn)營情況；有權(quán)取得股息和紅利等。因此，將股權(quán)定性為所有權(quán)與現(xiàn)代物權(quán)理論并無沖突。

(二)股東出資是一種財(cái)產(chǎn)形態(tài)的轉(zhuǎn)換

雖然《公司法》明確規(guī)定股東投資公司須辦理投資財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)，但筆者認(rèn)為這并不代表股東財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。所有權(quán)轉(zhuǎn)移是指通過轉(zhuǎn)移所有權(quán)使他人成為新所有權(quán)人的過程。出資人將財(cái)產(chǎn)投資到公司中的行為，其實(shí)質(zhì)是多個投資者將各自所有的部分財(cái)產(chǎn)聚集起來形成公司股東共有資產(chǎn)的行為，該過程只是一種財(cái)產(chǎn)形態(tài)的轉(zhuǎn)換。從邏輯上說，原始股東出資組建公司時，公司還未真正成立，不具備法人資格及獨(dú)立的法人地位，在受讓人根本不存在的情況下，不可能轉(zhuǎn)移出資財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

(三)股東所有權(quán)與公司所有權(quán)的相對性

1.公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利的立體結(jié)構(gòu)

(1)內(nèi)部結(jié)構(gòu)：股東—公司。為使單個資本效益達(dá)到最大化，股東將各自所有的財(cái)產(chǎn)聚集在一起，由公司統(tǒng)一經(jīng)營，同時股東之間相互承諾，對其投入資產(chǎn)的所有權(quán)進(jìn)行必要的限制。這樣，股東就其投入資產(chǎn)享有受限制的所有權(quán)，而公司享有對股東財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營權(quán)，從而形成公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。

(2)外部結(jié)構(gòu)：公司—第三人。公司存在的目的就是獲取利益，獲取利益的過程必須與第三人進(jìn)行交易。為方便公司的正常經(jīng)營活動，法律賦予公司以法人人格，使公司可作為獨(dú)立的法律主體，代表全體股東與第三人進(jìn)行交易或其他活動，即公司對外對其資產(chǎn)享有完全所有權(quán)，從而形成公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利的外部結(jié)構(gòu)。

2.對于“一物”的理解

我們探討“一物一權(quán)”原則，總是會針對某個特定的物，而物的特定性又都是和特定的行為及其背景聯(lián)系在一起，也即所謂“一物”是相對的，不是絕對的。如前所述，公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利是一種立體結(jié)構(gòu)，對于單個股東而言，其個人投資財(cái)產(chǎn)可以為“一物”；對于全體股東而言，經(jīng)過聚集而成的財(cái)產(chǎn)仍可以特定化為“一物”。為方便公司與外部第三人進(jìn)行交易，法律賦予公司法人人格，對整體的“一物”由公司代表全體股東行使所有權(quán)，其實(shí)是“使法律關(guān)系單純化而采用的一項(xiàng)立法技術(shù)”。④

實(shí)際上，對于股東和公司之外的不特定第三人而言，公司資產(chǎn)為全體股東還是為公司所有其并不關(guān)心。因此，我們說公司的所有權(quán)是從其以獨(dú)立法人人格對外代表全體股東的層面上講的，也即股東對其出資的所有權(quán)存在于股東與公司之間，公司所有權(quán)存在于公司與第三人之間，兩者相對方不同，互不矛盾。

二、股權(quán)變動與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力關(guān)系

以股權(quán)為一種實(shí)質(zhì)上的物權(quán)為前提，筆者發(fā)現(xiàn)從債權(quán)合同與物權(quán)變動分離性的視角，來探討未經(jīng)股東優(yōu)先購買權(quán)之股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，這一問題將變得非常清晰。

(一)股權(quán)變動與合同行為相互獨(dú)立

按照物權(quán)行為的“分離原則”，權(quán)利人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的債權(quán)行為(一般為合同)與實(shí)現(xiàn)所有權(quán)變動的物權(quán)行為是兩個法律行為。債權(quán)行為和物權(quán)行為各有獨(dú)立的意思表示和成立方式，不存在必然的因果關(guān)系。⑤與此對應(yīng)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓也可分為合同行為(債權(quán)行為)和股權(quán)變動行為(物權(quán)行為)。股權(quán)出讓人與受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，出讓人負(fù)有變動股權(quán)的義務(wù)，受讓人則享有要求出讓人將股權(quán)轉(zhuǎn)移至其名下的債權(quán)請求權(quán)；而股權(quán)變動的物權(quán)行為是否有效，并不依賴于其原因行為即債權(quán)行為的效力，但需符合法律規(guī)定的要件。以有限責(zé)任公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)為例，實(shí)現(xiàn)股權(quán)變動需經(jīng)下列程序：

沒有經(jīng)歷以上程序的，股權(quán)變動均不成立。

(二)股權(quán)變動與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力之分離

由于股權(quán)變動與合同行為的相互獨(dú)立，股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力也應(yīng)分為合同效力和股權(quán)變動效力。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，當(dāng)事人可能按照法律規(guī)定程序向受讓方轉(zhuǎn)讓股權(quán)，也可能違反股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效要件致使股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能實(shí)現(xiàn)。此時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雖具有法律效力但未實(shí)際履行，受讓方可以請求出讓人履行合同或者承擔(dān)違約責(zé)任。⑥股權(quán)變動與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力之間的效力關(guān)系可以概括為：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，股權(quán)變動無效(我國不承認(rèn)物權(quán)行為無因性)；股權(quán)變動無效，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不一定無效；股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，股權(quán)變動還需具備法定要件才能生效。

三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力取決于債法規(guī)范

如前所述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和股權(quán)變動系兩種性質(zhì)不同的行為，相應(yīng)地亦具有不同生效要件。股權(quán)變動行為的生效要件由《公司法》具體規(guī)定；而訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于合同行為，其效力取決于債法規(guī)范，具體來說主要是指《合同法》第52條，只要不存在該條規(guī)定合同無效的情形，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立即生效。我國《合同法》第52條規(guī)定了五種合同無效的情形，主張未經(jīng)股東優(yōu)先購買權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的理由，一般是認(rèn)為此類合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。

(一)《公司法》第71條是否屬于強(qiáng)制性規(guī)范

所謂強(qiáng)制性規(guī)定，是指當(dāng)事人必須遵守，不能通過約定排除或變更適用的規(guī)定，其用語一般為“必須”、“應(yīng)當(dāng)”、“禁止”、“不得”等。⑦《公司法》第71條的用語為“應(yīng)當(dāng)”，符合強(qiáng)制性規(guī)范的表象特征。從立法本意及法理上分析，法律對于有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)做出限制性規(guī)定，是為維護(hù)股東間的信賴關(guān)系，保障有限責(zé)任公司良好的運(yùn)營。如果允許有限責(zé)任公司股東任意對該條款進(jìn)行突破，將違背立法目的，使出讓人和其他股東的利益失衡，有限責(zé)任公司的人合性也將受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。因此，筆者認(rèn)為，《公司法》第71條屬于強(qiáng)制性規(guī)范，每個股東都必須遵守，公司章程只可以在該條規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)行更加嚴(yán)格的限制。

(二)違反《公司法》第71條是否必然導(dǎo)致合同無效

雖然第71條為強(qiáng)制性規(guī)范，但并非只要合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)范即無效。強(qiáng)制性規(guī)范還分為效力性規(guī)范和管理性規(guī)范?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第十四條明確規(guī)定只有違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的合同才必然無效。⑧一般而言，認(rèn)定某強(qiáng)制性規(guī)范為效力性規(guī)范應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：該強(qiáng)制性規(guī)范條文明確規(guī)定違反將導(dǎo)致合同無效或者不成立，或者雖然沒有規(guī)定，但違反該條款后若使合同繼續(xù)有效將損害國家或社會公共利益。除此之外，違反強(qiáng)制性規(guī)定只是損害當(dāng)事人利益的，應(yīng)認(rèn)定為管理性規(guī)范。⑨根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為《公司法》第71條不屬于效力性規(guī)范：首先，該條規(guī)定并未明確違反將導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；其次，既然股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與股權(quán)變動效力相互獨(dú)立，那么未履行該條規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序，即便合同繼續(xù)有效也不會導(dǎo)致股權(quán)發(fā)生變動，也就不會實(shí)際損害到其他股東的合法權(quán)益，從而威脅到股東間的信賴關(guān)系；再次，民法以意思自治為原則，在雙方當(dāng)事人達(dá)成合意且未損害他人的合法權(quán)益的情形下，也不宜輕易否認(rèn)該民事法律行為的效力。

四、小結(jié)

以現(xiàn)代物權(quán)思維考量股權(quán)，其本質(zhì)是一種按份共有。這種按份共有并不會危及到公司的所有權(quán)，因?yàn)楣蓶|的所有權(quán)存在于股東與公司之間，公司所有權(quán)存在與公司與不特定的第三人之間。股東出資財(cái)產(chǎn)的行為，只是財(cái)產(chǎn)形態(tài)的轉(zhuǎn)換，并不導(dǎo)致對所有權(quán)的喪失。法律賦予公司法人人格，讓其代表全體股東行使所有權(quán)，也只是為使法律關(guān)系單純化而采用的一項(xiàng)立法技術(shù)。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為實(shí)際上是一種物權(quán)處分行為。按照物權(quán)行為的“分離原則”，權(quán)利人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的交付義務(wù)與完成物權(quán)變動是兩個法律行為，前者為原因行為，后者為物權(quán)行為。與此相對應(yīng)，股權(quán)變動與合同行為分屬于原因行為與物權(quán)行為，兩者之間的效力沒有必然的聯(lián)系。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作為一種債權(quán)行為，其效力應(yīng)取決于債法規(guī)范。而《公司法》第71條關(guān)于股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)需經(jīng)其他股東過半數(shù)同意的規(guī)定屬于非效力性強(qiáng)制性規(guī)范，股東不遵守該條規(guī)定將不能實(shí)現(xiàn)股權(quán)的變動，但不會導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。因此本文認(rèn)為，未經(jīng)股東優(yōu)先購買權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不屬于《合同法》規(guī)定合同無效的情形，此類合同成立即生效，如果因出讓人未履行法律規(guī)定的程序而導(dǎo)致股權(quán)未實(shí)際發(fā)生變動，則受讓人可要求出讓人繼續(xù)履行合同或者承擔(dān)違約責(zé)任。

[ 注 釋 ]

①孟勤國.現(xiàn)代物權(quán)思維與古老物權(quán)思維的碰撞.湖北社會科學(xué)，2007(10).

②《物權(quán)法》第2條第2款規(guī)定：本法所稱物，包括不動產(chǎn)和動產(chǎn).法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定.

③《物權(quán)法》第2條第3款規(guī)定：本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán).

④See Harry G.Henn & John R.Alexander，Law of Corporations，West publishing Co.，1983，p.345.孟勤國，張素華.公司法人人格否認(rèn)理論與股東有限責(zé)任.中國法學(xué)，2004(4).

⑤孫憲忠.物權(quán)行為理論探源及其意義.法學(xué)研究，1996(3).

⑥趙旭東.股權(quán)轉(zhuǎn)讓與實(shí)際交付.人民法院報(bào)，2000-1-25.

⑦孫鵬.論違反強(qiáng)制性規(guī)定行為之效力——兼析<合同法>第52條第5項(xiàng)的理解與適用.法商研究，2005(5).

⑧《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第十四條：合同法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定.

⑨王利明.合同法新問題研究.中國社會科學(xué)出版社，2003：320.