兩種“內(nèi)在價(jià)值”理論之爭(zhēng)
——重審摩爾對(duì)布倫塔諾的批評(píng)

周 宇 郝億春

摩爾在《倫理學(xué)原理》的序言中不無(wú)驚喜地指出：“我發(fā)現(xiàn)在布倫塔諾《道德認(rèn)識(shí)的源頭》一書中的一些見解，遠(yuǎn)比我所熟知的其他倫理學(xué)家都更為接近我自己的觀點(diǎn)。”aG. E. Moore，Principia Ethica，Cambridge：Cambridge University Press，1993，p.36；也可參見摩爾：《倫理學(xué)原理》，長(zhǎng)河譯，北京：商務(wù)印書館1983 年版，第3—4 頁(yè)。不過(guò)，摩爾在對(duì)身處遙遠(yuǎn)德語(yǔ)區(qū)的布倫塔諾報(bào)以盛贊的同時(shí)，也清晰地認(rèn)識(shí)到他們之間的理論分野。雖然摩爾對(duì)布倫塔諾在倫理學(xué)上的“客觀主義”理論及其對(duì)“自身善”和“手段善”所做出的正確區(qū)分不吝褒揚(yáng)b值得一提的是，自身善和手段善的區(qū)分顯然并非摩爾抑或布倫塔諾的原創(chuàng)，而是早在亞里士多德那里就已經(jīng)被明確地加以區(qū)分。參見亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯，北京：商務(wù)印書館2003 年版，第15 頁(yè)（1096b15）。，但他還是批評(píng)了布倫塔諾的“內(nèi)在價(jià)值”理論a參見G. E. Moore，“Review of Franz Brentano’s The Origin of the Knowledge of Right and Wrong”，in The Philosophy of Brentano，Linda L. McAlister edited，London：Gerald Duckworth & Co. Ltd. 1976，p.179。：其一，布倫塔諾雖然正確區(qū)分了“自身善”和“手段善”，但是在對(duì)前者的分析上卻犯了嚴(yán)重的錯(cuò)誤：即，把“正當(dāng)?shù)乇粣邸被颉爸档脨邸边@一復(fù)合概念而非“正當(dāng)性”（rightness）這一單純的非自然概念看作是善好（good）的基礎(chǔ)；其二，在摩爾看來(lái)，決定外在對(duì)象“內(nèi)在優(yōu)越性”（Vorzüglichkeit）的本質(zhì)要素并非布倫塔諾所謂的“偏愛”（Vorzug）原則，而是對(duì)象所擁有的“正當(dāng)性”的程度；其三，布倫塔諾并沒有認(rèn)識(shí)到甚至含蓄地否認(rèn)了“有機(jī)統(tǒng)一原理”這一原則，而這會(huì)造成其把明顯不合道德直覺的惡劣后果也看作是一種善的選 擇。

不難發(fā)現(xiàn)，摩爾的三方面批評(píng)在價(jià)值論上并非隨意而為，而是沿著“好—更好—最好”（good-better-best）的順序?qū)訉由钊耄涿^所指，無(wú)疑正是布倫塔諾倫理學(xué)說(shuō)的核心內(nèi)容。如果摩爾所言屬實(shí)，那么布倫塔諾辛苦構(gòu)建的倫理學(xué)說(shuō)也將毀于一旦。問(wèn)題是：摩爾對(duì)布倫塔諾的批評(píng)是否恰如其分 呢？

事實(shí)并非如此。一方面，由于外部環(huán)境的諸多限制，摩爾實(shí)際上很難詳盡地了解到布倫塔諾的倫理學(xué)全貌。b首先可以肯定的是，沒有證據(jù)足以表明摩爾在1903 年以前對(duì)布倫塔諾的理論有任何了解，這無(wú)疑極大地限制了摩爾對(duì)布倫塔諾倫理思想的整體把握。 另外，由于《道德認(rèn)識(shí)的源頭》的正文是由講座稿編輯而成，在理論地位上只能看作布倫塔諾道德哲學(xué)的一個(gè)粗略概括。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，甚至連布倫塔諾自己在書中也提醒道：“要了解道德知識(shí)的真正源頭，我們必須考慮描述心理學(xué)領(lǐng)域中的最新研究成果。由于時(shí)間有限，這就要求我非常簡(jiǎn)要地提出我自己的觀點(diǎn)。這也使我擔(dān)心我的陳述不會(huì)像它應(yīng)當(dāng)成為的那樣完美。正因如此，為了我們不至于遺漏對(duì)恰切理解我們的難題所需的根本性的東西，我懇請(qǐng)諸位要特別留意。”無(wú)疑，布倫塔諾關(guān)于道德哲學(xué)的詳盡闡述主要集中在他的另一本著作——《倫理學(xué)的奠基與建構(gòu)》——之中。但不無(wú)遺憾的是，這本根據(jù)布倫塔諾在1876—1894 年間的實(shí)踐哲學(xué)課程講稿（和《道德認(rèn)識(shí)的源頭》幾乎在同一時(shí)期）編輯而成的著作直至1952 年才首次問(wèn)世。參見Franz Brentano，The Origin of the Knowledge of Right and Wrong，New York：Routledge & Kegan Paul Ltd，2009，p.7；Maria van der Schaar，“Brentano，Stout and Moore”，in The Routledge Handbook of Franz Brentano and the Brentano School，edited by Uriah Kriegel，New York：Routledge，2017，p.349。另一方面，摩爾對(duì)其批評(píng)靶心——布倫塔諾的“內(nèi)在價(jià)值”理論——在很大程度上是就摩爾自己所理解的“內(nèi)在價(jià)值”理論而言的，二者無(wú)論是在理論的定位上還是在采用的說(shuō)明手段上都各不相同。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，二者所面向的是兩類完全不同的問(wèn)題維度，于是摩爾的批評(píng)也就可能失去了“準(zhǔn)星”。具體來(lái)看，在這一問(wèn)題上，雖然已經(jīng)有學(xué)者部分地意識(shí)到了摩爾對(duì)布倫塔諾的“誤讀”c參見Gabriel Franks，“Was G. E. Moore Mistaken about Brentano？”in The Philosophy of Brentano，edited by Linda L. McAlister，Gerald Duckworth & Co. Ltd，1976，pp.182—193；Lawrence Wilt，F(xiàn)ranz Brentano’s Epistemology for Ethics，Indiana University，Doctoral Dissertation，1980，pp.93—103。，但遺憾的是，他們?cè)趦煞N理論本身的深刻區(qū)別上卻語(yǔ)焉不詳，而齊碩姆（Chisholm）對(duì)布倫塔諾的“內(nèi)在價(jià)值”理論所采取的“摩爾式”的形式化、抽象化分析更是混淆了摩爾和布倫塔諾理論間的本質(zhì)差別。因此，借由重新審視摩爾對(duì)布倫塔諾的批評(píng)，我們不僅可以呈現(xiàn)出摩爾和布倫塔諾的“內(nèi)在價(jià)值”理論的不同維度，而且后者的獨(dú)特性也將得以凸 顯。

一、對(duì)“內(nèi)在善好”概念的批評(píng)與回應(yīng)

摩爾在《倫理學(xué)原理》的序言中便立場(chǎng)鮮明地同布倫塔諾劃清了界線，他指出由于在基本倫理概念上的分歧，導(dǎo)致他們?cè)凇昂畏N事物是自身善好”的結(jié)論上“實(shí)質(zhì)上很不相同”a參見G. E. Moore，Principia Ethica，Cambridge：Cambridge University Press，1993，p.36。。而所謂基本倫理概念上的分歧，實(shí)際上指的是他們?cè)凇皟?nèi)在善好”（intrinsic good）概念上的不同定義。與摩爾將“善概念”看作是不可定義的單純非自然概念不同，布倫塔諾認(rèn)為“善概念”是指“正當(dāng)?shù)乇粣邸被颉爸档脨邸边@一復(fù)合概念。正是在這一維度上，摩爾認(rèn)為布倫塔諾的道德學(xué)說(shuō)出現(xiàn)了嚴(yán)重的問(wèn)題；并且在相似的意義上，摩爾通過(guò)類比將批評(píng)自然地延伸到布倫塔諾對(duì)判斷（Urteil）現(xiàn)象的分析中，這與前者一道構(gòu)成了對(duì)布倫塔諾道德學(xué)說(shuō)批評(píng)的核心環(huán) 節(jié)。

在內(nèi)在善好概念上，摩爾不無(wú)尖銳地指出：“即使我們可以同意布倫塔諾所說(shuō)的所有自身善之物都是值得被愛的，但是我們也不能同意所有值得被愛的事物都是善的?！眀G. E. Moore，“Review of Franz Brentano’s The Origin of the Knowledge of Right and Wrong”，in The Philosophy of Brentano，edited by Linda L. McAlister，London：Gerald Duckworth & Co. Ltd.，1976，p.177.在摩爾看來(lái)，“值得被愛的事物”同“自身善之物”在概念上并不重合，甚至有些并不具有內(nèi)在價(jià)值的對(duì)象（像美麗的非生物）經(jīng)由布倫塔諾的定義依然會(huì)被納入“自身善”的領(lǐng)域之內(nèi)。相似地，在判斷領(lǐng)域內(nèi)，摩爾對(duì)布倫塔諾提出了同樣的批評(píng)。摩爾指出，在布倫塔諾那里，“真”概念意味著“被正確地相信”c不過(guò)布倫塔諾似乎并沒有把“真”看作“被正確地相信”，他更多的是直接把“真”同“判斷”相聯(lián)系。他還明確指出：“明證判斷與盲目判斷的差別并不在于相信的程度?！眳⒁奆ranz Brentano，The Origin of the Knowledge of Right and Wrong，New York：Routledge & Kegan Paul Ltd，2009，p.12；Franz Brentano，The Foundation and Construction of Ethics，New York：Routledge & Kegan Paul Ltd，2009，pp.84—88。，與“善概念”類似，“真概念”也被看作是一種與意向性活動(dòng)緊密聯(lián)系的復(fù)合概念。當(dāng)然，摩爾對(duì)這方面內(nèi)容的批評(píng)也幾乎如出一轍，他指出：“不僅‘真’不意味著‘正確地被相信’，而且就好像被愛的善事物并不總是自身善一樣，對(duì)真的事物的相信也并不總是善好的。”dG. E. Moore，“Review of Franz Brentano’s The Origin of the Knowledge of Right and Wrong”，p.178.據(jù)此，摩爾指出了布倫塔諾在定義與實(shí)質(zhì)內(nèi)容之間的割裂，而造成這種裂隙的根源所在，正是因?yàn)椴紓愃Z在定義中試圖摻入的“情感”意向。根據(jù)摩爾的主張：“事物是否擁有內(nèi)在價(jià)值以及在何種意義上擁有內(nèi)在價(jià)值的問(wèn)題只取決于它的內(nèi)在本質(zhì)（intrinsic nature）?！眅G. E. Moore，“The Conception of Intrinsic Value”，in Philosophical Studies，London：Routledge and Kegan Paul，1922，p.260.而這也就自然地把主體的情感剔除在外，因此在他眼里，布倫塔諾對(duì)內(nèi)在善的復(fù)雜性說(shuō)明無(wú)疑混淆了決定對(duì)象內(nèi)在價(jià)值的真正因 素。

在摩爾看來(lái)，如果根據(jù)布倫塔諾的定義，與主體的意向性活動(dòng)“愛”或“相信”相聯(lián)系的復(fù)合概念不能作為一種對(duì)內(nèi)在價(jià)值概念——即摩爾認(rèn)定的完全客觀的“正當(dāng)性”概念——的恰切界定，因?yàn)檫@會(huì)不可避免地把一些實(shí)際上并不具有真正“內(nèi)在善”的事物納入其中。這樣一來(lái)，雖然布倫塔諾的“內(nèi)在善好”概念在定義上明確地表露出了客觀主義的內(nèi)涵a因此摩爾會(huì)強(qiáng)調(diào)布倫塔諾定義的優(yōu)點(diǎn)在于其是客觀的。參見G. E. Moore，“Review of Franz Brentano’s The Origin of the Knowledge of Right and Wrong”，p.177?！罢娴亩x和善的定義具有同樣的罕見優(yōu)點(diǎn)，即它是客觀的?！保窃谧罱K表現(xiàn)上，由于主體意向性活動(dòng)的涉入使得布倫塔諾混淆了下述事實(shí)：誤識(shí)了真正決定對(duì)象內(nèi)在善的因素只是“正當(dāng)性”這個(gè)基于對(duì)象本身中的客觀性質(zhì)，取而代之的是由主體發(fā)出的所謂“正當(dāng)?shù)厝邸钡囊庀蛐曰顒?dòng)。倘若如此，布倫塔諾基于心理學(xué)的道德哲學(xué)乃至整個(gè)哲學(xué)體系都將面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。問(wèn)題是，果真如此 嗎？

當(dāng)然不是！誠(chéng)如弗蘭克斯所言：“在那里，摩爾基本沒有理解布倫塔諾?！眀Gabriel Franks，“Was G. E. Moore Mistaken about Brentano？” p.187.然而，弗蘭克斯沒有看到的是c參見Ibid.，pp.187—188。，摩爾對(duì)布倫塔諾的本質(zhì)誤解并不在于對(duì)“正當(dāng)”的解釋這種細(xì)枝末節(jié)處，而在摩爾對(duì)“善的定義”的意義上。相較之下，他們之所以呈現(xiàn)出差異，更根本的原因在于摩爾的指責(zé)實(shí)際上忽略了他和布倫塔諾在“內(nèi)在價(jià)值”理論上的不同指向，如果澄清了這一點(diǎn)，摩爾的批評(píng)也就可以迎刃而解 了。

根據(jù)摩爾的理解，布倫塔諾對(duì)“內(nèi)在善概念”的定義同他自己的一樣：它們所指向的問(wèn)題都是“內(nèi)在善好是什么？”可實(shí)際上，布倫塔諾的著作中清晰透露出，在這一問(wèn)題上他的解讀實(shí)際上另有所指，而且同摩爾的定義處在不同的維度上。首先，在“內(nèi)在善好是什么”的問(wèn)題上，他與摩爾對(duì)此的定義并無(wú)二致，即都認(rèn)可一種絕對(duì)客觀的“正當(dāng)性”，認(rèn)可在道德領(lǐng)域中是有對(duì)錯(cuò)之分的；其次，更重要的是，在客觀的善同主體的溝通方式上，即在“人如何把握善”這一問(wèn)題上，與摩爾直接訴諸直覺不同，布倫塔諾引入“愛”這種意向性活動(dòng)，將“善”又重新界定為“正當(dāng)?shù)乇粣邸被颉爸档脨邸?。這樣看來(lái)，布倫塔諾的內(nèi)在價(jià)值概念不僅沒有忽視摩爾所言的客觀性維度，而且在摩爾自己有所疏漏的層面上做出了一個(gè)更為精致的補(bǔ) 充。

當(dāng)然，必須指出的是，摩爾對(duì)此的混淆在某種程度上也情有可原。因?yàn)楦鶕?jù)布倫塔諾自己的說(shuō)法，真正的“善概念”本來(lái)就是就第二種維度而言的，這也表露在所有他對(duì)“善概念”的定義上。而且，正如弗蘭克斯所洞察到的，布倫塔諾模棱兩可的表述似乎也會(huì)招致誤解，例如布倫塔諾指出，“先天理念”的假設(shè)是完全沒有必要的，“善概念必須從內(nèi)直觀或內(nèi)覺知中抽取出來(lái)”dFranz Brentano，The Foundation and Construction of Ethics，New York：Routledge & Kegan Paul Ltd，2009，p.85.。但是在更多的時(shí)候，甚至就在《道德認(rèn)識(shí)的源頭》的正文中，布倫塔諾也并沒有因此就忽略了第一種維度。他明確指出：“那些只從主體方面來(lái)確定正當(dāng)性的人都誤用了正當(dāng)性概念?！盿Franz Brentano，The Origin of the Knowledge of Right and Wrong，New York：Routledge & Kegan Paul Ltd，2009，p.98. 也可參見布倫塔諾：《愛與恨》，郝億春譯，載《現(xiàn)代哲學(xué)》2008 年第5 期。言下之意，布倫塔諾并不像摩爾所指責(zé)的一樣，會(huì)將所謂不具有內(nèi)在善但卻“值得愛”的事物看作是善的，因?yàn)槲覀兯?jīng)驗(yàn)到的正當(dāng)?shù)膼壑苯觼?lái)源于“一般概念”：“只需一瞥就能明晰地覺察到整個(gè)善的序列?！眀Franz Brentano，The Foundation and Construction of Ethics，p.93.更不用說(shuō)摩爾屢次用以指責(zé)布倫塔諾所舉的事例——美麗的非生物——在后者那里已經(jīng)被明確指出不能被看作是因其自身而言的善，充其量它只能被看作是一種手段善。造成誤解的原因只是因?yàn)椤白鳛橐环N手段的值得愛的事物容易與正當(dāng)?shù)膼酆捅举|(zhì)上值得愛的事物聯(lián)系在一起”c參見Ibid，p.130。 值得一提的是，布倫塔諾在這里是以植物為例，而不是嚴(yán)格的非生物，但是摩爾所舉例子也能合適地列入其中。罷 了。

同樣地，在判斷現(xiàn)象上，布倫塔諾也表露出了對(duì)上述兩種不同維度的認(rèn)識(shí)。他在強(qiáng)調(diào)判斷的明證性與確信程度并無(wú)關(guān)聯(lián)時(shí)指出存在一種“正確性特征”（richtig charakterisiert），而我們所確信的肯定判斷之所以依然是盲目的，正是“因?yàn)檫@些肯定判斷并沒包含給予其正確特性（als richtig charakterisiert）的東西”dFranz Brentano，Vom Ursprung sittlicher Erkenntnis，Hamburg：Felix Meiner Verlag，1969，p.21；Franz Brentano，The Origin of the Knowledge of Right and Wrong，New York：Routledge & Kegan Paul Ltd，2009，p.12.。正如琳達(dá)·麥卡麗斯特（Linda McAlister）所注意到的，盲目判斷和明證判斷的區(qū)分就在于是否擁有“正確性特征”e參見Linda L. McAlister，The Development of Franz Brentano’s Ethics，Amsterdam：Rodopi B. V.，1982，p.39。。這種特征顯然是可以不依賴意向性活動(dòng)而作為一種客觀條件存在的，而摩爾恰恰忽視了這點(diǎn)。更明顯的是，布倫塔諾在另一處談及他在善和真的定義中所需的客觀條件時(shí)強(qiáng) 調(diào)：

一個(gè)對(duì)象是善的是所有指向它的愛之為正當(dāng)?shù)目陀^條件。但是這并不是說(shuō)，可能具有這種愛好的任何人都實(shí)際地呈現(xiàn)出這種善了。這一點(diǎn)可以通過(guò)訴諸與存在意義上的真理相類比的方式立即得到澄清。如果我們說(shuō)，某物是真的，如果它可以在認(rèn)知的正確判斷中得到承認(rèn)，我們并不是說(shuō)這樣的判斷必定已被某人做出了。即使沒有人已經(jīng)承認(rèn)它，存在的事物仍然會(huì)一如既往地繼續(xù)存在下去。fFranz Brentano，The Foundation and Construction of Ethics，p.131.

旅游危機(jī)事件網(wǎng)絡(luò)輿情預(yù)警流程包括主題規(guī)劃、信息收集、信息分析、信息預(yù)警和危機(jī)處理，而危機(jī)處理又涵蓋了輿情采集、監(jiān)測(cè)、預(yù)控和發(fā)布等機(jī)制[17]。危機(jī)預(yù)警是危機(jī)管理的第一步，也是其關(guān)鍵所在。網(wǎng)絡(luò)輿情預(yù)警機(jī)制的建立是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要通過(guò)樹立預(yù)警觀念、建立預(yù)警體系和構(gòu)建預(yù)警系統(tǒng)來(lái)保障旅游危機(jī)事件網(wǎng)絡(luò)輿情預(yù)警機(jī)制的有效運(yùn)行[18]。

這清晰地表明了布倫塔諾的“內(nèi)在價(jià)值”定義與摩爾的定義在所要處理的問(wèn)題上并不相同，布倫塔諾受人詬病的對(duì)內(nèi)在善好的“定義”并非是如摩爾一般以“第三人稱”視角把“內(nèi)在善好”抽象化、形式化并把主體情感完全否棄，而是側(cè)重于在“第一人稱”視角下刻畫主體如何通過(guò)經(jīng)驗(yàn)來(lái)把握客觀的善或真。與其說(shuō)布倫塔諾是通過(guò)主體的意向性活動(dòng)來(lái)定義善，不如說(shuō)是通過(guò)主體的意向性活動(dòng)來(lái)把握善。這也可以在布倫塔諾于1904 年給奧斯卡·克勞斯（Oskar Kraus）的回信中得以窺見，他指出：“我們確實(shí)擁有一種先天的（priori）的知識(shí)，但當(dāng)我們說(shuō)某種知識(shí)類型是先天的時(shí)候，這并不意味著我們暗示存在未經(jīng)感知或統(tǒng)覺而被給予的概念。”aFranz Brentano，The Origin of the Knowledge of Right and Wrong，p.76.相反，布倫塔諾認(rèn)為這種知識(shí)概念仍然需要經(jīng)驗(yàn)的介入，因?yàn)榕c數(shù)學(xué)知識(shí)不同，善不能僅僅由客觀概念引發(fā)，而需要愛來(lái)把握 它。

因此，摩爾的批評(píng)并不能真正擊中布倫塔諾的要害，不過(guò)這仍然揭示出了在如何回答“何為內(nèi)在善”這一問(wèn)題上的兩種思路。在摩爾那里的形式化主張?jiān)噲D通過(guò)強(qiáng)調(diào)客觀的“內(nèi)在本質(zhì)”以及驅(qū)逐主體性活動(dòng)來(lái)達(dá)到對(duì)“內(nèi)在善好”的抽象認(rèn)識(shí)。而在布倫塔諾眼里，通過(guò)對(duì)意向性活動(dòng)的分析刻畫，他將“情感”同善好聯(lián)系起來(lái)，并從主體出發(fā)將“內(nèi)在善好”置于主體依靠正當(dāng)情感所清晰把握到的對(duì)象上。摩爾沒有注意到，他們?cè)诶碚摱ㄎ簧系牟煌攀撬麄兊摹皟?nèi)在價(jià)值”理論呈現(xiàn)出差異的根本原因；因而布倫塔諾也不會(huì)像摩爾所批評(píng)的那樣混淆對(duì)具有“客觀正確性”對(duì)象的認(rèn) 識(shí)。

二、對(duì)“偏愛原則”的批評(píng)與回應(yīng)

摩爾把布倫塔諾的偏愛原則看作是忽視了“正當(dāng)性”這一客觀概念的重要例證。在摩爾看來(lái)，和“正當(dāng)?shù)厝邸睙o(wú)法構(gòu)成一種合適的對(duì)內(nèi)在善的說(shuō)明一樣，通過(guò)偏愛情感也同樣無(wú)法恰切解釋何為內(nèi)在優(yōu)越性。摩爾試圖通過(guò)對(duì)“更善”（better）的分析來(lái)闡明這一主張，他將其分成下述兩個(gè)方面。從第一方面來(lái)看，摩爾指出：“因?yàn)椤啤馕吨档帽粣邸敲础啤鸵欢ㄒ馕吨档酶嗟膼邸??！眀G. E. Moore，“Review of Franz Brentano’s The Origin of the Knowledge of Right and Wrong”，p.178.但是事實(shí)上，“值得更多的愛”的對(duì)象并不絕對(duì)意味著是“更善的”對(duì)象，即使是布倫塔諾自己也明確地否認(rèn)了這一觀點(diǎn)。而從第二個(gè)方面來(lái)看，摩爾指出，“更善”不是指“值得更多的愛”，而是指“更值得被愛”。換言之，在摩爾看來(lái)，布倫塔諾的“更善”概念并不根據(jù)意向性活動(dòng)的程度來(lái)劃分，而是完全根據(jù)“正當(dāng)性”這一客觀概念的程度來(lái)區(qū)分。具體來(lái)看，主體對(duì)對(duì)象的偏愛并不在于主體所給予的更多的愛，而是在于這一對(duì)象是更正當(dāng)?shù)?。c參見Ibid，pp.178—179。摩爾通過(guò)此考察試圖表明：正當(dāng)性的程度差異才是決定價(jià)值排序的本質(zhì)要 素。

摩爾的結(jié)論對(duì)布倫塔諾“內(nèi)在價(jià)值”概念的誤解前文已經(jīng)說(shuō)明；但是在具體的分析過(guò)程中，摩爾的考察正確與否仍然有待商榷。因?yàn)樵诓紓愃Z眼里，摩爾對(duì)其“更善”概念的簡(jiǎn)單二分法或許并不能為其所接受。顯而易見的是，由于“更善”與“善”概念的緊密聯(lián)系，摩爾就簡(jiǎn)單地基于布倫塔諾的“善概念”將“更善”劃分為兩種可能的解釋：“值得更多的愛”或“更值得被愛”。但是這種還原似乎不會(huì)被布倫塔諾本人所接受，因?yàn)樵诤笳哐劾?，“更善”指的是“正?dāng)?shù)钠珢邸薄Ｔ谶@里，布倫塔諾在情感領(lǐng)域內(nèi)部引入了一種與愛恨情感截然不同的情感現(xiàn)象，他指出：“偏愛是一種特殊種類的愛好現(xiàn)象，它是一種指向一個(gè)對(duì)象的愛，其特質(zhì)對(duì)所有人而言都是可以通過(guò)他的內(nèi)經(jīng)驗(yàn)所了解并且是與簡(jiǎn)單的愛有所區(qū)分的?！盿Franz Brentano，The Foundation and Construction of Ethics，p.92；Franz Brentano，The Origin of the Knowledge of Right and Wrong，p.16.誠(chéng)如是，那么“更善”就不能簡(jiǎn)單地通過(guò)“愛”來(lái)把握，而是還需要一種特殊的“偏愛”來(lái)把握。羅德里柯·齊碩姆（Roderick Chisholm）在分析布倫塔諾的基礎(chǔ)情感現(xiàn)象時(shí)也指出：“存在三種基礎(chǔ)的情感現(xiàn)象：?jiǎn)渭兊膼郏╨ove simpliciter）、單純的恨（hate simpliciter）和偏愛?！眀Roderick M. Chisholm，Brentano and Intrinsic Value，Cambridge：Cambridge University Press，1986，p.18.在他看來(lái)，偏愛并不能通過(guò)愛或恨這些術(shù)語(yǔ)來(lái)表征。因此，“偏愛”作為一種特殊的比較行為在布倫塔諾那里并不能被簡(jiǎn)單還原為“愛”來(lái)考 察。

而在布倫塔諾對(duì)“何為正當(dāng)?shù)钠珢邸边@一問(wèn)題的回應(yīng)上，我們也能看到“偏愛”作為一種與“愛恨”等現(xiàn)象相關(guān)而獨(dú)特的情感現(xiàn)象的痕跡。布倫塔諾是通過(guò)類比“偏愛”和單純的“愛”行為這種方式，指明高層的偏愛同高層的愛一樣也有對(duì)錯(cuò)之分。c參見Franz Brentano：The Origin of the Knowledge of Right and Wrong，pp.16—17。而在摩爾那里，是直接將其還原成了單純的“愛”來(lái)考察“更善”，從而得出正當(dāng)性也有程度之分這一結(jié)論。布倫塔諾與摩爾在處理偏愛情感方式上的不同在于：在布倫塔諾看來(lái)，偏愛與愛并不是相同的情感現(xiàn)象，而只是具有相似性。在這里，布倫塔諾透露出了“偏愛”無(wú)法直接與“愛”轉(zhuǎn)化，它是“情感領(lǐng)域中一種特殊的現(xiàn)象類型”dIbid.，p.16.。

另外，針對(duì)布倫塔諾所強(qiáng)調(diào)的“正當(dāng)?shù)钠珢邸?，摩爾指出“這樣一種情感僅僅會(huì)指向被偏愛的事物而不會(huì)指向不被偏愛的事物”eG. E. Moore，“Review of Franz Brentano’s The Origin of the Knowledge of Right and Wrong”，p.179.。據(jù)此，摩爾強(qiáng)調(diào)我們并不能因此推知后者的價(jià)值，但價(jià)值排序上的優(yōu)先又意味著被偏愛對(duì)象的價(jià)值高于不被偏愛對(duì)象的價(jià)值，因此在他看來(lái)，僅憑所謂的“正當(dāng)偏愛”并不能確保價(jià)值排序上的正確無(wú)誤，而只能通過(guò)正當(dāng)性的程度差別來(lái)保證這種排 序。

但是如果嚴(yán)格依循布倫塔諾的理論的話，摩爾可能就不會(huì)有此疑惑了。實(shí)際上，布倫塔諾對(duì)“正當(dāng)偏愛”的設(shè)定非常謹(jǐn)慎，他甚至聲稱：“對(duì)于正當(dāng)偏愛的多數(shù)情形而言，這簡(jiǎn)直沒有什么標(biāo)準(zhǔn)。”aFranz Brentano，The Origin of the Knowledge of Right and Wrong，p.18.而在極為有限的例子中，他所列舉的也是“善和惡”等雙方價(jià)值明顯能夠比較的情形。布倫塔諾自己在后來(lái)也明確指出：“如果我偏愛此物而非彼物，那么我就愛此物勝過(guò)彼物?！眀Ibid.，p.97.因此，在他那里，正當(dāng)?shù)钠珢鄄⒉淮頍o(wú)視不被偏愛的對(duì)象的價(jià)值，只不過(guò)在他看來(lái)，雙方價(jià)值的判定從根源上仍然是通過(guò)偏愛這種情感現(xiàn)象去把握的，而不是通過(guò)所謂的“正當(dāng)性的程 度”。

三、對(duì)“總量原則”的批評(píng)與回應(yīng)

針對(duì)在布倫塔諾道德理論中占據(jù)關(guān)鍵地位的總量原則，摩爾嚴(yán)厲地指責(zé)其忽視了甚至含蓄地否認(rèn)了“有機(jī)統(tǒng)一原理”。在摩爾那里，“有機(jī)統(tǒng)一原理”所指涉的是這樣一個(gè)事實(shí)，即“一個(gè)整體所擁有的內(nèi)在價(jià)值與它各部分的價(jià)值之和并不相同”dG. E. Moore，Principia Ethica，Cambridge：Cambridge University Press，1993，p.87；參 見 摩 爾：《倫 理 學(xué) 原理》，長(zhǎng)河譯，北京：商務(wù)印書館1983 年版，第42 頁(yè)。。而總量原則（principle of summation）源自亞里士多德，根據(jù)他的看法：“增添的善會(huì)導(dǎo)致善的增加，而更大的善總是更值得選擇的。”eAristotle，Nicomachean Ethics，Roger Crisp edited，Cambridge：Cambridge University Press，2004，p.109（7b20）.布倫塔諾所認(rèn)可的總量原則正是承繼自亞里士多德的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，總量原則作為一種正當(dāng)?shù)钠珢?，“根?jù)它，我們偏愛完全的善多于其部分或者偏愛部分惡多于完全的惡”fFranz Brentano，The Foundation and Construction of Ethics，p.133.。不難看出，按照總量原則，部分的善的量可以直接納入整體的善之中，從而增加善的總量。布倫塔諾也正是基于此原則得出了“最高實(shí)踐善”，即“盡可能地促進(jìn)遍布這個(gè)大全體的善”gFranz Brentano，The Origin of the Knowledge of Right and Wrong，p.20.。因此，如果放棄總量原則，那么布倫塔諾的倫理學(xué)說(shuō)也很難圓滿自 洽。

但是摩爾注意到，如果遵循這一原則，那么這不僅會(huì)導(dǎo)致把價(jià)值歸于那些實(shí)際上無(wú)足輕重的事物之中，甚至?xí)⑵浣⒃谀切旱膶?duì)象之上。他用“快樂”作為例子來(lái)表明總量原則的荒謬性。摩爾并未否認(rèn)總量原則在很多情況下具有有效性，例如對(duì)一種美麗事物感到更大的快樂比感到更小快樂是更好的，這無(wú)疑是正確的。但是在某些情況下，對(duì)總量原則的無(wú)條件接納就會(huì)導(dǎo)致一些嚴(yán)重與常識(shí)相違的后果。摩爾舉例說(shuō)，如果是對(duì)一個(gè)惡事物或者說(shuō)想象中的惡事物感到巨大的快樂，根據(jù)總量原則，這也將是比對(duì)其（尤其是對(duì)想象中的惡）感到痛苦更善好的。a參見G. E. Moore，“Review of Franz Brentano’s The Origin of the Knowledge of Right and Wrong”，p.181。因?yàn)榍罢咛砑舆M(jìn)的是快樂這種善，而后者則增添了痛苦這種惡，因此相比之下前者更值得被追求或偏愛。這無(wú)疑是荒謬的，但是它確實(shí)能夠毫無(wú)障礙地通過(guò)總量原則的考察。問(wèn)題是，布倫塔諾真的沒有注意到這種違背常識(shí)的情形 嗎？

當(dāng)然不是！誠(chéng)然，囿于布倫塔諾倫理學(xué)說(shuō)的構(gòu)建基礎(chǔ)，總量原則確實(shí)無(wú)法被完全舍棄。但是也誠(chéng)如摩爾所注意到的，總量原則在大多數(shù)情況下是可以適用的。更重要的是，在某些情形下，布倫塔諾似乎也察覺到了“有機(jī)統(tǒng)一原理”的端倪。摩爾的指責(zé)顯然沒有注意到，布倫塔諾所談及的兩種特殊的偏愛能力的案例表明，在他那里甚至是在亞里士多德那里對(duì)快樂問(wèn)題就已經(jīng)有所關(guān)注。在布倫塔諾談及快樂主義時(shí)，他援引亞里士多德的觀點(diǎn)并立場(chǎng)鮮明地強(qiáng)調(diào)：“在惡的事物中感到快樂不是一種善，而是一種惡并且是有害的。”bFranz Brentano，The Foundation and Construction of Ethics，p.112.質(zhì)言之，布倫塔諾和亞里士多德一樣，都明確地承認(rèn)并非所有快樂都是因自身而言的善，這是需要根據(jù)快樂所依附的對(duì)象來(lái)加以區(qū)分的。布倫塔諾認(rèn)可亞里士多德所指出的：“只有附著于高尚行為中的快樂才是一種真正的善。”cIbid.，p.112.因此，在具體的事實(shí)上，布倫塔諾并沒有違背常識(shí)而是指明了快樂這一特殊的善之性質(zhì)取決于其依附的對(duì) 象。

再者，布倫塔諾也明確地意識(shí)到了總量原則并非是正當(dāng)?shù)囊庀蛐曰顒?dòng)所能依傍的唯一原則。他指出：“還存在一些被經(jīng)驗(yàn)為正當(dāng)?shù)钠珢鄣睦?，在那里更善的并非是善的總量更大；而是偏愛建立在質(zhì)的差別之上?！眃Ibid.，p.134.因?yàn)椴紓愃Z注意到，在有些情況下即使雙方的總量一致，主體依然可以清晰地做出被經(jīng)驗(yàn)為正當(dāng)?shù)钠珢邸Ｋ赋觯骸跋胂筮@樣一個(gè)過(guò)程，它會(huì)把善變成惡或會(huì)把較大的善好變成較小的善好，然后將之同一個(gè)相反的過(guò)程兩相比較，即使兩者的善的總量相同，后者顯然也更值得偏愛”。eIbid.布倫塔諾將此稱之為“善增”（bonum progressions）原則。因此，在不否認(rèn)總量原則的重要性之外，布倫塔諾也根據(jù)常識(shí)接受了一些其他的原則，甚至在他的理論之中也具有一種包含了摩爾“有機(jī)統(tǒng)一原理”內(nèi)涵的痕跡。按照齊碩姆的說(shuō)法，布倫塔諾已經(jīng)預(yù)設(shè)了甚至并使我們更好地理解了有機(jī)統(tǒng)一原理。fRoderick M. Chisholm，Brentano and Intrinsic Value，Cambridge：Cambridge University Press，1986，p.70.

客觀地講，齊碩姆的評(píng)價(jià)確實(shí)高估了布倫塔諾對(duì)“有機(jī)統(tǒng)一原則”的理解。因?yàn)樵诤笳吣抢铮偭吭瓌t終究還是作為最關(guān)鍵的原理而被置于他的倫理學(xué)說(shuō)的重要位置，而其中有機(jī)統(tǒng)一原理的痕跡只是在特殊案例之下應(yīng)對(duì)錯(cuò)誤的特殊手段。不過(guò)，至少在具體的批評(píng)上，摩爾的指責(zé)并沒有能夠真正觸及布倫塔諾理論的要害。相反，布倫塔諾理論中獨(dú)有的張力在此得以凸顯。面對(duì)可能導(dǎo)致的嚴(yán)重錯(cuò)誤，布倫塔諾機(jī)智地采取了一種迂回的方式來(lái)應(yīng)對(duì)總量原則帶來(lái)的桎梏，即把快樂的問(wèn)題或其他的一些情形看作是特殊的案例抽離出來(lái)特殊對(duì)待。a參見Franz Brentano，The Origin of the Knowledge of Right and Wrong，pp.61—62。此外，在整體的理論框架上，布倫塔諾和亞里士多德一樣仍然沿用總量原則的框架來(lái)搭建其理論體系。正是在這種整體與特殊之間，布倫塔諾道德理論形成了一種奇妙而穩(wěn)固的平 衡。

事實(shí)上，摩爾在一定程度上也注意到了布倫塔諾理論中獨(dú)有的張力，他指出根據(jù)布倫塔諾著作英譯者的說(shuō)法，布倫塔諾早已放棄了他所嚴(yán)厲斥責(zé)的觀點(diǎn)，也就是把兩件善事物之和看作比單獨(dú)一件善事物更善這一觀點(diǎn)。b參見G. E. Moore，“Review of Franz Brentano’s The Origin of the Knowledge of Right and Wrong”，p.180。但是類似這種對(duì)布倫塔諾理論精微之處的洞見并沒有幫助摩爾對(duì)布倫塔諾的理論形成一種深入而正確的理解?？傊?，在“有機(jī)統(tǒng)一原理”上，布倫塔諾仍然可以擺脫摩爾“快樂主義”式的批評(píng)，因?yàn)槟柨此浦旅闹肛?zé)早已被布倫塔諾精微的分析一一化解 了。

四、結(jié) 語(yǔ)

總之，通過(guò)上述分析不難發(fā)現(xiàn)，摩爾對(duì)布倫塔諾的批評(píng)確實(shí)存在“誤讀”的成分，但這種“誤讀”或許并不只是對(duì)某個(gè)術(shù)語(yǔ)或概念的不理解，而是對(duì)他們各自“內(nèi)在價(jià)值”理論所蘊(yùn)涵的理論內(nèi)涵的混淆。如果單單從摩爾所倡導(dǎo)的“內(nèi)在價(jià)值”理論來(lái)看，布倫塔諾無(wú)論是在對(duì)“內(nèi)在善好”的解釋上還是在有限地認(rèn)同有機(jī)統(tǒng)一原理上都能夠與摩爾的理論相容從而抵御他的指責(zé)；他們之所以在理論上仍然呈現(xiàn)出反差和分歧，是由布倫塔諾和摩爾在“內(nèi)在價(jià)值”理論上的不同取向所導(dǎo)致的，視角上的差異及對(duì)主體作用的不同態(tài)度最終把他們的理論涂染上不同的底 色。

從哲學(xué)取向上看，摩爾的“內(nèi)在價(jià)值”理論試圖把“內(nèi)在價(jià)值”形式化、抽象化、客體化。在他眼里，這種做法的前提就是要把“主觀的”“難以駕馭的”情感剔除在外，因此他在對(duì)“內(nèi)在價(jià)值”的把握方式上秉承“主體中立”（agent-neutral）的態(tài)度，試圖通過(guò)“內(nèi)在本質(zhì)”等客觀性質(zhì)來(lái)理解“內(nèi)在價(jià)值”。c值得一提的是，不只是摩爾，當(dāng)代的主流哲學(xué)家們對(duì)內(nèi)在價(jià)值的探討也都基本沿襲了這一理路。對(duì)“內(nèi)在價(jià)值”的相關(guān)研究資料可集中參見R?nnow-Rasmussen，Toni and Michael J. Zimmerman（eds.），Recent Work on Intrinsic Value，Berlin：Springer，2005。其中集中展現(xiàn)了近來(lái)英美學(xué)界對(duì)“內(nèi)在價(jià)值”理論的代表性研究，其中甚至包括對(duì)布倫塔諾的內(nèi)在價(jià)值理論的抽象化理解。但在面對(duì)像情感主義者等強(qiáng)調(diào)情感在道德決斷和評(píng)價(jià)過(guò)程中之作用的批評(píng)時(shí)，摩爾式的“內(nèi)在價(jià)值”理論能給出的回應(yīng)卻顯得捉襟見肘，因?yàn)闊o(wú)論如何，在價(jià)值論上對(duì)情感的直接否棄都是有違直覺 的。

相較之下，布倫塔諾的“內(nèi)在價(jià)值”理論則旨在從主體出發(fā)把握“內(nèi)在價(jià)值”，用出自主體的明見情感來(lái)呈現(xiàn)先哲筆下太陽(yáng)般的價(jià)值。因此他的“內(nèi)在價(jià)值”理論在價(jià)值的把握上也更加注重對(duì)心理現(xiàn)象的分析和情感作用的刻畫，最終通過(guò)“愛”與“偏愛”來(lái)把握看似秘而不宣的“價(jià)值”。當(dāng)然，布倫塔諾所追求的情感的“正當(dāng)”特質(zhì)依舊為他和其他情感主義者劃出了界線：在他眼里，“出自主體”并不意味著“主觀任意”，“情感”同客觀的“正當(dāng)性”依然并行不悖，而摩爾們恰恰是忽視或誤會(huì)了這一點(diǎn)。因而，就布倫塔諾看到并闡明了“內(nèi)在價(jià)值”的“主—客”兩個(gè)面向而摩爾只執(zhí)于其中的“客觀”一面而言，前者確實(shí)為“內(nèi)在價(jià)值”理論提供了一種不同于后者且超出后者視野的理 解。

綜上，重審及回應(yīng)“摩爾對(duì)布倫塔諾的批評(píng)”無(wú)論如何都有助于我們弄清“內(nèi)在價(jià)值”這種“實(shí)事”本 身。