必要設(shè)施原則在大數(shù)據(jù)壟斷規(guī)制中的適用

曾彩霞 ,朱雪忠

(1.同濟(jì)大學(xué) 上海國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200092；2. 同濟(jì)大學(xué) 法學(xué)院，上海 200092)

一、問題的提出

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，只要分析出大數(shù)據(jù)與新產(chǎn)品的相關(guān)性，就可以創(chuàng)建新的需求市場(chǎng)。在新的相關(guān)市場(chǎng)中，大數(shù)據(jù)是新產(chǎn)品或新服務(wù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的瓶頸資源，大數(shù)據(jù)壟斷者只要通過拒絕大數(shù)據(jù)交易，就可以將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排除在市場(chǎng)之外。由于大數(shù)據(jù)使用的非競(jìng)爭(zhēng)性，大數(shù)據(jù)壟斷者可以將大數(shù)據(jù)重復(fù)使用在其他細(xì)分市場(chǎng)，而不用擔(dān)心影響現(xiàn)有市場(chǎng)業(yè)務(wù)的正常開展。因此，壟斷者利用大數(shù)據(jù)將現(xiàn)有市場(chǎng)支配力跨界傳遞到其他相關(guān)市場(chǎng)更為容易，這將破壞市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。在此情況下，是否可以像傳統(tǒng)設(shè)施一樣，適用必要設(shè)施原則(Essential Facility Doctrine)(1)Essential Facility因翻譯不同，分別有必需設(shè)施、核心設(shè)施、關(guān)鍵設(shè)施、必要設(shè)施等不同表述。本文采用“必要設(shè)施”的表述。來規(guī)制大數(shù)據(jù)壟斷者的拒絕交易行為？

必要設(shè)施原則是指當(dāng)壟斷者對(duì)競(jìng)爭(zhēng)所必要的原料或者資源享有瓶頸式的控制，尤其是對(duì)下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所必要的設(shè)施享有控制時(shí)，且設(shè)施不能被復(fù)制，壟斷者必須與下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者共享設(shè)施[1]。必要設(shè)施原則實(shí)際上是法律強(qiáng)加給市場(chǎng)支配企業(yè)額外的交易義務(wù)。

國(guó)外學(xué)界對(duì)大數(shù)據(jù)是否適用必要設(shè)施原則存在兩種代表性的觀點(diǎn)。第一種認(rèn)為，當(dāng)數(shù)據(jù)壟斷者對(duì)下游市場(chǎng)前景缺乏認(rèn)知時(shí)，會(huì)先通過交易大數(shù)據(jù)將潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手作為市場(chǎng)試驗(yàn)石。待市場(chǎng)前景明晰之后，便通過拒絕大數(shù)據(jù)交易將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?jǐn)D出市場(chǎng)。對(duì)此，如果不適用必要設(shè)施原則以強(qiáng)制開放數(shù)據(jù)，那么會(huì)嚴(yán)重抑制下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新[2]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，大數(shù)據(jù)是市場(chǎng)進(jìn)入的關(guān)鍵要素并不能就此被視為必要設(shè)施，給企業(yè)帶來真正價(jià)值的是大數(shù)據(jù)分析技術(shù)和設(shè)備，而非大數(shù)據(jù)本身。如果將大數(shù)據(jù)作為必要設(shè)施，在具體適用上會(huì)存在實(shí)質(zhì)性的操作困難，如在強(qiáng)制要求壟斷企業(yè)許可大數(shù)據(jù)時(shí)，具體許可哪些數(shù)據(jù)和是否要實(shí)時(shí)更新數(shù)據(jù)都是難以解決的問題[3]。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)構(gòu)成必要設(shè)施必須遵循嚴(yán)格限定的總體思路[4]。

在必要設(shè)施原則適用上，美國(guó)和歐盟司法部門也持不同態(tài)度。美國(guó)反壟斷執(zhí)法部門反對(duì)將大數(shù)據(jù)視為必要設(shè)施，而是主張將大數(shù)據(jù)視為并購(gòu)審查中的原料或資產(chǎn)并作相關(guān)規(guī)定。歐盟則公開表示將考慮把大數(shù)據(jù)納入到濫用市場(chǎng)支配地位的相關(guān)法律進(jìn)行規(guī)制[5]。德法2016年聯(lián)合發(fā)布的《競(jìng)爭(zhēng)法與數(shù)據(jù)》報(bào)告中，明確指出大數(shù)據(jù)可以作為必要設(shè)施，拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易大數(shù)據(jù)可以被認(rèn)定為濫用市場(chǎng)支配地位行為[6]。

從現(xiàn)有文獻(xiàn)研究和歐美政府態(tài)度差異來看，能否將必要設(shè)施原則適用于大數(shù)據(jù)，還有賴于對(duì)大數(shù)據(jù)的資源固有屬性限制以及對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不可或缺性的分析。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)的作用，大數(shù)據(jù)壟斷者對(duì)數(shù)據(jù)收集、分析以及控制動(dòng)機(jī)會(huì)越來越強(qiáng)，以排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為目的的拒絕交易行為將會(huì)更為頻繁，該行為是否違反了反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)以及是否要進(jìn)行規(guī)制，將會(huì)成為反壟斷執(zhí)法部門不可忽視的問題。在我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展與大數(shù)據(jù)壟斷現(xiàn)象日趨嚴(yán)重的現(xiàn)狀下，將必要設(shè)施原則適用于大數(shù)據(jù)是否符合我國(guó)反壟斷法維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的價(jià)值目標(biāo)？大數(shù)據(jù)的資源固有屬性是否滿足必要設(shè)施原則適用的標(biāo)準(zhǔn)？若滿足，應(yīng)采用何種適用標(biāo)準(zhǔn)？這些問題都值得深入探討。

二、必要設(shè)施原則在規(guī)制大數(shù)據(jù)壟斷中的適用合理性分析

(一)必要設(shè)施原則的傳統(tǒng)理論及爭(zhēng)議

學(xué)理上認(rèn)為，必要設(shè)施原則的適用最早要追溯到1912年United States v. Terminal Railroad Association of St. Louis案。Terminal Railroad控制了圣路易斯密西西比河的鐵路橋及其他相關(guān)設(shè)施，并拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開放設(shè)施。鐵路橋是本地區(qū)其他鐵路公司運(yùn)營(yíng)所必要的設(shè)施，而在當(dāng)?shù)厮薪煌üぞ咧?，鐵路是關(guān)鍵的交通工具，如果沒有鐵路運(yùn)輸，當(dāng)?shù)亟煌ㄟ\(yùn)輸會(huì)受到嚴(yán)重的影響。法院審理后認(rèn)為，由于Terminal Railroad拒絕開放的設(shè)施是競(jìng)爭(zhēng)所必要的，為了促進(jìn)當(dāng)?shù)亟煌ㄟ\(yùn)輸市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)，Terminal Railroad應(yīng)該向競(jìng)爭(zhēng)者開放該設(shè)施[7]，從而形成了必要設(shè)施原則的理論輪廓。

雖然必要設(shè)施原則理論源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但真正使用“必要設(shè)施”概念的是在半個(gè)多世紀(jì)之后。NEALE A D將其稱為“瓶頸壟斷”，認(rèn)為當(dāng)設(shè)施不能被潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所復(fù)制，那么設(shè)施占有者必須允許競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在合理的條件下分享設(shè)施，限制交易稀缺設(shè)施是違法的[8]。在之后的MCI Communications Corp. v. AT&T. Co.案中，美國(guó)第七巡回法院使用了“必要設(shè)施”的概念。AT&T是美國(guó)長(zhǎng)途電話和本地電話市場(chǎng)的壟斷者，MCI是長(zhǎng)途電話市場(chǎng)的一個(gè)新企業(yè)。MCI要求將其長(zhǎng)途電話線與AT&T控制的本地電話相連接，認(rèn)為如果不能接入AT&T控制的本地電話，則無法在長(zhǎng)途電話市場(chǎng)與AT&T開展有效競(jìng)爭(zhēng)。經(jīng)過審理后，法院認(rèn)為AT&T的行為違反了反壟斷法，可以被認(rèn)定為濫用市場(chǎng)支配地位[9]。

但美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Verizon v. Trinko 案中拒絕認(rèn)可必要設(shè)施原則。Verizon是紐約州的現(xiàn)有本地交換運(yùn)營(yíng)商(Local Exchange Carrier,簡(jiǎn)稱LEC)。在1996年美國(guó)《電信法》頒布之前，和其他LEC一樣，Verizon享有排他性經(jīng)銷權(quán)。Trinko(2) Trinko 為紐約的一家律所，是AT&T電信公司本地電話服務(wù)的用戶，AT&T和Verizon在本地交換運(yùn)營(yíng)商(LEC)市場(chǎng)是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。在Verizon和美國(guó)聯(lián)邦通訊委員會(huì)(FCC)簽訂協(xié)議(3)美國(guó)1996年《電信法》規(guī)定現(xiàn)有本地交換運(yùn)營(yíng)商有義務(wù)和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手共享電話網(wǎng)路。Verizon和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手包括AT&T簽訂了互連的協(xié)議。Verizon的互連協(xié)議獲得了紐約公共服務(wù)委員會(huì)(PSC)的批準(zhǔn)，并獲得了聯(lián)邦通訊委員會(huì)(FCC)的授權(quán)，提供長(zhǎng)途電話服務(wù)。之日，向紐約南部地區(qū)法院提起訴訟，稱根據(jù)美國(guó)1996年新頒布的《電信法》，Verizon應(yīng)該向其提供網(wǎng)絡(luò)連接，而Verizon拒絕提供該設(shè)施既違反了美國(guó)《電信法》也違反了美國(guó)反壟斷法。法院在案件審理之后，一致認(rèn)為Verizon沒有共享設(shè)施并未違反反壟斷法，并拒絕認(rèn)可地方法院之前所適用的必要設(shè)施原則。法院認(rèn)為強(qiáng)制要求企業(yè)，尤其是壟斷企業(yè)，與潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易會(huì)導(dǎo)致壟斷者和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手都降低投資開發(fā)設(shè)施的動(dòng)力，另外強(qiáng)制設(shè)施共享還可能為企業(yè)共謀行為創(chuàng)造機(jī)會(huì)，這正是反壟斷法最需要規(guī)制的[10]。

從美國(guó)司法實(shí)踐來看，必要設(shè)施原則的適用存在鮮明的分歧；反觀我國(guó)，對(duì)必要設(shè)施原則表現(xiàn)出了更高的接受度。我國(guó)《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定》第4條規(guī)定 “應(yīng)當(dāng)禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒有正當(dāng)理由，拒絕交易相對(duì)人在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中以合理?xiàng)l件使用其必需設(shè)施”。2015年《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》將必要設(shè)施擴(kuò)展到知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其中第七條規(guī)定“具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒有正當(dāng)理由，不得在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必需設(shè)施的情況下，拒絕許可其他經(jīng)營(yíng)者以合理?xiàng)l件使用該知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”。值得一提的是，該條款將必要設(shè)施不限于標(biāo)準(zhǔn)必要專利，擴(kuò)大了必要設(shè)施的適用范圍。

無論從美國(guó)的司法實(shí)踐還是從我國(guó)的法律法規(guī)來看，對(duì)必要設(shè)施原則的適用都以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)為價(jià)值導(dǎo)向，而競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)是反壟斷法最直接和最重要的價(jià)值目標(biāo)。因此，本文認(rèn)為，是否實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)的價(jià)值目標(biāo)，是考察適用必要設(shè)施原則規(guī)制大數(shù)據(jù)壟斷合理性的主要因素；和傳統(tǒng)設(shè)施相比，大數(shù)據(jù)的固有屬性是否是排除必要設(shè)施原則適用的限制因素，也是合理性分析的另一關(guān)鍵要素。

(二)基于競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)的視角

(1)大數(shù)據(jù)瓶頸現(xiàn)象已出現(xiàn)端倪

大數(shù)據(jù)的一個(gè)典型特征就是易形成高度集中、贏者通吃的局面。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，大數(shù)據(jù)已經(jīng)成為創(chuàng)新引擎和市場(chǎng)進(jìn)入的關(guān)鍵壁壘，無論是從行業(yè)還是國(guó)家來看，都出現(xiàn)了高度集中的現(xiàn)象。從行業(yè)來看，大數(shù)據(jù)壟斷主要集中在社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、搜索引擎和電商平臺(tái)的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)。這三類平臺(tái)產(chǎn)業(yè)都出現(xiàn)了市場(chǎng)壟斷寡頭。從國(guó)家來看，美國(guó)為大數(shù)據(jù)壟斷主要國(guó)家，在全球占據(jù)市場(chǎng)支配地位的社交網(wǎng)絡(luò)(Facebook)、搜索引擎(Google)以及電商購(gòu)物平臺(tái)(Amazon)均為美國(guó)企業(yè)。和傳統(tǒng)商業(yè)社會(huì)每個(gè)行業(yè)都有大量企業(yè)相互競(jìng)爭(zhēng)不同, 互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的每個(gè)細(xì)分市場(chǎng)都很集中。在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下壟斷寡頭的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)已成為主流[11]。

在具體相關(guān)市場(chǎng)，大數(shù)據(jù)瓶頸現(xiàn)象已出現(xiàn)端倪。2017年，領(lǐng)英向hiQ發(fā)函要求其立刻停止未授權(quán)的數(shù)據(jù)抓取行為；在hiQ未采取實(shí)際行動(dòng)之際，領(lǐng)英通過技術(shù)手段阻止hiQ獲取數(shù)據(jù)。于是，hiQ向法院提起訴訟，稱領(lǐng)英選擇在此時(shí)阻止其抓取數(shù)據(jù)是因?yàn)轭I(lǐng)英將進(jìn)軍職業(yè)數(shù)據(jù)分析市場(chǎng)。在該相關(guān)市場(chǎng)中，領(lǐng)英與hiQ將成為直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，領(lǐng)英限制數(shù)據(jù)進(jìn)入的目的是為了排除競(jìng)爭(zhēng)。由于hiQ的商業(yè)模式是完全建立在分析領(lǐng)英所公開的用戶數(shù)據(jù)基礎(chǔ)之上，如果不進(jìn)入領(lǐng)英的數(shù)據(jù)，hiQ將面臨倒閉等無法彌補(bǔ)的損害。hiQ認(rèn)為領(lǐng)英的行為違反了必要設(shè)施原則[12]。實(shí)際上，領(lǐng)英掌握了hiQ生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的瓶頸資源，而領(lǐng)英要進(jìn)入職業(yè)數(shù)據(jù)分析市場(chǎng)，只需通過拒絕交易就可以輕而易舉將hiQ 從職業(yè)數(shù)據(jù)分析市場(chǎng)剔除出去?？上У氖牵m然法院認(rèn)為領(lǐng)英行為確實(shí)會(huì)給hiQ造成無法彌補(bǔ)的損害，但對(duì)是否違反必要設(shè)施原則未進(jìn)行論述。

(2)大數(shù)據(jù)杠桿作用的出現(xiàn)

杠桿作用是指經(jīng)營(yíng)者將一個(gè)市場(chǎng)上的壟斷力量傳遞到另一個(gè)市場(chǎng)，從而在兩個(gè)市場(chǎng)獲利。提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本理論(RRC)又將杠桿作用延伸到提高對(duì)手交易成本、以降低對(duì)手競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為。杠桿作用是企業(yè)壟斷力延伸的一種典型措施，可以改變第二個(gè)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)，即將第二個(gè)市場(chǎng)從競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)改變?yōu)閴艛嗍袌?chǎng)，而改變?cè)撌袌?chǎng)結(jié)構(gòu)的原因不是企業(yè)提供的產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量和價(jià)格，而是來自于企業(yè)在另一市場(chǎng)的支配地位[13]。由于在杠桿作用下企業(yè)將同時(shí)控制兩個(gè)市場(chǎng)，因此具有杠桿作用的很多行為都被認(rèn)為違反了反壟斷法，其中包括搭售、捆綁、排他性交易等行為[14]。

對(duì)大數(shù)據(jù)壟斷者來說，實(shí)施杠桿作用的行為更為容易。由于大數(shù)據(jù)具有市場(chǎng)信息反饋和預(yù)測(cè)功能，大數(shù)據(jù)壟斷企業(yè)可以創(chuàng)建新的市場(chǎng)，并很容易將現(xiàn)有市場(chǎng)支配地位傳遞到新的相關(guān)市場(chǎng)并獲得壟斷利潤(rùn)。出于獲取壟斷利潤(rùn)的誘惑，壟斷企業(yè)利用大數(shù)據(jù)可以將其壟斷力傳遞到“不相關(guān)”市場(chǎng)和“未來相關(guān)”市場(chǎng)(如Google進(jìn)軍智能汽車)，壟斷地位從“點(diǎn)”升格到“鏈”，甚至到“面”，將競(jìng)爭(zhēng)格局從個(gè)體間的競(jìng)爭(zhēng)改變?yōu)楫a(chǎn)業(yè)鏈之間甚至是生態(tài)圈之間的競(jìng)爭(zhēng)，甚至可能在未來消除傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的劃分格局。為了鞏固和加強(qiáng)在現(xiàn)有和相鄰市場(chǎng)的支配地位，壟斷企業(yè)會(huì)盡力通過各種手段排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手準(zhǔn)入數(shù)據(jù)，比如通過與用戶簽訂排它性協(xié)議、技術(shù)手段、設(shè)置數(shù)據(jù)交易價(jià)格和條件、以及拒絕數(shù)據(jù)交易等阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手準(zhǔn)入數(shù)據(jù)。英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)與市場(chǎng)管理局發(fā)布的《消費(fèi)者數(shù)據(jù)的商業(yè)使用》報(bào)告稱，當(dāng)大數(shù)據(jù)是產(chǎn)品或者服務(wù)的重要原料時(shí)，通過拒絕競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手準(zhǔn)入數(shù)據(jù)或設(shè)置數(shù)據(jù)準(zhǔn)入障礙的能力和動(dòng)機(jī)會(huì)增強(qiáng)，將現(xiàn)有市場(chǎng)壟斷力跨界傳遞到其他獨(dú)立相關(guān)市場(chǎng)的行為更容易發(fā)生[15]。

(3)對(duì)大數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)失序的有效干預(yù)

在自由經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)下，出于競(jìng)爭(zhēng)成功后的高回報(bào)預(yù)期，企業(yè)得以吸引資源并將資源進(jìn)行最有效率的配置，從而發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制配置資源的作用。從競(jìng)爭(zhēng)成功后獲得利潤(rùn)尤其是壟斷利潤(rùn)，是驅(qū)動(dòng)企業(yè)大力投資創(chuàng)新的內(nèi)在動(dòng)力。而必要設(shè)施原則卻是法律強(qiáng)加給占據(jù)市場(chǎng)支配地位的企業(yè)額外的義務(wù)。從內(nèi)在機(jī)理來看，似乎和自由經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)相沖突。壟斷企業(yè)在數(shù)據(jù)開發(fā)的整個(gè)價(jià)值鏈中都需進(jìn)行大量的投資，且大數(shù)據(jù)對(duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力具有重要作用，要求壟斷企業(yè)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手共享大數(shù)據(jù)，是否會(huì)對(duì)持續(xù)創(chuàng)新產(chǎn)生嚴(yán)重的抑制作用？必要設(shè)施原則作為反壟斷救濟(jì)措施是否對(duì)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)帶來風(fēng)險(xiǎn)？這些疑慮是導(dǎo)致對(duì)必要設(shè)施原則持審慎克制態(tài)度的一個(gè)主要因素。

大數(shù)據(jù)固有屬性及價(jià)值開發(fā)特征是把雙刃劍。一方面正是由于大數(shù)據(jù)帶來的巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值以及高昂的固定成本，強(qiáng)制要求壟斷企業(yè)開放設(shè)施會(huì)帶來抑制創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面也正是因此，新企業(yè)如若進(jìn)入市場(chǎng)就需要投入大量的資金且耗時(shí)長(zhǎng)，而且網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)促使大數(shù)據(jù)壟斷者對(duì)用戶具有很強(qiáng)的吸附力。由于用戶粘性和鎖定效應(yīng)，新企業(yè)即便投入了大量的資金創(chuàng)新開發(fā)產(chǎn)品，也難以獲取數(shù)據(jù)。因此，新企業(yè)難以在市場(chǎng)立足的主要原因不是服務(wù)質(zhì)量或價(jià)格問題，而是因?yàn)閴艛嗥髽I(yè)對(duì)市場(chǎng)的鎖定。在此情境下，壟斷企業(yè)只需拒絕交易其所控制的大數(shù)據(jù)就可以實(shí)現(xiàn)在另一相關(guān)市場(chǎng)的壟斷地位。

在競(jìng)爭(zhēng)嚴(yán)重缺乏的市場(chǎng)下，原先屬于不同產(chǎn)業(yè)的壟斷企業(yè)為了擴(kuò)大自身的大數(shù)據(jù)規(guī)模，會(huì)進(jìn)行寡頭間的大數(shù)據(jù)共享(4)2018年Facebook承認(rèn)與包括蘋果、亞馬遜、阿里巴巴、華為在內(nèi)的數(shù)十家企業(yè)存有數(shù)據(jù)共享的合作。，從而豐富其掌握的大數(shù)據(jù)范圍，為價(jià)格歧視、價(jià)格共謀等寡頭壟斷行為增加了風(fēng)險(xiǎn)。和傳統(tǒng)市場(chǎng)相比，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的價(jià)格歧視問題更為凸顯[16]。這與Trinko案中法院所擔(dān)心的正好背道而馳。受大數(shù)據(jù)創(chuàng)造的壟斷利潤(rùn)的驅(qū)動(dòng)和杠桿行為實(shí)施的簡(jiǎn)便，大數(shù)據(jù)壟斷企業(yè)更愿意選擇犧牲短期利益拒絕交易，以換取長(zhǎng)期壟斷尋租利益。較傳統(tǒng)設(shè)施，實(shí)施拒絕大數(shù)據(jù)交易的形式更為多樣化，如壟斷者可以向潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)施釣魚策略，一開始通過數(shù)據(jù)交易來試驗(yàn)市場(chǎng)的可行性，然后通過控制大數(shù)據(jù)準(zhǔn)入權(quán)來掌控競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的業(yè)務(wù)開展，對(duì)整個(gè)相關(guān)市場(chǎng)實(shí)施控制。

雖然合同締結(jié)自由的原則允許企業(yè)有選擇交易對(duì)象和協(xié)商約定交易條件，拒絕數(shù)據(jù)交易并不必然違法。但自由經(jīng)濟(jì)下的契約自由、交易自由是以市場(chǎng)具有自我調(diào)節(jié)功能為前提的。如果市場(chǎng)因?yàn)榉N種原因喪失了自我調(diào)節(jié)功能，繼續(xù)強(qiáng)調(diào)契約自由無疑會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化市場(chǎng)的封閉性，也會(huì)使得市場(chǎng)喪失資源配置的作用。此時(shí)，干預(yù)市場(chǎng)就成為必要而且合理的選擇[17]。鑒于大數(shù)據(jù)壟斷對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序及消費(fèi)者福利的破壞，在自由市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)失靈的情況下，引入必要設(shè)施原則規(guī)制大數(shù)據(jù)壟斷，是符合反壟斷法維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序這一價(jià)值目標(biāo)的。

(三) 基于大數(shù)據(jù)的資源固有屬性

(1)大數(shù)據(jù)具有不可或缺性

從美國(guó)司法實(shí)踐來看，必要設(shè)施原則適用必須滿足一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就是壟斷企業(yè)所占有的設(shè)施本身對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否具有不可或缺性。該不可或缺性包含兩個(gè)層次：第一，如果沒有該設(shè)施，要求企業(yè)(Facility Seeker)產(chǎn)品或服務(wù)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)是否可以正常進(jìn)行；第二，沒有該終端產(chǎn)品或者服務(wù)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，要求企業(yè)是否可以進(jìn)行市場(chǎng)活動(dòng)所必要的行為[18]?；诖藰?biāo)準(zhǔn)，再回到領(lǐng)英案中，如果hiQ主張領(lǐng)英違反了必要設(shè)施原則，那么至少需要證明兩點(diǎn)：第一，如果沒有領(lǐng)英的公開用戶數(shù)據(jù)，hiQ的職業(yè)數(shù)據(jù)分析服務(wù)將無法正常進(jìn)行；第二，如果沒有職業(yè)數(shù)據(jù)分析這個(gè)終端服務(wù)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，hiQ將無法參與市場(chǎng)活動(dòng)所必要的行為，也就是hiQ可能面臨倒閉等無法彌補(bǔ)的損失。

鑒于對(duì)大數(shù)據(jù)的非競(jìng)爭(zhēng)性、價(jià)值壽命維系和收集渠道的不同認(rèn)知，有學(xué)者認(rèn)為雖然通過深度學(xué)習(xí)等技術(shù)提煉出來的大數(shù)據(jù)具有重要競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但大數(shù)據(jù)不是企業(yè)成功的關(guān)鍵原料，具有創(chuàng)新力的新企業(yè)沒有數(shù)據(jù)也可以取得市場(chǎng)成功，因?yàn)閿?shù)據(jù)價(jià)值壽命是短暫的，任何具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的數(shù)據(jù)價(jià)值很快就會(huì)流失，大數(shù)據(jù)壟斷者難以通過大數(shù)據(jù)占有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)[19](5)LYON L，TERDOSLAVICH W，CHIOU L, TUCKER C等學(xué)者持相同觀點(diǎn)。，而必要設(shè)施原則的適用要求企業(yè)排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的能力是相對(duì)持久的[20]。因此，從不可或缺性來看，不能將必要設(shè)施原則適用于大數(shù)據(jù)。本文認(rèn)為該觀點(diǎn)是從靜態(tài)的視角來分析大數(shù)據(jù)特征，忽視了大數(shù)據(jù)壟斷者的商業(yè)模式及其與大數(shù)據(jù)固有屬性之間的能動(dòng)性和交互性。

從商業(yè)模式來看，大數(shù)據(jù)壟斷者大多是具有雙邊平臺(tái)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。這類商業(yè)模式的主要特點(diǎn)是以用戶提供個(gè)人數(shù)據(jù)為支付對(duì)價(jià)來?yè)Q取免費(fèi)服務(wù)。在雙邊平臺(tái)中，企業(yè)通過大數(shù)據(jù)不斷提升服務(wù)質(zhì)量和獲取廣告客戶，為其提供了大量的資金來源以及數(shù)據(jù)資源，可以用于大數(shù)據(jù)技術(shù)的開發(fā)和提升。反過來，大數(shù)據(jù)的技術(shù)開發(fā)和提升又能促進(jìn)數(shù)據(jù)收集和分析以及吸引廣告客戶。因此，對(duì)于企業(yè)來說，服務(wù)提供、數(shù)據(jù)收集和廣告市場(chǎng)三者之間的網(wǎng)絡(luò)交互性是其商業(yè)模式成功的主要原因。其中，大數(shù)據(jù)分別是服務(wù)提供和廣告來源的直接動(dòng)能。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在大數(shù)據(jù)質(zhì)量、資金以及算法技術(shù)等方面都無法與壟斷者抗衡。

另外，并非所有大數(shù)據(jù)的價(jià)值壽命都是短暫的，歷史數(shù)據(jù)和實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)的聚合，更能反應(yīng)出用戶的偏好變化并預(yù)測(cè)出新的發(fā)展趨勢(shì)。大數(shù)據(jù)壟斷者由于已經(jīng)擁有強(qiáng)大的用戶群，對(duì)實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)的更新和分析都更具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。和傳統(tǒng)設(shè)施占有者相比，大數(shù)據(jù)壟斷者對(duì)必要設(shè)施和市場(chǎng)支配地位的控制不僅長(zhǎng)久，而且更具廣度和深度。再以領(lǐng)英案為例，雖然領(lǐng)英稱市場(chǎng)上其它數(shù)據(jù)分析公司沒有使用領(lǐng)英的數(shù)據(jù)，但hiQ指出，這些公司的商業(yè)模式完全不同。比如Glint分析的數(shù)據(jù)是根據(jù)自身客戶的員工數(shù)據(jù)進(jìn)行分析的。要求hiQ重新建立一個(gè)完全不同的商業(yè)模式會(huì)給hiQ造成無法彌補(bǔ)的傷害，會(huì)導(dǎo)致hiQ直接倒閉。hiQ重建該設(shè)施在合理期限內(nèi)不具有經(jīng)濟(jì)可行性，尚且不說領(lǐng)英在職業(yè)社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場(chǎng)還具有絕對(duì)的壟斷地位。因此，結(jié)合hiQ的商業(yè)模式，領(lǐng)英的數(shù)據(jù)對(duì)具體職業(yè)數(shù)據(jù)分析市場(chǎng)具有不可或缺性。

(2)在特定的相關(guān)市場(chǎng)，可替代性大數(shù)據(jù)難以獲取

在反壟斷實(shí)踐中，確定相關(guān)市場(chǎng)是限制競(jìng)爭(zhēng)行為分析的基礎(chǔ)，而相關(guān)市場(chǎng)所主要關(guān)注的是產(chǎn)品的可替代性問題。如果設(shè)施在合理期限內(nèi)在經(jīng)濟(jì)、法律上無法被復(fù)制，而擁有這一設(shè)施的企業(yè)，可以被認(rèn)定為市場(chǎng)的壟斷者。如果要適用必要設(shè)施原則強(qiáng)制要求壟斷企業(yè)開放大數(shù)據(jù)，那么至少要證明在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)，要求企業(yè)在合理期限內(nèi)在經(jīng)濟(jì)、法律上找不到合適的大數(shù)據(jù)替代品。而對(duì)大數(shù)據(jù)的資源固有屬性的認(rèn)知不同，導(dǎo)致在該問題判斷上存在很大的分歧。有學(xué)者認(rèn)為大數(shù)據(jù)廉價(jià)且易獲取，大數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)和分析成本低且不斷下降，生產(chǎn)和經(jīng)銷的邊際成本幾乎為零，用戶的多棲性提供了大量的數(shù)據(jù)源，大數(shù)據(jù)獲取的工具和路徑很多[21]。

雖然理論上大數(shù)據(jù)具有非競(jìng)爭(zhēng)性，壟斷企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的獲取并不排斥其他企業(yè)收集和使用數(shù)據(jù)。但現(xiàn)實(shí)是，在很多特定的相關(guān)市場(chǎng)，需求市場(chǎng)和供應(yīng)市場(chǎng)的創(chuàng)建得益于大數(shù)據(jù)分析。如果沒有大數(shù)據(jù)，那么供應(yīng)市場(chǎng)和需求市場(chǎng)可能都不存在。對(duì)于該特定相關(guān)市場(chǎng)，需要的是某特定類型的大數(shù)據(jù)。在初期，大數(shù)據(jù)是由企業(yè)提供服務(wù)時(shí)所產(chǎn)生的“副產(chǎn)品”，雖然所獲取的原始數(shù)據(jù)具有多樣性，不同企業(yè)所獲取的原始數(shù)據(jù)還可能存在重疊，比如快遞服務(wù)企業(yè)和美團(tuán)外賣所獲取的原始數(shù)據(jù)中可能都包含用戶地理位置的信息，但因其主營(yíng)業(yè)務(wù)不同，所獲取的核心數(shù)據(jù)具有功能性差異。

還以領(lǐng)英案為例，雖然臉書、谷歌、亞馬遜等都是大數(shù)據(jù)寡頭，但是hiQ需要的是職業(yè)數(shù)據(jù)，該特定類型的大數(shù)據(jù)難以從臉書等其他大數(shù)據(jù)寡頭處獲取。

由于亞馬遜、臉書和領(lǐng)英三個(gè)企業(yè)所提供的服務(wù)不同，所收集到的大數(shù)據(jù)可能存在部分相同，但領(lǐng)英由于在職業(yè)社交網(wǎng)絡(luò)的壟斷地位，對(duì)職業(yè)社交大數(shù)據(jù)享有排他性控制力，其他企業(yè)無論是在職業(yè)大數(shù)據(jù)的量和質(zhì)上都難以與領(lǐng)英抗衡。hiQ試圖從第三方購(gòu)買到特定類型的數(shù)據(jù)存在難以實(shí)現(xiàn)的困難。另外，如果hiQ 試圖通過縱向合并進(jìn)入上游市場(chǎng)(職業(yè)社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場(chǎng))獲取相關(guān)數(shù)據(jù)則更無現(xiàn)實(shí)性，因?yàn)轭I(lǐng)英是上游市場(chǎng)的壟斷者?？梢?，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手難以在合理的期限內(nèi)尋找到經(jīng)濟(jì)上可行的替代品。

(3)大數(shù)據(jù)具有可共享性

壟斷者拒絕交易的行為是否適用必要設(shè)施原則還有賴于資源固有特征的限制[22]。設(shè)施可共享性是必要設(shè)施原則適用的另一重要考察因素。雖然必要設(shè)施原則的適用是以犧牲產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的部分權(quán)利來促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，但是強(qiáng)制要求共享設(shè)施不應(yīng)影響壟斷者正常業(yè)務(wù)的開展。如果共享設(shè)施不可實(shí)現(xiàn)或會(huì)阻礙設(shè)施占有者向消費(fèi)者有效地提供服務(wù)，那么反壟斷法不能強(qiáng)制要求共享設(shè)施[23]。反過來，如果設(shè)施固有屬性是強(qiáng)制許可的重要限制因素，那么壟斷者本身也更有理由拒絕強(qiáng)制許可[24]。和傳統(tǒng)設(shè)施相比，大數(shù)據(jù)復(fù)制和使用沒有排他性，大數(shù)據(jù)的共享不會(huì)對(duì)壟斷企業(yè)開展業(yè)務(wù)帶來使用擁擠或設(shè)施損耗等問題[25]。大數(shù)據(jù)的資源固有屬性對(duì)共享的限制性較低。

因此，從大數(shù)據(jù)的功能性差異、特定類別的大數(shù)據(jù)具有不可替代性、以及大數(shù)據(jù)的可共享性等資源固有屬性來看，將必要設(shè)施原則適用于大數(shù)據(jù)具有一定的合理性。

三、必要設(shè)施原則在大數(shù)據(jù)壟斷規(guī)制中的適用條件

無論從反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，還是從大數(shù)據(jù)的資源固有屬性來看，將必要設(shè)施原則適用于大數(shù)據(jù)都具有一定的合理性。但鑒于大數(shù)據(jù)的非競(jìng)爭(zhēng)性以及易于形成高度集中等特征，將必要設(shè)施原則適用于大數(shù)據(jù)是否應(yīng)滿足特殊的構(gòu)成要件？

(一)必要設(shè)施原則適用的一般標(biāo)準(zhǔn)

在MCI案中，美國(guó)第七巡回法院提出了必要設(shè)施原則適用的條件，認(rèn)為適用必要設(shè)施原則必須滿足四個(gè)基本要件：(1)壟斷者控制了必要設(shè)施；(2)競(jìng)爭(zhēng)者沒有能力獲取該必要設(shè)施；(3)壟斷者拒絕向競(jìng)爭(zhēng)者開放該必要設(shè)施；(4)開放必要設(shè)施具有可行性[26]。之后，歐洲在Oscar Bronner案中確定了適用的四個(gè)條件：(1)拒絕交易可能排除下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)；(2)該拒絕交易行為缺乏合理根據(jù)；(3)準(zhǔn)入競(jìng)爭(zhēng)者的設(shè)施是不可或缺的；(4)市場(chǎng)上沒有實(shí)際或潛在的替代品[27]。在此基礎(chǔ)上，TROY提出了競(jìng)爭(zhēng)者標(biāo)準(zhǔn)。依照其提出的架構(gòu)，必要設(shè)施的成立只需要滿足三個(gè)要件：(1)進(jìn)入該市場(chǎng)必須使用該設(shè)施；(2)重建該設(shè)施的成本超過進(jìn)入設(shè)施的標(biāo)準(zhǔn)成本；(3)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手持續(xù)地被拒絕交易將被迫退出市場(chǎng)[28]。

我國(guó)在《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定》中對(duì)必要設(shè)施適用提出了幾個(gè)考量因素：“應(yīng)當(dāng)綜合考慮另行投資建設(shè)、另行開發(fā)建造該設(shè)施的可行性，交易相對(duì)人有效開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)對(duì)該設(shè)施的依賴程度、經(jīng)營(yíng)者提供該設(shè)施的可能性、以及對(duì)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)可能造成的影響等因素”。之后在《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》中直接提出了三個(gè)適用條件：(1)該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在相關(guān)市場(chǎng)上不能被合理替代，為其他經(jīng)營(yíng)者參與相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)所必需；(2)拒絕許可該知識(shí)產(chǎn)權(quán)將會(huì)導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)或者創(chuàng)新受到不利影響，損害消費(fèi)者利益或者公共利益；(3)許可該知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)該經(jīng)營(yíng)者不會(huì)造成不合理的損害。

(二)必要設(shè)施原則在大數(shù)據(jù)中的適用標(biāo)準(zhǔn)

從國(guó)內(nèi)外理論與實(shí)踐來看，雖然在適用標(biāo)準(zhǔn)、適用范圍以及表述上存在差異，但設(shè)施的不可替代性、拒絕交易動(dòng)機(jī)、以及設(shè)施共享的可行性是必要設(shè)施原則適用的主要構(gòu)成要件。和傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同，大數(shù)據(jù)的非競(jìng)爭(zhēng)性、實(shí)時(shí)性以及確權(quán)難等特征對(duì)必要設(shè)施原則的適用造成了實(shí)施障礙。基于此限制，本文認(rèn)為將必要設(shè)施原則適用于大數(shù)據(jù)應(yīng)至少滿足四個(gè)條件：第一，壟斷者對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所必要的大數(shù)據(jù)享有排他性控制權(quán)，且拒絕交易是以排除競(jìng)爭(zhēng)為目的。第二，大數(shù)據(jù)壟斷者與要求企業(yè)是下游市場(chǎng)的直接競(jìng)爭(zhēng)者。第三，必要大數(shù)據(jù)在特定相關(guān)市場(chǎng)上沒有合適的替代品。第四，必要大數(shù)據(jù)的共享具有可行性。

(1)壟斷者對(duì)必要大數(shù)據(jù)享有排他性控制權(quán)

和其他有形資源以及傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同，大數(shù)據(jù)的所有權(quán)確定存在很大的爭(zhēng)議。無論是原始數(shù)據(jù)、觀測(cè)數(shù)據(jù)還是衍生數(shù)據(jù)，壟斷者是否享有所有權(quán)、享有何種所有權(quán)都無定論。甚至有學(xué)者認(rèn)為，賦予大數(shù)據(jù)控制者所有權(quán)會(huì)停滯大數(shù)據(jù)的自由流動(dòng)，從而阻礙競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新[29]。與識(shí)別大數(shù)據(jù)所有權(quán)相比，確定大數(shù)據(jù)準(zhǔn)入和再使用的權(quán)利更為重要[30]。事實(shí)上，目前壟斷企業(yè)對(duì)大數(shù)據(jù)的排他性控制已導(dǎo)致數(shù)據(jù)瓶頸現(xiàn)象的出現(xiàn)?；诖髷?shù)據(jù)的固有特征和當(dāng)下相關(guān)法律制度的缺失，如果對(duì)必要設(shè)施原則的適用只限定于大數(shù)據(jù)的所有權(quán)人既不符合現(xiàn)實(shí)情況，也不符合大數(shù)據(jù)的特有屬性。因此，大數(shù)據(jù)所有權(quán)不應(yīng)是必要設(shè)施原則適用的必需要件，應(yīng)將必要設(shè)施原則適用于對(duì)大數(shù)據(jù)享有控制權(quán)的企業(yè)。

另外，在大數(shù)據(jù)的整個(gè)價(jià)值鏈中，必要設(shè)施原則適用的客體也存在邊界模糊。有學(xué)者認(rèn)為原始數(shù)據(jù)不能作為必要設(shè)施原則適用的對(duì)象，衍生數(shù)據(jù)才是討論的焦點(diǎn)，因?yàn)樵紨?shù)據(jù)在強(qiáng)制許可中會(huì)存在很多操作問題，而且衍生數(shù)據(jù)的獲取能力越強(qiáng)，原始數(shù)據(jù)的重要性就越小[31]。該觀點(diǎn)主要是基于大數(shù)據(jù)價(jià)值來自于算法技術(shù)而非大數(shù)據(jù)本身的認(rèn)知。實(shí)際上，原始數(shù)據(jù)無論是對(duì)算法技術(shù)，還是衍生數(shù)據(jù)的獲取都具有非常重要的價(jià)值，因?yàn)樗惴夹g(shù)可以通過原始數(shù)據(jù)的輸入不斷精進(jìn)，原始數(shù)據(jù)獲取能力越強(qiáng)，其數(shù)據(jù)分析能力和衍生數(shù)據(jù)獲取能力就越強(qiáng)。而且在三類數(shù)據(jù)中，企業(yè)對(duì)原始數(shù)據(jù)的投入和所有權(quán)主張都更弱。和衍生數(shù)據(jù)相比，原始數(shù)據(jù)更應(yīng)成為必要設(shè)施原則適用的對(duì)象。

因此，無論原始數(shù)據(jù)、觀測(cè)數(shù)據(jù)還是衍生數(shù)據(jù)，只要壟斷者對(duì)其享有排他性控制權(quán)，就可以適用必要設(shè)施原則。

(2)大數(shù)據(jù)壟斷者與要求企業(yè)在下游市場(chǎng)構(gòu)成直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

在Commercial Solvents v. Commission 案中，歐洲法院稱壟斷企業(yè)拒絕向既是自己客戶又是自己下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易競(jìng)爭(zhēng)所必要的設(shè)施，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位[32]。從該標(biāo)準(zhǔn)可以看出，要求企業(yè)既是壟斷企業(yè)現(xiàn)有相關(guān)市場(chǎng)的客戶,也是下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

盡管在適用必要設(shè)施原則時(shí)應(yīng)擴(kuò)展適用主體和客體，但就大數(shù)據(jù)要求企業(yè)和壟斷者之間的商業(yè)關(guān)系應(yīng)嚴(yán)格限定。從競(jìng)爭(zhēng)的視角來看，大數(shù)據(jù)壟斷者與要求企業(yè)在上游和下游市場(chǎng)存在四種關(guān)系(見表1)：1)在上游市場(chǎng)是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但下游市場(chǎng)不是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；2)在上游市場(chǎng)不是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，下游市場(chǎng)是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；3)在上游和下游市場(chǎng)都是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；4)在上游和下游市場(chǎng)都不是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

表1 大數(shù)據(jù)要求企業(yè)與壟斷者的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系類型

在這四種情況下，只有第2種情況才能適用必要設(shè)施原則，這是基于必要設(shè)施原則是為了促進(jìn)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，而不是保障競(jìng)爭(zhēng)者的利益。倘若大數(shù)據(jù)要求企業(yè)和壟斷者在上游市場(chǎng)已經(jīng)是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系(如第1和3種情況)，那么在下游市場(chǎng)的角逐應(yīng)是兩家企業(yè)實(shí)力較量的延伸，而不應(yīng)犧牲壟斷者的利益來滿足要求企業(yè)開展市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)需要。且在這種情境下，大數(shù)據(jù)要求企業(yè)完全可以通過進(jìn)入上游市場(chǎng)，改善上游市場(chǎng)服務(wù)來獲取相關(guān)大數(shù)據(jù)。開放壟斷者的大數(shù)據(jù)不是要求企業(yè)獲取必要大數(shù)據(jù)的唯一路徑。

如果大數(shù)據(jù)要求企業(yè)和壟斷者在上游和下游市場(chǎng)都不是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手(第4種情況)，壟斷者拒絕交易的動(dòng)機(jī)則難以確定，而壟斷者拒絕交易理由是必要設(shè)施原則適用的一個(gè)主要標(biāo)準(zhǔn)。既然不是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，壟斷者拒絕交易大數(shù)據(jù)就很有可能不是為了排除限制競(jìng)爭(zhēng)。在自由經(jīng)濟(jì)下，法律賦予壟斷者有權(quán)選擇交易對(duì)象和設(shè)定交易條件，壟斷者拒絕交易大數(shù)據(jù)不應(yīng)受到法律的規(guī)制。因此，只有當(dāng)大數(shù)據(jù)壟斷者與要求企業(yè)在下游市場(chǎng)存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，且壟斷者拒絕大數(shù)據(jù)交易是為了犧牲短期利益以獲取下游市場(chǎng)的壟斷利潤(rùn)時(shí)，才能適用必要設(shè)施原則。

(3)必要大數(shù)據(jù)在市場(chǎng)上沒有合適的替代品

在幾乎所有的必要設(shè)施認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中，設(shè)施的“不可替代性”是必要因素，市場(chǎng)上不存在可替代性產(chǎn)品是必要設(shè)施原則適用的先決條件?！安豢商娲浴币馕吨O(shè)施的唯一性。在分析是否存在可替代性產(chǎn)品時(shí)，往往會(huì)出現(xiàn)將大數(shù)據(jù)的非競(jìng)爭(zhēng)性視為可替代性的誤區(qū)。這其實(shí)是將所有大數(shù)據(jù)視為可替代性產(chǎn)品，忽視了大數(shù)據(jù)的功能性差異，但不同的相關(guān)市場(chǎng)需要不同類型的大數(shù)據(jù)。以領(lǐng)英案為例，hiQ需要的是職業(yè)大數(shù)據(jù)?？梢?，在分析是否存在合適的替代品時(shí)應(yīng)先界定相關(guān)市場(chǎng)。如果該特定類型的大數(shù)據(jù)不能識(shí)別相關(guān)市場(chǎng)，或存在其他替代品以實(shí)現(xiàn)相同目標(biāo)的話，那么即便壟斷者對(duì)該大數(shù)據(jù)享有排他性控制權(quán)，也不能認(rèn)為在該相關(guān)市場(chǎng)享有瓶頸式壟斷[33]。

同時(shí)，也不能忽視合理期限和經(jīng)濟(jì)上的可行性。如果要求企業(yè)重新開發(fā)大數(shù)據(jù)的成本極大地超過了準(zhǔn)入壟斷者大數(shù)據(jù)的成本，那么不應(yīng)將重新開發(fā)大數(shù)據(jù)視為可替代品。因?yàn)閺恼麄€(gè)社會(huì)資源配置效率來看，投入大量的資本和人力資源重復(fù)開發(fā)相同的設(shè)施，尤其是原始數(shù)據(jù)和觀測(cè)數(shù)據(jù)，是對(duì)有限社會(huì)資源的一種嚴(yán)重浪費(fèi)，該重復(fù)投入的資源完全可以用于其他創(chuàng)新。因此，只有在合理期限內(nèi)經(jīng)濟(jì)上可行的所有路徑都窮盡了，還沒有合適的替代品，才能適用必要設(shè)施原則。

(4)必要大數(shù)據(jù)的共享具有可行性

設(shè)施占有者開發(fā)設(shè)施的首要目的是為了滿足自身業(yè)務(wù)的開展，并為此承擔(dān)相應(yīng)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。如果設(shè)施共享會(huì)影響其業(yè)務(wù)正常開展，那么會(huì)抑制其對(duì)設(shè)施建設(shè)的投資動(dòng)力。由此可見，設(shè)施共享的可行性也是適用必要設(shè)施原則必備的要件。大數(shù)據(jù)的資源固有屬性是否滿足共享可行性在前文已有論述，這里不再贅述。除此之外，在法律上和技術(shù)上的可行性也應(yīng)進(jìn)行考察。首先，由于大數(shù)據(jù)承載著個(gè)人、組織或國(guó)家的相關(guān)信息，大數(shù)據(jù)的共享可能會(huì)披露個(gè)人隱私、商業(yè)秘密或國(guó)家秘密，給個(gè)人、組織、國(guó)家?guī)戆踩[患。因此，和傳統(tǒng)設(shè)施相比，大數(shù)據(jù)共享會(huì)存在更多的法律風(fēng)險(xiǎn)。目前，我國(guó)在大數(shù)據(jù)相關(guān)領(lǐng)域的法規(guī)還不健全。在此背景下，強(qiáng)制要求開放設(shè)施還應(yīng)具體情況具體分析。如果是國(guó)家政府部門基于業(yè)務(wù)開展所獲取的大數(shù)據(jù)，大數(shù)據(jù)共享可能涉及國(guó)家秘密等國(guó)家利益，抑或企業(yè)基于自然壟斷獲取的特定種類的大數(shù)據(jù)，大數(shù)據(jù)共享可能違反國(guó)家設(shè)施管制的相關(guān)法律，那么即便滿足其他要件，也不應(yīng)適用必要設(shè)施原則。

其次，強(qiáng)制要求共享大數(shù)據(jù)還應(yīng)考量技術(shù)的可行性。目前，大數(shù)據(jù)幾乎都是各企業(yè)根據(jù)自己的序列進(jìn)行存儲(chǔ)，大數(shù)據(jù)的傳輸可能存在不兼容，而不兼容會(huì)直接影響大數(shù)據(jù)的共享是否能夠最終實(shí)現(xiàn)。如果大數(shù)據(jù)存儲(chǔ)不兼容是基于壟斷者業(yè)務(wù)正常開展所致，那么大數(shù)據(jù)要求企業(yè)受制于自身技術(shù)不足，不應(yīng)要求壟斷者降低大數(shù)據(jù)存儲(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)或更換設(shè)施以配合大數(shù)據(jù)的復(fù)制，也就是設(shè)施共享不應(yīng)增加壟斷者額外的經(jīng)濟(jì)成本，因?yàn)樵O(shè)施共享的可行性分析應(yīng)該在設(shè)施占有者業(yè)務(wù)正常開展的范圍內(nèi)進(jìn)行，不能要求設(shè)施占有者窮盡所有可能[34]。

四、結(jié)論

綜上所述，雖然和傳統(tǒng)設(shè)施相比，大數(shù)據(jù)具有非競(jìng)爭(zhēng)性，但對(duì)于特定的相關(guān)市場(chǎng)來說，大數(shù)據(jù)具有功能性差異和獲取渠道有限,并由此對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有不可或缺性和不可替代性。由于大數(shù)據(jù)瓶頸現(xiàn)象和壟斷杠桿行為的出現(xiàn)，將必要設(shè)施原則適用于大數(shù)據(jù)是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)失序的有效干預(yù)。鑒于大數(shù)據(jù)資源固有屬性的限制，在大數(shù)據(jù)壟斷規(guī)制中適用必要設(shè)施原則還應(yīng)設(shè)特定的條件。

另外，將必要設(shè)施原則適用于大數(shù)據(jù)在實(shí)踐中可能會(huì)存在特有的困難。例如，在適用必要設(shè)施原則時(shí)，大數(shù)據(jù)許可價(jià)格應(yīng)遵循什么原則？共享的大數(shù)據(jù)質(zhì)量以及大數(shù)據(jù)壟斷者的商業(yè)秘密等利益如何保障？這些問題對(duì)必要設(shè)施原則在大數(shù)據(jù)壟斷規(guī)制中的實(shí)踐將產(chǎn)生一定的影響，在未來還有待于進(jìn)一步探討。