論中國(guó)式訴辯交易制度的建構(gòu)

李先宇

重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶 401331

訴辯交易又稱辯訴協(xié)商或辯訴協(xié)議，布萊克法律詞典將“Plea bargain”定義為“刑事被告人做出有罪答辯，通常被告人為了獲得較輕的判決或者要求檢察官撤銷其他指控的條件下，檢察官和被告人之間通過(guò)協(xié)商所達(dá)成的協(xié)議?！雹賴?guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為“所謂“訴辯交易”是指檢察官與被告人及其辯護(hù)律師通過(guò)談判和討價(jià)還價(jià)來(lái)達(dá)成由被告人認(rèn)罪換取不起訴或者較輕刑罰的協(xié)議”。②還有的學(xué)者認(rèn)為“嚴(yán)格意義上的訴辯交易制度是指檢察官和辯護(hù)律師在正式審判開(kāi)始前對(duì)被告人定罪量刑問(wèn)題所進(jìn)行的協(xié)商和交易。”③訴辯交易制度產(chǎn)生于英美法系，同時(shí)也被諸如德國(guó)、意大利等大陸法系國(guó)家所移植，所謂“他山之石可以攻玉”故筆者將試圖在堅(jiān)持自愿原則、有限交易原則、不得損害國(guó)家和公共利益原則的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出對(duì)中國(guó)式訴辯交易制度的具體建構(gòu)。

一、適用的案件范圍

關(guān)于訴辯交易制度適用的案件范圍，各國(guó)規(guī)定大相徑庭，在美國(guó)其適用于任何案件，即不加任何限制的適用該制度，而在意大利則限制較為嚴(yán)格。立足于我國(guó)實(shí)踐，筆者認(rèn)為我國(guó)訴辯交易制度用排除法進(jìn)行規(guī)定，有利于實(shí)踐中具體操作。

(一)事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的案件不適用。我國(guó)刑事訴訟的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)就是事實(shí)清楚證據(jù)確實(shí)充分，這樣的案件可以依照法律的相關(guān)規(guī)定直接對(duì)被告人依照法律的規(guī)定定罪處罰，如果適用訴辯交易則不利于維護(hù)法律的權(quán)威，喪失了法律的可預(yù)測(cè)功能和預(yù)防犯罪的功能。

(二)犯罪情節(jié)顯著輕微，不構(gòu)成犯罪的案件不適用。該種情形是不夠成犯罪的，無(wú)該制度適用的空間，因?yàn)樵V辯交易適用是被告人自愿認(rèn)罪以及檢察官做出某種讓步和妥協(xié)的結(jié)合。

(三)具有法定從重情節(jié)的案件不適用。我國(guó)刑法依照案件的性質(zhì)以及被告人的人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危害性、主觀惡性等各個(gè)因素，規(guī)定了法定的從重情節(jié)(如：犯罪集團(tuán)的首要分子、累犯等)，以實(shí)現(xiàn)法律的公平正義，以威懾和鎮(zhèn)壓犯罪分子，達(dá)到預(yù)期的立法目的，若這樣的案件適用訴辯交易制度無(wú)疑會(huì)與相關(guān)法律沖突，人們?cè)谇楦泻托睦砩弦彩菬o(wú)法接受的。

(四)被害人不同意進(jìn)行訴辯交易的案件不適用。被害人是在該刑事案件中具體的受到傷害的人，而訴辯交易一旦達(dá)成他的權(quán)益勢(shì)必受到處分，而被害人才是其權(quán)益的真正處分權(quán)人，而且被害人與檢察官一樣相當(dāng)于案件的原告，只是檢察官是代表國(guó)家進(jìn)行起訴而被害人則是為自己的權(quán)利參與到訴訟中，所以只要其不同意進(jìn)行訴辯交易，該案件就不該適用訴辯交易，換言之，被害人有是否達(dá)成訴辯交易的選擇權(quán)。

(五)特殊案件不適用。所謂特殊案件是指例如法律明確規(guī)定適用特別程序的案件、限制責(zé)任能力人犯罪的案件、盲聾啞等辨別或表達(dá)能力有缺陷的案件。這些特殊的案件有的法律明確規(guī)定了適用該類案件的程序，有的因?yàn)榉缸锶俗陨淼脑蚶绮荒茏R(shí)別和辨認(rèn)自己行為的后果，或者缺乏對(duì)自己行為能力的控制等，這些都是國(guó)家應(yīng)該給予特別保護(hù)的，訴辯交易程序是一種簡(jiǎn)便的程序，對(duì)于這類案件不應(yīng)該適用。

(六)七年以上有期徒刑案件不適用。這是從刑期上進(jìn)行限制，刑期的長(zhǎng)短表示著案件的嚴(yán)重程度。筆者認(rèn)為只有七年以下有期徒刑、拘役、管制、單處或者并處罰金的案件可以進(jìn)行訴辯交易。這也和訴辯交易程序本身的簡(jiǎn)易、便捷的特點(diǎn)相吻合。

二、適用條件

首先，有犯罪事實(shí)，但是證據(jù)不充分。在這類案件中，確有犯罪事實(shí)的存在，但由于證據(jù)不充分不符合提起公訴的條件，但因?yàn)閰s有犯罪事實(shí)，所以不符合情節(jié)顯著輕微不訴以及證據(jù)不足不起訴。所以陷入了司法困境，更為困難的是，如果將案件退回偵查部門補(bǔ)充偵查，偵查部門的任務(wù)將會(huì)艱難，并且容易導(dǎo)致為了獲得充分的證據(jù)，而采取刑訊逼供以及超期羈押，嚴(yán)重與我國(guó)目前保護(hù)被告人權(quán)的政策相悖。

其次，被告人自愿認(rèn)罪。被告人在自愿明智理性的前提下自愿認(rèn)罪，是訴辯交易程序啟動(dòng)的前提條件，這也是大多數(shù)國(guó)家普遍做法，當(dāng)然我國(guó)也不應(yīng)該例外。被告人自愿認(rèn)罪有利于被告人從內(nèi)心接受改造，重新回歸社會(huì)，并且在證據(jù)不充分的案件中，有利于避免輕縱犯罪。

最后，四方主體共同協(xié)商，法官進(jìn)行審查。四方主體指的是檢察官、被告人、律師、被害人。四方通過(guò)協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)后在協(xié)議上簽字確認(rèn)后交由法官審查。

三、交易內(nèi)容

關(guān)于訴辯交易的內(nèi)容具體有：控訴交易、罪狀交易、量刑交易、事實(shí)交易等，我國(guó)應(yīng)該建立符合我國(guó)司法實(shí)際的交易內(nèi)容。

首先，禁止證明標(biāo)準(zhǔn)的交易。我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是立法明確規(guī)定的必須達(dá)到事實(shí)清楚證據(jù)確實(shí)充分排除合理懷疑，這樣的高標(biāo)準(zhǔn)要求偵查機(jī)關(guān)盡可能的收集過(guò)硬的證據(jù)，保護(hù)被告人的人權(quán)，但是如果將證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行交易，這樣就可能為了用訴辯交易結(jié)案出現(xiàn)刑訊逼供現(xiàn)象。

其次，量刑交易。在法律允許的適用訴辯交易的案件范圍內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)可以以對(duì)法官提出量刑建議以換取被告人認(rèn)罪，關(guān)于量刑建議中對(duì)被告人量刑從輕的幅度應(yīng)該是具體情況而定，筆者認(rèn)為在原罪刑罰的五分之一到三分之之間是合理的，這樣既可以作為對(duì)被告人認(rèn)罪的回饋和鼓勵(lì)，又可以做到司法公正。

再次，指控交易。檢察官可以減輕指控，即可以放棄起訴數(shù)罪中的輕微犯罪或者次要案件事實(shí)，對(duì)于數(shù)罪中較為重要的犯罪或?qū)Π讣绊懼卮蟮氖聦?shí)不可以放棄起訴，在減輕指控后檢察官還可以像法庭提供量刑建議書，可以建議具體減輕的刑罰幅度，也可以提出較為籠統(tǒng)的建議作為對(duì)被告人自愿認(rèn)罪的回饋。

最后，附條件不起訴交易。附條件不起訴是我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)訴辯交易制度的一個(gè)探索，基于檢察官的一定起訴自由裁量權(quán)，通過(guò)對(duì)所附“條件”進(jìn)行交易，該條件可以是被告人對(duì)被害人進(jìn)行道歉以及一定數(shù)額的賠償?shù)刃问?，換取檢察官的暫時(shí)不起訴決定，若被告人是真誠(chéng)悔過(guò)，經(jīng)過(guò)一定時(shí)效之后就可以不被起訴。

四、交易程序

首先，交易程序的啟動(dòng)。中國(guó)式訴辯交易啟動(dòng)主體為檢察官，被告人一方由交易程序啟動(dòng)的建議權(quán)，但最終決定權(quán)屬于檢察官。因?yàn)闄z察官具有起訴自由裁量權(quán)，在對(duì)案件進(jìn)行嚴(yán)格審查的基礎(chǔ)上，訊問(wèn)犯罪嫌疑人，如果該犯罪嫌疑人不認(rèn)罪并且案件事實(shí)不清，只是有犯罪事實(shí)時(shí)，檢察官可以向被告人建議適用訴辯交易，并且將相關(guān)后果如實(shí)告知被告人并且記錄在案。告知被告人如果堅(jiān)持適用普通程序可能獲得更為不利的判決。

其次，交易的形成。檢察官明確案件性質(zhì)和具體情節(jié)進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示，明確該案件適用訴辯交易制度，并出具訴辯交易協(xié)議書。并經(jīng)被告人及其辯護(hù)律師的同意，雙方對(duì)交易達(dá)成一致意見(jiàn)，著重是對(duì)被告人量刑以及罪數(shù)等進(jìn)行協(xié)議，要確保被告人是自愿理性的認(rèn)罪的，最后由檢察官將訴辯交易書、量刑建議書以及起訴書等相關(guān)文書及其卷宗一并移送與管轄法院，有管轄法院進(jìn)行審查。

最后，交易的司法審查機(jī)制。管轄法院應(yīng)該在法律規(guī)定的審查期限內(nèi)對(duì)以下兩方面進(jìn)行審查。一方面審查被告人和被害人的意愿。首先，訊問(wèn)被告人是否是自愿認(rèn)罪的，是否明確認(rèn)罪的后果，是否自愿選擇訴辯交易程序等。其次詢問(wèn)被害人是否愿意選擇訴辯交易是否同意協(xié)議的內(nèi)容。另一方面，對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體性審查。法官以檢察官移送的卷宗為基礎(chǔ)明確案件事實(shí)是否存在，訴辯交易內(nèi)容是否與法律、法理相悖。如果案件事實(shí)清楚，定罪是正確的，各方也是理性自愿的法官就可以確認(rèn)訴辯交易的效力，反之則駁回訴辯交易請(qǐng)求，依法適用普通程序。

五、建立相關(guān)配套機(jī)制

(一)確立沉默權(quán)

辯訴交易的邏輯前提是沉默權(quán)，沉默權(quán)制度的確立才有了無(wú)罪推定制度，也就是說(shuō)在法院正式審判之前被告人被假定為無(wú)罪狀態(tài)，控訴機(jī)關(guān)要想避免控訴風(fēng)險(xiǎn)就要收集過(guò)硬的證據(jù)，否則就會(huì)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。這樣在控訴機(jī)關(guān)無(wú)法收集到充分證據(jù)而確實(shí)有犯罪事實(shí)時(shí)就有了辯訴交易的出現(xiàn)，所以在我國(guó)簡(jiǎn)歷訴辯交易制度，也應(yīng)該確立與之相配套的沉默權(quán)制度。

(二)確立證據(jù)開(kāi)示制度

證據(jù)開(kāi)示制度也稱之為證據(jù)展示制度，是指在庭審之前，一方從另一方獲取的證據(jù)材料和相關(guān)信息的制度。只有進(jìn)行充分的證據(jù)開(kāi)示才能使被告人基于理性和理智做出是否進(jìn)行訴辯交易，以及決定訴辯交易的內(nèi)容。在我國(guó)司法實(shí)踐中將律師在檢察院審理案件之后，有對(duì)案件材料復(fù)制、摘抄的權(quán)利稱之為我國(guó)證據(jù)開(kāi)示制度的雛形，實(shí)際上，我國(guó)目前的證據(jù)開(kāi)示制度十分受限，為了更好地引進(jìn)訴辯交易制度，應(yīng)該確定證據(jù)開(kāi)示制度。

六、結(jié)語(yǔ)

就我國(guó)而言，雖然目前沒(méi)有關(guān)于訴辯交易制度的相關(guān)刑事立法，但卻具備其得以產(chǎn)生和發(fā)展的理論和現(xiàn)實(shí)依據(jù)，改革開(kāi)放以來(lái)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的同時(shí)刑事案件數(shù)量大增，有限的司法資源能以應(yīng)對(duì)，凸顯了移植訴辯交易制度的必要性。訴辯交易制度具有提高審判效率的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，而且在實(shí)踐中我國(guó)早已存在類似的“相關(guān)探索”④。此外，各國(guó)司法制度相互合作是大勢(shì)所趨，所以筆者認(rèn)為構(gòu)建中國(guó)式訴辯交易制度勢(shì)在必行。

[ 注 釋 ]

①陳衛(wèi)東，徐美君，譯.美國(guó)刑事法院訴訟程序[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001：411.

②徐家力.美國(guó)辯訴交易程序之探討[J].政法論壇，200(4)：76.

③周婭.辯訴交易制度探析[J].江西公安?？茖W(xué)院學(xué)報(bào)，2001(3)：23.

④2002年4月牡丹江鐵路運(yùn)輸法院運(yùn)用訴辯交易審理“孟廣虎故意傷害案”就被譽(yù)為“中國(guó)訴辯交易第一案”.