從美國實(shí)踐看米蘭達(dá)規(guī)則引入中國的合理性

焦雪穎

北京化工大學(xué)，北京 102200

一、概念厘定

“米蘭達(dá)訴亞里桑那州”一案(Miranda v.Arizona)確立了米蘭達(dá)規(guī)則，其內(nèi)容可被概括為米蘭達(dá)警告和供述可采性標(biāo)準(zhǔn)，前者要求在拘留訊問開始前，必須對犯罪嫌疑人傳達(dá)下列警告內(nèi)容：第一，你有權(quán)保持沉默；第二，你所說的每一句話都將用作呈堂證供；第三，你有權(quán)獲得律師幫助；第四，如果你不能承擔(dān)律師費(fèi)用，在訊問開始之前會(huì)為你指定一位律師。后者指被告受審時(shí)被宣讀米蘭達(dá)警告且在理智且自愿的情形下做出聲明棄權(quán)的決定，其供述才可以被法庭采納。第一項(xiàng)權(quán)利告知保障被告人了解其具有保持沉默的基本權(quán)利，第二項(xiàng)權(quán)利告知使被告人意識(shí)到開口說話的后果。①

二、存廢之爭

米蘭達(dá)規(guī)則自產(chǎn)生以來，在美國國內(nèi)和國際上都頗具爭議。

本質(zhì)上，米蘭達(dá)規(guī)則是美國憲法修正案“反對強(qiáng)迫自我歸罪特權(quán)”的程序保障措施，它有利于規(guī)范訊問程序，促進(jìn)刑事訴訟程序公正性，并且在保障被告的基本人權(quán)方面起到了積極作用。

然而，美國各界的反對聲也不絕于耳。從司法分支來看，聯(lián)邦最高法院最終僅以5：4的微弱優(yōu)勢通過米蘭達(dá)規(guī)則；從行政分支來看，保守派認(rèn)為法官在代替警方制定訊問規(guī)則時(shí)，難以適應(yīng)偵查中個(gè)案的復(fù)雜情況，應(yīng)給予適度的審查彈性；從立法分支來看，美國聯(lián)邦參議員甚至在20世紀(jì)60年代提議新增憲法修正案以推翻米蘭達(dá)規(guī)則。

三、問題顯露

一種法律制度的施行結(jié)果與其最初被設(shè)想的愿景之間會(huì)存在一定的差別。實(shí)踐中，根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，米蘭達(dá)規(guī)則并沒能有效地確保無辜的人不被強(qiáng)迫承認(rèn)罪名。相反，它的問題慢慢顯現(xiàn)了出來。

第一，在美國，它嚴(yán)重地影響了警察的破案率，如果真正的罪犯因?yàn)槊滋m達(dá)規(guī)則而僥幸逃脫法網(wǎng)，會(huì)不會(huì)造成放縱犯罪、威脅社會(huì)秩序的亂象？而對于真正無辜的人，如果不能承擔(dān)得起律師費(fèi)用，公權(quán)力機(jī)關(guān)指派的律師的辯護(hù)質(zhì)量是否能得到保證，亦或是形同虛設(shè)的“形式主義”？第二，米蘭達(dá)規(guī)則施行后不久，警察界便通過“二次訊問”技巧來限縮“毒樹之果”理論對訊問程序的影響，即在第一次訊問時(shí)不對被告進(jìn)行米蘭達(dá)警告，利用其心理壓力迫使其交代罪行后，進(jìn)行二次訊問，此時(shí)才對其宣讀權(quán)利以避免違規(guī)操作。②

四、在中國確立米蘭達(dá)規(guī)則是否存在可行性

在國際人權(quán)制度不斷發(fā)展完善的今天，中國作為大國，自然要緊跟步伐。但是，米蘭達(dá)規(guī)則真的適合中國嗎？

米蘭達(dá)判決創(chuàng)設(shè)的程序保障措施在一定程度上對抗了警察的羈押性訊問，保護(hù)了公民反對強(qiáng)迫自我歸罪的特權(quán)。③我國2012年修改的《刑事訴訟法》進(jìn)一步規(guī)范了刑事訴訟的正當(dāng)程序，規(guī)定了犯罪嫌疑人獲得律師幫助的權(quán)利、不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利和非法證據(jù)排除規(guī)則。這在一定程度上已經(jīng)和米蘭達(dá)規(guī)則的初衷不約而同。

其次，從社會(huì)觀念角度入手，霍姆斯大法官有句名言：“罪犯逃脫法網(wǎng)與政府的卑鄙非法行為相比，罪孽小得多”。美國采取“無罪推定”原則，在民眾的意識(shí)中，冤枉一個(gè)無辜者比放過一個(gè)有罪者更讓人無法接受。而中國則反之，雖然《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪。”但是還沒判決，就給人家按上一個(gè)“犯罪嫌疑人”的帽子，既然還不知道他犯罪與否，怎么不稱呼其為“無罪嫌疑人”呢？在中國人的意識(shí)里，如果放過了一個(gè)壞人是很可怕的，因?yàn)樗麄兛赡軙?huì)繼續(xù)作惡，可能會(huì)有更多和本案件毫無關(guān)系無辜者受難。

再次，從偵查技術(shù)和手段上看，如果可以使犯罪嫌疑人免于自證其罪，偵查機(jī)關(guān)必須提高自己的偵查能力和科學(xué)儀器的技術(shù)水平，從這一點(diǎn)考慮，我國的偵查效能有待提高，仍在尋找控制犯罪兼顧保護(hù)人權(quán)的平衡點(diǎn)。

現(xiàn)代法治的實(shí)現(xiàn)畢竟需要一定的司法智慧與溫和、漸進(jìn)路線，盲目地將一些既定的法律規(guī)則進(jìn)行擴(kuò)張與類推適用，有可能激起反對的聲浪導(dǎo)致無果而終。④現(xiàn)在的中國并不適合立即推行米蘭達(dá)原則，但是待中國提供給這顆種子的土壤更加肥沃時(shí)，米蘭達(dá)規(guī)則的引入必是眾望所歸。

[ 注 釋 ]

①戴瑩.米蘭達(dá)規(guī)則研究[D].中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007.3.

②在1985年的俄勒岡州訴埃爾斯塔德案中，最高法院認(rèn)為如果警方先前存在非法搜查與非法訊問(即獲取了“毒樹之果”)，但只要之后依照合法程序進(jìn)行米蘭達(dá)警告所取得的證據(jù)，法院仍應(yīng)當(dāng)采納.

③張洪進(jìn).米蘭達(dá)規(guī)則的兩面性[J].科技信息博士·專家論壇，2008(06).

④劉磊.米蘭達(dá)規(guī)則五十周年的紀(jì)念與省思[J].比較法研究，2016(06).