論民事證明責(zé)任的優(yōu)化適用

齊 卉

西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院，陜西 西安 710063

一、理論界關(guān)于證明責(zé)任的概況

(一)證明責(zé)任概述

古羅馬的實(shí)體法對(duì)很多國(guó)家的國(guó)內(nèi)法都具有重大而深遠(yuǎn)的影響，同樣的，古羅馬的訴訟程序和訴訟制度同樣對(duì)很多不同法域的訴訟制度產(chǎn)生了重要的影響，關(guān)于證明責(zé)任這一訴訟法的支柱理論概念最早也被規(guī)定在羅馬法中，其具體規(guī)定了一方當(dāng)事人具有提供證據(jù)的責(zé)任，若其不履行證明義務(wù)時(shí)，法官將會(huì)做出有利于另一方的裁判。

1883年，德國(guó)著名法學(xué)家尤利烏斯格拉查首先區(qū)分了證明責(zé)任的二層含義說，是在其著作《刑事訴訟導(dǎo)論》中第一次將該種兩層說的觀點(diǎn)具體區(qū)分為提出證據(jù)的責(zé)任和在一定條件下承擔(dān)最終的證明責(zé)任兩種區(qū)分，雙重含義說從此在理論界成為通說。其主張證明責(zé)任包含兩層意思，第一層是主觀的證明責(zé)任，具體是指提起訴訟的一方當(dāng)事人有提出證據(jù)證明自己主張的事實(shí)的義務(wù)；第二層是最終的證明責(zé)任，其含義是指立法規(guī)定的某一法律要件事實(shí)在法院審理的最后階段其真?zhèn)稳匀徊荒芊直?，致法官無法形成自由心證時(shí)，必須由對(duì)要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人來承擔(dān)不利的后果。

在我國(guó)，證明責(zé)任不屬于我國(guó)國(guó)內(nèi)法上的傳統(tǒng)術(shù)語，它是19世紀(jì)由日本引入我國(guó)的源于德國(guó)法上的概念，屬于一個(gè)完完全全的舶來品。我國(guó)現(xiàn)代法所使用的證明責(zé)任概念最早來自日本，日本國(guó)內(nèi)研究民訴的學(xué)者將證明責(zé)任翻譯為立證責(zé)任或舉證責(zé)任，被我國(guó)大多數(shù)學(xué)者所選用，日本學(xué)者松岡正義在民事證據(jù)論一書中闡述為：“負(fù)有舉證責(zé)任的人，通俗的講，就是當(dāng)事人為不承受敗訴的結(jié)果，而必須要拿出事實(shí)的責(zé)任”，這一定義對(duì)我國(guó)民事訴訟法學(xué)界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，日本的訴訟法學(xué)者還將英美法的相關(guān)術(shù)語也譯為證明責(zé)任、立證責(zé)任或舉證責(zé)任，我國(guó)學(xué)者也比較接受日本學(xué)者的這種譯法，深受德國(guó)傳統(tǒng)訴訟法學(xué)理論影響的大陸法系學(xué)者普遍認(rèn)為證明責(zé)任一詞具有雙層含義：其一，即訴訟的一方當(dāng)事人在具體的訴訟過程中，為了能讓自己得到訴訟上的利益，而主動(dòng)向法院提供證據(jù)；其二，是指在法庭辯論結(jié)束之后，因待證的法律要件事實(shí)沒有達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，法官最終難以形成自由心證，從而對(duì)反映案件客觀真實(shí)的必要事件承擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人作出不利的裁判。

(二)我國(guó)關(guān)于證明責(zé)任的類型化理論

首先是以我國(guó)李漢昌教授主張的四層含義說，他的核心含義是證明責(zé)任理論包括以下四個(gè)層面：(1)主張責(zé)任，指訴訟主體有在訴訟中提出訴訟主張的責(zé)任，這也是訴訟最先開始的主張。(2)提供證據(jù)的責(zé)任，其內(nèi)容是向法院提出證明自己訴訟主張的證據(jù)。(3)說服責(zé)任，指負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)積極地根據(jù)證據(jù)表明的待證事項(xiàng)、資格及效力等進(jìn)行闡述和論證，用以說服法官達(dá)成自由心證的責(zé)任。(4)承擔(dān)不利裁判的責(zé)任，指訴訟一造如不能提出能讓法官相信其訴訟主張的證據(jù)，則將承擔(dān)由證明責(zé)任者負(fù)不利裁判后果的責(zé)任。

其次是證明責(zé)任類型化理論的三層含義說，三層含義說理論證明責(zé)任應(yīng)包含以下三種類型：(1)訴訟一造就其訴訟請(qǐng)求的案件事實(shí)，有責(zé)任提出證據(jù)；(2)訴訟主體提出的證據(jù)，必須能證明其訴訟請(qǐng)求成立；(3)是訴訟一方當(dāng)事人若對(duì)其訴訟請(qǐng)求未能提供證據(jù)，或者所提證據(jù)不能證明其訴訟請(qǐng)求為“真”時(shí)，將可能承擔(dān)不利后果的風(fēng)險(xiǎn)。”

最后是由我國(guó)李浩教授首次提出的雙層含義說，李浩教授認(rèn)為，“證明責(zé)任的理論應(yīng)當(dāng)包括行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任兩種形式，行為責(zé)任是指當(dāng)事人就其訴訟請(qǐng)求的事實(shí)主動(dòng)提供證據(jù)的責(zé)任；此種證明責(zé)任適用于當(dāng)事人在訴訟一開始的階段，結(jié)果責(zé)任是指在要件事實(shí)的存在與否處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，承擔(dān)該事實(shí)證明責(zé)任的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)由此而產(chǎn)生的不利裁判結(jié)果的責(zé)任；也即結(jié)果責(zé)任適用于待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那樾?，該不利結(jié)果一方面體現(xiàn)為實(shí)體法上的權(quán)利請(qǐng)求未得到法官的認(rèn)可與裁判，另一方面體現(xiàn)為因敗訴而承擔(dān)訴訟費(fèi)?！?/p>

此后，一些學(xué)者相繼撰文同意李浩教授的雙重含義說。固該說現(xiàn)已成為了我國(guó)的證明責(zé)任類型化理論的通說的觀點(diǎn)。

二、我國(guó)證明責(zé)任的適用實(shí)踐

自證明責(zé)任理論引入我國(guó)后，我國(guó)的司法實(shí)踐中也將該理論運(yùn)用于審理案件，但是因?yàn)樵诶碚摻珀P(guān)于證明責(zé)任類型化已經(jīng)形成了二層含義說的通說觀點(diǎn)，可是我國(guó)司法實(shí)踐中法官對(duì)此區(qū)分的適用并未十分恰當(dāng)。

我國(guó)某些學(xué)者就這一問題在我國(guó)某些法院做了專門的調(diào)研統(tǒng)計(jì)，調(diào)查者以法官對(duì)證明責(zé)任的認(rèn)知現(xiàn)狀這一專題向某省北部?jī)傻厥?2家基層法院民商事審判法官發(fā)放調(diào)查問卷280份，收回有效問卷254份，目的是為了客觀了解基層民商事辦案法官對(duì)舉證證明責(zé)任及其分配規(guī)則的認(rèn)知現(xiàn)狀。第一個(gè)問題是關(guān)于“您能否清晰地認(rèn)識(shí)主觀舉證責(zé)任與客觀證明責(zé)任及他們之間的區(qū)別與聯(lián)系”，在該問題上法官的認(rèn)知為：A：能清晰認(rèn)識(shí)并知道區(qū)別與聯(lián)系，29份，占11%。B：只了解一點(diǎn)，不清楚區(qū)別和聯(lián)系，108份占45%。C：不了解，107份，占44%。第二個(gè)問題是關(guān)于“您知道《民事訴訟法解釋》第90條及第91條所規(guī)定的舉證證明責(zé)任的雙重含義嗎？在該問題上法官的認(rèn)知為：A：知道的115份，占47%。B：不知道的129份，占53%。

通過此份對(duì)法官的調(diào)查問卷顯示出：基層法院的大多數(shù)法官對(duì)舉證責(zé)任二層說并未能作出清晰地劃分，甚至還有將近一半的法官不了解舉證責(zé)任的雙層含義，由此就導(dǎo)致了第二個(gè)司法實(shí)踐中的問題：我們通過中國(guó)裁判文書網(wǎng)以證明責(zé)任及《民訴法解釋》第90條、第91條等為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共檢索到因證明責(zé)任及分配問題而上訴的二審判決書達(dá)336份。經(jīng)梳理，因該問題被二審改判案例共99份，上訴案件改判率髙達(dá)30.1%。舉證證明責(zé)任司法適用問題多發(fā)，尤其表現(xiàn)在對(duì)主觀舉證責(zé)任與客觀證明責(zé)任之區(qū)別及聯(lián)系認(rèn)知模糊狀態(tài)下的“無秩序化適用”。其中，涉及主觀舉證責(zé)任分配不當(dāng)55份，客觀證明責(zé)任分配不當(dāng)18份，因兩者界定不清而導(dǎo)致分配不當(dāng)有28份。

因此在司法實(shí)踐中，關(guān)于對(duì)證明責(zé)任理論的認(rèn)識(shí)以及對(duì)其二重說的適用存在著很多的問題，究其緣由，一是司法實(shí)踐中法官對(duì)證明責(zé)任理論需要解決的問題的認(rèn)識(shí)存在偏差，其次就是因?yàn)槲覈?guó)民事訴訟領(lǐng)域采用的證明標(biāo)準(zhǔn)是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致對(duì)真?zhèn)尾幻鞯呐袛啻嬖谀：?/p>

三、落實(shí)好證明責(zé)任理論在司法實(shí)踐中的指導(dǎo)地位

(一)加強(qiáng)對(duì)證明責(zé)任二層說的認(rèn)識(shí)

要加強(qiáng)對(duì)證明責(zé)任二層說的認(rèn)識(shí)，主要是理解客觀的證明責(zé)任，因?yàn)樗痉▽?shí)踐中對(duì)主觀證明責(zé)任的偏愛適用，導(dǎo)致形成了一種適用主觀證明責(zé)任的傳統(tǒng)，要改進(jìn)這一點(diǎn)，就要加強(qiáng)對(duì)客觀證明責(zé)任的深入理解。

首先要正確理解客觀的證明責(zé)任，應(yīng)該是理解為一種最后的一種補(bǔ)充性的證明責(zé)任。但不能把客觀證明責(zé)任作為一種當(dāng)事人的義務(wù)，當(dāng)事人沒有舉證，并不因此而受到法律上的譴責(zé)。只是說明當(dāng)事人放棄了自己的舉證權(quán)利，并不會(huì)受到法律上的強(qiáng)制，客觀的證明責(zé)任和主觀的舉證權(quán)利不是一回事。

客觀證明責(zé)任的適用是在案件的待證事實(shí)客觀真實(shí)情況不明確的條件之下的，而不能將其同樣理解為是當(dāng)事人的一種主觀責(zé)任，換種方式說，即使當(dāng)事人沒有舉證，但是待證事實(shí)的真實(shí)性是明確的，那么當(dāng)事人是不會(huì)承擔(dān)最終的證明責(zé)任的。此時(shí)，不會(huì)出現(xiàn)證明責(zé)任的問題。只有雙方當(dāng)事人舉證完畢以后，此時(shí)法官若還不能形成自由心證，也即待證事實(shí)還未達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，則法官會(huì)才會(huì)利用證明責(zé)任的規(guī)則來進(jìn)行裁判案件，此時(shí)才存在證明責(zé)任。

(二)厘清兩種證明責(zé)任的的適用前提

實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中被告對(duì)原告訴訟請(qǐng)求存在否認(rèn)與抗辯兩種反駁方式。雖然實(shí)務(wù)界通常對(duì)此不作清晰區(qū)分，但該種劃分對(duì)舉證證明責(zé)任分配意義重大?！罢?zhèn)尾幻鳌睉?yīng)該與實(shí)體法規(guī)定的法律要件事實(shí)一一對(duì)應(yīng)，若對(duì)此對(duì)應(yīng)的待證事實(shí)規(guī)定模糊和籠統(tǒng)的話，則兩種證明責(zé)任的適應(yīng)前統(tǒng)也是模糊的。

當(dāng)然，正因?yàn)榇嬖谧C明責(zé)任的二重說的觀點(diǎn)，因此每個(gè)案件均可以適用《民訴法解釋》第91條。因?yàn)榉ü僭谛纬勺杂尚淖C時(shí)需要對(duì)個(gè)案的要件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。但是，只有對(duì)要件事實(shí)認(rèn)定評(píng)價(jià)之時(shí)，才應(yīng)適用《民訴法解釋》第91條，因?yàn)榈?1條所規(guī)定的事實(shí)就是要件事實(shí)。在司法實(shí)踐中，并不是所有的案件的待證事實(shí)都有直接證據(jù)加以證明，有很大一部分當(dāng)事人提供的是間接證據(jù)以及本證、反證如何運(yùn)用，最終都需要落實(shí)到通過對(duì)要件事實(shí)的評(píng)價(jià)才能依此做出裁判。對(duì)要件事實(shí)進(jìn)行評(píng)判認(rèn)定時(shí)，無論客觀事實(shí)的真?zhèn)螤顟B(tài)如何都可引用《解釋》第91條。