淺析物權(quán)形式主義體制

欒廣焰

（155700 黑龍江省饒河縣司法局 黑龍江 雙鴨山）

一、物權(quán)變動(dòng)的意義及主流理論

建立合理的產(chǎn)權(quán)變更模式有助于確保交易安全。在民間社會(huì)高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)中，民法以意思自治原則鼓勵(lì)交易，為人們的生活帶來(lái)豐富的物質(zhì)和精神享受。與此同時(shí)，交易安全問(wèn)題也成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。國(guó)家如何從立法的角度規(guī)范交易行為和產(chǎn)權(quán)變更模式，以確保交易的自由和平等，實(shí)現(xiàn)交易參與者的合法利益，并使賣(mài)方，權(quán)利之間的平衡，受讓人和第三人是現(xiàn)行“物權(quán)法”中亟待解決的問(wèn)題。例如，在債權(quán)人意義上的產(chǎn)權(quán)變更模式下，當(dāng)賣(mài)方和受讓人就債權(quán)的權(quán)利達(dá)成一致時(shí)，產(chǎn)權(quán)不經(jīng)公開(kāi)轉(zhuǎn)讓。如果賣(mài)方當(dāng)時(shí)出售房產(chǎn)，“受讓人的利益將受到侵犯，存在很大的不確定性，交易安全受到威脅。

同時(shí)，什么樣的產(chǎn)權(quán)變更模型會(huì)直接影響交易參與者的地位，也就是說(shuō)，采用不同的產(chǎn)權(quán)變更模式會(huì)使交易過(guò)程的參與者處于有利或不利的地位，從而涉及到產(chǎn)權(quán)變化以保護(hù)各方利益。國(guó)家從立法的角度采用什么樣的模式可以平衡各方的利益，直接影響賣(mài)方和受讓方甚至第三方的利益。例如，在債務(wù)形式主義模型下，如果合同成立但未交付或登記，則不會(huì)發(fā)生產(chǎn)權(quán)變更的后果。

（一）債權(quán)意思主義

債權(quán)意思主義，是指法律行為的物權(quán)變動(dòng)，僅須依當(dāng)事人的合意，即可產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，不以任何物質(zhì)形式作為必要?！胺▏?guó)民法典”第158條規(guī)定：“任何一方應(yīng)就標(biāo)的物和價(jià)格協(xié)議達(dá)成一致，即使標(biāo)的物未交付，價(jià)格尚未支付，銷(xiāo)售已完全確定，且買(mǎi)方獲得標(biāo)的物所有權(quán)?！睆倪@一點(diǎn)可以看出，在債權(quán)制度下，產(chǎn)權(quán)變更只需要與賣(mài)方和買(mǎi)方的意思相一致，而動(dòng)產(chǎn)交付和房地產(chǎn)登記的具體宣傳形式也不一致。要求產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)I(mǎi)方才可以依法取得標(biāo)的物的所有權(quán)，日本民法也采取了這種產(chǎn)權(quán)變更方式。

“日本民法典”第176條規(guī)定：“產(chǎn)權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓只有在當(dāng)事人的意思下才能生效?！睘榱藦浹a(bǔ)這些制度的缺點(diǎn)并保護(hù)第三方的利益，日本民法第178條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓不得用于對(duì)抗第三方，除非動(dòng)產(chǎn)交付。

在這種模式下，我們可以看到，債權(quán)主義并沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分債權(quán)和物權(quán)。財(cái)產(chǎn)變更原因與債權(quán)變更或法律依據(jù)之間沒(méi)有明確的界限。因此，它也被稱(chēng)為相同的原則的立法模式。在債權(quán)主義模式下，交易的簡(jiǎn)單性和速度是其突出的優(yōu)勢(shì)，但也有明顯的缺陷，即交易的安全性受到威脅，第三方在交易中處于極為不利的地位，即不利于保護(hù)第三人的利益。

（二）物權(quán)形式主義

物權(quán)形式主義是指當(dāng)產(chǎn)權(quán)因法律行為而發(fā)生變化時(shí)，要實(shí)行登記或交付等法律形式的立法方式。物權(quán)形式主義理論起源于德國(guó)學(xué)者薩維尼的物權(quán)行為理論，該理論始建于19世紀(jì)。薩維尼認(rèn)為，除了需要簽訂合同（如銷(xiāo)售合同）之外，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)變更還應(yīng)該有一個(gè)“客觀”行為，以轉(zhuǎn)讓所有權(quán)，即公示公信。根據(jù)這種觀點(diǎn)，法律行為可以分為兩種類(lèi)型，即負(fù)擔(dān)行為和處分行為。負(fù)擔(dān)行為，即債權(quán)行為（如訂立銷(xiāo)售合同），只能導(dǎo)致當(dāng)事人的債權(quán)與債務(wù)之間的法律關(guān)系行為，即物權(quán)行為（如所有權(quán)轉(zhuǎn)移），可以直接產(chǎn)生產(chǎn)權(quán)變更的法律效力。

二、我國(guó)引進(jìn)物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式的必要性

（一）當(dāng)前我國(guó)債權(quán)形式主義處理無(wú)權(quán)處分的弊端

目前，中國(guó)的“物權(quán)法”主要采用債權(quán)形式主義。對(duì)于一般的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利變更，需要有效的合同和公示公信（動(dòng)產(chǎn)交付，房地產(chǎn)登記）。對(duì)于一些特殊的產(chǎn)權(quán)變更，如土地承包權(quán)和地役權(quán)，采用債權(quán)變更方式，產(chǎn)權(quán)變更發(fā)生在合同成立時(shí)。可以看出，在中國(guó)目前的產(chǎn)權(quán)變更模式下，如果當(dāng)事人無(wú)處分權(quán)，合同履行的效力將影響以前債權(quán)人合同的有效性，如“合同法”第51條所述。如果以后未獲得處分權(quán)，則買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。

在這種制度下，對(duì)善意受讓人的保護(hù)不夠強(qiáng)大。因?yàn)槿绻u(mài)方在交易事實(shí)完成之后沒(méi)有獲得所有權(quán)并且所有者沒(méi)有進(jìn)行批準(zhǔn)，則銷(xiāo)售合同將無(wú)效。此時(shí)，真正的受讓人不能向賣(mài)方要求賠償違約，并處于相對(duì)弱勢(shì)的地位?？梢钥闯?，現(xiàn)行的產(chǎn)權(quán)變更制度不能恰當(dāng)?shù)匾?guī)范未經(jīng)授權(quán)處置造成的各種問(wèn)題，未能合理保護(hù)當(dāng)事人和第三方的利益。

（二）改進(jìn)理由及措施

如上所述，目前的產(chǎn)權(quán)立法模式無(wú)法在未經(jīng)授權(quán)的交易中實(shí)現(xiàn)對(duì)各方利益的平等保護(hù)和救濟(jì)。如“解釋”第3條所述，應(yīng)確認(rèn)處理合同的效力的有效性，并區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為的概念。在未經(jīng)授權(quán)的處置的情況下，銷(xiāo)售合同是行為的負(fù)擔(dān)，因?yàn)樗仟?dú)立的，即使處分后行為無(wú)效，也不影響負(fù)擔(dān)的有效性，即合同已成立，買(mǎi)受人可以根據(jù)原合同向?qū)Ψ街鲝堖`約責(zé)任。筆者認(rèn)為，債權(quán)形式主義的采用可以更好地解決這一問(wèn)題。原因如下：

從交易安全的角度從保護(hù)第三方利益的角度分析。由于負(fù)擔(dān)行為是獨(dú)立，在未經(jīng)權(quán)利所有人授權(quán)的情況下進(jìn)行交易的，無(wú)權(quán)處分人和買(mǎi)方簽署的合同是有效的。即使合同效力存在瑕疵，受讓人也可以通過(guò)主張違約責(zé)任以實(shí)現(xiàn)自身利益公平救濟(jì)，從而確保交易安全。

三、結(jié)論

鑒于產(chǎn)權(quán)變化的模式，目前有三種不同的理論。通過(guò)分析，“物權(quán)法”目前主要采用債權(quán)形式主義的模式來(lái)處理產(chǎn)權(quán)變更問(wèn)題。在未經(jīng)授權(quán)處置的情況下，債權(quán)形式主義的使用并不能解決產(chǎn)權(quán)變更中的交易安全和第三方利益保護(hù)問(wèn)題。

另外，為了保護(hù)第三方利益，我們應(yīng)該區(qū)分受讓人的主觀心理狀態(tài)，因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)變更問(wèn)題的解決，主要是為了保護(hù)善意受讓人的利益，保證交易的安全。因此，在無(wú)權(quán)處分的情況下，利用物權(quán)形式主義并區(qū)分受讓人是否是惡意的，只有這樣才可以更好地實(shí)現(xiàn)立法目的改善中國(guó)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的立法模式，更公平地保護(hù)交易參與者意思自治和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易的安全性。