淺談檢察人員司法責(zé)任制體系的構(gòu)建及其與檢察權(quán)屬性之間的關(guān)系

王紅斌

（474150 河南省鄧州市人民檢察院 河南 鄧州）

當(dāng)前檢察改革操作，需要順勢(shì)而為，適當(dāng)?shù)淖⒅厝バ姓?，循序漸進(jìn)淡化檢察權(quán)內(nèi)部基礎(chǔ)性行政色彩，檢察官獨(dú)立和法官獨(dú)立，二者是存在很大區(qū)別的，前者獨(dú)立是基于檢察一體化體系之下的，所以?xún)H為相對(duì)獨(dú)立，此類(lèi)認(rèn)知是構(gòu)建科學(xué)高效檢察人員司法責(zé)任制結(jié)構(gòu)體系的前提條件。

一、檢察權(quán)屬性要點(diǎn)分析

應(yīng)該了解到，檢察權(quán)性質(zhì)，主要是指檢察權(quán)在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中所處的地位和國(guó)家權(quán)力劃分階段內(nèi)的主要?dú)w屬地位，它是國(guó)際管理工作實(shí)踐中的根本屬性，所起到的效能與作用均十分關(guān)鍵?？v觀(guān)世界，很多國(guó)家之中的檢察權(quán)性質(zhì)較為獨(dú)立，具備本體獨(dú)立屬性，還有的國(guó)家檢察權(quán)依附在他國(guó)權(quán)力之上，獨(dú)立性缺失。檢察權(quán)屬性通常受到政治體制的約束，部分國(guó)家中的檢察權(quán)其實(shí)是被視為國(guó)家行政權(quán)的，但是也有國(guó)家將檢察權(quán)作為司法權(quán)力的一種，準(zhǔn)司法權(quán)現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，有時(shí)會(huì)將檢察權(quán)擱置在行政權(quán)要素和司法權(quán)要素二者之間，部分國(guó)家將檢察權(quán)納入到法律監(jiān)督權(quán)范疇之內(nèi)。檢察權(quán)歸于行政的方式，歐美國(guó)家首當(dāng)其沖。檢察權(quán)，它具備司法權(quán)屬性，但是同樣的也具備了行政權(quán)屬性，檢察權(quán)行使要滿(mǎn)足法律需求和契合司法規(guī)律，具備獨(dú)立行使特點(diǎn)，檢察權(quán)需要滿(mǎn)足行政規(guī)律，以上命下成為主要原則。此時(shí)司法責(zé)任制落實(shí)的問(wèn)題就凸顯出來(lái)。從國(guó)際制度實(shí)踐發(fā)展實(shí)情狀況上來(lái)看，檢察官獨(dú)立和法官獨(dú)立，二者內(nèi)涵各不相同，后者獨(dú)立不受約束，可以理解為絕對(duì)獨(dú)立，但前者就是相對(duì)獨(dú)立且被指令限制。檢察機(jī)關(guān)以外的任何機(jī)構(gòu)和組織指令啟動(dòng)訴訟程序，亦或者是進(jìn)行合法訴訟程序權(quán)利終止的時(shí)候，則需要按照類(lèi)似辦法加以執(zhí)行，檢察權(quán)獨(dú)立被予以肯定，檢察機(jī)關(guān)以外的部門(mén)可對(duì)檢察官下達(dá)指令，但是此種指令要求標(biāo)準(zhǔn)務(wù)必是透明的。檢察權(quán)相對(duì)獨(dú)立的屬性毋庸置疑。

二、檢察人員司法責(zé)任制體系的構(gòu)建及其與檢察權(quán)屬性之間的關(guān)系及處理

1.基本關(guān)系

基于上述所言，司法責(zé)任制落實(shí)問(wèn)題就成為了重點(diǎn)內(nèi)容，當(dāng)檢察官一方行使帶有司法權(quán)特性的檢察權(quán)過(guò)程中，便需要進(jìn)行司法責(zé)任承擔(dān)，當(dāng)行使具備行政權(quán)屬性的檢察權(quán)過(guò)程中，不需要承擔(dān)責(zé)任，亦或是承擔(dān)部分責(zé)任，發(fā)布指令人員需要承擔(dān)全責(zé)或者主責(zé)。檢察權(quán)，從實(shí)際角度而言，以司法權(quán)形式出現(xiàn)，且充斥著政治色彩。司法責(zé)任制結(jié)構(gòu)體系構(gòu)建，這是檢察系統(tǒng)改革階段內(nèi)的重要組成部分與核心操作環(huán)節(jié)，執(zhí)行成功與否的重點(diǎn)便是能否對(duì)檢察權(quán)屬性和結(jié)構(gòu)進(jìn)行深度認(rèn)知，只有充分了解了檢察權(quán)屬性，才能為檢察人員司法責(zé)任制體系的優(yōu)質(zhì)、高效構(gòu)建夯實(shí)根基。行政化色彩濃郁，是司法機(jī)關(guān)的共性特征，造成了司法權(quán)配置失準(zhǔn)問(wèn)題出現(xiàn)，責(zé)任不明時(shí)有發(fā)生，在一定程度上嚴(yán)重影響了司法配置的權(quán)責(zé)統(tǒng)一局面實(shí)現(xiàn)，最終運(yùn)行質(zhì)量也會(huì)遭受下滑。

檢察機(jī)關(guān)不外如是，也存在司法機(jī)關(guān)的同樣問(wèn)題，檢察官管理工作和案件管理工作現(xiàn)在是比較偏向行政化的，與檢察實(shí)踐親歷性要求和判斷性要求等相違背，司法特征缺失，造成了決定人員不去進(jìn)行審查，審查人員無(wú)法進(jìn)行決定的狀況滋生，與此同時(shí)，司法責(zé)任落實(shí)不到位。檢察工作親歷性特點(diǎn)和判斷性特點(diǎn)存在，應(yīng)該將檢察權(quán)和決定權(quán)二者相互融合與統(tǒng)一，去行政化操作可謂勢(shì)在必行。我們通常所說(shuō)的去行政化，它是建立健全司法責(zé)任制的重中之重。若想從根本上提升辦案質(zhì)量和辦案效率，大幅度達(dá)成司法公正目標(biāo)，務(wù)必要讓法官和檢察官成為案件審理工作的“主角”，使上述二者對(duì)案件處理結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，只有這樣，方可更好更優(yōu)的拓展民眾合法權(quán)益，維護(hù)大眾群體利益，將公平與正義滲透在每一個(gè)司法案件之中。從檢察系統(tǒng)方面加以分析，檢察官獨(dú)立和法官獨(dú)立區(qū)別較大，前者獨(dú)立是基于檢察一體化背景之下的獨(dú)立，所以?xún)H為相對(duì)獨(dú)立屬性，這是構(gòu)建高效、優(yōu)質(zhì)檢察人員司法責(zé)任制體系的核心前提。

2.處理方案

權(quán)責(zé)統(tǒng)一是重中之重，不同地區(qū)的檢察院相繼出臺(tái)有關(guān)規(guī)定，將責(zé)任問(wèn)題和權(quán)力問(wèn)題放在分析側(cè)重點(diǎn)上，但是辦案檢察官個(gè)人利益方面的考慮仍舊不到位，民眾對(duì)司法責(zé)任的信心驟降。較為正確的做法是，需要不斷加強(qiáng)對(duì)檢察官責(zé)任和權(quán)力以及利益的綜合思考與總結(jié)，在賦予檢察官辦案權(quán)力的同時(shí)，要依法追究錯(cuò)案責(zé)任，基于上述所言，時(shí)刻注重檢察官的職業(yè)保障，對(duì)輔助工作人員和行政人員做好職業(yè)規(guī)劃，奠定待遇保障基礎(chǔ)，全方位、多角度的挖掘檢察官和隊(duì)伍的工作積極性，由點(diǎn)及面、由淺入深的提升司法責(zé)任認(rèn)同程度和認(rèn)同感。

地區(qū)檢察機(jī)關(guān)落實(shí)了司法責(zé)任制規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)要求，但是我們要在最大限度上去彰顯其效能，適時(shí)增加配套設(shè)施，完善檢察工作機(jī)制，按照辦案實(shí)踐操作現(xiàn)狀，日漸優(yōu)化運(yùn)行規(guī)章制度的同時(shí)，調(diào)整崗位職責(zé)和基礎(chǔ)性辦案流程以及操作流程等，努力促進(jìn)工作手冊(cè)化進(jìn)展和表格化進(jìn)展，之后在此基礎(chǔ)上保障辦案工作人員的責(zé)任良好落實(shí)、職責(zé)照常履行，提升案件處理效率和質(zhì)量，維護(hù)社會(huì)公平正義。

三、結(jié)束語(yǔ)

若想徹底消除檢察權(quán)行政屬性，不太現(xiàn)實(shí)，檢察官獨(dú)立和法官獨(dú)立區(qū)別較為明顯，司法責(zé)任制制度設(shè)計(jì)方面要及時(shí)的優(yōu)化，積極借鑒相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，落實(shí)司法責(zé)任制階段，大力彰顯檢察權(quán)相對(duì)獨(dú)立性和行政屬性，將二者協(xié)調(diào)統(tǒng)一，更好更優(yōu)的處理檢察官獨(dú)立和檢察一體化之間的矛盾，用理論來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐，用實(shí)踐去檢驗(yàn)真理，賦予工作優(yōu)質(zhì)的探索精神和創(chuàng)新精神，為國(guó)家和人民所服務(wù)。