用人單位單方調(diào)整工作崗位合法性的案例解析

尹現(xiàn)波

安徽淮河律師事務(wù)所，安徽 蚌埠 233000

一、案例簡(jiǎn)介

1994年張某在青島服兵役，2004年從部隊(duì)專(zhuān)業(yè)至甲公司工作，雙方簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同約定工作崗位為主管工作崗位工作地點(diǎn)在A市。2004年至2016年期間，張某一直在甲公司行政部從事土建維修、園林綠化等工作。2016年6月，甲公司進(jìn)行內(nèi)部結(jié)構(gòu)優(yōu)化縮減人員，張某所在的行政部人員縮編，并取消了主管崗位。2016年6月14日，甲公司安排張某從事保潔員工作，張某予以拒絕。2017年4月25日，甲公司安排張某到B市、C市、D市從事油脂銷(xiāo)售工作，張某以工作地太遠(yuǎn)、與勞動(dòng)合同約定崗位、工作地點(diǎn)不同為由均予以拒絕。2017年8月11日，甲公司以張某不服從人事調(diào)配、工作安排為由依據(jù)甲公司《員工獎(jiǎng)懲規(guī)定》向張某下發(fā)了《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，張某不服遂提起仲裁要求確認(rèn)解除勞動(dòng)合同行為違法并要求恢復(fù)主管工作崗位。

二、問(wèn)題分析

法律法規(guī)并不禁止用人單位依據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要對(duì)勞動(dòng)者工作崗位進(jìn)行調(diào)整，通常將此作為用人單位自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的一種體現(xiàn)。但是《勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》中均無(wú)直接的法律條文明確規(guī)定用人單位有權(quán)單方調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位。相反，崗位調(diào)整屬于《勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》中的勞動(dòng)合同變更，按照《勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定變更勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致。為了應(yīng)對(duì)法律規(guī)定的空缺，大多數(shù)用人單位都會(huì)在勞動(dòng)合同中約定用人單位有權(quán)依據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要調(diào)整勞動(dòng)者的工作崗位并同時(shí)調(diào)整工資。但是，關(guān)于調(diào)崗調(diào)薪條款的理解與效力，實(shí)務(wù)中存在眾多爭(zhēng)議：

(一)如何理解“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要”這一條件，這并非一個(gè)非常嚴(yán)格且易于界定的概念。用人單位主張可以靈活運(yùn)用，員工則認(rèn)為用人單位單方?jīng)Q定應(yīng)提供充分依據(jù)。用人單位與員工觀點(diǎn)的分歧導(dǎo)致了實(shí)踐中大量調(diào)崗調(diào)薪爭(zhēng)議的發(fā)生。目前審判實(shí)踐對(duì)于用人單位單方調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位的態(tài)度是：首先，承認(rèn)和保護(hù)企業(yè)的用工自主權(quán)，即允許企業(yè)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要對(duì)員工調(diào)崗調(diào)薪；其次，防止企業(yè)權(quán)利濫用，如濫用權(quán)利以打擊報(bào)復(fù)等；為防止權(quán)利的濫用，企業(yè)應(yīng)對(duì)其調(diào)崗調(diào)薪行為舉證說(shuō)明其具有“充分合理性”[1]。

(二)對(duì)于勞動(dòng)合同中用人單位有權(quán)調(diào)動(dòng)或變更勞動(dòng)者崗位的類(lèi)似約定，在理解中也有很多爭(zhēng)議。實(shí)務(wù)中，用人單位主張其有權(quán)據(jù)此任意調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者崗位，隨時(shí)對(duì)員工調(diào)崗調(diào)薪，勞動(dòng)者則主張?jiān)摋l款違反《勞動(dòng)法》第17條“訂立和變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定”及《勞動(dòng)合同法》第35條“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式”，主張上述合同條款無(wú)效，審判實(shí)踐中，對(duì)此意見(jiàn)也不盡統(tǒng)一。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)綜合考慮生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要、充分合理性以及勞動(dòng)合同的約定內(nèi)容。用人單位單方調(diào)整工作崗位屬于對(duì)于勞動(dòng)合同的變更，在保護(hù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)和勞動(dòng)者權(quán)益之間，不管勞動(dòng)合同中是否約定用人單位有權(quán)調(diào)整工作崗位，都應(yīng)當(dāng)允許用人單位對(duì)勞動(dòng)合同進(jìn)行單方面的部分變更，但是這種變更必須是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要并具備充分合理性，而且只應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)合同履行形式的微調(diào)而不應(yīng)當(dāng)突破勞動(dòng)合同的基本內(nèi)容。勞動(dòng)合同的基本內(nèi)容與工作崗位有關(guān)的包括工作地點(diǎn)、工作待遇、工作方式、職位級(jí)別等。

生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要包括用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的擴(kuò)張或縮減、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品的變化、設(shè)備的更新以及內(nèi)部結(jié)構(gòu)的調(diào)整和優(yōu)化等等原因，總體來(lái)說(shuō)便于識(shí)別和認(rèn)定。充筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具備以下特征：一是調(diào)整后的工作崗位與用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要相匹配，二是調(diào)整后的工作崗位與原崗位相比在待遇上沒(méi)有顯著降低，待遇并非僅指工資收入，還包括工作場(chǎng)所、福利等等，不同的崗位待遇必然會(huì)有不同，但是不能有顯著的降低。

三、案例分析

具體就本案來(lái)看，甲公司因?yàn)閮?nèi)部結(jié)構(gòu)優(yōu)化的原因調(diào)整工作崗位確實(shí)可以認(rèn)定為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，但甲公司對(duì)張某的崗位調(diào)整并不具備充分合理性而且與勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容嚴(yán)重不符：

第一，調(diào)整后的工作崗位與甲公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要并不相匹配。張某第一次被調(diào)整為保潔員，保潔崗位是甲公司固有崗位，作為一家生產(chǎn)型企業(yè)將行政人員調(diào)整為保潔員很難說(shuō)是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要。

第二，調(diào)整后工作崗位在待遇上顯著降低。從行政人員調(diào)整為保潔員雖然甲公司沒(méi)有降低其工資，但是其待遇是有變化的。保潔員沒(méi)有固定的工作場(chǎng)所，甲公司安排張某從事公司1-5樓的保潔工作，其需要在1-5樓之間來(lái)回的打掃衛(wèi)生，這與行政人員的工作場(chǎng)所和體力付出是有明顯區(qū)別的。甲公司第二次將張某調(diào)整為銷(xiāo)售崗位，這些崗位均是駐外銷(xiāo)售，雖然工資不變，但是張某需要長(zhǎng)期出差在外。

第三，調(diào)整后的工作崗位并非全部勝任。對(duì)于第二次調(diào)整為銷(xiāo)售崗位，由于張某此前一直在單位行政部從事土建、綠化等崗位，之前并沒(méi)有任何銷(xiāo)售工作經(jīng)驗(yàn)，甲公司在調(diào)整崗位之前也沒(méi)有安排過(guò)培訓(xùn)，銷(xiāo)售與行政是由明顯區(qū)別的兩個(gè)崗位，張某也認(rèn)為自己不適合銷(xiāo)售崗位。

第四，調(diào)整后的工作崗位對(duì)勞動(dòng)合同做出了重大變更。張某的勞動(dòng)合同中明確約定崗位是主管崗位、工作地點(diǎn)在A市，但是調(diào)整的銷(xiāo)售和保潔崗位均與原主管崗位具有重大區(qū)別，而且銷(xiāo)售的工作地點(diǎn)也不在A市，所以工作崗位的調(diào)整與勞動(dòng)合同的約定嚴(yán)重不符。此案經(jīng)過(guò)仲裁、一審、二審程序，仲裁委及法院均認(rèn)為甲公司有權(quán)依據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要進(jìn)行工作調(diào)整，但是因?yàn)閯趧?dòng)合同中明確約定了張某的工作崗位和工作地點(diǎn)，甲公司兩次調(diào)整的崗位均與勞動(dòng)合同約定嚴(yán)重不符且不合理，在雙方?jīng)]有協(xié)商一致的情況下張某未按照甲公司的安排到崗不能認(rèn)定為違反用人單位規(guī)章制度，甲公司解除勞動(dòng)合同的行為違法，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。對(duì)于張某要求恢復(fù)主管工作崗位的訴求，因甲公司有權(quán)根據(jù)企業(yè)實(shí)際需要和個(gè)人工作能力等綜合因素統(tǒng)籌安排，鑒于甲公司已經(jīng)取消了主管崗位，故張某要求恢復(fù)主管崗位的要求不予支持。終審判決后，甲公司與張某協(xié)商解除了勞動(dòng)合同并支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金[2]。

四、兩種特殊情形的對(duì)待

用人單位單方調(diào)整工作崗位的過(guò)程中會(huì)存在兩種特殊的情形，一是變更工作崗位雖然沒(méi)有書(shū)面協(xié)商一致但是已經(jīng)實(shí)際履行了，二是工作崗位的變更是因?yàn)榭陀^情況的變化，對(duì)于這兩種特殊情形應(yīng)當(dāng)區(qū)別于一般的崗位調(diào)整進(jìn)行對(duì)待。

(一)已實(shí)際履行了的崗位調(diào)整。用人單位單方調(diào)整員工工作崗位，員工已經(jīng)到了新的工作崗位任職，用人單位按照新的工作崗位提供了勞動(dòng)報(bào)酬和福利待遇等，此時(shí)雖然雙方?jīng)]有變更書(shū)面勞動(dòng)合同，所有書(shū)面合同的簽訂目的之一都是為了便于合同的實(shí)際履行，合同雙方雖然沒(méi)有就變更內(nèi)容進(jìn)行書(shū)面約定，但是以實(shí)際行為表明了合同變更的應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。

(二)因客觀情況的變化產(chǎn)生的崗位調(diào)整。企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，會(huì)遇到各種客觀情況的變化，因?yàn)榭陀^情況變化產(chǎn)生的崗位調(diào)整應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)合同法》第四十條第(三)項(xiàng)關(guān)于客觀情況變化導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)法履行的規(guī)定。實(shí)踐中，最常見(jiàn)的客觀情況變化是企業(yè)的搬遷，尤其是目前沿海勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的加速，很多勞動(dòng)密集型的企業(yè)會(huì)從沿海發(fā)達(dá)地區(qū)遷往內(nèi)陸地區(qū)，在此過(guò)程中很多員工不愿意隨企業(yè)到新的工作地點(diǎn)任職，對(duì)于此種工作崗位的調(diào)整企業(yè)和員工均無(wú)過(guò)失，完全是一種客觀情況變化的結(jié)果。對(duì)此，用人單位應(yīng)當(dāng)首先與員工就工作崗位地點(diǎn)的變化進(jìn)行協(xié)商，如果協(xié)商一致雙方可以變更勞動(dòng)合同，如果雙方協(xié)商不成用人單位可以提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后解除勞動(dòng)合同，當(dāng)然用人單位還應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金[3]。

綜上，對(duì)于用人單位單方調(diào)整工作崗位一定要是確因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要而且應(yīng)當(dāng)具備合理性，同時(shí)不能與勞動(dòng)合同的約定嚴(yán)重不符。用人單位對(duì)于確實(shí)因其他因素?zé)o法留用的人員應(yīng)當(dāng)通過(guò)協(xié)商解除、無(wú)過(guò)失性辭退等方式予以解決，而不應(yīng)當(dāng)濫用權(quán)利。