淺析建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使

馬斌涵 何 影

浙江紅邦律師事務(wù)所，浙江 寧波 315100

為解決建設(shè)工程施工過程中發(fā)包人嚴(yán)重拖欠承包人工程款這一社會(huì)頑疾，保護(hù)承包人及勞動(dòng)者的合法權(quán)益，1999年10月1日起施行的現(xiàn)行《合同法》在充分考慮行業(yè)現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，制定專條確立了我國的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度。該規(guī)定出臺后，受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。作為法律實(shí)務(wù)工作者，筆者結(jié)合自身的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，對實(shí)踐中容易產(chǎn)生爭議的部分問題進(jìn)行分析研究，進(jìn)一步明確該權(quán)利的受償范圍、期限起算點(diǎn)及其有效的行使方式。

一、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的受償范圍

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的受償范圍如何限定會(huì)直接影響到發(fā)包人、承包人，乃至實(shí)際參與建設(shè)的底層勞動(dòng)者的切身利益，限定過窄不利于保護(hù)承包人一方的合法權(quán)益，限定過寬則會(huì)觸碰公平正義的底線，因而合理明確受償范圍十分必要。

(一)勞動(dòng)或勞務(wù)報(bào)酬、材料款

《合同法》第286條未就建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶M(jìn)行明確的規(guī)定，2002年6月27日起施行的《優(yōu)先受償權(quán)批復(fù)》最早規(guī)定了勞動(dòng)或勞務(wù)報(bào)酬、材料款在優(yōu)先受償范圍之內(nèi)?！秲?yōu)先受償權(quán)批復(fù)》第3條規(guī)定承包人為建設(shè)工程實(shí)際支出的費(fèi)用屬于優(yōu)先受償范圍，該部分費(fèi)用包括：工作人員報(bào)酬、材料款等。在該規(guī)定施行后，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的受償范圍包括勞動(dòng)或勞務(wù)報(bào)酬、材料款就不存在任何爭議了。

(二)成本、稅金、利潤

上述勞動(dòng)或勞務(wù)報(bào)酬、材料款僅屬于成本的一部分，根據(jù)1999年1月6日起施行的《建設(shè)工程施工發(fā)包與承包價(jià)格管理暫行規(guī)定》第5條的規(guī)定，工程價(jià)格由成本、利潤和稅金構(gòu)成，其中，成本包括直接成本和間接成本。

在2019年2月1日《建設(shè)工程司法解釋二》施行前，雖然沒有明確的法律或司法解釋對此加以規(guī)定，但是實(shí)務(wù)界對于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶ǔ杀?、稅金一般是沒有爭議的，不過對于是否包括承包人的應(yīng)得利潤這一問題存在很大的爭議。有觀點(diǎn)稱，承包人應(yīng)得利潤并不是其為工程建設(shè)實(shí)際支出的費(fèi)用，故不能包含在內(nèi)。在華恒建設(shè)集團(tuán)有限公司與寧波恒富船業(yè)(集團(tuán))有限公司建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)糾紛案①中，一、二審法院的裁判觀點(diǎn)均與此一致，認(rèn)為工程價(jià)款中的利潤部分不屬于優(yōu)先的范圍。但是，《建設(shè)工程司法解釋二》第21條對此進(jìn)行了明確——依照國務(wù)院有關(guān)行政主管部門關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款范圍的規(guī)定確定。因此，按照現(xiàn)行有效的法律規(guī)定，承包人的應(yīng)得利潤當(dāng)然地屬于優(yōu)先受償范圍。

(三)墊資款

墊資是指工程在施工過程中，發(fā)包人不預(yù)付或不按工程進(jìn)度支付款項(xiàng)，而由承包人先行墊付一定數(shù)額的款項(xiàng)，待工程施工達(dá)到約定進(jìn)度后再由發(fā)包人進(jìn)行償付的行為。我國在不同時(shí)期對于墊資有著截然相反的態(tài)度。1996年6月4日發(fā)布的《建設(shè)部、國家計(jì)委、財(cái)政部關(guān)于嚴(yán)格禁止在工程建設(shè)中帶資承包的通知》否認(rèn)了墊資的合法性。但是，2005年1月1日起施行的《建設(shè)工程司法解釋一》第6條第2款間接承認(rèn)了墊資的合法性，并將其定性為工程欠款。并且此后浙江、江蘇等地高級法院發(fā)布的相關(guān)規(guī)范性文件均明文規(guī)定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的范圍包括用于建設(shè)工程的墊資款。

綜上，勞動(dòng)或勞務(wù)報(bào)酬、材料款、成本、稅金、利潤和墊資款均屬于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的受償范圍。但是，在建設(shè)工程合同糾紛案件中常見的逾期付款利息、違約金、保證金、損害賠償金等款項(xiàng)均不在優(yōu)先受償?shù)姆秶鷥?nèi)。

二、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算點(diǎn)

現(xiàn)行法律及司法解釋對于該優(yōu)先受償權(quán)行使期限起算點(diǎn)的規(guī)定不夠清晰，不存在一個(gè)統(tǒng)一的界定標(biāo)準(zhǔn)。

(一)法律及最高人民法院規(guī)范性文件關(guān)于起算點(diǎn)的相關(guān)規(guī)定

《合同法》第286條從字面上看并未明確寫明期限的起算點(diǎn)，但是在法律實(shí)踐中一般將發(fā)包人逾期支付建設(shè)工程價(jià)款之日認(rèn)定為起算點(diǎn)?！秲?yōu)先受償權(quán)批復(fù)》第4條則將起算點(diǎn)界定為工程竣工之日或合同約定的竣工之日?！督ㄔO(shè)工程司法解釋一》第14條對竣工日期的認(rèn)定進(jìn)行了補(bǔ)充：一、當(dāng)工程已竣工驗(yàn)收合格時(shí)，以驗(yàn)收合格的日期為竣工日期；二、當(dāng)承包人已提交竣工驗(yàn)收報(bào)告，但發(fā)包人拖延驗(yàn)收時(shí)，以承包人提交報(bào)告的日期為竣工日期；三、當(dāng)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，而發(fā)包人擅自提前使用時(shí)，以該工程轉(zhuǎn)移占有的日期為竣工日期。

《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要>的通知》第26條規(guī)定新增了“合同解除或終止履行之日”這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——合同未約定竣工日期，或因發(fā)包人的原因，合同解除或終止履行時(shí)已超出約定的竣工日期的，期限自合同解除或終止履行之日起計(jì)算。同時(shí)第27條否定了《建設(shè)工程司法解釋一》第14條第二、三項(xiàng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！督ㄔO(shè)工程司法解釋二》第22條規(guī)定的起算點(diǎn)為發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日。這也就是說起算點(diǎn)是發(fā)包人有關(guān)建設(shè)工程價(jià)款債務(wù)已屆履行期之日。

(二)對上述規(guī)定的評析

綜觀上述規(guī)定，在《建設(shè)工程司法解釋二》出臺之前，雖然最高人民法院法辦【2011】442號通知對于權(quán)利起算點(diǎn)的規(guī)定進(jìn)行了一定的修正，但從總體上看最高院的規(guī)定與《合同法》存在重大沖突?！逗贤ā芬?guī)定的起算點(diǎn)一定不會(huì)早于發(fā)包人有關(guān)建設(shè)工程價(jià)款債務(wù)已屆履行期之日。但最高院規(guī)定的起算點(diǎn)不一定是在發(fā)包人有關(guān)建設(shè)工程價(jià)款的債務(wù)已屆履行期之日之后，因?yàn)樵诠こ炭⒐ぶ栈蛘吆贤s定的竣工之日，發(fā)包人有關(guān)建設(shè)工程價(jià)款的債務(wù)不一定已屆履行期，甚至存在一些極端不合理的情況，例如：在工程竣工日期或者合同約定的竣工日期后6個(gè)月，仍未屆履行期。這給實(shí)務(wù)中如何認(rèn)定起算點(diǎn)造成了很大的困擾。

《建設(shè)工程司法解釋二》的出臺為解決上述難題提供了一定依據(jù)，但其規(guī)定不夠清晰。筆者認(rèn)為在《建設(shè)工程司法解釋二》施行后，該權(quán)利行使期限的起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)按照下列方式確定：第一，起算的前提是工程已經(jīng)竣工、合同被解除或終止履行。這也就是說工程進(jìn)度款已屆履行期不會(huì)導(dǎo)致價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算。第二，在工程竣工的情況下，除質(zhì)保金外的價(jià)款的權(quán)利行使期限以除質(zhì)保金外的款項(xiàng)均已屆履行期之日開始起算；質(zhì)保金優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)為質(zhì)保金應(yīng)當(dāng)返還之日。第三，在合同被解除或終止履行的情況下，優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算點(diǎn)為合同被解除或終止履行之日。

三、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使方式

當(dāng)前，唯有《合同法》第286條對該權(quán)利的行使方式作了規(guī)定。但因該規(guī)定太過于簡略，實(shí)務(wù)中對于如何行使優(yōu)先受償權(quán)存在很大爭議。筆者在實(shí)踐中遇到的爭議主要包括：承包人能否以發(fā)函方式向發(fā)包人行使優(yōu)先受償權(quán)；承包人行使優(yōu)先受償權(quán)能否適用實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的民事訴訟程序；能否以民事調(diào)解書方式確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)的相關(guān)內(nèi)容。

(一)發(fā)函主張優(yōu)先受償權(quán)的效力

《合同法》第286條規(guī)定承包人可與發(fā)包人協(xié)議以將工程折價(jià)的方式行使價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。協(xié)議折價(jià)是雙方行為，須發(fā)包人與承包人達(dá)成合意；承包人向發(fā)包人發(fā)函僅僅是承包人的單方行為，但是，如果當(dāng)承包人向發(fā)包人發(fā)函后，發(fā)包人對承包人的函件予以認(rèn)可的，可視為雙方達(dá)成協(xié)議。

因此，若僅僅是承包人單方面發(fā)函給發(fā)包人，未得到發(fā)包人認(rèn)可，那么該發(fā)函的行為不應(yīng)當(dāng)作為承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的有效方式；但若發(fā)包人認(rèn)可承包人發(fā)送的函件，則可以認(rèn)為承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的方式合法有效。

(二)能否適用實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序

民事訴訟中關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)方式的法律規(guī)定是《民事訴訟法》第196條和第197條。二者規(guī)定：經(jīng)擔(dān)保物權(quán)人申請，法院經(jīng)審查可裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)并非現(xiàn)行法律明確規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)，不符合物權(quán)法定原則，不應(yīng)當(dāng)適用實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的民事訴訟程序來主張權(quán)利。但是，筆者認(rèn)為該權(quán)利屬于法定優(yōu)先權(quán)，其法律屬性與擔(dān)保物權(quán)類似，因此承包人可以參照適用實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序，向工程所在地法院申請拍賣承建工程，就該拍賣所得價(jià)款優(yōu)先受償。

根據(jù)《合同法》的規(guī)定，在滿足發(fā)包人逾期付款且拒不改正這一前提時(shí)，承包人可申請法院依法拍賣，并就拍賣所得價(jià)款優(yōu)先受償?！逗贤ā返?86條規(guī)定的行使價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臈l件與《物權(quán)法》第170條規(guī)定的行使擔(dān)保物權(quán)的條件具有共通點(diǎn)，且均可通過向法院申請拍賣來實(shí)現(xiàn)權(quán)利，因此，以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序來實(shí)現(xiàn)價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)具有現(xiàn)實(shí)可行性。

(三)能否以民事調(diào)解書方式確認(rèn)

實(shí)務(wù)中，有觀點(diǎn)認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)具有擔(dān)保物權(quán)的屬性，根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第357條的規(guī)定，當(dāng)事人申請確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容涉及物權(quán)確權(quán)的，法院裁定不予受理。因此，該權(quán)利不應(yīng)當(dāng)以民事調(diào)解書的方式予以確認(rèn)。但是，筆者認(rèn)為該權(quán)利作為從權(quán)利，可以在建設(shè)工程合同糾紛案件中一并主張，在案件經(jīng)法院調(diào)解并由法院出具調(diào)解書的情況下，優(yōu)先受償權(quán)可以一并在調(diào)解書中予以確認(rèn)。

在司法實(shí)務(wù)中，絕大部分案件的主要爭議點(diǎn)并非是承包人是否享有該優(yōu)先受償權(quán)，而是承包人通過行使該權(quán)利能夠取得多少工程款。因此，筆者認(rèn)為此處的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)可以適當(dāng)作擴(kuò)大解釋，不僅限于權(quán)利確權(quán)，還可以包括權(quán)利行使的后果。在審理過程中，法院在充分審查該權(quán)利的主體、行使期限、受償范圍等各個(gè)方面的前提下，可以就建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)通過民事調(diào)解書的形式予以確認(rèn)。

綜觀我國現(xiàn)行法律規(guī)定并結(jié)合司法實(shí)務(wù)，筆者認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的受償范圍當(dāng)然地包括勞動(dòng)或勞務(wù)報(bào)酬、材料款、成本、稅金、利潤和墊資款，但逾期付款利息、違約金、保證金、損害賠償金等款項(xiàng)不在其范圍之內(nèi)。其行使期限的起算點(diǎn)應(yīng)以《建設(shè)工程司法解釋二》為依據(jù)，根據(jù)工程的實(shí)際情況具體分析。在權(quán)利行使過程中，若發(fā)包人與承包人均認(rèn)可函件的效力，那么可將發(fā)函認(rèn)定為主張權(quán)利的有效方式，進(jìn)一步可以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序來實(shí)現(xiàn)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)。此外，法院在充分審查其權(quán)利主體、行使期限、受償范圍等內(nèi)容的前提下，可以就建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)通過民事調(diào)解書的形式予以確認(rèn)。

[ 注 釋 ]

①寧波市北侖區(qū)人民法院(2014)甬侖民初字第2119號民事判決書及浙江省寧波市中級人民法院(2015)浙甬民二終字第538號民事判決書.