民間借貸糾紛案件法律實(shí)務(wù)要點(diǎn)簡析

肖黃鶴

（518000 北京德恒（深圳）律師事務(wù)所 廣東 深圳）

一、概述與程序要點(diǎn)

民間借貸是指在自由市場經(jīng)濟(jì)下民事主體之間進(jìn)行的資金融通行為，從傳統(tǒng)社會的自然人之間的借貸，到商業(yè)社會下非金融機(jī)構(gòu)主體之間的資金周轉(zhuǎn)，民間借貸已成為商業(yè)社會中最為常見的經(jīng)濟(jì)行為之一。

最高人民法院裁判文書網(wǎng)公開數(shù)據(jù)顯示，近年來，人民法院審理的民間借貸糾紛案件呈激增態(tài)勢，2014～2018年近五年間涉民間借貸的各類案件中，民事案件占8,542,224宗，執(zhí)行案件22,344宗，刑事案件15,934宗，行政案件2,078宗，國家賠償案件307宗；其中，2017年超過220萬件，2018年不完全統(tǒng)計(jì)也已超200萬件。從標(biāo)的額看，前述統(tǒng)計(jì)期間的民間借貸糾紛案件標(biāo)的額50萬元以下的占比85.15%，標(biāo)的額5千萬到1億元的計(jì)2,286宗，標(biāo)的額1億以上的計(jì)846宗，民間借貸糾紛案件已成為司法審判中常見、多發(fā)的一類案件。

根據(jù)最高人民法院關(guān)于民間借貸的法律定性①，民間借貸糾紛案件是在排除金融機(jī)構(gòu)金融業(yè)務(wù)之后市場主體之間自發(fā)的金融借貸行為。需要注意的是，關(guān)于小額貸款公司，司法實(shí)踐中法院等司法機(jī)關(guān)參考中國人民銀行與中國銀監(jiān)會聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》，根據(jù)前述規(guī)定，實(shí)踐中傾向性認(rèn)定小額貸款公司并非金融機(jī)構(gòu)法人，故而小額貸款公司從事資金融通業(yè)務(wù)應(yīng)定性為民間借貸行為。

在民間借貸糾紛案件管轄問題中，實(shí)務(wù)中常見的爭議問題即“接受貨幣一方所在地”的理解與適用。民事訴訟法司法解釋和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（簡稱“民間借貸司法解釋”）均對“接受貨幣一方”的認(rèn)定作出了司法有權(quán)解釋，相關(guān)法條也是民間借貸案件中對合同履行地沒有約定或約定不明時(shí)人民法院援引最多的法條②。實(shí)踐證明，迄今為止，“接受貨幣一方所在地”在實(shí)踐中應(yīng)存在兩種不同情形的解釋，即既可能指向出借人所在地，也可能指向借款人所在地，不同解釋和認(rèn)定結(jié)果視乎當(dāng)事人在個(gè)案中的請求和爭議問題的實(shí)質(zhì)。最高法在（2017）最高法民轄終245號案件就此提供的指導(dǎo)性意見指明：如當(dāng)雙方當(dāng)事人在涉案借款是否出借上產(chǎn)生爭議時(shí)，以借款人所在地為合同履行地；如當(dāng)雙方當(dāng)事人在涉案借款及利息是否歸還事項(xiàng)上產(chǎn)生爭議時(shí)，以出借人所在地為合同履行地。該案中，當(dāng)事人黃某、荔某公司和曾某起訴戴某請求償還的借款本息合計(jì)為2957.5萬元，最高人民法院再審認(rèn)為，本案系因借款歸還問題發(fā)生的爭議，應(yīng)以出借人所在地為合同履行地。因此，一審法院認(rèn)為雙方為是否出借爭議，并據(jù)此確定借款人所在地為合同履行地構(gòu)成適用法律錯(cuò)誤。

二、舉證責(zé)任分配

民事訴訟案件舉證責(zé)任分配遵循“誰主張，誰舉證”原則，即誰主張案件積極事實(shí)的發(fā)生，誰即對此承擔(dān)舉證責(zé)任，而主張消極事實(shí)的一方對此則不承擔(dān)舉證責(zé)任。在民事訴訟中，尤其是侵權(quán)類案件中可能存在舉證責(zé)任倒置或自證消極事實(shí)等特殊情況，但是在民間借貸糾紛案件中，實(shí)踐案件表現(xiàn)為法官普遍嚴(yán)格適用“誰主張，誰舉證”原則，較少出現(xiàn)例外情形。

具體而言，民間借貸糾紛案件中存在舉證責(zé)任分配爭議的情形主要有：①債權(quán)人有借據(jù)而無付款憑證情形；②債權(quán)人有付款憑證無借據(jù)情形？即被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)等法律關(guān)系；③被告抗辯證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起；④被告抗辯已經(jīng)償還借款；⑤鑒定申請義務(wù)的承擔(dān)問題。

關(guān)于民間借貸糾紛案件的舉證責(zé)任分配，最高人民法院為法律實(shí)踐提供了明確適用依據(jù)③，即出借人需要以借款原因、事由等事實(shí)原因和借款借據(jù)、收據(jù)、欠條等實(shí)物證據(jù)等證明借貸關(guān)系的存在。如債務(wù)人抗辯已經(jīng)償還借款，則需要對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，需注意此處并非舉證責(zé)任的倒置或轉(zhuǎn)移，而是從債務(wù)人角度提出本證的要求，依然遵循“誰主張，誰舉證”原則。除此之外，民間借貸司法解釋同樣要求司法機(jī)關(guān)應(yīng)依職權(quán)查明案件事實(shí)，就借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實(shí)和因素系統(tǒng)判斷借貸事實(shí)的情況，體現(xiàn)了民事裁判領(lǐng)域追求客觀真實(shí)的價(jià)值趨向。裁判文書網(wǎng)大數(shù)據(jù)檢索結(jié)果顯示，相當(dāng)部分證據(jù)結(jié)構(gòu)幾乎一致的案件裁判結(jié)果結(jié)果迥異，形成此結(jié)果的原因既有此類案件自身的規(guī)律性，也和實(shí)踐中法官依據(jù)上述規(guī)則判斷過程中自由裁量空間較大有關(guān)。

最高人民法院（2016）最高法民再32號民間借貸糾紛再審案件即是一起典型的有付款憑證而無借據(jù)的案件。案件中，王A、王B和王C為三兄弟姐妹。王B訴稱，2012年，王A以姐姐的身份向王B借款，王B同意后于2012年5月11日以銀行匯款方式向王A中國銀行賬戶62×××19轉(zhuǎn)款300萬元人民幣。匯款憑證載明用途為借款。因雙方系姐弟關(guān)系，王A未向王B出具借條，對還款期限亦未作約定。王A借款已近3年，期間王B向王A索要，王A拒不償還。王A答辯稱，借款一事其根本不知情，當(dāng)時(shí)該筆轉(zhuǎn)款只是為了用于小額貸款公司注冊驗(yàn)資，其和王B之間不存在借款關(guān)系。王B對借款關(guān)系既未提供相關(guān)借據(jù)，亦未提供轉(zhuǎn)款的原始憑據(jù)。

最高人民法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為王B與王A之間是否存在借貸法律關(guān)系，即涉案300萬元是否王B出借給王A的款項(xiàng)，王A應(yīng)否承擔(dān)還款義務(wù)。

最高人民法院再審認(rèn)定，根據(jù)民事訴訟法司法解釋相關(guān)規(guī)定④，王B應(yīng)該為下述兩個(gè)要件事實(shí)的成立負(fù)舉證責(zé)任，其一是借款合同的成立和生效，其二是已經(jīng)履行了借款合同的義務(wù)。以上述證據(jù)事實(shí)來看，無書面借款合同或借據(jù)，口頭協(xié)議王A不予認(rèn)可；同時(shí)根據(jù)王C掌控涉案銀行卡的時(shí)間段，無法證明王A與王B的借款關(guān)系。處理民間借貸之糾紛，首先應(yīng)確認(rèn)借款合同是否有效、借款關(guān)系是否成立。沒有書面合同的，當(dāng)事人對是否存在借款關(guān)系發(fā)生爭議時(shí)，主張存在借款關(guān)系的一方當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任。能夠證明借款關(guān)系存在的，按照民間借貸案件進(jìn)行審理。根據(jù)本案查明的事實(shí)，因王B提交的證據(jù)既未能形成證據(jù)鏈，亦未能形成優(yōu)勢證據(jù)，無法證明雙方存在借款關(guān)系，因此王B應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。二審法院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條規(guī)定，對王B與王A之間存在借款關(guān)系的主張不予支持，并無不當(dāng)。

三、利息和虛假民間借貸訴訟

與借款緊密聯(lián)系的利息爭議是民間借貸糾紛案件主要爭議問題之一，現(xiàn)行司法解釋已就合法利息范圍作出明確細(xì)致的規(guī)定⑤。盡管如此，法律實(shí)務(wù)中仍存在對違約金與利息混同或重復(fù)計(jì)算、非金融機(jī)構(gòu)主張復(fù)利以及實(shí)際逾期利息計(jì)算比例超過24%的多種問題爭議，也存在大量以其他名目計(jì)收高額借款利息的實(shí)踐爭議亟待甄別與認(rèn)定。

近年來，伴隨民間借貸糾紛案件的激增，以民間借貸為名制造的虛假訴訟案件也逐年上升。根據(jù)檢索，2014～2018年間，民間借貸糾紛案件中關(guān)于是否構(gòu)成虛假訴訟的爭議案件計(jì)31,072宗，而且這類爭議也同樣存在逐年上升的趨勢，在2017年達(dá)10,396宗。由于民間借貸糾紛案件系常見的民事糾紛，債權(quán)債務(wù)關(guān)系權(quán)利外觀簡單、直接，以至于各類民商事關(guān)系甚至涉嫌違規(guī)、違法乃至犯罪的交易行為均存在借用民間借貸外衣，通過司法手段獲得確定判決，繼而達(dá)到當(dāng)事人不法目的的苗頭，此種情況加大了人民法院對案件審理的難度和壓力，值得深入全面研究，采取適當(dāng)對策防范并予以遏制。

四、結(jié)語

民間借貸糾紛案件是既古老又體現(xiàn)當(dāng)前金融環(huán)境特征的一類基礎(chǔ)和典型案件，不僅要求司法人員應(yīng)當(dāng)審慎研判，全面掌握、靈活運(yùn)用法律適用規(guī)則，也對其他法律實(shí)務(wù)業(yè)者的法律素養(yǎng)和職業(yè)道德提出很高的要求。當(dāng)前形勢下處理民間借貸糾紛案件，不僅要求扎實(shí)的法學(xué)理論功底，還要熟練掌握現(xiàn)行法律法規(guī)、司法解釋等規(guī)范性文件，同時(shí)還應(yīng)敏銳掌握經(jīng)濟(jì)形勢發(fā)展與變化，深刻把握司法政策的精神及其適用。

注釋：

①《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條

本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。

②《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第十八條合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明的，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣的一方所在地為合同履行地。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確，事后未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地。

③《最高法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條

出借人向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。

第十六條

原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。

第十七條

原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

④《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條

人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：

（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；

（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

⑤《最高法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條

借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。

借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。

第二十九條

借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。

未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：

（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；

（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。