淺論上市公司資產(chǎn)收購合同雙方承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的立法價(jià)值取向

鄒 瑛

中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，北京 102488

本文討論的是在上市公司資產(chǎn)收購中涉及公眾利益的、民法與刑法均調(diào)整的合同行為的法律問題，這個(gè)問題根植于我國的現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)問題之中，社會(huì)問題(越來越多的案例涉及社會(huì)公眾利益)是背景，是根，是土壤，引導(dǎo)它的價(jià)值取向是法律的基本價(jià)值觀——即目前的中國司法領(lǐng)域中，一個(gè)利益影響到社會(huì)公眾的合同行為的應(yīng)該得到怎樣的救濟(jì)，該救濟(jì)應(yīng)該體現(xiàn)中國當(dāng)代立法和司法怎樣的價(jià)值關(guān)懷。

筆者認(rèn)為：步入新時(shí)代的中國，社會(huì)主要矛盾已經(jīng)變遷，國人的資產(chǎn)配置逐漸向資本領(lǐng)域傾斜，在我國上市公司資產(chǎn)收購中堅(jiān)持公平、正義的價(jià)值觀是新時(shí)代秩序更迭中不變的價(jià)值取向，它體現(xiàn)了法律在新時(shí)代的社會(huì)秩序中對(duì)國人財(cái)產(chǎn)終極的關(guān)懷。孟德斯鳩的名言：“在民法慈母般的眼中，每個(gè)人就是一個(gè)國家”。筆者認(rèn)為：在刑法嚴(yán)父的心中，對(duì)公眾利益的呵護(hù)，流趟著深情的父愛。

近年來，筆者主辦了四川省首例上市公司資產(chǎn)收購中以合同詐騙罪立案的刑事案件，在歷時(shí)漫漫14個(gè)月的依法辦案的過程里，支持筆者的動(dòng)力，是讓千千萬萬置身于資本市場的我不認(rèn)識(shí)的國人，渴望得到“嚴(yán)父”的價(jià)值關(guān)懷的眼眸；是我國的資本市場秩序，渴望得到刑法救濟(jì)的呼喚。

鑒于學(xué)術(shù)論文的嚴(yán)肅性，筆者跳出自辦案件之窺管視角，搜索當(dāng)下的我國資本市場中關(guān)于資產(chǎn)收購的法律爭議，發(fā)現(xiàn)鮮有以合同詐騙定罪的刑事手段來調(diào)節(jié)虛假資產(chǎn)注入和虛假業(yè)績承諾等欺騙事實(shí)存在的資產(chǎn)收購合同涉及的各方利益主體的法律責(zé)任之司法實(shí)踐，大多數(shù)情形是以行政處罰取而代之；極個(gè)別地僅以個(gè)人的受賄等犯罪行為進(jìn)行處置，自然業(yè)績回避了對(duì)廣大中小股民利益的保護(hù)問題的探討；至于有的案例中出現(xiàn)集體維權(quán)的民事訴訟，也因證據(jù)的不對(duì)稱性等客觀原因?qū)е聠?dòng)寥寥、法益維護(hù)也寥寥無多。

在上市公司資產(chǎn)收購合同是否需要以合同詐騙罪作為刑法救濟(jì)手段，在法律實(shí)務(wù)中一直是一個(gè)有爭議的話題。爭議的背景是我國民、商事立法和刑法立法的邊界不清。筆者著文提醒爭論者不要在爭論中忘記了刑法對(duì)此領(lǐng)域的社會(huì)公眾利益的價(jià)值關(guān)懷；建議在我國即將完成的民商合一的民法典起草過程中，立法者應(yīng)該考慮對(duì)涉及社會(huì)公眾利益的上市公司資產(chǎn)收購合同的雙方，賦予其在一定范圍內(nèi)對(duì)社會(huì)公眾承擔(dān)社會(huì)公眾責(zé)任，在一定的范圍內(nèi)突破合同相對(duì)性原則。

一、上市公司資產(chǎn)收購涉及社會(huì)公眾利益

(一)上市公司資產(chǎn)收購的概念及特點(diǎn)

本文研究的對(duì)象是上市公司資產(chǎn)收購中的犯罪行為。上市公司資產(chǎn)收購行為的概念目前沒有統(tǒng)一的法定概念。

我國法律體系中，與此概念相近的規(guī)定體現(xiàn)在2016年9月8日中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于修改〈上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法〉的決定》修訂的《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》第二條中，該條規(guī)定了“上市公司重大資產(chǎn)重組行為”的調(diào)整對(duì)象為：“上市公司及其控股或者控制的公司在日常經(jīng)營活動(dòng)之外購買、出售資產(chǎn)或者通過其他方式進(jìn)行資產(chǎn)交易達(dá)到規(guī)定的比例，導(dǎo)致上市公司的主營業(yè)務(wù)、資產(chǎn)、收入發(fā)生重大變化的資產(chǎn)交易行為。”

同時(shí)區(qū)別規(guī)定了“上市公司發(fā)行股份購買資產(chǎn)屬于重大資產(chǎn)重組行為”，但是“上市公司經(jīng)中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)核準(zhǔn)的發(fā)行證券文件披露的募集資金用途，使用募集資金購買資產(chǎn)、對(duì)外投資的行為不屬于重大資產(chǎn)重組行為，不受該辦法的調(diào)整?！?/p>

筆者認(rèn)為：上市公司資產(chǎn)收購行為是指上市公司在經(jīng)營過程中，收購上市公司之外的資產(chǎn)的經(jīng)營活動(dòng)。這既包括《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》規(guī)定的上市公司重大資產(chǎn)重組行為，也包括上市公司使用募集資金和自由資金購買資產(chǎn)、對(duì)外投資的行為。

筆者認(rèn)為：上市公司資產(chǎn)收購行為的具有以下特點(diǎn)：

1.行為主體是上市公司和被收購的資產(chǎn)方的資產(chǎn)控制人；利益主體包括上市公司和被收購的資產(chǎn)方的資產(chǎn)控制人以及該上市公司的中小投資者。

一般而言，上市公司資產(chǎn)收購行為與一般公司的資產(chǎn)收購行為最顯著的區(qū)別是該行為主體至少包括一個(gè)上市公司且涉及社會(huì)公眾利益。

2.該行為法律后果不僅僅體現(xiàn)了資產(chǎn)收購合同相對(duì)方在合同法上的權(quán)利義務(wù)的法律關(guān)系，而且體現(xiàn)了國家在證券交易領(lǐng)域中公權(quán)力的公信力的保障和救濟(jì)法律關(guān)系。

3.該行為是一種特定狀態(tài)下的商事行為，應(yīng)該有關(guān)注社會(huì)公眾利益的法律規(guī)則進(jìn)行調(diào)控。

梁慧星先生主張“我國注定堅(jiān)持民商合一的立法體制”[1]，在此體制下，該行為應(yīng)該有區(qū)別于民法總則的民事法律行為規(guī)范的特殊商事規(guī)則進(jìn)行調(diào)整。而在我國，目前在此商事規(guī)則層面的立法尚為空白。

若要對(duì)行為進(jìn)行立法，首先應(yīng)該明確我國社會(huì)主義法治在新時(shí)代的社會(huì)架構(gòu)下對(duì)此類行為的價(jià)值指引。筆者認(rèn)為，公平、正義的價(jià)值取向是民法、商法、刑法均能接受的對(duì)此領(lǐng)域中的社會(huì)公眾利益的關(guān)懷的價(jià)值追求。因此，應(yīng)當(dāng)立法調(diào)整資產(chǎn)收購合同的雙方行為，明確賦予其對(duì)社會(huì)公眾利益保護(hù)義務(wù)的法律規(guī)則。

(二)目前上市公司資產(chǎn)收購的法律保護(hù)體系

“從抽象意義上講，秩序總是意味著在社會(huì)中存在著某種程度的關(guān)系的穩(wěn)定性、進(jìn)程的連續(xù)性、行為的規(guī)則性以及財(cái)產(chǎn)和心理的安全性?！盵2]國家公信力和企業(yè)信用是我國及世界各國成熟的證券市場中的證券交易得以有序進(jìn)行的基本保障。證券市場中潛在的信用危機(jī)往往會(huì)引發(fā)一國或世界各國的系統(tǒng)性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，其社會(huì)危害性和刑事可罰性勿用討論。因此，立法、行政執(zhí)法、司法對(duì)此領(lǐng)域秩序進(jìn)行了密集的法律調(diào)整。

刑法條文代表著國家對(duì)危害此(證券)領(lǐng)域秩序之行為的否定性評(píng)價(jià)。現(xiàn)階段，我國刑法不但對(duì)涉及上市公司的內(nèi)幕交易、操作股價(jià)、信息披露失實(shí)、高管未盡勤勉義務(wù)以及中介機(jī)構(gòu)出具報(bào)告失實(shí)等較為專業(yè)的犯罪行為進(jìn)行法定，還從規(guī)定了合同詐騙罪作為調(diào)整普遍存在的破壞經(jīng)濟(jì)交易秩序的犯罪行為的手段。

我國證監(jiān)會(huì)根據(jù)《證券法》、《公司法》等法律的授權(quán)，肩負(fù)著防范證券領(lǐng)域系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管職責(zé)，制定了各項(xiàng)部門規(guī)章細(xì)化具體的監(jiān)管細(xì)則。根據(jù)我國《立法法》的要求，這些“部門規(guī)章要以法律、行政法規(guī)、國務(wù)院的決定和命令為依據(jù)，不得與該法律、行政法規(guī)、國務(wù)院的決定和命令相抵觸，法律有明確規(guī)定的，人們的認(rèn)識(shí)也是一致的。”[3]

我國的民事法律對(duì)資產(chǎn)收購合同雙方的權(quán)利義務(wù)以合同行為進(jìn)行調(diào)節(jié)。

園囿于民事法律行為中合同相對(duì)性的一般原則，即便合同的內(nèi)容有涉及該領(lǐng)域內(nèi)不特定的公眾利益的特殊情形，現(xiàn)行的民商事立法也未有針對(duì)性規(guī)則來突破此一般規(guī)則。

而事實(shí)上，大量的發(fā)生在中國資本市場中的事實(shí)證明，我國的商人有效的運(yùn)用合同相對(duì)性的原則，混淆視聽地規(guī)避了他們對(duì)與其資產(chǎn)收購合同行為有切實(shí)利益關(guān)聯(lián)的社會(huì)公眾應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的基于公平、正義的社會(huì)責(zé)任。

這個(gè)過程需要引起民商法學(xué)者以及立法者的重視是需要時(shí)日的，制度的變革是也是需要社會(huì)付出代價(jià)的，更是需要我輩司法工作人員在現(xiàn)有的立法情況下合法地運(yùn)用刑法，為公眾利益維護(hù)不懈談企業(yè)，并“鼓”與“呼”。

二、上市公司資產(chǎn)收購中被收購方夸大資產(chǎn)狀況和未來業(yè)績的行為應(yīng)當(dāng)置于刑法的關(guān)懷之下

目前，我國證監(jiān)會(huì)規(guī)定：上市公司資產(chǎn)收購行為的啟動(dòng)時(shí)，獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問、律師事務(wù)所以及具有相關(guān)證券業(yè)務(wù)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、評(píng)估機(jī)構(gòu)等中介機(jī)構(gòu)都會(huì)介入，從不同角度對(duì)資產(chǎn)收購行為發(fā)表具有法律效力的意見，而這些意見是證監(jiān)會(huì)要求的啟動(dòng)申報(bào)資產(chǎn)收購必要條件。

證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司資產(chǎn)收購進(jìn)行審查時(shí)，對(duì)中介機(jī)構(gòu)的意見的采用有法定的權(quán)利義務(wù)界限劃分。而法律對(duì)中介機(jī)構(gòu)有民事、行政、刑法不同層次的調(diào)整。

但是，評(píng)估機(jī)構(gòu)和會(huì)計(jì)師事務(wù)所意見報(bào)告的基礎(chǔ)是資產(chǎn)被收購方提供的營業(yè)信息和財(cái)務(wù)信息。按照行業(yè)職業(yè)規(guī)范，被收購方對(duì)所提供的營業(yè)信息和財(cái)務(wù)信息的真實(shí)性負(fù)責(zé)，評(píng)估機(jī)構(gòu)和會(huì)計(jì)師事務(wù)所按照行業(yè)許可的方法對(duì)這些營業(yè)信息和財(cái)務(wù)信息進(jìn)行核查。

按照現(xiàn)有的行業(yè)規(guī)范，中介機(jī)構(gòu)在核查的過程中，并非采用全部核實(shí)的方法，往往采用抽查法進(jìn)行。這就不可避免地出現(xiàn)了一些虛假的財(cái)務(wù)現(xiàn)象和營業(yè)信息被“依法依規(guī)漏查”后披上已被審查的公信外衣而呈現(xiàn)于社會(huì)公眾的視野的情形。而在這種情況下，中介機(jī)構(gòu)依法免責(zé)，證監(jiān)會(huì)依法免責(zé)，資產(chǎn)收購方免責(zé)，僅有資產(chǎn)被收購方向承擔(dān)合同相對(duì)性之一攬子責(zé)任。

一旦資產(chǎn)收購后出現(xiàn)業(yè)績不達(dá)預(yù)期的情況時(shí)，被收購方往往以被資產(chǎn)歸屬的法人之股權(quán)進(jìn)行賠償，而股權(quán)價(jià)值又被事先約定，導(dǎo)致賠償上的事實(shí)上的不能。這就會(huì)導(dǎo)致收購資產(chǎn)的上市公司股價(jià)大幅度的波動(dòng)，甚至?xí)鲜泄敬蠊蓶|股東變化、再次進(jìn)行資產(chǎn)重組的情況。

而在這個(gè)過程中，中小股東因?yàn)樯鲜泄镜馁Y產(chǎn)收購時(shí)公布業(yè)績對(duì)賭信息，形成了對(duì)手上市公司價(jià)值判斷的合理預(yù)期。一旦出現(xiàn)上述資產(chǎn)收購“踩雷”的情況，無正當(dāng)?shù)睦嫜a(bǔ)足，這種合理預(yù)期就成為泡影。

中小股民對(duì)上市公司的信用和我國證券市場的公信力將逐漸失去信任，市場“合理”造假風(fēng)氣迷漫，參與人員不得不沉迷于于投機(jī)，這便是我國證券市場發(fā)生信用危機(jī)的前兆。

更為可悲的是，因?yàn)橛忻袷潞托姓{(diào)整的手段，資產(chǎn)收購的參與各方依法表明自己盡職履職后，便不再有任何法律責(zé)任，似乎形成懸空的法律責(zé)任。

而這時(shí)，司法實(shí)踐處于困惑之中，刑法對(duì)證券市場秩序慈母般關(guān)懷的心亦被懸于空中。

在我國法律實(shí)務(wù)中，縣級(jí)公安機(jī)關(guān)沒有對(duì)涉及證券犯罪的立案權(quán)，縣級(jí)以下公安機(jī)關(guān)往往以“合同相對(duì)性原則，合同雙方不選擇報(bào)案，沒有受害人的”理由，不會(huì)主動(dòng)啟動(dòng)刑事案件偵查程序。而所謂的更加專業(yè)的縣級(jí)以上的公安機(jī)關(guān)，一是沒有證監(jiān)會(huì)的移交手續(xù)，二是僅僅從刑法對(duì)于證券市場調(diào)整的幾個(gè)罪名規(guī)定與此類行為的客觀方面不一致，就以無犯罪線索移交，無罪行法定為由，幾乎沒有主動(dòng)作為對(duì)此類案件立案偵查。三是“官僚主義在許多情況為金融犯罪提供了可乘之機(jī)，甚至成為金融犯罪的保護(hù)傘”。[4]

四是“行政部門、司法機(jī)關(guān)脫離立法精神解釋立法現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生”，不利于打擊金融犯罪。[5]

而對(duì)這類情況，筆者認(rèn)為司法機(jī)關(guān)主動(dòng)應(yīng)當(dāng)窮盡刑法的救濟(jì)，不等不靠不期待我國在此領(lǐng)域的立法會(huì)自動(dòng)完備之神奇狀態(tài)之陡然出現(xiàn)，用合同詐騙罪來體現(xiàn)刑法的關(guān)懷，堅(jiān)守我國法治在公平、正義的最后一道防線。

對(duì)這種現(xiàn)象性質(zhì)的剖析，就是本文研究的對(duì)象。研究的切入點(diǎn)，即上市公司資產(chǎn)收購行為之公眾性特點(diǎn)。研究的目的，并非為了完全彰顯刑法的功能，相反，正是為了減少刑法對(duì)商法領(lǐng)域的干預(yù)，體現(xiàn)刑法的謙抑性，促進(jìn)我國商事立法在新時(shí)代的法律進(jìn)程中加速自我進(jìn)化、自我完善，使商事市場主體明確知道在為了自己利益牟取的同時(shí)，應(yīng)該盡到對(duì)社會(huì)公眾負(fù)責(zé)的前提義務(wù)，看到懸在其頭上的刑法之劍。

三、合同詐騙罪體現(xiàn)了刑法對(duì)商事合同公眾性的價(jià)值關(guān)懷

犯罪的階級(jí)本質(zhì)的特征之一就是“最嚴(yán)重地反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系、侵犯社會(huì)秩序的行為，而不是任何危害行為”。馬克思認(rèn)為“那些把法和法律看作是某些獨(dú)立自在的一般意志的統(tǒng)治的幻想家才會(huì)把犯罪看成單純是對(duì)法和法律的破壞。”[6]恩格斯認(rèn)為“蔑視社會(huì)秩序的最明顯罪極端的表現(xiàn)就是犯罪?！盵7]

犯罪的法律本質(zhì)是對(duì)合法權(quán)益的侵害。筆者認(rèn)同張明楷先生所持的“法益侵害說”為犯罪的法律本質(zhì)說?！八械姆ㄒ娑际巧罾妫▊€(gè)人利益和社會(huì)共同利益；產(chǎn)生這種利益的不是法秩序，而是生活，但是法律的保護(hù)使生活上的利益上升為法益。”[8]

合同詐騙罪就是在商事合同領(lǐng)域中救濟(jì)公眾法益的最后一道司法救濟(jì)防線。我國刑法規(guī)定合同詐騙罪的客體，不僅僅是合同相對(duì)方的財(cái)產(chǎn)權(quán)，還包括合同賴以存在的具體經(jīng)濟(jì)關(guān)系的秩序。不僅保護(hù)合同相對(duì)方的法益，而且保護(hù)因合同而牽涉之利益關(guān)系的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序之法益。

民商法、行政法、刑法均對(duì)證券商事領(lǐng)域中的上市公司的資產(chǎn)收購行為進(jìn)行了不同層次的調(diào)整，建立起來了立體的司法救濟(jì)。這些部門法立法的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)雖然各有偏重，但公平、正義確是其立法價(jià)值永恒的交集。

有如此多立法的保護(hù)，給人感覺我們對(duì)此領(lǐng)域已經(jīng)構(gòu)建起來完備的法律體系。但是現(xiàn)實(shí)的情況讓國人知道，資產(chǎn)收購行為隨時(shí)發(fā)生，中小股民根本不知道何時(shí)會(huì)踩上“地雷”，也不知道如何維權(quán)救濟(jì)；盡管有民事上的集體訴訟制度，但是難以約束資產(chǎn)收購雙方“默認(rèn)的造假行為”帶來的證券市場秩序的混亂，難以讓人感受到公平、正義的存在。

四、刑事救濟(jì)難放光芒，呼吁商事立法體現(xiàn)上市公司資產(chǎn)收購雙方的社會(huì)公眾責(zé)任

筆者辦理的四川省首例在上市公司資產(chǎn)收購過程中以合同詐騙立案的經(jīng)濟(jì)法犯罪案件，案情并不復(fù)雜，簡述如下：A上市公司收購了B公司(未上市公司)67%的股份，支付了7000余萬元的股款。B公司承諾被收購后凈利潤三年連續(xù)增長，若不達(dá)預(yù)期凈利潤，愿意以現(xiàn)金或者其持有的未被收購的股權(quán)依照約定價(jià)格抵償給A上市公司。

該收購行為完成后，A上市公司的發(fā)展前景得到了一定的市場認(rèn)同，一些中小投資者紛紛購入和持有該公司股份。

一年以后，B公司凈利潤不到預(yù)期，并因收購合同履行原因而與A公司發(fā)生爭議。兩年后，B公司出現(xiàn)巨額虧損，承諾的凈利潤預(yù)期遙不可及，也無任何彌補(bǔ)利益損失之可能。

A上市公司在爭議過程中查明：B公司在被收購的過程中存在嚴(yán)重財(cái)務(wù)造假和嚴(yán)重夸大資源規(guī)模和盈利能力的行為，且上述造假和虛構(gòu)行為以一種符合證監(jiān)會(huì)要求的審查形式?jīng)]有違反規(guī)定的程序?qū)彶楹蛯?shí)體審查要求。收購后，B公司延續(xù)造假行為一年多，以致于收購審計(jì)機(jī)構(gòu)不能出具合并B公司財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)意見。審計(jì)、評(píng)估、法律中介機(jī)構(gòu)的免責(zé)依據(jù)均是B公司應(yīng)當(dāng)提供真實(shí)的資料，且基于B公司提供的資料履行了法定的核查義務(wù)，財(cái)務(wù)造假和虛構(gòu)行為完全是B企業(yè)自身的責(zé)任。A上市公司遂向公安機(jī)關(guān)控告B企業(yè)股東涉嫌合同詐騙罪。

該案的定性爭論是必然的。

否定的觀點(diǎn)以及司法實(shí)踐的漠然自不用贅述。

贊成定性為合同詐騙的觀點(diǎn)認(rèn)為：上市公司收購資產(chǎn)的標(biāo)的有特殊性，并不是任何標(biāo)的都可以收購。前提是收購的標(biāo)的與其收購目的相符。被收購方不進(jìn)行嚴(yán)重的財(cái)務(wù)上造假，就不會(huì)符合上市公司收購的基本目的，上市公司的決策機(jī)構(gòu)就不會(huì)同意與其簽訂《股份收購合同》，更不會(huì)簽署以前期收購時(shí)財(cái)務(wù)造假的資產(chǎn)作為基礎(chǔ)的評(píng)估價(jià)格作為對(duì)未來業(yè)績不達(dá)預(yù)期的補(bǔ)償；證監(jiān)會(huì)作為行業(yè)審查機(jī)關(guān)也不會(huì)允許一個(gè)虛假的標(biāo)的給予市場公眾一個(gè)不符合實(shí)際的預(yù)期。因?yàn)檫@會(huì)影響我國資本市場的公信力和秩序，傷害公眾的利益。

辦理該合同詐騙之初，筆者就做好了犯罪嫌疑人是零口供的心理準(zhǔn)備，下大力氣從大量的書證中梳理出完整的證據(jù)鏈，取得大量相關(guān)聯(lián)的證人證言，取得了專業(yè)機(jī)構(gòu)的審計(jì)、評(píng)估鑒定結(jié)論。

委托司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)以對(duì)包含造假財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的原評(píng)估的價(jià)格與扣除造假財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)后進(jìn)行再評(píng)估的價(jià)格(評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)以有利益嫌疑人為準(zhǔn))進(jìn)行抵消的原則確認(rèn)受騙金額。對(duì)嫌疑人的主觀犯罪動(dòng)機(jī)客觀化證據(jù)的進(jìn)行了完整的收集。從證據(jù)角度講，完全符合我國刑法關(guān)于合同詐騙罪的規(guī)定。但這不是本文討論的重點(diǎn)。

重點(diǎn)是：在一切回到以證據(jù)裁判規(guī)則為核心的司法實(shí)際中，司法人員難以對(duì)調(diào)整該領(lǐng)域的立法價(jià)值統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

現(xiàn)在，該案早已塵埃落定，筆者的努力最終未能在司法實(shí)踐中樹立成功的判例。撇開合同詐騙主觀犯罪故意的討論(這僅僅是個(gè)證據(jù)問題)，本文中筆者無意去討論該案最終定性的對(duì)錯(cuò)，筆者要拋出的引玉之磚是：在目前的法律體系下，應(yīng)該以合同詐騙罪調(diào)整上市公司資產(chǎn)收購這一特殊商事領(lǐng)域秩序，體現(xiàn)刑法對(duì)此領(lǐng)域的終極價(jià)值關(guān)懷。

僅僅關(guān)注資產(chǎn)收購合同一方所付出的股款損失，民法以“合同相對(duì)性的原則”規(guī)定了救濟(jì)途徑。但是，資產(chǎn)收購合同雙方之外的中小股民兩年以來的合理信賴?yán)?，民法、商法均無救濟(jì)之規(guī)。當(dāng)然，更不可能指望行政機(jī)關(guān)予以救濟(jì)。對(duì)此，現(xiàn)階段，非刑法救濟(jì)不能完成！非刑法救濟(jì)無有希望之光！

當(dāng)前我國民法學(xué)界還在對(duì)“《合同法》到底有沒有確認(rèn)真正第三人利益合同？”進(jìn)行爭論。謝鴻飛先生認(rèn)為：“這一爭議的結(jié)論不重要，更重要的是方法論，即解釋法律文本的方法”?！啊逗贤ā肥欠駪?yīng)明確規(guī)定真正第三人利益合同？這其實(shí)是一個(gè)立法論問題。”[9]

筆者熱切的呼喚，在我國即將制定的民法典中，應(yīng)該在合同編或者相應(yīng)的商事編中對(duì)于涉及公眾利益的合同行為主體明確其對(duì)社會(huì)公眾承擔(dān)的公平、正義的社會(huì)公眾責(zé)任的立法規(guī)則，而不能僅停留在引用民法總則的“帝王條款”誠實(shí)信用原則來規(guī)范商人逐利行為的法律幻想中。

以此明確此領(lǐng)域中刑事和民商事立法的邊界，避免司法實(shí)踐中出現(xiàn)“有法不依”的“皇帝的新裝”。