論失票訴訟對公示催告的取代與完善

朱喬喬

寧波大學法學院，浙江 寧波 315211

一、公示催告制度的局限性

根據(jù)我國票據(jù)相關(guān)法律法規(guī)可知，我國的票據(jù)失票救濟制度主要有掛失止付、公示催告、失票訴訟三種。掛失止付作為臨時性的應(yīng)急措施，必須搭配公示催告或者普通訴訟而存在。公示催告作為票據(jù)失票救濟制度中當事人使用最頻繁的制度，其具備保全票據(jù)款項、尋找票據(jù)實際持有人、廢除遺失票據(jù)所記載的票據(jù)權(quán)利、確定票據(jù)款項歸屬的功能。然而，公示催告制度仍存在以下問題。

第一，我國公示催告制度為了維護失票人的票據(jù)利益不受侵害，允許采取各種強制性措施讓流通中的票據(jù)盡早結(jié)束流通，或者不惜犧牲善意第三人的利益明確表示在公示催告公告期限內(nèi)票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓無效。這一規(guī)定，無疑與票據(jù)法的首要價值目標流通性產(chǎn)生了沖突。

第二，除權(quán)判決作出后，喪失的票據(jù)宣告無效，此時票據(jù)利害關(guān)系人應(yīng)提起確認票據(jù)權(quán)利之訴還是撤銷除權(quán)判決之訴？一方面，當除權(quán)判決作出后，票據(jù)利害關(guān)系人就已喪失請求權(quán)基礎(chǔ)，而且在除權(quán)判決沒有被撤銷時，直接提起票據(jù)訴訟訴求否認除權(quán)判決的效力，將沖擊合法有效的除權(quán)判決。但是，《民事訴訟法》并未規(guī)定普通程序的裁判可以否認非訴程序的裁決，所以，提起確認之訴不可行。另一方面，除權(quán)判決雖規(guī)定于非訴程序中，但實質(zhì)是在發(fā)生權(quán)利爭議后提起的訴訟。從這個角度上看，撤銷除權(quán)判決之訴可以采用普通訴訟程序的規(guī)定。既然最后還是回到訴訟程序，何不一開始就采用失票訴訟的方式進行權(quán)利救濟呢？

二、失票訴訟制度對公示催告制度的取代

票據(jù)訴訟制度是英美法系的做法，1996年我國票據(jù)法大膽將票據(jù)訴訟制度引進，進一步完善了我國的失票救濟制度。但與域外法相比，我國的票據(jù)救濟制度又顯得較為特殊。大陸法系國家，如德國、日本沒有失票訴訟制度。英美法系，如英國、美國則沒有公示催告制度。我國的票據(jù)法律則兩者皆有，失票人可自由選擇適用哪一方式進行救濟。

筆者在無訟案例網(wǎng)上以關(guān)鍵詞“票據(jù)丟失”進行搜索，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)案例為票據(jù)利益返還請求權(quán)糾紛、票據(jù)確認糾紛與票據(jù)損害賠償糾紛，而且大部分訴訟是因公示催告期間相關(guān)利害關(guān)系人申請而從非訴程序轉(zhuǎn)入訴訟程序的。因此，從司法實踐的角度來看，我國法律中“關(guān)于票據(jù)失票人直接向法院提起民事訴訟，要求法院判令出票人交出票據(jù)復(fù)本或者請求付款”的規(guī)定，使用率確實不高。

公示催告和失票訴訟對流通票據(jù)的遺失都能起到救濟作用，但是前者是通過強制性規(guī)定阻卻票據(jù)流通，如止付通知的絕對效力、公告期限的設(shè)置以及逾期不申報的除權(quán)效力等。目前兩種救濟制度并存，再加上公示催告的門檻與成本很低，失票人幾乎都不選擇失票訴訟。此外，如果失票人可以提供擔保請求出票人補發(fā)票據(jù)或者要求債務(wù)人付款，則不必以公示催告為前提；如果拒絕補發(fā)票據(jù)或者拒絕付款，公示催告程序并不能直接解決該問題，仍需走訴訟之路?；诖?，筆者認為我們應(yīng)該盡快轉(zhuǎn)向失票訴訟制度。

三、失票訴訟制度的完善

依據(jù)上述內(nèi)容可知，我國對失票訴訟制度的規(guī)定較少，在司法實務(wù)中操作起來十分困難。比如，法律沒有明確指出失票人除金錢擔保以外可否提供物的擔保，解除、免除擔保的條件是什么，無法提供擔保下法院是否可以裁定債務(wù)人將票據(jù)金額提存于法院等等。然而，失票訴訟制度若要取代公示催告制度，則必須對自身的制度規(guī)定進行完善。

首先，請求出票人補發(fā)票據(jù)這一規(guī)定應(yīng)當加以保留，特別是針對無法控制票據(jù)款項的票據(jù)、絕對喪失的票據(jù)、付款期限較長的商業(yè)匯票以及授權(quán)補記的銀行支票。在此之前，我國應(yīng)參考英國的做法，改變對票據(jù)復(fù)本的態(tài)度，認可復(fù)本的法律效力。

其次，請求債務(wù)人支付貨款這一規(guī)定應(yīng)當加以保留，且請求對象僅限于付款人或承兌人，不能及于全部票據(jù)債務(wù)人。因為針對其他票據(jù)債務(wù)人而言，其已經(jīng)通過轉(zhuǎn)讓票據(jù)的行為履行了合同義務(wù)，若再要求其支付貨款，則該債務(wù)人需再進行追索，徒增訴累。

最后，對于失票訴訟中的擔保問題進行詳細規(guī)定。喪失票據(jù)為禁止流通票據(jù)或者有充分證據(jù)證明票據(jù)已經(jīng)滅失的，可以考慮免除擔保；對于擔保形式與擔保數(shù)額的規(guī)定應(yīng)當相對寬松，如既可以金錢擔保，也可以物保；失票人無法提供擔保的，法院可以裁定將票面金額及相關(guān)費用提存到法院等。總之，應(yīng)當從降低訴訟成本，減少訴訟障礙，便利當事人提起失票訴訟的角度出發(fā)，進一步完善該制度。