我國職業(yè)足球運(yùn)動員勞動爭議糾紛管轄現(xiàn)狀分析報(bào)告

顏 源

北京大成(重慶)律師事務(wù)所，重慶 401123

一、我國職業(yè)球員勞資爭議案件的背景分析

通過公開的訴訟數(shù)據(jù)庫，我們查找到了2009年到2018年人民法院處理的職業(yè)足球運(yùn)動與職業(yè)足球俱樂部案件，合計(jì)達(dá)101件。相比其他類型的勞動爭議案件而言，涉及此類案件的數(shù)量較少。

為何此類案件數(shù)量較少，難道職業(yè)足球領(lǐng)域爭議較少嗎？答案并非如此，因?yàn)樵谧闱蝾I(lǐng)域存在著一套類司法系統(tǒng)(司法、行政、立法機(jī)構(gòu))，中國足協(xié)仲裁委員會作為行業(yè)內(nèi)的爭議解決機(jī)構(gòu)專門受理球員與俱樂部之間發(fā)生的爭議糾紛。而且，在足協(xié)章程中明確規(guī)定，不得將雙方之間爭議訴至法院，這在一定程度上限制了爭議雙方當(dāng)事人將案件訴至法院的數(shù)量。從訴訟權(quán)利的角度而言，人的訴權(quán)是人權(quán)的一部分，任何人、任何機(jī)構(gòu)無權(quán)剝奪人的訴權(quán)，通過訴訟的途徑實(shí)現(xiàn)公正，是人的權(quán)利救濟(jì)的根本方式。但是，何以體育行業(yè)能夠存在“法外之地”，能夠不受司法管轄？這非常讓人難以理解，即便一個(gè)行業(yè)再具有特殊性，也不能排除司法管轄。這猶如“國法”與“行規(guī)”之間的關(guān)系，行規(guī)可以因?yàn)槌蓡T之間的約定，自愿接受行業(yè)組織的處罰，但是，如果一個(gè)行業(yè)的規(guī)定超越了“司法的邊界”，那么，國家司法機(jī)關(guān)當(dāng)然具有管轄權(quán)。

盡管，國家法院具有管轄權(quán)，但是，這種管轄的效力如何？行業(yè)協(xié)會是否會遵照國家司法判決來執(zhí)行，司法過度干預(yù)行業(yè)協(xié)會內(nèi)部事務(wù)，是否會阻礙行業(yè)協(xié)會的發(fā)展？這些問題需要加以考慮和分析，畢竟法院的判決，不僅僅需要考慮公正，還應(yīng)當(dāng)考慮經(jīng)濟(jì)效益。

二、法院對于職業(yè)球員勞資爭議是否具有管轄權(quán)

從目前的已經(jīng)公示的裁判文書來看，已經(jīng)受理了案件的人民法院均認(rèn)為，足球運(yùn)動員是具有專業(yè)技能的自然人，具備勞動者的身份，而俱樂部是具有獨(dú)立地位的企業(yè)法人，在法律規(guī)定的用人單位范圍之內(nèi)；足球運(yùn)動員與所在俱樂部所簽訂工作合同在本質(zhì)上屬于勞動合同；俱樂部與足球運(yùn)動員在工作合同中約定了勞動報(bào)酬，足球運(yùn)動員在財(cái)產(chǎn)上對所在俱樂部也有隸屬性。

因此，足球運(yùn)動員與俱樂部符合認(rèn)定勞動關(guān)系的基本要素應(yīng)當(dāng)適用《勞動法》《勞動合同法》的規(guī)定調(diào)整雙方之間的關(guān)系。

但是，此類案件是否能夠由人民法院管轄的問題上，筆者注意到沈陽地區(qū)人民法院的裁判觀點(diǎn)經(jīng)歷了一個(gè)從認(rèn)可管轄到排除管轄的變化。該地區(qū)的案件在2016年裁判的案件中，沈陽中級人民法院的觀點(diǎn)認(rèn)為：“現(xiàn)行法律法規(guī)并未排除職業(yè)運(yùn)動員適用《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，雙方之間的關(guān)系符合勞動關(guān)系的特征。上訴人作為勞動者有權(quán)依據(jù)上述法律規(guī)定向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，對仲裁裁決不服的，有權(quán)依法向人民法院提起訴訟”。

但是，在2017年12月，此觀點(diǎn)發(fā)生了巨大變化，同樣是沈陽中級人民法院的觀點(diǎn)，在裁判文書中認(rèn)為：本案XX俱樂部是在中國足協(xié)注冊的職業(yè)足球俱樂部，XX是經(jīng)中國足協(xié)注冊為東進(jìn)俱樂部的職業(yè)球員，雙方在參加職業(yè)足球運(yùn)動中引發(fā)的本案糾紛，屬于在競技體育活動中發(fā)生的糾紛，本案糾紛應(yīng)由中國足協(xié)仲裁委員會裁決，其裁決結(jié)果為最終結(jié)果?！?限于篇幅，僅摘錄核心觀點(diǎn))

通過上述內(nèi)容的分析，可以看出目前在沈陽地區(qū)職業(yè)足球運(yùn)動員的管轄權(quán)，法院采取了排除的態(tài)度，即如果工作合同中明確約定了中國足協(xié)仲裁委員會管轄，那么人民法院將不受理此類案件。

三、人民法院是否應(yīng)當(dāng)受理職業(yè)球員勞資爭議案件

首先，筆者認(rèn)為有了中國足協(xié)仲裁委員會的約定是否能夠完全排除法院管轄還是一個(gè)值得探討的問題，由于此類案件發(fā)生量不多，還需要進(jìn)一步通過實(shí)踐進(jìn)行研究。并且由于我國不是案例法國家，此觀點(diǎn)并不等于中國其他地區(qū)的法院都適用。例如在我們檢索到的案例顯示同在遼寧地區(qū)，2018年大連中院就裁決了XX俱樂部與XX球員的勞動糾紛案件，判決該俱樂部與該球員勞動關(guān)系解除。由此可見并非所有法院一律將此類糾紛排除法院管轄。

其次，筆者還注意到，在此類案件中，如果被告方未提出案件應(yīng)由中國足協(xié)仲裁委員會管轄的抗辯請求，人民法院依舊會對該案件進(jìn)行管轄處理，在已經(jīng)公示的案例中，北京、上海、山東、廣東的法院均受理了此類糾紛，并且作出了相應(yīng)的裁決，而且有的裁決結(jié)果與中國足協(xié)仲裁委員會的裁決并不一致。由此可見，法院并不會主動適用排除管轄條款，只有當(dāng)一方提出此類抗辯理由，法院才會進(jìn)行審查。

限于篇幅，筆者無法在此將問題作進(jìn)一步擴(kuò)大探討，本篇文章僅僅是個(gè)拋磚引玉，目前我國足球產(chǎn)業(yè)正在進(jìn)入高速發(fā)展的時(shí)期，本所筆者的專業(yè)團(tuán)隊(duì)也將持續(xù)研究為中國足球崛起的投資人提供更加專業(yè)的法律服務(wù)。