有關(guān)禁止重復(fù)授權(quán)中“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的探討

張 樺

國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心，北京 100160

一、引言

專利法第九條規(guī)定，同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)。該法條的立法宗旨在于避免重復(fù)授權(quán)，防止對(duì)多個(gè)技術(shù)貢獻(xiàn)相同的發(fā)明創(chuàng)造同時(shí)授予專利權(quán)，避免權(quán)利之間存在沖突。但是，筆者發(fā)現(xiàn)“禁止重復(fù)授權(quán)”這一法條在審查實(shí)踐中卻存在一定的局限性，特別是對(duì)“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的審查方式相對(duì)較為寬松，通常僅是按照權(quán)利要求字面表述是否相同進(jìn)行審查，因此很難真正發(fā)揮該法條的作用。最高人民法院在處理重復(fù)授權(quán)相關(guān)案件的過程中，曾經(jīng)指出：弄清楚什么是“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”是理解我國專利制度中禁止重復(fù)授權(quán)原則的邏輯起點(diǎn)①。因此，對(duì)于“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”這個(gè)法條的邏輯起點(diǎn)具體如何審查，以使得審查結(jié)果既能兼顧立法本意、符合當(dāng)前國情，又能更好地服務(wù)于專利質(zhì)量整體提升目標(biāo)，則是本文探討的重點(diǎn)。

二、“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的基本涵義

2010版《審查指南》第二部分第三章第6節(jié)中規(guī)定：“對(duì)于發(fā)明或者實(shí)用新型，專利法第九條或?qū)＠▽?shí)施細(xì)則第四十一條中所述的“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”是指兩件或兩件以上申請(qǐng)(或?qū)＠?中存在的保護(hù)范圍相同的權(quán)利要求”。具體判斷原則是，“根據(jù)專利法第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。為了避免重復(fù)授權(quán)，在判斷是否為同樣的發(fā)明創(chuàng)造時(shí)，應(yīng)當(dāng)將兩件發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)或?qū)＠臋?quán)利要求書的內(nèi)容進(jìn)行比較，而不是將權(quán)利要求書與專利申請(qǐng)或?qū)＠募娜績?nèi)容進(jìn)行比較”。由此可見，第一，“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”比較的對(duì)象是權(quán)利要求書；第二，如果多件專利申請(qǐng)的權(quán)利要求書文字表述相同，則屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。對(duì)于文字表述不同的權(quán)利要求書，要根據(jù)說明書和附圖對(duì)其保護(hù)范圍進(jìn)行解釋，從而確定保護(hù)范圍是否相同。

然而，在審查實(shí)踐中，多件申請(qǐng)的權(quán)利要求由于文字表述完全相同導(dǎo)致保護(hù)范圍相同的情形基本上不存在。筆者遇到的一類常見情形是，部分申請(qǐng)人申請(qǐng)多件權(quán)利主張表面看似不同但技術(shù)方案實(shí)質(zhì)相同的申請(qǐng)，于此相應(yīng)地，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在2017年4月1日施行了《關(guān)于規(guī)范專利申請(qǐng)行為的若干規(guī)定》，其中第三條指出“非正常申請(qǐng)專利的行為包括，同一單位或個(gè)人提交多件不同材料、組分、配比、部件等簡單替換或者拼湊的專利申請(qǐng)”。筆者認(rèn)為，如果以權(quán)利要求文字表述是否相同考量“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”，那么對(duì)此類非正常專利申請(qǐng)行為將無法進(jìn)行有效約束，同時(shí)會(huì)助長通過增加、改變不具有實(shí)質(zhì)區(qū)別的技術(shù)特征批量申請(qǐng)專利的行為，這會(huì)嚴(yán)重影響審查效率，浪費(fèi)審查資源，損害公眾利益。為應(yīng)對(duì)當(dāng)前申請(qǐng)形勢(shì)并以期完善審查制度，下文將結(jié)合審查實(shí)踐中遇到的申請(qǐng)情形，探討確權(quán)階段“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的審查思路。

三、相關(guān)案例探討

根據(jù)“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的基本涵義，筆者通過對(duì)審查實(shí)踐中遇到的情形進(jìn)行分析，給出相應(yīng)的處理建議。需要指出，以下案例給出的處理建議均指本申請(qǐng)?jiān)诓淮嬖谄渌毕莸那闆r下的處理建議。

【案例1】

同人同日提交三件申請(qǐng)，均保護(hù)一種轉(zhuǎn)彎滑道，其通過在滑道彎折處設(shè)導(dǎo)向片實(shí)現(xiàn)某設(shè)備在滑道上按設(shè)定路線移動(dòng)。三件申請(qǐng)權(quán)利要求間的區(qū)別在于滑道搭接形狀不同，分別為K、L、Z三種形狀。

【案例分析】

案例1中三件申請(qǐng)的權(quán)利要求書通過文字比對(duì)存在較多的區(qū)別特征，即不存在文字表述完全相同的權(quán)利要求，是不是就此可以認(rèn)定三者保護(hù)范圍不一致，不屬于“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”呢？上文也提到，《審查指南》中指出“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”是指兩件或兩件以上申請(qǐng)(或?qū)＠?中存在的保護(hù)范圍相同的權(quán)利要求，而保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”。由此可知，當(dāng)多件申請(qǐng)的權(quán)利要求書文字表述相同時(shí)，在判斷是否存在重復(fù)授權(quán)時(shí)，無需依據(jù)說明書和附圖進(jìn)行解釋，可以直接通過權(quán)利要求的記載判定多件申請(qǐng)保護(hù)范圍相同。但當(dāng)多件申請(qǐng)的權(quán)利要求書文字表述存在差異時(shí)，此時(shí)則可以依據(jù)說明書和附圖從發(fā)明創(chuàng)造的設(shè)計(jì)初衷、技術(shù)構(gòu)思等層面對(duì)權(quán)利要求書所記載的技術(shù)方案進(jìn)行涉及技術(shù)內(nèi)涵的解釋。

再回看案例1中三件申請(qǐng)的說明書可知，三者解決的是同一技術(shù)問題即在現(xiàn)有的轉(zhuǎn)彎滑道上，設(shè)備由于沒有導(dǎo)向裝置因此無法按照設(shè)定路線移動(dòng)，為此，三者采用了同樣的技術(shù)手段即通過在滑道彎折處設(shè)置導(dǎo)向片來解決該技術(shù)問題，由此可見三者的核心發(fā)明點(diǎn)是一致的。此外，結(jié)合說明書附圖進(jìn)一步分析可知，三件申請(qǐng)是在不同形狀的滑道的彎折處設(shè)置導(dǎo)向片，而不同形狀的滑道則是按照規(guī)劃需求拼接而成，反觀三者權(quán)利要求書之間的區(qū)別特征，僅是在描述K、L、Z三種滑道通過不同形狀的滑道單元如何進(jìn)行拼接，也即是實(shí)質(zhì)上此三件申請(qǐng)僅僅是在區(qū)分三種滑道的組合形狀，而三件申請(qǐng)說明書背景技術(shù)中又記載了三種拼接形狀的滑道屬于現(xiàn)有技術(shù)。由此筆者認(rèn)為，三件申請(qǐng)的技術(shù)貢獻(xiàn)實(shí)質(zhì)相同，屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。綜上，在判斷是否屬于“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”時(shí)，不應(yīng)機(jī)械地進(jìn)行字面理解和比對(duì)，還需結(jié)合說明書和附圖進(jìn)行綜合分析，對(duì)于技術(shù)貢獻(xiàn)實(shí)質(zhì)相同卻通過簡單變換現(xiàn)有形狀的多件申請(qǐng)，在較大概率上此類情形多屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。

【案例2】

同人同日提交三件申請(qǐng)，保護(hù)一種U形枕，其通過改變U形枕的材質(zhì)解決舒適度問題，說明書和附圖均基本相同，權(quán)利要求唯一區(qū)別在于U形枕圍成一體時(shí)的連接方式，A申請(qǐng)采用子母扣連接，B申請(qǐng)采用磁鐵連接，C申請(qǐng)采用掛鉤連接。

【案例分析】

案例2從權(quán)利要求記載的內(nèi)容來看，三件申請(qǐng)U形枕在圍成一體時(shí)連接方式存在差異，在通常的確權(quán)階段三件申請(qǐng)不構(gòu)成重復(fù)授權(quán)。而結(jié)合三件申請(qǐng)的說明書和附圖來看，三者核心發(fā)明點(diǎn)即是通過改變U形枕的材質(zhì)解決舒適度問題。三者的差異僅體現(xiàn)在U形枕圍成一圈使用時(shí)，連接部件分別采用的是子母扣、磁鐵、掛鉤，然而對(duì)于本領(lǐng)域的技術(shù)人員而言，子母扣、磁鐵、掛鉤是家居、服飾用品領(lǐng)域常規(guī)的技術(shù)手段。鑒于《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍；等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的特征?！笨芍咐?三件申請(qǐng)區(qū)別僅在于對(duì)常規(guī)連接部件的簡單替換，子母扣、磁鐵、掛鉤這三種連接方式以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，屬于等同特征。因此，筆者認(rèn)為，從技術(shù)貢獻(xiàn)角度來說，三件申請(qǐng)的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)相同，屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。進(jìn)一步地，筆者根據(jù)實(shí)際審查經(jīng)驗(yàn)判斷類似于案例2這樣對(duì)于連接方式的簡單變換的多案申請(qǐng)策略如果不適度控制，則還可能基于相同主題的“無限地”出現(xiàn)采用尼龍粘扣、繩帶系扣、掛扣等其他常規(guī)連接部件的U形枕專利申請(qǐng)，這類難以談及技術(shù)貢獻(xiàn)的批量申請(qǐng)無疑有違專利制度的初衷，不僅耗費(fèi)審查資源，而且也在一定程度上損害了公眾的利益。筆者認(rèn)為，若可以在確權(quán)階段適當(dāng)?shù)亟梃b司法解釋，合理地引入等同原則，從技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵進(jìn)行判斷和考察，或可以有效遏制類似于上述情形的發(fā)生。

【案例3】

同人同日提交三件申請(qǐng)，保護(hù)一種拐杖，均通過伸縮桿、調(diào)節(jié)孔、調(diào)節(jié)螺栓等實(shí)現(xiàn)拐杖高度調(diào)節(jié)，說明書和附圖均基本相同，三件申請(qǐng)的權(quán)利要求在具有伸縮桿這樣一個(gè)基礎(chǔ)方案上添加不同的輔助特征，A申請(qǐng)?jiān)诠照确鍪猪敹嗽黾訏炖K，B申請(qǐng)?jiān)诠照确鍪痔幵黾臃阑y，C申請(qǐng)?jiān)诠照扰c地接觸端增加耐磨墊。

【案例分析】

案例3中三件申請(qǐng)主體相同，并且所要解決的技術(shù)問題均是如何調(diào)節(jié)拐杖高度，為此，三件申請(qǐng)?zhí)岢龅慕鉀Q方案均包含有一致的核心部件，如伸縮桿、調(diào)節(jié)孔、調(diào)節(jié)螺栓等，差異僅在于分別簡單設(shè)置的掛繩、防滑紋、耐磨墊以實(shí)現(xiàn)拐杖的其他附加功能，但對(duì)于實(shí)質(zhì)要解決的技術(shù)問題而言，三件申請(qǐng)?zhí)峁┝讼嗤募夹g(shù)方案，而上述差異則屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)實(shí)際需要進(jìn)行的常規(guī)技術(shù)選擇，并未對(duì)如何調(diào)節(jié)拐杖高度這個(gè)特定技術(shù)問題產(chǎn)生新的技術(shù)效果，即無論是否設(shè)置掛繩、防滑紋、耐磨墊，均不會(huì)對(duì)三件專利申請(qǐng)的核心技術(shù)方案產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。筆者認(rèn)為，確權(quán)階段可以認(rèn)定三件申請(qǐng)是實(shí)質(zhì)相同的發(fā)明創(chuàng)造，對(duì)此情形，可將“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的判斷結(jié)合說明書和附圖，基于方案改進(jìn)或者技術(shù)貢獻(xiàn)是否處于本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)理解范疇，即從本領(lǐng)域技術(shù)認(rèn)知中考察方案變化是否具有解決新技術(shù)問題的實(shí)質(zhì)改進(jìn)作為標(biāo)準(zhǔn)，這樣的審查思路則能夠切實(shí)地體現(xiàn)專利權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益平衡，同時(shí)，這也與美國司法實(shí)踐上對(duì)顯而易見型重復(fù)授權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)有異曲同工之處。“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”在美國禁止重復(fù)授權(quán)制度中不僅包括相同的發(fā)明創(chuàng)造，還包括兩者差異屬于顯而易見的發(fā)明創(chuàng)造，即“發(fā)明的顯而易見的改進(jìn)或者變化形式”②。美國的專利審查實(shí)踐中有關(guān)“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”涵蓋了顯而易見改進(jìn)或變化的發(fā)明創(chuàng)造，其主要是基于保護(hù)社會(huì)公眾利益的考慮，這樣規(guī)定可以有效避免部分專利權(quán)人通過對(duì)專利技術(shù)作顯而易見的稍加改變而獲得多個(gè)專利權(quán)。

四、總結(jié)

本文對(duì)實(shí)際審查中遇到的申請(qǐng)情形提出了傾向性的處理建議，為適應(yīng)當(dāng)前專利申請(qǐng)形勢(shì)，維護(hù)良好的專利申請(qǐng)環(huán)境，鼓勵(lì)真正的創(chuàng)新，應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的涵義，不再局限于單純地比對(duì)文字表述以及權(quán)利范圍主張是否完全相同，而可以結(jié)合說明書和附圖從完整技術(shù)方案的設(shè)計(jì)初衷、聲稱的技術(shù)問題以及技術(shù)實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)角度出發(fā)，將“實(shí)質(zhì)相同”的標(biāo)準(zhǔn)引入到“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的審查中。對(duì)此，還可借鑒外觀設(shè)計(jì)專利的審查思路，同樣是為了避免重復(fù)授權(quán)，《審查指南》中規(guī)定“同樣的外觀設(shè)計(jì)是指兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)相同或者實(shí)質(zhì)相同”，即外觀設(shè)計(jì)專利對(duì)于禁止重復(fù)授權(quán)的審查引入了對(duì)“實(shí)質(zhì)相同”的考察。因此，如果在發(fā)明和實(shí)用新型的審查實(shí)踐中，按照此處理方式，以相同及實(shí)質(zhì)相同作為判定重復(fù)授權(quán)與否的標(biāo)準(zhǔn)，一方面可以在一定程度上抑制非正常申請(qǐng)行為，另一方面也可以統(tǒng)一三種專利的審查標(biāo)準(zhǔn)。

[ 注 釋 ]

①最高人民法院(2007)行提字第4號(hào)行政判決書.

②王敏思.專利禁止重復(fù)授權(quán)制度再探討[D].華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012.