淺析保險(xiǎn)人的法定解除權(quán)制度
——以《保險(xiǎn)法司法解釋四》第四條為重點(diǎn)

高 瑾

延邊大學(xué)法學(xué)院，吉林 延吉 133000

一、保險(xiǎn)人法定解除權(quán)內(nèi)涵

保險(xiǎn)合同的法定解除權(quán)是在保險(xiǎn)合同簽訂生效之后，履行完畢之前，合同雙方當(dāng)事人因滿足法定條件而擁有的解除合同并使合同效力消失的權(quán)利。保險(xiǎn)合同解除權(quán)分為保險(xiǎn)人和投保人兩種法定解除權(quán)。保險(xiǎn)人的法定解除權(quán)是指在合同生效之后，履行完畢之前，保險(xiǎn)人因下列事項(xiàng)發(fā)生而取得的單方面解除合同并使對(duì)方權(quán)利消滅的權(quán)利。這些情況具體是指：(1)訂立合同時(shí)，投保人未如實(shí)相告；(2)保險(xiǎn)欺詐行為；(3)導(dǎo)致標(biāo)的物危險(xiǎn)增加的行為；(4)人身保險(xiǎn)中未按時(shí)繳納保費(fèi)的行為。根據(jù)以上得知，保險(xiǎn)人的法定解除權(quán)是一種形成權(quán)，是單方法律行為，由保險(xiǎn)人權(quán)衡自己的利益輕重作出是增加保險(xiǎn)費(fèi)繼續(xù)履行合同還是根據(jù)法律規(guī)定單方解除合同的選擇。即體現(xiàn)了法律的公平原則和平等原則，在一定程度上保障了保險(xiǎn)人的利益。

二、有關(guān)保險(xiǎn)人法定解除權(quán)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

隨著保險(xiǎn)市場(chǎng)的快速發(fā)展，各種保險(xiǎn)糾紛因?yàn)榉l解釋不明晰而產(chǎn)生了異議。為了給法官提供裁判指引，避免浪費(fèi)司法資源，保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者的合法權(quán)益。2018年9月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋(四)》(以下簡(jiǎn)稱《解釋四》)進(jìn)一步完善了保險(xiǎn)人法定解除權(quán)制度，補(bǔ)充了法條中的不足。

自2009年《保險(xiǎn)法》第52條對(duì)危險(xiǎn)增加通知義務(wù)修訂后，由原“危險(xiǎn)程度的增加”修訂為“危險(xiǎn)程度的顯著增加”，此次修改在一定程度上減少了保險(xiǎn)人法定解除權(quán)的使用范圍，將細(xì)小的危險(xiǎn)排除在外。在司法實(shí)踐中又進(jìn)一步對(duì)“顯著”這一詞提出了疑問(wèn)?；诖?，此次《解釋四》在第四條列舉了關(guān)于人民法院認(rèn)定保險(xiǎn)標(biāo)的是否構(gòu)成保險(xiǎn)法第四十九條、第五十二條規(guī)定的“危險(xiǎn)程度顯著增加時(shí)”應(yīng)當(dāng)考慮的因素。在一定程度上完善了保險(xiǎn)人法定解除權(quán)制度，雖然這條解釋進(jìn)一步細(xì)化了法條的解釋，對(duì)投保人或者被保險(xiǎn)人行使權(quán)利劃定了范圍，但作者認(rèn)為，《解釋四》中對(duì)危險(xiǎn)程度增加的因素認(rèn)定過(guò)分限制了被保險(xiǎn)人或者投保人的權(quán)利的行使。并且對(duì)處理司法實(shí)踐過(guò)程中的矛盾的指導(dǎo)作用不夠全面。

(—)危險(xiǎn)實(shí)質(zhì)性增加

保險(xiǎn)標(biāo)的物危險(xiǎn)狀況的改變必須是具有實(shí)質(zhì)性的且是很重要的，危險(xiǎn)實(shí)質(zhì)性的增加后，保險(xiǎn)人才有權(quán)利使用法定解除權(quán)進(jìn)行抗辯。如保險(xiǎn)人以極其細(xì)微的變化作為拒絕賠付的抗辯理由，當(dāng)然不構(gòu)成危險(xiǎn)實(shí)質(zhì)性增加。此次《解釋四》第四條列舉“危險(xiǎn)程度顯著增加時(shí)”應(yīng)考慮的因素，此關(guān)鍵性原則并沒(méi)有體現(xiàn)。第四條中第一條因素是保險(xiǎn)標(biāo)的用途的改變，此條參考因素并沒(méi)有對(duì)標(biāo)的物用途改變的程度進(jìn)行細(xì)化。例如：當(dāng)今社會(huì)網(wǎng)絡(luò)迅速發(fā)展，網(wǎng)上叫車已成為時(shí)尚。某款打車軟件是以私家車為發(fā)展方向的。有許多上班族在上下班的路途中按照自己上下班的路線順帶載客，車主既可以方便自己也可以為自己節(jié)省一部分燃油費(fèi)。注意，即便是車主上下班不搭載乘客也是要將保險(xiǎn)標(biāo)的物“車”行駛在路上的。那么如果在車主上下班路途中載客時(shí)作為保險(xiǎn)標(biāo)的的車出現(xiàn)了意外，保險(xiǎn)人是否有權(quán)利以第四條中第一款的抗辯因素——保險(xiǎn)標(biāo)的用途的改變——對(duì)被保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行抗辯。從危險(xiǎn)實(shí)質(zhì)性看，車主順路載客行為并沒(méi)有產(chǎn)生重大的導(dǎo)致標(biāo)的物損壞的疏忽及故意，這時(shí)，解釋條款中現(xiàn)實(shí)與法條就出現(xiàn)了錯(cuò)位。筆者認(rèn)為的實(shí)質(zhì)性原則是如若保險(xiǎn)人知道會(huì)有這種情況發(fā)生就不會(huì)與其訂立保險(xiǎn)合同或收取更高的費(fèi)用。

(二)危險(xiǎn)增加的不可預(yù)測(cè)性

不可預(yù)見(jiàn)性是被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人建立合同時(shí)，對(duì)某些危險(xiǎn)情況的發(fā)生沒(méi)有預(yù)估，因此沒(méi)有將這種情況放入承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任之內(nèi)。如果在雙方簽訂合同的時(shí)候保險(xiǎn)人考慮到了此種情況，同時(shí)也將其放入到承保范圍之內(nèi)，這種情況下被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人雙方的權(quán)利和義務(wù)都得到了實(shí)現(xiàn)，這樣就不能看作危險(xiǎn)顯著增加。

《解釋四》第四條中在列舉考慮因素之后又進(jìn)一步闡述了危險(xiǎn)增加的不可預(yù)測(cè)性，規(guī)定保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度雖然增加，但增加的危險(xiǎn)屬于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)保險(xiǎn)人預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的保險(xiǎn)合同承保范圍的，不構(gòu)成危險(xiǎn)程度顯著增加。

《解釋四》在一定程度上彌補(bǔ)了界定因素的空白，和學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)大致相符，但在司法實(shí)踐中還會(huì)存有一些錯(cuò)位性的問(wèn)題。例如：甲某為其車輛上保險(xiǎn)，投保時(shí)被保車輛的性質(zhì)是家庭自用，甲因出國(guó)留學(xué)將其設(shè)立保險(xiǎn)的車出租給同事乙，改變了車子的使用人和管理人，導(dǎo)致危險(xiǎn)程度先顯著增加，并且，危險(xiǎn)程度增加持續(xù)的時(shí)間也較長(zhǎng)。對(duì)于保險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的事故保險(xiǎn)人不必承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但是，在事故發(fā)生時(shí)，車輛的性質(zhì)仍然是家庭自用，性質(zhì)并沒(méi)有改變。根據(jù)危險(xiǎn)實(shí)質(zhì)性增加的原則來(lái)看，其危險(xiǎn)程度并沒(méi)有因?yàn)槭褂萌撕凸芾砣说母淖兌黾?。那么甲某以被保車輛性質(zhì)是家庭自用為由進(jìn)行申訴，是否可以得到法院的支持？而保險(xiǎn)人以此兩項(xiàng)因素是否有權(quán)拒絕賠付？

因素的列舉為“危險(xiǎn)程度顯著增加”提供了價(jià)值引導(dǎo)，做到了有據(jù)可依。但是因素列舉的不確定性和缺少危險(xiǎn)實(shí)質(zhì)性增加意義上的規(guī)定使得被保險(xiǎn)人獲償?shù)倪^(guò)程更加繁瑣，同樣的也使審判機(jī)關(guān)的審判變得復(fù)雜難斷。

三、“危險(xiǎn)程度顯著增加”的類型化探討

《解釋四》提出了很多指導(dǎo)性因素，但從未對(duì)“危險(xiǎn)程度顯著增加”進(jìn)行分類，而是對(duì)不同的情形賦予相同的后果。在學(xué)術(shù)界，危險(xiǎn)增加主要有兩種規(guī)范類型：一是主觀危險(xiǎn)增加和客觀危險(xiǎn)增加。二是約定危險(xiǎn)增加和法定危險(xiǎn)增加。

(—)主觀危險(xiǎn)增加和客觀危險(xiǎn)增加

是否存在故意是區(qū)分主客觀危險(xiǎn)增加的標(biāo)準(zhǔn)。主觀危險(xiǎn)增加的主體是被保險(xiǎn)人或者投保人，是被保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人積極的或者不作為的過(guò)程中產(chǎn)生的，或者在主觀上是故意或者過(guò)失產(chǎn)生的過(guò)錯(cuò)。根據(jù)原因不同，可以將其分為主觀危險(xiǎn)增加和客觀危險(xiǎn)增加。在這里區(qū)分主觀和客觀危險(xiǎn)增加的目的就是了解被保險(xiǎn)人或者是投保人的主觀心態(tài)，即是否存在主觀惡性。這可以給保險(xiǎn)人的法定解除權(quán)提供準(zhǔn)確合理的判斷依據(jù)。不同的主觀心態(tài)會(huì)產(chǎn)生不一樣的法律后果，這會(huì)體現(xiàn)出最大誠(chéng)實(shí)信用原則。

(二)約定的危險(xiǎn)增加和法定的危險(xiǎn)增加

一般，保險(xiǎn)人會(huì)把要求被保險(xiǎn)人或者投保人在一定情況下需要通知保險(xiǎn)人的義務(wù)事項(xiàng)寫在保險(xiǎn)合同中。所以，根據(jù)可能會(huì)產(chǎn)生的危險(xiǎn)增加事項(xiàng)是否存在于保險(xiǎn)合同中，又可以分為約定的危險(xiǎn)增加和法定的危險(xiǎn)增加。存在于保險(xiǎn)合同內(nèi)的約定事項(xiàng)視為約定的危險(xiǎn)增加，未存在保險(xiǎn)合同內(nèi)的但符合保險(xiǎn)法規(guī)范的，視為法定的危險(xiǎn)增加。

由于法律龐大復(fù)雜，很多投保者或者被保險(xiǎn)人不了解在什么情況下應(yīng)該告知被保險(xiǎn)人，對(duì)紛雜的事件分不清什么需要盡到告知的義務(wù)，什么不需要去進(jìn)行告知。所以在保險(xiǎn)合同中約定危險(xiǎn)增加很有必要。但有一個(gè)問(wèn)題依然存留在約定和法定的危險(xiǎn)增加之間，即當(dāng)保險(xiǎn)人依靠自身的專業(yè)知識(shí)和法律背景，將無(wú)須作為告知義務(wù)的條件也列入保險(xiǎn)合同中，這既增加了被保險(xiǎn)人的成本，也讓保險(xiǎn)人有了渾水摸魚(yú)的機(jī)會(huì)——給解除合同和拒絕賠付提供了看似合理合法的理由。這樣保險(xiǎn)人的法定解除權(quán)就過(guò)于寬泛，所以，當(dāng)出現(xiàn)保險(xiǎn)人以約定危險(xiǎn)增加等不合理的抗辯請(qǐng)求時(shí)，審判機(jī)關(guān)應(yīng)該向投保方一方傾斜。當(dāng)出現(xiàn)不合理的約定的危險(xiǎn)增加時(shí)，就需要對(duì)保險(xiǎn)人的法定解除權(quán)進(jìn)行限制和約束。

四、對(duì)司法解釋四第四條的思考與建議

《解釋四》在我國(guó)現(xiàn)有保險(xiǎn)法的基礎(chǔ)上完善了存在的不足，對(duì)部分法條給出了指引性解釋，這也體現(xiàn)了我國(guó)司法的進(jìn)步。但對(duì)于現(xiàn)狀的不足之處，作者提出以下建議。

德國(guó)學(xué)者拉侖茨曾言：“當(dāng)抽象的一般概念及其邏輯體系不足以掌握某生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)形態(tài)時(shí)，大家首先會(huì)想到的輔助思考形式是‘類型’①。最新的這次司法解釋將“危險(xiǎn)程度顯著增加”需要考慮的因素列舉出來(lái)，但都是不同的情形產(chǎn)生相同的法律后果。如若只根據(jù)列舉因素來(lái)，就忽略了保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的主觀心態(tài)。一方面，根據(jù)主觀危險(xiǎn)增加和客觀危險(xiǎn)增加可以較為明確地了解保險(xiǎn)合同糾紛的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，提高效率節(jié)省司法資源。危險(xiǎn)增加類型化減少了保險(xiǎn)人的法定解除制度對(duì)被保險(xiǎn)人的約束，可以合理考慮危險(xiǎn)增加的原因是否達(dá)到解除合同的界限，有利保障了被保險(xiǎn)人的利益，科學(xué)規(guī)范了保險(xiǎn)人的法定解除權(quán)。另一方面則是近因，近因是指造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損害最直接、最有效的原因。在某一保險(xiǎn)事故中，保險(xiǎn)標(biāo)的的損失往往是多方面的原因?qū)е碌?，如果主要的、起決定作用的原因在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在所有保險(xiǎn)合同中都應(yīng)該嚴(yán)格遵守近因原則，以最為主要的原因判定是否給付理賠金。而不是簡(jiǎn)單以大部分客觀條件來(lái)進(jìn)行判定。在判定危險(xiǎn)是否顯著增加時(shí)，最應(yīng)該秉承的就是近因原則。近因是發(fā)生事故最主要的原因。投保人大都是為了標(biāo)的物的安全存在狀態(tài)，用大部分的客觀條件來(lái)確定保險(xiǎn)人是否擁有解除權(quán)顯得不合情理，因此應(yīng)著重體現(xiàn)近因原則在保險(xiǎn)人的法定解除權(quán)中的地位。

[ 注 釋 ]

①[德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥，譯.商務(wù)印書館，2003：337.