關(guān)于破產(chǎn)程序中企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營有關(guān)問題初探

劉 棟 趙立華

（550081 貴州恒易律師事務(wù)所 貴州 貴陽）

一、案例

2017年5月，筆者有幸作為A大型化工企業(yè)的專項(xiàng)法律顧問參與了其與B化工企業(yè)債權(quán)債務(wù)糾紛案的處理。A企業(yè)經(jīng)多方論證，決定通過聯(lián)合其他大債權(quán)人對B企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)重整的方式處理與B企業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)糾紛。但因與當(dāng)?shù)胤ㄔ壕统绦騿?dòng)問題溝通不暢，最終被迫由A企業(yè)以B企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且已資不抵債為由向B企業(yè)住所地基層法院提起了破產(chǎn)清算申請。B企業(yè)停產(chǎn)前的產(chǎn)品銷售暢通，正常經(jīng)營期間的現(xiàn)金流不錯(cuò)，具備重整的客觀條件，但已停產(chǎn)近一年，廠區(qū)生產(chǎn)設(shè)備正面臨銹蝕貶損的風(fēng)險(xiǎn)，廠區(qū)及礦山安全、環(huán)保隱患突出，近400名職工維穩(wěn)壓力大，債務(wù)人已無力組織恢復(fù)生產(chǎn)，債務(wù)人的法定代表人也因涉嫌刑事犯罪而被羈押。此種背景下，恢復(fù)B企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營顯得迫在眉睫，也符合職工、債務(wù)人、債權(quán)人、地方政府等主體的訴求。但是，對于一個(gè)已停產(chǎn)近一年且進(jìn)入破產(chǎn)清算程序的化工企業(yè)能否恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營？誰來決定破產(chǎn)企業(yè)的恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營？誰來恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營？恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營過程中的各參與主體權(quán)利義務(wù)如何確定？等問題著實(shí)讓破產(chǎn)管理人、意向重整投資人、法院、政府、債權(quán)人、債務(wù)人難以取舍。

二、立法現(xiàn)狀

關(guān)于破產(chǎn)程序中企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營方面的立法問題，我國《破產(chǎn)法》第二十五條“管理人履行下列職責(zé)：（五）在第一次債權(quán)人會(huì)議召開前，決定繼續(xù)或停止債務(wù)人的營業(yè)?！钡诙鶙l“在第一次債權(quán)人會(huì)議召開之前，管理人決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營業(yè)或者有本法第六十九條規(guī)定行為之一的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民法院許可”，第四十二條“人民法院受理破產(chǎn)申請后發(fā)生的下列債務(wù)，為共益?zhèn)鶆?wù)：（四）為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而支付的勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)”，第六十一條“債權(quán)人會(huì)議行使以下職權(quán)：（五）決定繼續(xù)或停止債務(wù)人的營業(yè)”，第七十五條第二款“債務(wù)人或管理人為繼續(xù)營業(yè)而借款的，可以為該借款設(shè)定擔(dān)保。”《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第三十三條“債務(wù)人自宣告之日起停止生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。為債權(quán)人利益確有必要繼續(xù)經(jīng)營的，須經(jīng)人民法院許可?！笨梢姡覈镀飘a(chǎn)法》及有關(guān)司法解釋對于破產(chǎn)程序中企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營方面的規(guī)定非常少、不系統(tǒng)、不全面，導(dǎo)致司法實(shí)踐中破產(chǎn)管理人、法院在破產(chǎn)程序中處理企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營有關(guān)問題時(shí)往往難以抉擇。

三、實(shí)踐做法

（一）關(guān)于繼續(xù)經(jīng)營的定義

按照《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第三十三條“債務(wù)人自宣告之日起停止生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。為債權(quán)人利益確有必要繼續(xù)經(jīng)營的，須經(jīng)人民法院許可?！标P(guān)于繼續(xù)經(jīng)營的文義理解是指原本在經(jīng)營的企業(yè)因?yàn)槟撤N原因而停止經(jīng)營后又繼續(xù)經(jīng)營。司法實(shí)踐中，大多采用的是文義理解。然而，筆者有幸參與的推動(dòng)B企業(yè)繼續(xù)營業(yè)過程中就與管理人、法院就繼續(xù)經(jīng)營的理解發(fā)生了分歧，起初，管理人和法院都堅(jiān)持認(rèn)為B企業(yè)在破產(chǎn)前已經(jīng)停止經(jīng)營近一年的時(shí)間，A企業(yè)想要對B企業(yè)實(shí)施的恢復(fù)生產(chǎn)和繼續(xù)經(jīng)營行為不屬于《破產(chǎn)法》以及《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第三十三條規(guī)定的繼續(xù)經(jīng)營，不能按照《破產(chǎn)法》第二十五條和第二十六條的規(guī)定由管理人決定并報(bào)法院許可。后來在意向重整投資人、大債權(quán)人、地方政府的大力支持與協(xié)調(diào)下，管理人和法院最終以有利于重整、維護(hù)職工穩(wěn)定、化解企業(yè)安全和環(huán)保隱患等大局為重，對“繼續(xù)經(jīng)營”有了更全面的理解，參照《破產(chǎn)法》第二十五條和第二十六條的規(guī)定同意B企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營。

（二）關(guān)于企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后誰來決定其繼續(xù)經(jīng)營問題

鑒于《破產(chǎn)法》以及《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》的上述規(guī)定，在第一次債權(quán)人會(huì)議召開前，管理人有權(quán)決定繼續(xù)或停止債務(wù)人的營業(yè)，但是應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民法院許可。在第一次債權(quán)人會(huì)議召開后，債權(quán)人會(huì)議有權(quán)決定繼續(xù)或停止債務(wù)人的營業(yè)。在司法實(shí)踐中，管理人和法院通常會(huì)以非常謹(jǐn)慎的態(tài)度對待破產(chǎn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營的問題。因此，管理人和法院往往會(huì)將企業(yè)是否繼續(xù)經(jīng)營問題交由債權(quán)人會(huì)議決定。筆者有幸積極參與推動(dòng)的B企業(yè)破產(chǎn)案件審理過程中同樣涉及的債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營問題，在意向重整投資人、大債權(quán)人、地方政府的積極推動(dòng)和支持下最終促成了由管理人決定并報(bào)法院許可通過由A企業(yè)通過承包經(jīng)營的方式對B企業(yè)進(jìn)行繼續(xù)經(jīng)營，此種做法在國內(nèi)企業(yè)破產(chǎn)案件審理中也算是少有的例外情形。

（三）關(guān)于企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后誰來繼續(xù)經(jīng)營問題

《破產(chǎn)法》及有關(guān)司法解釋都沒有明確規(guī)定企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后誰來繼續(xù)經(jīng)營，司法實(shí)踐中也就出現(xiàn)了由債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營、管理人繼續(xù)經(jīng)營、第三方參與繼續(xù)經(jīng)營幾種模式。筆者參與推動(dòng)的B企業(yè)在破產(chǎn)清算程序中繼續(xù)經(jīng)營方式非常具有典型性，具體體現(xiàn)在B企業(yè)屬于危險(xiǎn)化學(xué)品生產(chǎn)銷售企業(yè)，生產(chǎn)管理所需的專業(yè)技術(shù)及管理要求很高，公司在破產(chǎn)前已停產(chǎn)近一年，公司法定代表人涉嫌刑事犯罪已被羈押，公司及股東均已喪失融資能力，管理人無力經(jīng)營管理破產(chǎn)企業(yè)，A企業(yè)作為意向重整投資人有意愿且具備資金、技術(shù)、管理等優(yōu)勢恢復(fù)B企業(yè)的生產(chǎn)和繼續(xù)經(jīng)營，經(jīng)過多次論證與磋商后，A企業(yè)最終與管理人達(dá)成了由A企業(yè)以承包經(jīng)營的方式恢復(fù)了對B企業(yè)的生產(chǎn)和繼續(xù)營業(yè)。

（四）關(guān)于繼續(xù)經(jīng)營過程中各參與主體的權(quán)利義務(wù)界定問題

現(xiàn)行《破產(chǎn)法》及有關(guān)司法解釋關(guān)于破產(chǎn)程序中企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營方面的規(guī)定非常有限，對于各種繼續(xù)經(jīng)營模式下各參與主體的權(quán)利義務(wù)方面的規(guī)定更是難以找到，因此，在司法實(shí)踐中管理人和法院在處理破產(chǎn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營過程中涉及的各參與主體的權(quán)利義務(wù)界定問題，通常是以不違反法律規(guī)定、不損害債權(quán)人利益、尊重當(dāng)事人意思自治為原則，由當(dāng)事人充分協(xié)商確定。

四、法理分析

（一）關(guān)于繼續(xù)經(jīng)營的理解與適用

《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第三十三條規(guī)定：“債務(wù)人自宣告之日起停止生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。為債權(quán)人利益確有必要繼續(xù)經(jīng)營的，須經(jīng)人民法院許可。”結(jié)合司法實(shí)踐來看，筆者認(rèn)為對于繼續(xù)經(jīng)營的理解與適用主要考量是否為了債權(quán)人利益，倘若是為了債權(quán)人利益，就可以將繼續(xù)經(jīng)營的時(shí)間外延予以合理擴(kuò)展，不必糾結(jié)企業(yè)是何時(shí)停產(chǎn)，也不必糾結(jié)是在破產(chǎn)清算程序中繼續(xù)經(jīng)營還是在破產(chǎn)重整程序中繼續(xù)經(jīng)營。只要是為了債權(quán)人利益，只要具備繼續(xù)經(jīng)營的條件，管理人和法院都應(yīng)當(dāng)積極支持企業(yè)在破產(chǎn)程序中盡早實(shí)現(xiàn)繼續(xù)經(jīng)營，此舉符合立法本義。

（二）關(guān)于企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后誰來決定其繼續(xù)經(jīng)營問題

筆者認(rèn)為，現(xiàn)行《破產(chǎn)法》以及《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》之所以區(qū)分了第一次債權(quán)人會(huì)議前或第一次債權(quán)人會(huì)議后決定誰來繼續(xù)經(jīng)營破產(chǎn)企業(yè)，一方面是考慮到從法院裁定受理企業(yè)破產(chǎn)清算或重整到召開第一次債權(quán)人會(huì)議這個(gè)期間跨度可能會(huì)較長，尤其是對于一些重大、復(fù)雜的破產(chǎn)項(xiàng)目，這個(gè)時(shí)間跨度會(huì)更長，債權(quán)人會(huì)議還不具備召開條件，但這個(gè)期間確需為了債權(quán)人利益而盡早決定破產(chǎn)企業(yè)是否繼續(xù)經(jīng)營，因此賦予了管理人在第一次債權(quán)人會(huì)議前可以決定破產(chǎn)企業(yè)是否繼續(xù)經(jīng)營，但需報(bào)法院許可；另外一方面是考慮到破產(chǎn)企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營事關(guān)債權(quán)人的核心利益，應(yīng)當(dāng)尊重債權(quán)人的意思自治，由債權(quán)人會(huì)議決定，體現(xiàn)了債權(quán)人意思自治。

（三）關(guān)于企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后誰來繼續(xù)經(jīng)營問題

從現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐來看，企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后由誰來繼續(xù)經(jīng)營的問題，主要考量的應(yīng)該是主體合法性、資金、技術(shù)、管理能力以及債權(quán)人的利益等因素。因此，管理人、法院在司法實(shí)踐中可以根據(jù)破產(chǎn)企業(yè)的實(shí)際情況，依法、靈活確定繼續(xù)經(jīng)營主體，并且可以積極嘗試引入有資質(zhì)優(yōu)勢、有資金優(yōu)勢、有技術(shù)優(yōu)勢、有管理優(yōu)勢的第三方通過委托經(jīng)營或承包經(jīng)營等方式對破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行繼續(xù)經(jīng)營。

（四）關(guān)于繼續(xù)經(jīng)營過程中各參與主體的權(quán)利義務(wù)界定問題

鑒于破產(chǎn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營過程中會(huì)涉及新的債權(quán)債務(wù)問題，并且在第三方承包經(jīng)營或委托經(jīng)營模式下還涉及第三方的投資風(fēng)險(xiǎn)、資產(chǎn)權(quán)屬確認(rèn)、費(fèi)用承擔(dān)、責(zé)任承擔(dān)等問題，因此，管理人需要在遵循依法依規(guī)、權(quán)責(zé)對等、公平、自愿、誠信等原則的基礎(chǔ)上與參與主體簽訂必要的協(xié)議，明確各方的權(quán)利義務(wù)。

五、關(guān)于依法、依規(guī)、公平處理企業(yè)破產(chǎn)程序中繼續(xù)經(jīng)營有關(guān)問題的建議

（一）從維護(hù)債權(quán)人利益的角度積極促成破產(chǎn)企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營

在司法實(shí)踐中，破產(chǎn)企業(yè)若能早日實(shí)現(xiàn)繼續(xù)經(jīng)營，能夠?yàn)橥顿Y人招募創(chuàng)造更好的基礎(chǔ)條件，更容易吸引投資人參與破產(chǎn)重整；即便是在破產(chǎn)清算案件中，若能早日實(shí)現(xiàn)繼續(xù)經(jīng)營，也有利于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的保值和增值。因此，筆者建議管理人和法院從維護(hù)債權(quán)人利益的角度，積極探索并促成第一次債權(quán)人會(huì)議前決定破產(chǎn)企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營。

（二）積極探索和嘗試引入第三方參與破產(chǎn)企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營

鑒于司法實(shí)踐中破產(chǎn)企業(yè)停止經(jīng)營往往是因?yàn)榇嬖谫Y金、管理、技術(shù)等方面的困難，單純的依靠破產(chǎn)企業(yè)自主繼續(xù)經(jīng)營或者是由管理人對破產(chǎn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營都存在客觀困難，那么，引入第三方通過委托經(jīng)營或承包經(jīng)營的方式對破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行繼續(xù)經(jīng)營有著現(xiàn)實(shí)性和必要性。在引入第三方參與破產(chǎn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營的過程中，管理人要做好對第三方的資信調(diào)查、制定公平公開的招募機(jī)制。

（三）法院積極指導(dǎo)管理人明確參與方的權(quán)利義務(wù)

鑒于破產(chǎn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營過程中會(huì)涉及新的債權(quán)債務(wù)問題，并且在第三方承包經(jīng)營或委托經(jīng)營模式下還涉及第三方的投資風(fēng)險(xiǎn)、資產(chǎn)權(quán)屬確認(rèn)、費(fèi)用承擔(dān)、責(zé)任承擔(dān)等問題，因此，法院需要積極指導(dǎo)管理人在遵循依法依規(guī)、權(quán)責(zé)對等、公平、自愿、誠信等原則的基礎(chǔ)上與參與主體簽訂必要的協(xié)議，明確各方的權(quán)利義務(wù)。

（四）管理人和法院加強(qiáng)對破產(chǎn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營活動(dòng)的監(jiān)管

管理人或債權(quán)人會(huì)議一旦決定由某主體對破產(chǎn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營后，管理人應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對破產(chǎn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營活動(dòng)的監(jiān)管，可以要求經(jīng)營方定期提交工作報(bào)告，密切監(jiān)控破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)安全，對企業(yè)經(jīng)營行為的合規(guī)性進(jìn)行監(jiān)督檢查，切實(shí)防范企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營過程中發(fā)生違法、違規(guī)、損害債權(quán)人利益的行為。

（五）積極尋求地方黨委、政府對于破產(chǎn)程序企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營活動(dòng)的大力支持

破產(chǎn)程序中企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營往往會(huì)涉及職工維穩(wěn)、債權(quán)人維穩(wěn)、供水、供電、通訊以及地方政府職能管理（例如：安全、環(huán)保、工商、稅務(wù)）等棘手問題，各個(gè)主體都有各自的利益訴求和職責(zé)，管理人和法院協(xié)調(diào)各方支持破產(chǎn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營往往會(huì)面臨諸多阻力，協(xié)調(diào)難度會(huì)非常大，依托地方黨委、政府的大力支持尤為必要。