關(guān)于“認(rèn)罪認(rèn)罰”中“值班律師”的問題分析

王 茜 林仕偉

（650504 云南民族大學(xué) 云南 昆明）

2018年10月26日，出于維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)利、保障司法程序與實體的公正，《刑事訴訟法》經(jīng)過修改設(shè)立值班律師制度。經(jīng)過試點實行，該制度確實在立法的希冀下取得了一定的目的成效，但是由于法條的概括性表述，也暴露了一些問題需要立法與司法的完善來解決。

一、現(xiàn)存問題

1.角色定位

依據(jù)《刑訴法》第36條的規(guī)定，立法者明顯將值班律師區(qū)別于辯護(hù)人和指派的法律援助，即值班律師不享有后者的所有權(quán)利，只提供基礎(chǔ)的程序法律幫助。但是值班律師的創(chuàng)行之初就是為了在沒有辯護(hù)人和指派法援的情況下能夠保障嫌疑人和被告人的權(quán)利，立法者一方面要保障，另一方面又不肯放權(quán)，這在實際施行中是不可能達(dá)到良好的司法效果的。

角色一定，相應(yīng)的權(quán)利也隨之確定。值班律師只享有提供法律咨詢等程序上的法律幫助，沒有閱卷權(quán)、會見權(quán)這類能夠切實接觸案件的實體性權(quán)利，這一法律定位就決定了值班律師不可能提供非常專業(yè)且精準(zhǔn)的法律幫助[1]。

2.值班律師的參與度

根據(jù)法條規(guī)定，公檢法機(jī)關(guān)都有義務(wù)告知嫌疑人或被告人有約見值班律師的權(quán)利，但在實踐中，司法機(jī)關(guān)告知這一義務(wù)或多或少都掌握在自己手中，法律并沒有規(guī)定有效的制約或挽回的強(qiáng)制性措施，尤其在部分嫌疑人或被告人根部不知曉自己有此權(quán)利的情況下，司法機(jī)關(guān)這一舉動無疑是沉重一擊。

另外，我國每年刑事訴訟的案件以數(shù)十萬計，刑訴律師卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及此數(shù)，呈現(xiàn)典型的“案多人少”的局面，各地方司法機(jī)關(guān)根據(jù)法條的要求都在積極落實這一制度，但是效果并不容樂觀，在實踐中，值班律師坐班的人數(shù)少，部分崗位甚至出現(xiàn)缺崗、缺勤的局面。

3.制度流于形式

對于“認(rèn)罪認(rèn)罰”的案件，若無辯護(hù)人或指派法援則需要在值班律師的見證下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。法條的立法目的是為了保護(hù)嫌疑人或被告人的正當(dāng)權(quán)利，但現(xiàn)實卻是流于形式，實踐中，值班律師與嫌疑人或被告人往往是初次見面就草草簽字了事，并沒有實際的為其維護(hù)任何權(quán)利的作用。

加之，前去法院和看守所值班的律師多為剛執(zhí)業(yè)的年輕律師，并沒有豐富的刑辯經(jīng)驗，縱使一腔熱血，也無力保護(hù)嫌疑人和被告人，這與確保“有效辯護(hù)”的原則明顯沖突。

二、應(yīng)對措施

1.壯大值班律師隊伍

考慮到我國整體律師人數(shù)不可左右，應(yīng)拓寬值班律師的上任渠道，除開法援機(jī)構(gòu)指派這一既有途徑，可以嘗試有償服務(wù)，讓政府出面購買法律服務(wù)或者讓公職律師、軍隊律師和公司律師也進(jìn)入值班的行列，盡可能的擴(kuò)大值班律師的吸收范圍。

數(shù)量是一方面，提高值班律師的辦案水平才是重中之重。首先，提升值班律師刑辯的辦案能力，由經(jīng)驗豐富的律師帶頭，年輕律師緊隨，進(jìn)行全面的培訓(xùn)，提高與檢察官對抗協(xié)商的能力[2]，精準(zhǔn)判斷量刑是否適當(dāng)，從專業(yè)角度履行好職責(zé)所在；其次，法援機(jī)構(gòu)應(yīng)優(yōu)化資源配置，根據(jù)實際情況分配值班律師，對于需求大的崗位應(yīng)適當(dāng)增多名額，對于案件也應(yīng)如此，一個值班律師的精力有限，不應(yīng)承擔(dān)過多案件；最后，豐富辦案方式，名叫值班律師不一定非得采取值班的形式進(jìn)行法律幫助，考慮到案件數(shù)量，可以適當(dāng)放開電話履職。

適當(dāng)提高值班律師的薪金，至少達(dá)到與法援差不多的標(biāo)準(zhǔn)，否則會流失大量人選，另外薪金的提高也會調(diào)動值班律師的工作積極性，讓道德使命感重燃，提高法律幫助的水平質(zhì)量。

2.進(jìn)行有效監(jiān)督

建立法律幫助審查機(jī)制。法院在進(jìn)行審判之前，對于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件應(yīng)著重審查被告人是否有得到確切的法律幫助，形式上審查具結(jié)書的簽字，實質(zhì)上審查值班記錄和被告人關(guān)于有無得到法律幫助的陳述。

建立值班律師懲戒制度。對于因值班律師未提供實質(zhì)法律幫助或提供時存在過失，導(dǎo)致被告人未得到有效辯護(hù)，甚至導(dǎo)致司法不公時，值班律師應(yīng)得到相應(yīng)懲罰，輕則扣除薪金，重則吊銷職業(yè)證書。

3.探索外延

值班這一特點決定了其只能提供片段式的幫助，不能像辯護(hù)人或指派法援那樣做到一對一的全程性服務(wù)，另，現(xiàn)有法律是將值班律師的工作限制在審判前的法律幫助，但是嫌疑人或被告人出現(xiàn)翻供不再認(rèn)罪認(rèn)罰的情況時，其勢必需要更為專業(yè)的辯護(hù)，身為值班律師的身份明顯會限制其提供更為全面的服務(wù)，此刻需要法律的進(jìn)一步探索，若是嫌疑人或被告人個人有需求，在必要的情況下，可以將值班律師的身份延續(xù)或轉(zhuǎn)換成辯護(hù)人或指派的法援提供全程的法律幫助[3]。

三、結(jié)語

司法的成功改革、刑事辯護(hù)全覆蓋都需要值班律師的順利推行，經(jīng)過刑訴法的修改，值班律師制度已經(jīng)產(chǎn)生了較好的立法效益，在實踐中確切的維護(hù)了一定程度上的公平正義，但是法條的概括性、滯后性以及實踐的復(fù)雜性決定了其有望于更進(jìn)一步的完善。