執(zhí)行依據(jù)不明確之救濟(jì)機(jī)制探討

程笑寒

（710122 西北政法大學(xué)民商法學(xué)院 陜西 西安）

一、執(zhí)行依據(jù)不明確概述

執(zhí)行依據(jù)，即是有權(quán)機(jī)關(guān)依照法定程序所作出的載明權(quán)利義務(wù)關(guān)系，具有給付內(nèi)容及可執(zhí)行之內(nèi)在效力的已生效的法律文書(shū)①。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第18條第1款第4項(xiàng)“申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書(shū)有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確”可知，唯有具有實(shí)質(zhì)的給付內(nèi)容的給付之訴的裁判文書(shū)或調(diào)解書(shū)才能作為執(zhí)行依據(jù)。

對(duì)執(zhí)行依據(jù)的要求，由最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第463條明確規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行的生效法律文書(shū)應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（1）權(quán)利義務(wù)主體明確；（2）給付內(nèi)容明確?！币牢牧x解釋理解，“不明確”之事項(xiàng)主要是有關(guān)的權(quán)利義務(wù)主體及給付內(nèi)容，表現(xiàn)為兩者并不能達(dá)到“具體、明確”之標(biāo)準(zhǔn)。具體可包括這樣幾種：①對(duì)義務(wù)履行標(biāo)的表述模糊。如對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的物本身屬性表述不清晰，包括其外觀、內(nèi)在價(jià)值、型號(hào)、規(guī)格等特性；標(biāo)的具有可選擇性；未查明標(biāo)的狀況。②對(duì)履行義務(wù)的各項(xiàng)具體條件規(guī)定不明確、不具體。③對(duì)執(zhí)行所要達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)和效果規(guī)定不明確、不具體?？偠灾?，“執(zhí)行依據(jù)不明確”是指滿足可作為執(zhí)行依據(jù)之前提要求的法律文書(shū)在主文部分對(duì)于某些細(xì)節(jié)問(wèn)題規(guī)定不明，導(dǎo)致該法律文書(shū)在執(zhí)行時(shí)因這種不明確之因素而遇到執(zhí)行爭(zhēng)議或障礙的一種情狀。但就一方面而言，從上述不明確種類也能看出，“執(zhí)行依據(jù)不明確”的裁判從整體上而言仍是正確的裁判，其屬一種裁判瑕疵，而非裁判錯(cuò)誤。但同時(shí)“執(zhí)行依據(jù)不明確”作為裁判瑕疵的一類也區(qū)別于其他僅在表述上存有不足的裁判瑕疵，其畢竟涉及實(shí)體權(quán)利關(guān)系之確定，故其救濟(jì)比單純的表述瑕疵有更高標(biāo)準(zhǔn)。

二、執(zhí)行依據(jù)不明確現(xiàn)有處理方式之不足及分析

現(xiàn)行對(duì)執(zhí)行依據(jù)不明確的處理方式主要有兩種：裁定不予受理或駁回申請(qǐng)、由審判機(jī)構(gòu)對(duì)裁判文書(shū)或調(diào)解書(shū)進(jìn)行解釋。但上述兩種解決途徑都存在某些不容忽視的不足之處，分析如下：

（一）不予受理或駁回申請(qǐng)

直接裁定不予受理或駁回申請(qǐng)的做法簡(jiǎn)單粗暴，弊端明顯主要有以下幾個(gè)方面：第一，一定程度損害司法公信力，不利于社會(huì)矛盾解決。執(zhí)行依據(jù)是人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)等依據(jù)法定的權(quán)限與程序作出的解決糾紛的判斷，具有終局的權(quán)威性②。當(dāng)事人已耗費(fèi)大量精力得到裁判結(jié)果，進(jìn)入執(zhí)行階段卻最終不能被實(shí)施，對(duì)裁決的威信損害自不待言，也極易引起當(dāng)事人的不滿與怨言。第二，這與立案登記制等改革措施考慮的出發(fā)點(diǎn)背道而馳?！坝邪副亓ⅲ性V必理”，我國(guó)司法體制改革的一點(diǎn)重要考慮是有糾紛必解決，即使在普通民事案件的受理階段，也不會(huì)因材料有問(wèn)題而不予立案，而是給予當(dāng)事人補(bǔ)正材料的機(jī)會(huì)，更何況已進(jìn)入執(zhí)行階段只差最后一步實(shí)施。面對(duì)法院做出的裁判文書(shū)出現(xiàn)問(wèn)題，決不能因其存在瑕疵而直接阻礙案件得到最終的解決。

（二）由審判機(jī)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)正或解釋

最高法院在（2015）執(zhí)申字第52號(hào)執(zhí)行案例中認(rèn)為：執(zhí)行程序中無(wú)法確定給付內(nèi)容的，則應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)生效法律文書(shū)的做出機(jī)構(gòu)結(jié)合案件審理期間查明的情況，對(duì)不明確的執(zhí)行內(nèi)容予以補(bǔ)正或進(jìn)行解釋說(shuō)明。但“執(zhí)行依據(jù)不明確”的給付內(nèi)容往往無(wú)法從卷宗或其他法律文書(shū)找到依據(jù)，因此審判機(jī)關(guān)的解釋往往缺乏現(xiàn)實(shí)可信的依據(jù)，不足以令當(dāng)事人信服，況且這也十分可能造成審判人員對(duì)裁判結(jié)果或調(diào)解結(jié)果的任意解釋的局面，缺乏規(guī)范性程序的保障。在這種情況下當(dāng)事人很有可能對(duì)法院所作出的解釋存有異議或不服解釋，這時(shí)若無(wú)規(guī)范機(jī)制對(duì)當(dāng)事人的異議進(jìn)行救濟(jì)而直接根據(jù)解釋強(qiáng)行執(zhí)行就容易損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，不符合程序規(guī)范，有損司法權(quán)威性。

（三）造成執(zhí)行依據(jù)不明確原因探討分析

通過(guò)以上文分析可知，我國(guó)司法實(shí)踐中現(xiàn)行處理執(zhí)行依據(jù)不明確的方式及相關(guān)制度都無(wú)法圓滿的、規(guī)范的解決“執(zhí)行依據(jù)不明確”這一具有特殊性的執(zhí)行過(guò)程中的阻礙問(wèn)題。要探明究竟，還需回歸到導(dǎo)致“執(zhí)行依據(jù)不明確”的根本原因上進(jìn)行探索。執(zhí)行依據(jù)不明確之原因主要分為主客觀兩個(gè)層面：

第一，主觀認(rèn)識(shí)層面。鑒于人的主觀認(rèn)知能力和思維的局限性以及客觀情況的多變性、復(fù)雜性，即便是思維最為縝密的法官也難以預(yù)見(jiàn)到所有的可能遇到的執(zhí)行不明的狀況。即便對(duì)情狀思慮周全，盡到了充分注意義務(wù)，在以文字表述之時(shí)也無(wú)法窮盡所有的可能存在爭(zhēng)議的事實(shí)。僅依賴法官素養(yǎng)的提高或設(shè)定監(jiān)督懲罰機(jī)制去解決此類問(wèn)題，不但會(huì)徒增法官負(fù)擔(dān)，也根本無(wú)法保障問(wèn)題能夠得以合理有效的解決。第二，客觀體制層面。目前我國(guó)采用了審執(zhí)分立之舉措。此種做法在提高了審判與執(zhí)行工作的獨(dú)立性與效率的同時(shí)，也難免會(huì)一定程度上切斷審判階段與執(zhí)行階段的聯(lián)系，導(dǎo)致另一種現(xiàn)象——易使同一案件在審判階段與執(zhí)行階段產(chǎn)生相悖的價(jià)值評(píng)價(jià)，在審判過(guò)程中并無(wú)瑕疵的裁判，在進(jìn)入執(zhí)行程序后很可能就存在類似“執(zhí)行依據(jù)不明確”一類的瑕疵問(wèn)題。

三、執(zhí)行依據(jù)不明確的救濟(jì)機(jī)制

基于上述執(zhí)行依據(jù)不明確原因的分析，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)法官在審判程序中更加審慎嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乇磉_(dá)和注意審執(zhí)容易產(chǎn)生誤解的地方。但在已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序之后，對(duì)于執(zhí)行依據(jù)不明確之情狀，筆者建議應(yīng)有如下救濟(jì)措施。

（一）執(zhí)行依據(jù)不明確之審查

首先要對(duì)不明確的執(zhí)行依據(jù)進(jìn)行審查。原因有二：一是確認(rèn)缺漏之事項(xiàng)是否確實(shí)屬于執(zhí)行依據(jù)不明確，二是對(duì)執(zhí)行依據(jù)不明確之狀況進(jìn)行分離，以決定將其歸入執(zhí)行程序救濟(jì)或是歸入審判程序救濟(jì)。首先，審查的主體是執(zhí)行機(jī)構(gòu)，審查的內(nèi)容是生效法律文書(shū)給付內(nèi)容是否明確。其次，對(duì)于確實(shí)屬于“執(zhí)行依據(jù)不明確”的案件，執(zhí)行審查部門(mén)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考察其內(nèi)容，決定其應(yīng)當(dāng)歸于何種程序進(jìn)行解決。

（二）執(zhí)行解釋的適用

執(zhí)行依據(jù)不明確之案件可分為兩類：一是爭(zhēng)議事項(xiàng)純粹出于雙方各自爭(zhēng)取盡可能多的利益，并不存在客觀上的實(shí)體權(quán)利義務(wù)的判斷。二是爭(zhēng)議事項(xiàng)確實(shí)存在對(duì)客觀權(quán)利義務(wù)未審理查明的狀況。

對(duì)上述第一種的執(zhí)行依據(jù)，應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行機(jī)構(gòu)繼續(xù)進(jìn)行執(zhí)行解釋。執(zhí)行解釋是“執(zhí)行法院從執(zhí)行角度出發(fā)，對(duì)執(zhí)行依據(jù)的內(nèi)容作出的正式解釋”。執(zhí)行解釋既不涉及對(duì)事實(shí)的確認(rèn)和審理，自然就不需要設(shè)置調(diào)查程序和辯論程序，但為了充分保障當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益，避免司法權(quán)力之濫用，執(zhí)行解釋?xiě)?yīng)當(dāng)以聽(tīng)證的方式進(jìn)行，在充分聽(tīng)取當(dāng)事人雙方意見(jiàn)和理由的基礎(chǔ)上做出能夠平衡雙方利益的解釋。

（三）回歸審判程序的適用

對(duì)上述第二類案件，執(zhí)行解釋已不足以救濟(jì)，保障當(dāng)事人合法權(quán)益的途徑應(yīng)當(dāng)回歸審判程序。筆者對(duì)此設(shè)計(jì)如下：

（1）補(bǔ)充判決的啟動(dòng)方式。依當(dāng)事人申請(qǐng)。如果當(dāng)事人對(duì)于裁判文書(shū)中沒(méi)有具體規(guī)定之事項(xiàng)的履行達(dá)成了一致，在執(zhí)行上不存在爭(zhēng)議，那么本著“處分原則”，法院就不應(yīng)強(qiáng)行對(duì)已經(jīng)得以恢復(fù)穩(wěn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系按照“錯(cuò)誤裁判”處理。

（2）補(bǔ)充判決運(yùn)作過(guò)程。由于我國(guó)立法在補(bǔ)充判決方面缺乏可供依據(jù)的法律制度，對(duì)于補(bǔ)充判決的具體運(yùn)作過(guò)程的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)重要的立法內(nèi)容進(jìn)行討論，在此不便展開(kāi)淺薄無(wú)依據(jù)之討論。但筆者以為，補(bǔ)充判決既屬于對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出確定的判決過(guò)程，就應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人進(jìn)行言詞辯論，承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，故而其應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)有的審判程序作為參照，又由于其審理的事項(xiàng)簡(jiǎn)單，更應(yīng)傾向?qū)F(xiàn)有的關(guān)于簡(jiǎn)易程序的有關(guān)規(guī)定作為其參照。

（3）對(duì)補(bǔ)充判決的救濟(jì)。補(bǔ)充判決由于是關(guān)于原判決細(xì)節(jié)事實(shí)的判定而具有一定的依附性，不應(yīng)與原判決相拆分，因而其效力應(yīng)當(dāng)溯及原判決生效之日。由于補(bǔ)充判決是對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題的確定，故應(yīng)適用上訴或再審加以救濟(jì)。補(bǔ)充判決作出后原判決仍在上訴期內(nèi)的，對(duì)補(bǔ)充判決不服可提起上訴；補(bǔ)充判決作出后原判決已生效的則應(yīng)當(dāng)適用審判監(jiān)督程序予以救濟(jì)。

注釋：

①馮灼蘭：《執(zhí)行依據(jù)不明確的缺陷彌補(bǔ)與權(quán)利救濟(jì)》，載《東南司法評(píng)論》2017年第00期。

②王杏飛：《執(zhí)行依據(jù)不明的應(yīng)對(duì)》，載于《人民法院報(bào)》2016年第8版。