對危險(xiǎn)犯的停止形態(tài)分析

黃亞奇

（730000 甘肅政法大學(xué) 法學(xué)院 甘肅 蘭州）

1 危險(xiǎn)犯的定義

張明楷教授沒有明確地給危險(xiǎn)犯下一個(gè)定義，但是他主張以犯罪構(gòu)成要件的構(gòu)成要素來判斷一個(gè)犯罪行為是否危險(xiǎn)犯，危險(xiǎn)行為侵犯的客體是以法益侵害危險(xiǎn)為要素的犯罪就是危險(xiǎn)犯。他以列舉的方式說明危險(xiǎn)犯是與實(shí)害犯相對應(yīng)的概念， 如我國刑法第114條、116條、117條和118條規(guī)定的犯罪，都是典型的危險(xiǎn)犯[1]。大陸法系是從不同的角度來論述危險(xiǎn)犯的概念。從處罰根據(jù)的角度對危險(xiǎn)犯下定義的學(xué)者們認(rèn)為危險(xiǎn)犯的處罰根據(jù)在于危險(xiǎn)行為對法益造成了侵害的危險(xiǎn)，這種“危險(xiǎn)”就是危險(xiǎn)犯要討論的危險(xiǎn)[2]。

2 危險(xiǎn)犯的停止形態(tài)

危險(xiǎn)犯的停止形態(tài)是指行為人在犯罪從開始到結(jié)束的過程，由于主觀或客觀的原因?qū)е路缸锿瓿苫蛘呶赐瓿傻男螒B(tài)。研究危險(xiǎn)犯的停止形態(tài)，既是正確定罪量刑的需要，也有利于深入地認(rèn)識和科學(xué)地把握危險(xiǎn)犯的本質(zhì)問題。

一直以來，學(xué)界都認(rèn)為危險(xiǎn)犯就是既遂犯，危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)就意味著既遂。但是隨著不斷的深入討論以及實(shí)踐的發(fā)展，研究者們發(fā)現(xiàn)，除了既遂形態(tài)，危險(xiǎn)犯也存在著一般故意犯罪的其他停止形態(tài)。

對危險(xiǎn)犯停止形態(tài)定性的不同觀點(diǎn)及分析：傳統(tǒng)理論主要有三種觀點(diǎn)：危險(xiǎn)犯的既遂、危險(xiǎn)犯的未遂和危險(xiǎn)犯折中停止形態(tài)的觀點(diǎn)?，F(xiàn)代理論觀點(diǎn)不像傳統(tǒng)理論分為幾種觀點(diǎn)，認(rèn)為危險(xiǎn)犯既可以是既遂犯、未遂犯、未遂犯，也可以是預(yù)備犯。

2.1 危險(xiǎn)犯的既遂

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，危險(xiǎn)犯是既遂犯，不存在其他的犯罪停止形態(tài)。他認(rèn)為危險(xiǎn)犯是其對應(yīng)的實(shí)害犯的未遂形態(tài)，之所以把它認(rèn)定為既遂，是考慮到其社會危害性，因?yàn)槲：π蕴?，所以要以較高的刑罰來震懾犯罪分子，以減少犯罪的發(fā)生。只有刑法提前介入，才能避免危險(xiǎn)犯向?qū)嵑Ψ傅霓D(zhuǎn)化。

但是危險(xiǎn)犯的既遂與否，以危險(xiǎn)行為是否造成了危險(xiǎn)狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，只有在針對間接故意和過失造成的危險(xiǎn)犯來說時(shí)是正確的。如果認(rèn)為危險(xiǎn)狀態(tài)沒有發(fā)生就不成立危險(xiǎn)犯的話，就是在變相地否認(rèn)危險(xiǎn)犯存在預(yù)備、未遂、中止等未完成形態(tài)的可能性。在我國司法實(shí)踐中存在大量的危險(xiǎn)犯的未完成形態(tài)的案例，如果否認(rèn)這些犯罪形態(tài)的成立，就不符合我國罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。國外的立法也承認(rèn)危險(xiǎn)犯存在未完成形態(tài)[3]。

認(rèn)為危險(xiǎn)犯本質(zhì)上就是既遂犯的觀點(diǎn)不符合我國的司法實(shí)踐和理論，不利于犯罪的預(yù)防和懲治，也不符合大陸法系國家的立法規(guī)范。但是危險(xiǎn)犯存在既遂形態(tài)這一觀點(diǎn)是任何人都不能推翻的。

2.2 危險(xiǎn)犯的未遂

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，危險(xiǎn)犯在實(shí)質(zhì)上是未遂犯，因?yàn)樗蛯?shí)害犯相對應(yīng)。危險(xiǎn)犯的后果就是造成實(shí)害結(jié)果，此時(shí)，危險(xiǎn)犯就變成了實(shí)害犯。我國刑法處罰未遂犯是由于其可能會給社會帶來巨大的危害，使刑法所保護(hù)的法益處于一種危險(xiǎn)之中；實(shí)害犯是指已經(jīng)發(fā)生了實(shí)害結(jié)果，刑法保護(hù)的法益處于侵害的狀態(tài)。危險(xiǎn)犯是實(shí)害犯的一個(gè)階段。因此，危險(xiǎn)犯本質(zhì)上是未遂犯[4]。

如果行為人在危險(xiǎn)行為被實(shí)施以后，實(shí)害結(jié)果發(fā)生之前，主動采取措施制止了危害結(jié)果的發(fā)生，這種行為也認(rèn)為是既遂，沒有造成實(shí)害結(jié)果與造成實(shí)害結(jié)果同樣認(rèn)為是既遂，這樣會降低行為人主動制止危害結(jié)果產(chǎn)生的可能性，這與我國刑法獎勵中止犯的理念與精神是相悖的。

2.3 危險(xiǎn)犯折中停止形態(tài)的觀點(diǎn)

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為危險(xiǎn)犯一樣存在各種停止形態(tài)，有既遂、未遂和中止的形態(tài)，也有犯罪預(yù)備形態(tài)。這種觀點(diǎn)是從傳統(tǒng)理論中張明楷教授的觀點(diǎn)不斷發(fā)展而來的。張明楷教授曾把危險(xiǎn)犯與未遂犯、不能犯放在一起比較，他認(rèn)為，危險(xiǎn)犯的犯罪過程與一般的故意犯罪過程沒有本質(zhì)上的區(qū)別，一個(gè)完整的危險(xiǎn)犯的犯罪過程都存在著預(yù)備、著手、實(shí)行、結(jié)果發(fā)生的階段，因此，危險(xiǎn)犯也存在著各種停止形態(tài)。

這種觀點(diǎn)是目前比較科學(xué)的觀點(diǎn)，但是關(guān)于犯罪預(yù)備形態(tài)理論上還有爭議。犯罪的預(yù)備形態(tài)，是指行為人為實(shí)施犯罪而開始創(chuàng)造條件、準(zhǔn)備工具的行為。一般來說，對于我國的危險(xiǎn)犯而言，一般不存在犯罪預(yù)備狀態(tài)。雖然危險(xiǎn)犯侵犯的是值得刑法重點(diǎn)保護(hù)的法益，但是畢竟還沒有造成法益的實(shí)際損害，一些特別嚴(yán)重的危險(xiǎn)犯的預(yù)備行為，刑法分則明文規(guī)定了處罰。因此，對危險(xiǎn)犯的預(yù)備行為也就沒有處罰的必要了[5]。

3 對危險(xiǎn)犯的停止形態(tài)的分析

筆者認(rèn)為，不能把對犯罪既遂與未遂的區(qū)分以是否達(dá)到行為人的預(yù)期為判斷標(biāo)準(zhǔn)，這樣就相當(dāng)于把法律對犯罪既遂成立的要求等同于行為人對自身犯罪行為是否完成的評斷。大部分情況下，行為人與立法者在不同的角度能得出基本相同的結(jié)論。但是在一些案例中，站在行為人的角度看待犯罪行為，會與立法者得出完全不同的結(jié)論。對此我們應(yīng)立足于全局進(jìn)行分析，危險(xiǎn)犯是立法者出于對社會重大法益的保護(hù)而制定的，將犯罪既遂提前到危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)就是為了抑制行為人實(shí)施此種犯罪意圖的積極性，這種規(guī)定不能以行為人的主觀意志所取代。針對同一犯罪行為既成立危險(xiǎn)犯的既遂又成立實(shí)害犯的未遂，有違同一犯罪過程中只能存在一種犯罪停止形態(tài)的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為這兩種形態(tài)并不是互相矛盾的。事實(shí)上，實(shí)害犯只是危險(xiǎn)犯的結(jié)果加重犯，并不是一個(gè)單獨(dú)的犯罪，不存在犯罪停止形態(tài)，因此不會存在兩個(gè)既遂標(biāo)準(zhǔn)和未遂標(biāo)準(zhǔn)。