司法體制改革背景下我國刑罰執(zhí)行的完善

王靜然

河南科技學院文法學院，河南 新鄉(xiāng) 453003

習近平主席在中共十九大報告中明確指出：“全面依法治國是國家治理的一場深刻革命，必須堅持厲行法治，推進科學立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法”，并進而提出，“深化司法體制綜合配套改革，全面落實司法責任制”。在這一精神的引導下，不斷探討和研究在司法體制改革中如何完善我國刑罰的執(zhí)行，是當前理論界的重要任務之一。面對我國刑罰執(zhí)行中積弊已久的現(xiàn)狀，有必要在行刑社會化理念的引導下統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制，完善刑罰執(zhí)行立法，轉變刑罰執(zhí)行理念，改革刑罰執(zhí)行方式，擴建和規(guī)范刑罰執(zhí)行隊伍，并在全面保障刑罰執(zhí)行的基礎上，逐步實現(xiàn)刑罰執(zhí)行的完善。

一、行刑社會化理念下完善刑罰執(zhí)行的必要性與合理性

行刑社會化理念建立在人道主義思想基礎上，強調對犯罪人的人格尊重，注重提升犯罪人的社會主體意識，鼓勵社會力量積極參與對犯罪人的矯治和改造，使有限的行刑資源最大化地實現(xiàn)刑罰的效益。在十九大號召全面提升公眾法律意識和人權保障意識的精神指引下，行刑社會化無疑是實現(xiàn)刑罰執(zhí)行完善的理想途徑。

(一)行刑社會化理念下完善刑罰的執(zhí)行是行刑經濟原則的必然要求

司法資源的有限性使得刑罰的執(zhí)行需考慮成本效益分析，即投入多大的刑罰量，通過何種刑罰執(zhí)行方式，能使有限的行刑資源最大限度地發(fā)揮刑罰的效益，實現(xiàn)行刑的目的。行刑社會化正是建立在成本效益分析的基礎上，充分利用社會資源以彌補司法資源的有限性，通過調動全社會應對犯罪的積極性，以最少的司法成本投入實現(xiàn)最大化的刑罰效益，使刑罰的執(zhí)行不局限在機械的懲罰理念中，而是在社會參與的基礎上，在刑罰適用必要性考慮的前提下，以盡可能融入社會的方式，在教育改造理念下實現(xiàn)全面預防犯罪的目的，以最大化地發(fā)揮司法資源的作用，使刑罰的執(zhí)行不再僅僅是對過去的懲罰，而應是為犯罪分子重新融入社會，創(chuàng)建第二人生的開始。

(二)行刑社會化是改革刑罰執(zhí)行方式的必然趨勢

行刑社會化理念旨在最大限度地調動全社會力量共同應對犯罪問題，擯棄傳統(tǒng)刑罰執(zhí)行理念下司法機關“關門辦案”的形式，積極調動群眾的力量，監(jiān)督并適時參與到刑罰的執(zhí)行中，由此，不斷加強民眾對刑罰再認識，弱化罪犯標簽效應帶來的不利影響，從而鼓勵犯罪分子主動改造，彌補自身給社會和他人帶來的傷害，從根本上實現(xiàn)預防犯罪的目的。就我國現(xiàn)有僵化的刑罰執(zhí)行方式而言，在行刑社會化理念下推動刑罰執(zhí)行方式的改變，既有利于我國在現(xiàn)有國情基礎上積極與國際接軌，不斷完善我國的人權保障機制，更有利于彌補傷害，重建犯罪人與被害人的社會關系，實現(xiàn)刑罰預防和減少犯罪產生的目的。由此可見，改革刑罰執(zhí)行方式，完善刑罰的執(zhí)行，有必要在行刑社會化理念的指導下進行。

二、我國當前刑罰執(zhí)行的現(xiàn)狀

(一)現(xiàn)有立法中我國刑罰體系的構成

根據(jù)我國刑法規(guī)定，我國當前刑罰體系的構成體現(xiàn)為主刑和附加刑兩大類，其中主刑以自由刑為主，包括唯一的限制自由刑——管制刑，短期剝奪自由刑——拘役刑，長期剝奪自由刑——有期徒刑和終身剝奪自由的無期徒刑，此外，考慮我國犯罪形勢的嚴峻性，死刑依然是我國刑罰體系中主刑的重要組成部分，但在少殺慎殺刑事政策的指引下，我國死刑適用分兩種，一種是死刑立即執(zhí)行，另一種是死刑緩期執(zhí)行；主刑的適用是獨立適用，且只能適用一種，不能附加適用；刑罰體系的另一構成是附加刑，附加刑可獨立適用，也可附加于主刑后適用，種類主要有財產刑和資格刑，其中財產刑分罰金刑和沒收財產刑，資格刑主要是剝奪政治權利刑，另外針對外國人還可適用驅逐出境。相比較國外動輒十幾種刑罰的設置，我國刑罰種類偏少，使刑罰執(zhí)行在面對特定刑種刑罰執(zhí)行難問題時無所適從，影響刑罰執(zhí)行的效能；而且，在此刑罰結構中，自由刑和生命刑占主導地位，財產刑和資格刑處于從屬地位，這一重刑結構顯然與刑罰輕緩化趨勢不相符合，此外，由于減刑、假釋制度的存在，使得僅次于死刑的無期徒刑呈現(xiàn)有期化，而死刑的配置卻過多，使得我國刑罰又體現(xiàn)出“生刑過輕、死刑過重”的缺陷；雖然為改變此現(xiàn)狀，我國刑罰修正案已然作出調整，但仍重刑結構的性質依然未得到改變。

在開放式刑罰發(fā)展趨勢下，我國現(xiàn)有刑罰結構仍然以監(jiān)禁刑為主，非監(jiān)禁刑的設置存在嚴重不足，一是非監(jiān)禁刑主要集中在附加刑中，法律地位較低，在司法實踐中由于刑罰本身的缺陷使得這些刑罰適用不被重視，比如罰金刑的執(zhí)行就是如此，致使罰金刑陷入了難執(zhí)行的漩渦，刑罰執(zhí)行效能嚴重弱化；此外，就資格刑而言，我國資格刑的設置，種類過少，適用方式單一，不足以應對實踐中復雜的情形；二是在管制刑的執(zhí)行和緩刑、假釋制度的執(zhí)行中，社區(qū)矯正制度雖不斷得以完善，但依然存在立法缺陷，程序規(guī)定不完善，體制不健全，執(zhí)行責任不明確，人員配備不到位，經費不足和執(zhí)行乏力的問題；為此，欲解決刑罰預防應對犯罪的不足，就必須完善現(xiàn)有刑罰結構，規(guī)范刑罰執(zhí)行，改革刑罰執(zhí)行方式，以此實現(xiàn)刑罰預防的目的。

(二)刑罰執(zhí)行體制現(xiàn)狀

我國現(xiàn)有刑罰執(zhí)行體制的最大特點是執(zhí)行主體多元化，刑罰執(zhí)行權分散在公安機關、法院、監(jiān)獄及其他監(jiān)管機構，由于缺乏統(tǒng)一的管理和協(xié)調，致使各刑罰執(zhí)行機構在行使刑罰執(zhí)行權時各自為政，同樣的執(zhí)行教育措施在不同刑罰執(zhí)行中重復實施，在刑罰執(zhí)行資源有限的前提下，依然存在職能交叉、機構重疊，這不僅造成司法資源的浪費，而且容易產生執(zhí)行沖突，在缺乏協(xié)調的現(xiàn)狀下，大大影響了刑罰執(zhí)行效能的發(fā)揮。

與刑罰執(zhí)行權分散對應的是并非所有的刑罰執(zhí)行機關只負責刑罰執(zhí)行，多數(shù)刑罰執(zhí)行主體職能多樣，比如公安機關既是治安行政管理機關，也是刑事偵查機關，同時也是刑罰執(zhí)行機關，而法院既是刑罰執(zhí)行機關，也是刑事審判機關，這就導致這些刑罰執(zhí)行機關不能全身心投入刑罰執(zhí)行工作，尤其當前現(xiàn)狀是無論公安機關還是人民法院都輕刑罰執(zhí)行，重刑事偵查和審判，使刑罰執(zhí)行地位與其功能不相匹配；再者，將刑罰執(zhí)行與刑事偵查或刑事審判劃歸同一機關實施，難免造成司法權的集中，也就難以保障刑罰執(zhí)行的公正性和司法腐敗的產生。此外，執(zhí)行主體的分散也嚴重影響著刑事立法的發(fā)展與完善，刑罰執(zhí)行只有形成合力，才能提升刑罰執(zhí)行的效能，為此，在我國刑罰執(zhí)行體制的現(xiàn)狀下，為解決刑罰執(zhí)行沖突，為充分發(fā)揮刑罰執(zhí)行功能，出現(xiàn)了不同刑罰執(zhí)行機構聯(lián)合出臺完善刑罰執(zhí)行的規(guī)范，這不僅是立法的倒退，更是對法治精神的曲解。由此可見，只有統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制，才能在行刑經濟性原則下最大限度地提升刑罰執(zhí)行效能。

(三)刑罰執(zhí)行監(jiān)督現(xiàn)狀

與刑罰執(zhí)行主體多元化體制對應的是我國刑罰執(zhí)行監(jiān)督乏力。根據(jù)我國刑事訴訟法第二百六十五條之規(guī)定：“人民檢察院對執(zhí)行機關執(zhí)行刑罰的活動是否合法實行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應當通知執(zhí)行機關糾正?！弊鳛榉杀O(jiān)督機關，也是刑罰執(zhí)行專門機關的人民檢察院在刑罰執(zhí)行進行監(jiān)督時，主要采取兩種方式，一種是發(fā)出檢察建議，一種是提出違法糾正的辦法。但由于監(jiān)督規(guī)范的不完善，監(jiān)督體制的不健全，致使實踐中人民檢察院對刑罰執(zhí)行的監(jiān)督或流于形式，或監(jiān)督不到位，甚至出現(xiàn)無法監(jiān)督、難于監(jiān)督的情形，比如，死刑執(zhí)行的法律監(jiān)督由于不能查閱、復印死刑執(zhí)行有關文件，致使無法對人民法院是否在要求時間內執(zhí)行死刑進行全面的法律監(jiān)督，又比如對非監(jiān)禁刑的執(zhí)行監(jiān)督，由于監(jiān)督機構的設置不足，資源分配不均，人力資源有限，致使在實踐中難于監(jiān)督，甚至沒有監(jiān)督；再者由于刑罰執(zhí)行體制不暢，導致檢察機關針對實踐中存在的執(zhí)法沖突，難以監(jiān)督協(xié)調，加上人權保障意識不強，對刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作重視不夠，檢察人員素質參差不齊，整體監(jiān)督能力不強，面對復雜的監(jiān)督現(xiàn)狀，檢察人員的配備也相當薄弱，使得刑罰執(zhí)行監(jiān)督效能并沒有全面發(fā)揮出來。

三、司法改革背景下我國刑罰執(zhí)行的完善

(一)完善我國現(xiàn)有刑罰結構，統(tǒng)一我國刑罰執(zhí)行立法

在行刑社會化理念下有必要改變我國當前重刑傾向的刑罰結構。首先，應進一步縮小死刑比例，在社會條件允許的情況下可逐步廢止死刑。弱化死刑在刑罰結構中的地位是刑罰輕緩化的必然結果，但就當前犯罪形勢而言，死刑的存在是必要的，我們只能在逐步縮小死刑比例的基礎上，加強對死刑適用的規(guī)范和約束。既要進一步完善死刑適用的程序，更要進一步嚴格死刑適用的條件。其次，在刑罰結構中明確無期徒刑的等級區(qū)分，增加終身監(jiān)禁的常規(guī)設置，這樣既為死刑廢止提供前提，也有利于發(fā)揮無期徒刑的威懾作用，更使得刑罰結構銜接更為緊湊、科學和合理。再次，提升非監(jiān)禁刑在刑罰結構中的地位，比如將罰金刑調整為主刑，擴展其適用面，發(fā)揮其刑罰執(zhí)行的優(yōu)點，也使得刑罰結構脫離重刑傾向，向更為合理的方向發(fā)展。另外，還需進一步規(guī)范社區(qū)矯正制度，提升非監(jiān)禁刑的執(zhí)行效能。最后，我國應在現(xiàn)有司法資源的基礎上，借鑒國外措施，擴展刑罰種類，比如增加強制性社會公益勞動等，尤其是拓展資格刑的種類，使得刑罰執(zhí)行切實貫徹罪責刑相適應原則，也為拘役刑、罰金刑的執(zhí)行提供可替換的刑罰處置。

鑒于我國現(xiàn)行刑罰執(zhí)行規(guī)定過于分散，具體內容規(guī)定又過于原則，操作性不強，最重要的是由于執(zhí)行程序、執(zhí)行權限和執(zhí)行責任立法的不完善，致使刑罰執(zhí)行剛性不足，嚴重影響刑罰執(zhí)行效能的發(fā)揮，因此在行刑社會化理念的基礎上，有必要逐步制定統(tǒng)一的《中華人民共和國刑罰執(zhí)行法》。當然，理想是豐滿的，現(xiàn)實卻是骨感的，就當前的刑罰執(zhí)行現(xiàn)狀而言，制定統(tǒng)一刑罰執(zhí)行立法尚欠缺條件，但在統(tǒng)一刑罰執(zhí)行理念的指導，通過不斷完善現(xiàn)有刑罰執(zhí)行立法，逐步實現(xiàn)立法統(tǒng)一是指日可待的。首先通過立法明確司法行政機關作為刑罰執(zhí)行機關的法律地位，逐步將刑罰執(zhí)行權統(tǒng)一至司法行政機關，進而通過立法明確各刑罰種類的具體執(zhí)行機關及其各自的執(zhí)行權限，由此使刑罰執(zhí)行與刑事偵查、刑事起訴和刑事審判嚴格區(qū)別開來，在各自相對獨立的基礎上形成完備的刑事訴訟體制，使求刑權、量刑權和行刑權彼此制約，相互協(xié)調，切實發(fā)揮刑罰執(zhí)行的功能，實現(xiàn)刑罰執(zhí)行的目的；其次應逐步在現(xiàn)有刑罰執(zhí)行法規(guī)中進一步完善刑罰執(zhí)行方式和執(zhí)行程序，使各項刑罰執(zhí)行制度都有明確的法律依據(jù)，進而規(guī)范刑罰執(zhí)行工作，提升刑罰執(zhí)行效能；此外，還應進一步完善刑罰執(zhí)行監(jiān)督立法，在行刑社會化理念的指導下，在保障檢察機關作為法律監(jiān)督機關的主導地位的前提下，實現(xiàn)刑罰執(zhí)行監(jiān)督主體的多元化、明確各監(jiān)督主體的刑罰執(zhí)行監(jiān)督權限和責任，明確刑罰執(zhí)行監(jiān)督程序，使刑罰執(zhí)行監(jiān)督在明確又具有操作性的規(guī)范引導下實現(xiàn)刑罰執(zhí)行監(jiān)督的目的；最后，在統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制條件成熟的基礎上，在刑罰執(zhí)行立法不斷完善的前提下，構建統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行立法，為刑罰執(zhí)行的完善提供切實可行的法律依據(jù)。

(二)把握刑罰執(zhí)行規(guī)律，強化刑罰執(zhí)行監(jiān)督，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制

刑罰執(zhí)行體制改革是司法體制改革的關鍵部分，但要進行刑罰執(zhí)行體制的改革卻絕非易事，既要考慮國情，兼顧現(xiàn)有體制資源，也要考慮成本效益分析，遵從刑罰執(zhí)行規(guī)律，為此，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制，需在循序漸進不斷變革的過程中完成。首先，確立統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行機關，明確刑罰執(zhí)行系統(tǒng)的垂直管理。鑒于當前刑罰執(zhí)行體制現(xiàn)狀，有必要在司法部內設立刑罰執(zhí)行總局作為我國統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行機關，結合我國刑罰體系，下設三大執(zhí)行機構，分別是監(jiān)獄管理局(具體可負責剝奪自由刑和死刑的執(zhí)行)、社區(qū)矯正局(負責限制自由刑、資格刑及監(jiān)外執(zhí)行、緩刑、假釋等刑罰執(zhí)行制度的執(zhí)行)、財產刑執(zhí)行局(負責罰金刑、沒收財產刑的執(zhí)行)。刑罰執(zhí)行總局下設管理機構分中央、省級一級、市縣一級及基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)派出機構，刑罰執(zhí)行系統(tǒng)內部實行部門負責制，上下級之間具有領導和被領導的關系，刑罰執(zhí)行獨立于地方行政，刑罰執(zhí)行總局對下屬機構全權負責。其次，加強刑罰執(zhí)行與刑事審判的聯(lián)動，在彼此分工負責、各司其職的前提下實現(xiàn)交流互動，使刑事審判注重刑罰效能的實現(xiàn)，使刑罰執(zhí)行鞏固刑事審判的成果，彰顯刑事審判的權威。再次，應細化各刑罰執(zhí)行部門的職責，責任到人，轉變刑罰執(zhí)行理念，注重刑罰執(zhí)行效果。最后，應統(tǒng)籌刑罰執(zhí)行系統(tǒng)各部門的力量，建立罪犯信息共享機制，使各部門在刑罰執(zhí)行中銜接緊湊，比如在在監(jiān)禁刑執(zhí)行中存在假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行情況時，社區(qū)矯正部門可及時作出應對，在執(zhí)行監(jiān)禁刑的同時，如若涉及財產刑的執(zhí)行，也可依據(jù)財產刑執(zhí)行情況考慮減刑和假釋制度的適用。同時還需加強中央和地方的聯(lián)動，刑罰執(zhí)行系統(tǒng)雖屬垂直管理，但也需要地方政府和社會的全面支持，尤其是對于刑滿釋放人員，既要考慮其就業(yè)安置問題，也要考慮其最低生活保障和醫(yī)療養(yǎng)老保障，最重要的是心理問題的后續(xù)治療，這些都需要地方政府在政策上給予傾斜，也需要社區(qū)工作人員加大幫教和扶持的力度，使刑滿釋放人員能感受社會的溫暖，順利回歸社會。

權力的行使離不開權力的監(jiān)督，沒有監(jiān)督的權力必然走向腐敗。將刑罰執(zhí)行權統(tǒng)一到一個系統(tǒng)管理，有利于刑罰執(zhí)行效能的提升，但刑罰執(zhí)行監(jiān)督職能弱化將嚴重影響刑罰執(zhí)行效能的發(fā)揮。而我國當前刑罰執(zhí)行監(jiān)督卻存在諸多缺陷，為此，有必要在統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制的基礎上實現(xiàn)我國刑罰執(zhí)行監(jiān)督的完善。一是擴展刑罰執(zhí)行監(jiān)督主體的范圍。在行刑社會化理念的指導下，刑罰執(zhí)行不再局限于執(zhí)行機關的監(jiān)督改造，更應發(fā)揮人民群眾的力量和作用，為此，有必要設置刑罰執(zhí)行社會監(jiān)督機構，選拔又能力，又有責任心的民眾，參與到對刑罰執(zhí)行的監(jiān)督中，通過體制外的監(jiān)督，約束體制內的監(jiān)督，使刑罰執(zhí)行監(jiān)督更又效率。二是規(guī)范現(xiàn)有的執(zhí)行監(jiān)督體制。理順派駐監(jiān)督機構與派出監(jiān)督機關的關系，明確各自的監(jiān)督職責與權限，不斷完善橫向監(jiān)督，實現(xiàn)對等監(jiān)督，使刑罰執(zhí)行監(jiān)督不再流于形式，而是切實地發(fā)揮作用，逐步提高刑罰執(zhí)行監(jiān)督的效率。在立法完善的前提下，細化監(jiān)督程序，明確監(jiān)督權限，規(guī)范派駐機構的常規(guī)化監(jiān)督，完善法律監(jiān)督調查機制，進一步協(xié)調好公檢法司四大系統(tǒng)的關系，使偵查權、檢察權、審判權、刑罰執(zhí)行權相互配合，相互監(jiān)督，共同推動刑罰執(zhí)行的順利實施，實現(xiàn)刑罰預防犯罪的目的。三是發(fā)揮檢察人員的主觀能動性，不斷提升法律意識和人權保障意識，加強對刑罰執(zhí)行監(jiān)督的重視。

(三)強化行刑社會化理念，改革刑罰執(zhí)行方式

轉變傳統(tǒng)的刑罰執(zhí)行理念，樹立行刑社會化理念，提升刑罰執(zhí)行的法律地位，加強群眾的公民意識和人權保障意識，調動群眾參與刑罰執(zhí)行，尤其是非監(jiān)禁刑的執(zhí)行，在面向社會、依靠社會、服務社會的模式下，創(chuàng)建與社會發(fā)展同步的行刑環(huán)境，在全面提升民眾法律意識的基礎上，扭轉對刑罰執(zhí)行的錯誤認知，正確看待有意愿回歸社會的犯罪分子，自覺投身到對犯罪分子的教育改造中，弱化罪犯標簽效應，創(chuàng)造良好的社會氛圍，改變罪犯與社會對立的關系，調動罪犯改造的積極性，勇于面對過去，展望未來，不斷矯正已然錯位的犯罪心理，逐步向適法群體靠攏，并最終順利回歸社會。在此基礎上，不斷探索行刑社會化模式，在行刑社會化理念的指導下開拓“社會參與”和“參與社會”的新方式，既要積極調動群眾的力量，使罪犯能更順利地回歸社會，也要使刑罰執(zhí)行真正走向社會，可以通過社會服務的方式加強罪犯與社會的聯(lián)系，使罪犯在走向社會的過程中重拾信心，充分認識自身對于社會的價值和責任，在刑罰執(zhí)行的過程中認識錯誤，積極彌補自身行為給他人和社會帶來的危害，通過個人努力尋求被害人的諒解，切實化解與被害人的矛盾，提升他人和社會對自身的認同感，使自己再次融入社會，為社會接納。

(四)加大對刑罰執(zhí)行的投入力度，擴充刑罰執(zhí)行的工作隊伍，提升專業(yè)水平

鑒于當前刑罰執(zhí)行隊伍薄弱，執(zhí)行人員數(shù)量有限，專業(yè)水平良莠不齊，行刑社會化理念意識不強的現(xiàn)狀，有必要在統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制改革的同時，擴充刑罰執(zhí)行工作隊伍，提升執(zhí)行人員的專業(yè)水平，強化行刑社會化意識。首先，整合現(xiàn)有刑罰執(zhí)行工作隊伍，通過統(tǒng)一考核對現(xiàn)有刑罰執(zhí)行人員進行篩選整理，對能力不足進行崗位調整和再培訓，對專業(yè)水平高的執(zhí)行人員可委以重任；其次，通過統(tǒng)一選拔考試，挑選有能力有熱情的人員加入刑罰執(zhí)行隊伍，尤其是社區(qū)矯正工作隊伍；再次，為吸引有較高專業(yè)水平的人員參與到刑罰執(zhí)行工作中，有必要提升刑罰執(zhí)行人員的待遇，工資水平應與同級別的其他司法人員持平，對于參與非監(jiān)禁刑刑罰執(zhí)行的社會志愿者們也應給予與其勞動付出對等的報酬，還需通過法制宣傳，使越來越多的民眾認識到刑罰執(zhí)行的重要性，鼓勵更多的人參與到刑罰執(zhí)行中，實現(xiàn)真正意義上的行刑社會化；最后，不斷加強專業(yè)培訓，尤其是犯罪學、心理學和教育學方面的培訓，提升刑罰執(zhí)行人員的溝通能力、觀察能力，強化執(zhí)行人員的行刑社會化理念，實現(xiàn)對刑罰執(zhí)行的再認識，剔除過去那種形式化執(zhí)行理念，使刑罰執(zhí)行在工作運行中不斷提升其執(zhí)行效能。

(五)建立中央-地方、政府-社會的經費保障機制，確保刑罰執(zhí)行的順利進行

在我國現(xiàn)行刑罰執(zhí)行中，監(jiān)禁刑的刑罰執(zhí)行，主要是監(jiān)獄的執(zhí)行和管理，在國家實行監(jiān)獄經費全額保障機制后，確實促進了監(jiān)獄刑罰執(zhí)行的有效運行，但在行刑社會化理念的指導下，監(jiān)獄刑罰執(zhí)行所涉及的經費支出項目增多，同級別監(jiān)獄執(zhí)行方式、執(zhí)行工作量各有不一，經費的投入自然有別，而且在全額保障的經費負擔中，地方財政負擔受制于地方發(fā)展狀況，而社會環(huán)境的變化，物價飛漲等多方面因素也使監(jiān)獄經費在刑罰執(zhí)行中捉襟見肘，為保障刑罰執(zhí)行的順利進行，實現(xiàn)刑罰效能的提升，有必要完善經費動態(tài)增長機制，同時考慮拓展監(jiān)獄經費保障渠道，除了中央—地方財政保障外，應鼓勵社會參與到監(jiān)獄行刑社會化的刑罰執(zhí)行中，既保障監(jiān)獄刑罰執(zhí)行的運行，又加強對監(jiān)獄刑罰執(zhí)行的監(jiān)督。

非監(jiān)禁刑的執(zhí)行中需要完善的主要是社區(qū)矯正工作的經費保障機制，從當前現(xiàn)狀看，社區(qū)矯正工作量大，但人員不足、經費不足、體制不暢，嚴重影響了非監(jiān)禁刑的效能提升，為此，進行刑罰體制改革必須完善社區(qū)矯正工作的經費保障機制。目前，社區(qū)矯正工作經費主要由地方財政負擔，一方面受制于地方發(fā)展，一方面影響地方進行社區(qū)矯正工作的積極性，難以保障社區(qū)矯正工作效能的提升，因此，應建立中央-地方、政府-社會的經費長效保障機制。首先應保障社區(qū)矯正基本工作所需經費由中央和地方根據(jù)地方發(fā)展情況按比例分擔，比如，經濟發(fā)達地區(qū)可由地方全部負擔，西部不發(fā)達地區(qū)可由中央全部負擔，其他地區(qū)可由中央地方各50%比例負擔；為保障社區(qū)矯正工作順利進行，還需鼓勵社區(qū)參與到矯正工作中，充分利用社區(qū)資源，規(guī)范對社區(qū)矯正對象的管理、教育和幫扶，通過宣傳和教育，使廣大民眾認識到社區(qū)矯正的重要性，鼓勵社會資金的參與，對于支持社區(qū)矯正工作，給予社會捐助的，國家、地方和社區(qū)應給予獎勵措施，尤其在住房、貸款、稅收方面予以優(yōu)惠。