人的問題在馬克思思想中的位置*
——東歐新馬克思主義與阿爾都塞之間的爭論

杜紅艷

20世紀(jì)20年代開始，在理解馬克思的問題上歐洲人就出現(xiàn)了意見的分歧，出現(xiàn)了被當(dāng)作“異端思潮”的新馬克思主義流派。受蘇共二十大的影響，在對馬克思的理解上“異端思潮”內(nèi)部也發(fā)生了分歧，引發(fā)了馬克思主義的人本主義流派與科學(xué)主義流派的長期爭論。最初處于優(yōu)勢地位的是自盧卡奇到薩特的對馬克思進(jìn)行人道主義闡釋的人本主義流派，然而20世紀(jì)60年代阿爾都塞對馬克思主義的結(jié)構(gòu)主義闡釋轉(zhuǎn)化了理論的形勢，科學(xué)主義流派占據(jù)了闡釋馬克思的理論陣地，為闡釋馬克思提供了全新的思路和框架。阿爾都塞的理論在當(dāng)時吸引了眾多學(xué)者的關(guān)注，除了著名的阿爾都塞派及結(jié)構(gòu)主義理論的追隨者外，也紛紛引發(fā)了許多來自法國及歐洲的人本主義流派的不滿，但是反駁性的作品卻非常少。所以，對于20世紀(jì)新馬克思主義內(nèi)部的這場爭論，最具典型意義是阿爾都塞對人本主義流派的批判，而人本主義流派對科學(xué)主義流派的反駁則沒有被研究者作為一個重要的研究課題。與此同時，20世紀(jì)50、60年代在東歐國家迅速崛起的東歐新馬克思主義代表人本主義流派積極反駁了阿爾都塞，是人本主義流派反駁科學(xué)主義流派的主要代表。然而，在以往的研究中東歐新馬克思主義與阿爾都塞之間的爭論被忽視了，因?yàn)?，阿爾都塞在批判中并沒直接指向東歐新馬克思主義，以往的研究大都將西方人本主義的馬克思主義作為阿爾都塞的批判對象，而沒有將東歐新馬克思主義作為阿爾都塞的批判對象來看待；同時，在以往的東歐新馬克思主義理論研究中人們更多關(guān)注的是其對教條主義的馬克思主義的批判，忽視了其對西方馬克思主義的批判?？傊?，阿爾都塞與東歐新馬克思主義之間的理論交鋒被遮蔽了，而這場交鋒對于理解20世紀(jì)馬克思主義多元化的理論格局具有重要意義。

一、如何理解馬克思：東歐新馬克思主義與阿爾都塞之間的論爭

一直以來，研究者們并未把東歐新馬克思主義與阿爾都塞看作是彼此批判的對象。而事實(shí)上，東歐新馬克思主義既在阿爾都塞批判的范圍之內(nèi)，阿爾都塞同時也在東歐新馬克思主義的批判范圍之內(nèi)。

1.阿爾都塞對東歐新馬克思主義的影射

首先，雖然在阿爾都塞的著作中沒有明確針對東歐新馬克思主義，但從東歐新馬克思主義理論的人道主義特征出發(fā)，可以明確阿爾都塞的批判影射了東歐新馬克思主義。這是因?yàn)椋浩湟唬匀说乐髁x去解讀馬克思的理論群體不僅包含西方人本主義的馬克思主義而且包含東歐新馬克思主義。阿爾都塞在《保衛(wèi)馬克思》的“序言”中談到了自己的批判對象：“有些馬克思主義哲學(xué)家，為了讓別人起碼能聽得下去，不得不把自己喬裝改扮起來……他們把馬克思裝扮成胡塞爾、黑格爾或提倡倫理和人道主義的青年馬克思，而不惜冒弄假成真的危險。”(1)[法]路易·阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，商務(wù)印書館2006年版，第9頁。在運(yùn)用現(xiàn)代西方哲學(xué)去裝飾馬克思、以人道主義去解釋馬克思的方面，東歐新馬克思主義與西方馬克思主義是一致的。“在哲學(xué)層面上，西方馬克思主義中的一些動態(tài)與其他思潮之間的趨同主要分兩種情況：馬克思主義的遺產(chǎn)將應(yīng)用于思考現(xiàn)象學(xué)或者思考那些當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)。這種分裂實(shí)質(zhì)上與東歐最重要的分界線相吻合?！?2)[冰島]約翰·P.安納森：《東歐新馬克思主義的觀點(diǎn)和問題》(上)，杜紅艷譯，《學(xué)術(shù)交流》2019年第4期。其二，20世紀(jì)50、60年代東歐新馬克思主義的影響已經(jīng)遍布?xì)W洲，通過科爾丘拉夏令學(xué)園和《實(shí)踐》《哲學(xué)》雜志與西歐思想家交流密切，東歐新馬克思主義已經(jīng)在歐洲范圍內(nèi)產(chǎn)生了非常大的影響，阿爾都塞不可能不知道東歐新馬克思主義的存在，而且他們討論的問題都是圍繞著真理、異化、青年馬克思和老年馬克思、馬克思主義人道主義等進(jìn)行的，這些都是阿爾都塞理論研究范圍內(nèi)的問題。

其次，阿爾都塞在闡釋馬克思的過程中對東歐新馬克思主義的觀點(diǎn)也有所指責(zé)。其一，在《論青年馬克思》一文中，阿爾都塞談到《國際研究》雜志發(fā)表的有關(guān)青年馬克思的一系列文章中有10篇是來自蘇東學(xué)者的，認(rèn)為蘇東學(xué)者的研究補(bǔ)充了西方人本主義的馬克思主義對青年馬克思的研究，阿爾都塞批判了沙夫在《青年馬克思的真面目》一文中對馬克思的解讀，認(rèn)為沙夫?yàn)榱藢ⅠR克思的青年時期和晚年時期調(diào)和起來，運(yùn)用《資本論》去解讀《論猶太人問題》，在青年馬克思身上找馬克思的影子，而這不過是一種主觀臆造，是一種黑格爾式的辯解。“馬克思所受到的威脅既然完全來自他的青年時期，人們就把這段青年時期作為整體的一部分而加以挽救，為此，人們制造了一種關(guān)于哲學(xué)史的哲學(xué)，而這種哲學(xué)無非是黑格爾的哲學(xué)?！?3)[法]路易·阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，商務(wù)印書館2006年版，第38頁“腳注①”。其二，阿爾都塞在1964年最初發(fā)表批判人道主義的馬克思主義的文章時，題目是《馬克思主義和人道主義》，而在1976年阿爾都塞又發(fā)表了一篇補(bǔ)充性的文章《馬克思主義和理論人道主義》，在人道主義前面加上了“理論”二字，之所以這樣做是為了回應(yīng)一些批判者通過發(fā)掘《資本論》中的異化命題來批判結(jié)構(gòu)主義的做法，提出馬克思晚期中有關(guān)異化的命題并不具有“理論”意義，而在《資本論》中找到異化命題的正是東歐新馬克思主義理論家。

2.東歐新馬克思主義對阿爾都塞的批判

沙夫這樣總結(jié)阿爾都塞對東歐新馬克思主義的態(tài)度：“阿爾都塞在他的論文中不情愿地承認(rèn)，爭取社會主義民主的斗爭以及諸如此類的‘小事’說明，對于生活在社會主義國家的人們來說，社會主義的人道主義具有頭等重要的意義(這也就是說，在這些國家之外沒有意義)?！?8)[波蘭]亞當(dāng)·沙夫：《結(jié)構(gòu)主義與馬克思主義》，袁暉、李紹明譯，山東大學(xué)出版社2009年版，第22頁。也就是說，阿爾都塞不情愿地承認(rèn)了社會主義的人道化對于東歐國家的重要性，但他認(rèn)為只能是“小事”，而且承認(rèn)了社會主義人道化對于東歐的意義并不等于認(rèn)可人道主義的馬克思主義，因?yàn)槠鋵τ谂c資本主義制度的斗爭來說沒有意義。然而，沙夫認(rèn)為這種觀點(diǎn)既是錯誤的又是危險的：“這種看法是錯誤的，因?yàn)楣伯a(chǎn)主義運(yùn)動的命運(yùn)在全球范圍內(nèi)是不可分割的，我們將為我們所犯的一切錯誤共同承擔(dān)責(zé)任。同時，這種看法也是危險的，因?yàn)樗赡転槟承┤颂峁┱摀?jù)。這些人試圖維護(hù)教條主義的意識形態(tài)遺產(chǎn)和政治遺產(chǎn)，他們正在那些倡導(dǎo)社會主義人道主義的人們中尋找自己的意識形態(tài)上的敵人?！?9)[波蘭]亞當(dāng)·沙夫：《結(jié)構(gòu)主義與馬克思主義》，袁暉、李紹明譯，山東大學(xué)出版社2009年版，第22頁。由此可見，由于立場上的差異，阿爾都塞是東歐新馬克思主義的理論敵人。

總之，東歐新馬克思主義與阿爾都塞互為批判的對象，二者從不同的理論基點(diǎn)和旨趣出發(fā)，分別闡釋了人的問題在馬克思思想中的位置，對這個問題的爭論和不同回答展示了雙方對馬克思的不同理解。

二、阿爾都塞：反對東歐新馬克思主義用人的問題解讀馬克思

對馬克思的人道主義闡釋在20世紀(jì)50、60年代遍布于歐洲、亞洲，甚至是美洲等地，其中東歐新馬克思主義對人的討論最為集中、觀點(diǎn)共性最大、現(xiàn)實(shí)針對性最強(qiáng)、影響力也最大。在阿爾都塞看來，一切人道主義的馬克思主義都是在運(yùn)用黑格爾、費(fèi)爾巴哈的人的理論解釋馬克思的人的理論，沒有解釋出馬克思主義理論的特殊性，是對資產(chǎn)階級唯心主義思想的恢復(fù)，而且東歐新馬克思主義以人的理論解讀馬克思的全部理論，與馬克思后來提出的社會關(guān)系決定人的觀點(diǎn)相矛盾。

1.重復(fù)馬克思早期抽象的人的理論，不符合辯證唯物主義理論

在阿爾都塞看來，根據(jù)馬克思的早期著作中抽象的人的理論來解釋馬克思的思想，忽視了馬克思與黑格爾、馬克思與費(fèi)爾巴哈之間的差別，在某種程度上是對馬克思所批判的資產(chǎn)階級的人道主義思想的恢復(fù)，是對辯證唯物主義與舊唯物主義的混同。阿爾都塞批判自盧卡奇以來的人道主義的馬克思主義都是在重復(fù)馬克思早期抽象的人的理論，將與費(fèi)爾巴哈決裂之前的馬克思當(dāng)作是真正的馬克思，忽視馬克思與費(fèi)爾巴哈的差別。東歐新馬克思主義繼承了盧卡奇以來的人道主義的馬克思主義，也對馬克思進(jìn)行了倫理的和人本主義的解讀，(10)約翰·P.安納森在《東歐批判的馬克思主義的觀點(diǎn)和問題》(Perspectives and Problems of Critical Marxism in Eastern Europe)一文中就將東歐新馬克思主義的理論特質(zhì)定位為對馬克思的人類學(xué)解釋。沒有將馬克思與費(fèi)爾巴哈區(qū)分開來。在阿爾都塞看來，絕不能將馬克思在1843年的各篇文中對黑格爾的批判混同于費(fèi)爾巴哈對黑格爾的批判，雖然青年時期的馬克思確實(shí)曾經(jīng)接受了費(fèi)爾巴哈的總問題，但是他后來清算了費(fèi)爾巴哈并采納了一個新的總問題，所以夸大德國古典哲學(xué)對馬克思的影響，以人本主義來解讀馬克思事實(shí)上是對馬克思的哲學(xué)與資產(chǎn)階級哲學(xué)的等同，是對馬克思的人本主義與費(fèi)爾巴哈的人本主義的混淆。阿爾都塞將費(fèi)爾巴哈的人本主義看作是理論人道主義，這種人道主義將人看作是世界的原始本質(zhì)和目的，但是馬克思從1845年開始就同把歷史和政治歸結(jié)為人的本質(zhì)的理論決裂了，將人看作是社會關(guān)系的總和，這樣就同舊唯物主義完全不同了?！榜R克思不再把人的本質(zhì)當(dāng)作理論基礎(chǔ)，因而也就摒棄了兩個假定的全部有機(jī)體系。他把主體、經(jīng)驗(yàn)主義、觀念本質(zhì)等哲學(xué)范疇從它們統(tǒng)治的所有領(lǐng)域里驅(qū)逐出去?！?11)[法]路易·阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，商務(wù)印書館2006年版，第224頁。也就是說，將抽象的人的理論當(dāng)作馬克思的人的理論，忽視了辯證唯物主義與舊唯物主義的差別；將早年馬克思等同于馬克思，不愿承認(rèn)馬克思思想的斷裂，與辯證唯物主義的思想是存在出入的。

2.以人的問題來解讀馬克思，與歷史唯物主義不相容

阿爾都塞不僅指責(zé)人本主義流派用青年馬克思去否定晚年馬克思，把馬克思晚期思想說成是退化，更有否定唯物史觀、剩余價值學(xué)說的理論傾向；還批判人本主義流派用青年馬克思去代替馬克思，即用青年馬克思去解釋整個馬克思的思想傾向。第二種傾向指代的就是東歐新馬克思主義，東歐新馬克思主義與西方人本主義的馬克思主義之間的一個差異就表現(xiàn)在兩種不同的傾向上。阿爾都塞認(rèn)為，用青年馬克思人的問題來解讀馬克思思想與歷史唯物主義是不相容的，“馬克思指出，決定和識別社會形態(tài)的因素歸根到底不是虛無縹緲的人的本質(zhì)或本性，不是抽象的人，甚至也不是具體的人，而是與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)合成一個整體的生產(chǎn)關(guān)系”(12)[法]阿爾都塞：《馬克思和理論人道主義》，載中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所《哲學(xué)譯叢》編輯部《關(guān)于馬克思主義人道主義問題的論爭》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社1981年版，第255頁。。也就是說，阿爾都塞認(rèn)為在馬克思那里人的問題不具有決定性，可以在《資本論》中找到馬克思與人的問題的決裂，也就是說馬克思后期用生產(chǎn)關(guān)系代替了人，不再從“人的需要”和“人的本質(zhì)”出發(fā)去解釋社會和歷史，而是從生產(chǎn)關(guān)系出發(fā)去解釋社會和歷史。同時，生產(chǎn)關(guān)系也不是簡單的人的關(guān)系。阿爾都塞批判東歐新馬克思主義將生產(chǎn)關(guān)系歸結(jié)為人與人之間的關(guān)系或人與人的集團(tuán)之間的關(guān)系，以此將馬克思的晚期思想也歸結(jié)為一種人的理論。在阿爾都塞看來，社會關(guān)系不僅指代人的關(guān)系，還指代人與物的關(guān)系，在生產(chǎn)關(guān)系中，雖然人是活躍因素，但是其發(fā)揮作用的前提是人在生產(chǎn)關(guān)系中的活動，所以人是被生產(chǎn)關(guān)系所決定的，生產(chǎn)關(guān)系規(guī)定人的本質(zhì)、標(biāo)志人的特性，可見馬克思晚年不是從空洞的、充滿資產(chǎn)階級意識形態(tài)的人的概念出發(fā)，而是從生產(chǎn)關(guān)系出發(fā)來認(rèn)識決定具體的人的生活和斗爭的規(guī)律的。東歐新馬克思主義以人的問題來解讀馬克思與歷史唯物主義不相容。

三、東歐新馬克思主義對阿爾都塞的反駁

針對人的問題在馬克思思想中的位置，東歐新馬克思主義對阿爾都塞作出了回應(yīng)。第一，闡明了馬克思的人道主義與資產(chǎn)階級人道主義的差別；第二，重釋了馬克思人的問題，即一方面馬克思晚年并沒有放棄關(guān)于人的概念，另一方面馬克思晚年不是用物的關(guān)系去否定和代替人的關(guān)系，而恰恰是在用生產(chǎn)關(guān)系去說明人的關(guān)系。

1.馬克思的人道主義與資產(chǎn)階級人道主義的差別

阿爾都塞論證的根據(jù)是馬克思思想在發(fā)生斷裂之前是從資產(chǎn)階級的抽象的人的概念出發(fā)的，其人道主義仍然是黑格爾和費(fèi)爾巴哈的意義上的資產(chǎn)階級人道主義思想。然而，東歐新馬克思主義區(qū)分了馬克思的人道主義與資產(chǎn)階級人道主義，說明馬克思的人道主義拋棄了費(fèi)爾巴哈抽象的人的概念，與資產(chǎn)階級的人道主義不同。對此沙夫指出：“某些思想觀念特別是那些被阿爾都塞毫無根據(jù)地排斥的東西，實(shí)際上是貫穿于馬克思的全部著作之中并且賦予馬克思的社會主義以特殊性質(zhì)的主旨。這些思想觀念是：人道主義以及馬克思關(guān)于人的思想，異化理論和克服異化的方式，歷史主義等。我所強(qiáng)調(diào)的這些正是阿爾都塞一派所強(qiáng)烈反對的。”(13)[波蘭]亞當(dāng)·沙夫：《結(jié)構(gòu)主義與馬克思主義》，袁暉、李紹明譯，山東大學(xué)出版社2009年版，第108頁。也就是說，資產(chǎn)階級的人道主義從抽象的人出發(fā)，屬于抽象的人道主義，包括薩特的存在主義的人道主義也屬于抽象人道主義的范圍，而馬克思的人道主義則是從具體的人類個體探討問題，屬于現(xiàn)實(shí)的人道主義。沙夫說：“人道主義的特征與馬克思作為出發(fā)點(diǎn)的人類個體概念緊密相關(guān)：如果出發(fā)點(diǎn)是現(xiàn)實(shí)的、具體的個體(從他的社會關(guān)系角度看也是具體的)，那么這種人道主義是現(xiàn)實(shí)的；但是當(dāng)我們從唯心主義對于‘自我意識’、‘精神’之類的東西的思考出發(fā)，建立在這種基礎(chǔ)上的人道主義就是唯心主義的人道主義?！?14)[波蘭]亞當(dāng)·沙夫：《馬克思主義與人類個體》，杜紅艷譯，黑龍江大學(xué)出版社2015年版，第171頁。由此可見，阿爾都塞所謂的馬克思是理論的反人道主義這一觀點(diǎn)并不成立，馬克思不僅不反對人道主義，而且人道主義恰恰包含在其全部的思想理論中。對此，斯維塔克說：“將馬克思關(guān)于人的哲學(xué)局限在青年馬克思，會錯誤地表達(dá)馬克思的人道主義?！瑫r任何想要從共產(chǎn)主義中排除青年馬克思人道主義基礎(chǔ)的概念，無論它強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)力量的作用機(jī)制、階級斗爭、統(tǒng)治階級的利益還是當(dāng)代國家的權(quán)力，它都是非人道的非馬克思主義的概念，不必考慮它的措辭。”(15)[捷克]伊凡·斯維塔克：《人和他的世界——一種馬克思主義觀》，員俊雅譯，黑龍江大學(xué)出版社2015年版，第152頁。

2.馬克思晚年思想的核心問題：人的問題

首先，東歐新馬克思主義者認(rèn)為，馬克思晚年并沒有拋棄“人的本質(zhì)”“人的本性”等概念。阿爾都塞的認(rèn)識論的斷裂斷言，晚年馬克思轉(zhuǎn)變了理論的總問題，拋棄了“人的本質(zhì)”“異化”等概念，對此彼得洛維奇這樣反駁到：“當(dāng)馬克思在《資本論》第一卷中控訴資本主義社會，因?yàn)樵谶@一社會中‘將軍和銀行家扮演著重要的角色，而人本身則扮演極卑微的角色’時，他這里用的是什么‘術(shù)語’？或者在《資本論》第三卷中馬克思闡述最適合生產(chǎn)者的‘人的本性’的生產(chǎn)條件。在《德意志意識形態(tài)》中，當(dāng)馬克思直接宣稱放棄哲學(xué)時，他的思想仍具有哲學(xué)意義，而在《資本論》中，馬克思堅(jiān)持他只是正在與哲學(xué)調(diào)情?！?16)[南斯拉夫]加約·彼得洛維奇：《二十世紀(jì)中葉的馬克思》，姜海波譯，黑龍江大學(xué)出版社2015年版，第26頁?？梢?，晚年馬克思并沒有放棄人的概念，人的問題也貫穿于晚年馬克思的思想中。沙夫在《馬克思與人類個體》中也論證馬克思從未放棄過人的問題，人類個體問題是馬克思思想的總問題，即便是馬克思晚年主要探討了社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)的問題，但是社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)問題背后依然是人的問題。在這個意義上科拉科夫斯基說：“眾所周知，馬克思在《資本論》中解答了‘隱蔽的’生產(chǎn)過程并且宣布他將只是把人類當(dāng)作獨(dú)立于個體的意志和目的起作用的一些經(jīng)濟(jì)趨勢的承擔(dān)者和化身。這一規(guī)則不是第一次出現(xiàn)在對資本主義的分析中，而只是對再三出現(xiàn)在馬克思思想中的同一思想的一種重復(fù)……這個被馬克思描述為‘異化’的一種形式的過程純粹是資本主義生產(chǎn)的一個真實(shí)現(xiàn)象，而且就這點(diǎn)來說，《資本論》中的這條規(guī)則確實(shí)是《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》觀點(diǎn)的重復(fù)?！?17)L.Kolakowski,Althusser’s Marx,The Socialist Register,1971,p.117.所以，瓦茲克斯評價道：“當(dāng)馬克思反對費(fèi)爾巴哈人本學(xué)的‘抽象的’人的概念，開始隨著他的《1844年手稿》特別是《德意志意識形態(tài)》進(jìn)入社會關(guān)系的領(lǐng)域時，他并不是只注意這些社會關(guān)系、只注意結(jié)構(gòu)，而完全放棄關(guān)于真實(shí)的人、具體的個人、并非以思辨方式理解的人的概念。”(18)[墨西哥]阿·?！ね咂澘怂梗骸恶R克思主義是人道主義——駁阿爾都塞的“理論反人道主義”》，載楊金海主編《馬克思主義研究資料:第35卷》，中央編譯出版社2015年版，第573頁。

其次，馬克思晚年不是用物的關(guān)系去否定和代替人的關(guān)系，而是用物的關(guān)系去說明人的關(guān)系。阿爾都塞之所以將馬克思1845年定義為認(rèn)識論斷裂的標(biāo)志，是因?yàn)樵谒磥眈R克思1845年后的著作中異化和否定之否定這樣的哲學(xué)范疇消失了，然而東歐新馬克思主義恰恰在《資本論》中找到了關(guān)于異化的范疇，這是對阿爾都塞顛覆性的批判。阿爾都塞在《自我批評論文集》中也談到自己在這方面是錯的，但他仍然認(rèn)為在1845年馬克思奠定了一種之前不存在的歷史科學(xué)的基礎(chǔ)，特別是馬克思在1845年后主要運(yùn)用的是生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系等概念。生產(chǎn)關(guān)系是阿爾都塞批判東歐新馬克思主義的關(guān)鍵詞，在阿爾都塞那里生產(chǎn)關(guān)系是結(jié)構(gòu)，人只是社會關(guān)系的“承擔(dān)者”，在資本主義社會，資本家和工人都是由生產(chǎn)關(guān)系所決定的經(jīng)濟(jì)職能的執(zhí)行者?？梢?，在阿爾都塞的眼中沒有人和人的作用，只有作為結(jié)構(gòu)的生產(chǎn)關(guān)系，歷史是無主體的過程，這種理解事實(shí)上與第二國際別無二致，“第二國際理論家確信生產(chǎn)力的發(fā)展為資本主義轉(zhuǎn)向社會主義提供了物質(zhì)保障，由此，生產(chǎn)范式被簡化為勞動過程，或者人和自然之間的技術(shù)交換過程，經(jīng)濟(jì)決定論得到強(qiáng)化，并造成了實(shí)際客觀進(jìn)程與革命想象之間的斷裂，使歷史成為一個無主體的過程”(19)孫建茵：《生產(chǎn)范式的效力與邊界》，《哲學(xué)研究》2018年第6期。，東歐新馬克思主義正是在這一點(diǎn)上表達(dá)了與阿爾都塞的迥異?？莆骺嗽凇毒唧w的辯證法》中就批判了避開人來談經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)，“經(jīng)濟(jì)不僅是物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)，而且也是生產(chǎn)和再生產(chǎn)作為一個社會-歷史存在的人的整個過程。經(jīng)濟(jì)不僅是物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)，也是社會關(guān)系的生產(chǎn)，是物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)境的生產(chǎn)”(20)[捷]卡萊爾·科西克：《具體的辯證法》，劉玉賢譯，黑龍江大學(xué)出版社2015年版，第146頁。。也就是說，馬克思在《資本論》中雖然以物與物的關(guān)系去說明問題，但物與物的關(guān)系背后真實(shí)的卻是人的關(guān)系。馬爾庫什認(rèn)為，阿爾都塞將馬克思思想中要揚(yáng)棄的東西當(dāng)作真理，也就是說，馬克思雖然揭示了資本主義社會人的關(guān)系以物的形式呈現(xiàn)出來，但這是馬克思所批判的人的異化的存在狀態(tài)，而并非人的真正存在狀態(tài)，馬克思是在用物的關(guān)系來說明人的關(guān)系而非否定人的關(guān)系。故而，馬爾庫什批判阿爾都塞將馬克思思想中要揚(yáng)棄的東西當(dāng)作真理：“個人對這些他們的對象化的客觀的存在條件的控制越少，這些條件就越成為施加于個人的自主力量，越表現(xiàn)為社會生活和歷史中的真正主體。只是在馬克思看來，這是一個標(biāo)志著社會發(fā)展的一個特定類型(即異化)的歷史事實(shí)，一個必須在實(shí)踐中否定和克服的事實(shí)；但是在阿爾都塞看來，這卻成了隱藏在全部歷史中的真理，只能通過科學(xué)(理論的實(shí)踐)建立和揭示?！?21)[匈]喬治·馬爾庫什：《馬克思主義與人類學(xué)》，李斌玉、孫建茵譯，黑龍江大學(xué)出版社2011年版，第72頁注釋。

四、對東歐新馬克思主義與阿爾都塞爭論的進(jìn)一步分析

阿爾都塞與東歐新馬克思主義雖然彼此批判，觀點(diǎn)有別，但二者在差別中又存在著一致的方面。

1.對馬克思的片面理解

首先，對于人與社會關(guān)系的片面理解。東歐新馬克思主義與阿爾都塞在對馬克思的解讀中，一個注重挖掘馬克思思想中人對于改變社會關(guān)系具有重要作用的觀點(diǎn)，另一個注重挖掘馬克思思想中強(qiáng)調(diào)社會關(guān)系對人具有決定作用的觀點(diǎn)，卻都忽視了馬克思對于個體與社會相互作用的理論，所以這兩種觀點(diǎn)都是自相矛盾的，自身包含著對自己的否定。一方面，阿爾都塞為了馬克思主義的科學(xué)性以社會關(guān)系去否定人，最后使馬克思主義變成了宿命論；另一方面，以沙夫?yàn)榇淼臇|歐新馬克思主義片面強(qiáng)調(diào)個人的作用，甚至把歷史必然性看作僅僅由于人的作用而存在的東西，也沒能使決定論與能動性的原理有機(jī)結(jié)合起來。(22)參見[蘇]瓦·瓦·凱舍拉瓦《阿爾都塞和沙夫在人道主義問題上的對立》，載楊金海主編《馬克思主義研究資料:第36卷》，中央編譯出版社2015年版，第423頁。所以，雙方最后都是對馬克思思想的片面解讀。

其次，對于理論與現(xiàn)實(shí)關(guān)系的片面理解。東歐新馬克思主義與阿爾都塞都沒能闡明馬克思的理論與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，所以最后又都陷入了主觀革命的道路。在馬克思的理論中，馬克思強(qiáng)調(diào)哲學(xué)解釋世界與改變世界的作用，并找到了革命的主體無產(chǎn)階級，西方人本主義的馬克思主義由于沒能解決理論與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系而遭到了阿爾都塞與東歐新馬克思主義的共同批判。然而，雖然阿爾都塞最初不同意薩特的介入哲學(xué)，后期才認(rèn)識到實(shí)踐的重要性，但他的哲學(xué)最后也只是理論實(shí)踐，依然是一種主觀革命。同樣，東歐新馬克思主義盡管批判西方人本主義的馬克思主義的無力性與浪漫主義色彩，構(gòu)想自治社會主義，但是依然屬于文化的批判理論。

2.批判對象、批判視角、批判目標(biāo)上的一致性

第一，相同的批判對象：教條主義的馬克思主義。阿爾都塞與東歐新馬克思主義者都是在蘇共二十大后去解釋馬克思的，都不同意彼此對馬克思的闡釋，但是二者都有一個共同的批判對象，即教條主義的馬克思主義。一方面，阿爾都塞在主要批判對馬克思的人道主義闡釋的同時也反對教條主義的馬克思主義，批判斯大林主義對馬克思的解讀所造成的危機(jī)?！榜R克思的著作本身就是科學(xué)，而過去，人們卻要我們把科學(xué)當(dāng)作一般意識形態(tài)?！?23)[法]路易·阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，商務(wù)印書館2006年版，“序言”第3頁。另一方面，東歐新馬克思主義雖然也批判西方馬克思主義對馬克思的解讀，但其主要的批判對象卻是教條主義的馬克思主義造成的馬克思主義理論的教條化、空洞化、抽象化問題。弗蘭尼茨基說：“斯大林的理論和實(shí)踐留下的遺產(chǎn)，是教條主義和官僚主義。這種遺產(chǎn)，在當(dāng)代大大發(fā)展和變化了的形勢下，必然不僅是整個蘇維埃社會發(fā)展的巨大障礙，而且是其他走上社會主義道路的國家的發(fā)展的巨大障礙，同時也是解決當(dāng)代人類某些基本問題的重大障礙?！?24)[南斯拉夫]普雷德拉格·弗蘭尼茨基：《馬克思主義史》第2卷，胡文建等譯，黑龍江大學(xué)出版社2015年版，第345頁。由此可以推論出，阿爾都塞與東歐新馬克思主義在重新理解馬克思的過程中雖然觀點(diǎn)相異，但他們都不認(rèn)同教條主義對馬克思主義的解讀。

第二，一致的批判視角：均是對解讀馬克思的方法的批判。在東歐新馬克思主義與阿爾都塞的論爭中，雙方爭論的是解讀馬克思的人道主義和結(jié)構(gòu)主義方法，超出方法論二者并不完全對立，雙方對人道主義和結(jié)構(gòu)主義理論都抱有寬容的態(tài)度。一方面，東歐新馬克思主義雖然批判阿爾都塞，但針對的是阿爾都塞運(yùn)用結(jié)構(gòu)主義方法來解讀馬克思，而非針對結(jié)構(gòu)主義本身。東歐新馬克思主義也并非只顧批判阿爾都塞，其同時也想要從阿爾都塞這種解釋中保留對馬克思主義有意義的東西。所以，東歐新馬克思主義對于結(jié)構(gòu)主義并沒有進(jìn)行全盤否定，他們看到了阿爾都塞和巴利巴爾在解讀馬克思的過程中所做的貢獻(xiàn)，即再度將《資本論》提升到了馬克思思想的重要部分，對此科西克評價道：當(dāng)時很多題為青年馬克思的文章都是脫離馬克思的整體發(fā)展來解讀《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，而要呈現(xiàn)一個完整的馬克思，不能忽視晚期的思想，對馬克思早期思想的解讀需要建立在對晚期思想的解讀基礎(chǔ)上。另一方面，雖然阿爾都塞批判對馬克思的人道主義闡釋，但是并不反對人道主義本身。不能根據(jù)東歐新馬克思主義是人道主義者，而阿爾都塞批判東歐新馬克思主義就定論阿爾都塞是反人道主義的，在阿爾都塞的理論中我們發(fā)現(xiàn)他反對以人道主義來解讀馬克思，但并沒有發(fā)現(xiàn)他批判人道主義的語句。 由此可見，東歐新馬克思主義與阿爾都塞之間的爭論只是方法論上的，這也是雙方共同的批判視角。

第三，共同的批判目標(biāo)：黨內(nèi)的改良。阿爾都塞和東歐新馬克思主義雖然互相批判，但是都屬于黨內(nèi)的改良派。阿爾都塞是出于維護(hù)馬克思主義正統(tǒng)地位的目的來闡釋馬克思的，阿隆說：“阿爾都塞和他的追隨者已經(jīng)屬于或還將屬于共產(chǎn)黨。他們想在不離開黨的情況下(重新)思考馬克思列寧主義。他們不像現(xiàn)象學(xué)—存在主義的同路人那樣位于共產(chǎn)黨的外面，他們不尋求使馬克思列寧主義者承認(rèn)他們的善意和他們的合作意向?！麄儍A向于保留神圣的口號，并給予它們一種新的意義?！?25)[法]雷蒙·阿隆：《現(xiàn)象的馬克思主義：從一個神圣家族到另一個神圣家族》，姜志輝譯，上海譯文出版社2007年版，第100頁。東歐新馬克思主義也屬于黨內(nèi)的改良派，因?yàn)槠淅碚摰哪康脑谟谶M(jìn)行社會主義改良。二者之間在解釋馬克思方面存在差異與二者所處的環(huán)境存在差別有關(guān)，阿爾都塞關(guān)心的是馬克思主義理論如何帶領(lǐng)無產(chǎn)階級取得革命的勝利，關(guān)注的是為什么歐洲無產(chǎn)階級革命連連受挫；而東歐新馬克思主義則是探索東歐社會主義的改良。阿爾都塞晚年意識到哲學(xué)是“階級斗爭的理論”，對馬克思重新解釋的目的也并不是討論馬克思理論是否存在連續(xù)性和一致性而是著眼于實(shí)現(xiàn)理論的政治功能，這與東歐新馬克思主義重釋馬克思是為了促進(jìn)社會主義的人道化的目標(biāo)達(dá)成了一致。

由此可見，在20世紀(jì)關(guān)于馬克思的人道主義與反人道主義這場爭論中，東歐新馬克思主義與阿爾都塞代表的理論雙方圍繞著馬克思的人的問題進(jìn)行了理論的交鋒，其中既展示了20世紀(jì)解讀馬克思的兩條理論路線之間的差異，但同時在差異中又具有某種一致性，這種一致性展現(xiàn)了爭論的雙方都沒能真正理解馬克思的人的問題，二者的互相敵對與批判超出解釋馬克思的范圍是無效的，所以雙方在爭論中最后都走向了自我否定。然而，盡管存在著理論的弊病，但是二者都為在新的歷史條件下理解馬克思提供了豐富的理論資源，不僅在20世紀(jì)的馬克思主義發(fā)展史上畫上了濃墨重彩的一筆，對于21世紀(jì)馬克思主義思潮對馬克思的研究也產(chǎn)生的重大的影響，如終結(jié)了馬克思早期思想和晚期思想的二元對立爭論，開啟了就文本談思想而不劃定研究立場的研究方法；尊重馬克思思想的演變歷程，發(fā)掘馬克思思想各個階段的特色，而不是進(jìn)行主觀的階段劃分；明確了根據(jù)社會發(fā)展的歷史情形來解讀馬克思的發(fā)展方向。