第三人在再審中當(dāng)事人資格的理論依據(jù)及實務(wù)必要

何長秋

（100088 中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 北京）

我國民事訴訟法第141條規(guī)定，最高人民法院的判決、裁定、以及依法不準(zhǔn)許或者超過上訴期限沒有上訴的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。但法律上并沒有指出這個“法律效力”的具體內(nèi)容和概念如何。

一、我國學(xué)說所稱判決效力及實務(wù)觀點

本文側(cè)重于既判力。資格審查權(quán)意味著一旦在上訴期限屆滿后確認(rèn)判決，當(dāng)事人不得通過上訴要求撤銷或更改判決的效力。既判力是判決法律效力的核心概念。根據(jù)目前關(guān)于判決權(quán)性質(zhì)的一般性陳述，判決力只具有程序法的性質(zhì)。其主要作用是確定有效裁決的判決內(nèi)容。法院和當(dāng)事人不得在申訴程序中作出相反的判決或者相反的說法。換句話說，對于法院而言，判決的最終性也意味著國家已經(jīng)履行了要求當(dāng)事人支付司法賠償?shù)臋?quán)利。另一方面，在判決內(nèi)容的約束力方面，作為訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系，在法院判決成立后，當(dāng)事人不能對法律關(guān)系提起單獨訴訟。也不能確定其他訴訟的判決。反其道而行之。當(dāng)事人和權(quán)利的繼承人可能不再質(zhì)疑對訴訟主題的判決的正確性。

學(xué)者通常將判斷的有效性與判斷等同起來。這是一種誤解。因為彈性只是判斷有效性的核心部分。這一判決的有效性問題存在于國內(nèi)法和民法通則中。在民事訴訟法第13條第（2）款確定的聯(lián)合訴訟中，如果一方對訴訟標(biāo)的具有共同的權(quán)利和義務(wù)，其中一方當(dāng)事人被其他共同訴訟當(dāng)事人承認(rèn)并對其他聯(lián)合公司有效。在同一法律第54條規(guī)定的代表訴訟中，代理人的訴訟行為適用于其所代表的一方。第五十五條規(guī)定的示范性訴訟。人民法院作出的判決和裁決，對參加登記的所有權(quán)利人均有效。未在參與登記的權(quán)利人在限制期內(nèi)提起訴訟的，適用判決或者裁定?！白罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟法適用的意見”第四十四條規(guī)定了總會繼承人的訴訟問題。繼承人所進(jìn)行的訴訟行為對負(fù)責(zé)訴訟的繼承人有效?！懊穹ㄍ▌t”第34條規(guī)定，所有合伙人對合伙企業(yè)負(fù)責(zé)人及其他人員的經(jīng)營活動承擔(dān)民事責(zé)任?！白罡呷嗣穹ㄔ好穹ㄍ▌t”第45條規(guī)定，合伙人的所有權(quán)和訴訟的個人合伙關(guān)系應(yīng)對所有合伙人有效。一個不知情的個人合伙企業(yè)，訴訟代表的訴訟，對所有合伙人都有法律效力。最明確的法定規(guī)則是，民事訴訟法意見第75條第4項的規(guī)定由人民法院的裁判確定，免除舉證責(zé)任。同樣的規(guī)定適用于民事訴訟中的證據(jù)規(guī)定。

在實踐中，人們普遍認(rèn)為，先前訴訟確認(rèn)的事實是有效的，判決的主體對同一法院的案件審判具有約束力。但是，在沒有法理學(xué)體系的情況下，同一級別的不同法院所作的法官對案件的審判沒有約束力。同一司法管轄區(qū)的高等法院對下級法院作出的類似案件的判決只是指導(dǎo)性的，不具有約束力。不同地區(qū)的同類案件的審判可能會有完全不同的裁判結(jié)果，同樣的合議庭也會出現(xiàn)。對類似案件也可以做出否定斷言和判斷。通過這種方式，不斷出現(xiàn)大量相互沖突的判斷，需要進(jìn)一步研究判斷的有效性。

二、第三人受生效判決影響的理論基礎(chǔ)

（一）裁判員有效判斷的客觀范圍

在中國，一般認(rèn)為有效裁判的判決僅針對當(dāng)事人的訴訟或反訴的主題，而法院的判決主體僅限于提出異議，以及沒有上訴或反訴的訴訟在正文中沒有體現(xiàn)。判決部分沒有判斷力。這是一個客觀的判斷范圍。關(guān)于有效裁判的理由是否具有約束力，薩維尼認(rèn)為，從維持判決的穩(wěn)定性的角度來看，應(yīng)該肯定判決的理由有權(quán)判斷后者。筆者認(rèn)為，程序法中誠實信用的基本原則決定了法院判決除了訴訟主題外，還有當(dāng)事人提出的重要事實。當(dāng)事人辯論后，法院判決，除了明顯違法，或當(dāng)事人提出新的訴訟證據(jù)足以推翻原有效裁判的情形外，應(yīng)當(dāng)確定有效判決的理由有一定的判決力。對于有效裁判的事實部分，根據(jù)民事訴訟法的司法解釋和民事訴訟證據(jù)的某些規(guī)定，由有效判決確定的事實部分對后續(xù)上訴的事實裁定具有約束力，不得推翻新證據(jù)。

（二）有效裁判判斷的相對權(quán)力

所謂彈性是指有效裁決所涉及的主題范圍。原則上，它僅限于各方。當(dāng)法律規(guī)定有效性和第三方時，判決從第三方開始。這也是民事訴訟中權(quán)力下放和辯論的必然結(jié)果。原則上，對于非當(dāng)事人的第三人，判決無效。但在實踐中，一些同志認(rèn)為判決是一種法律行為，并且對所有人都是對立的。因此，任何判決都可能直接或間接地影響第三方，合同或判決的效果不能僅限于兩個人。我不同意這一點。根據(jù)既判力的本質(zhì)理論，任何人都應(yīng)受到尊重。對于涉及其權(quán)利和地位的審判，他應(yīng)當(dāng)是程序的主體，享有程序主體的權(quán)利，并應(yīng)在審判過程中給予平等和公平的參與，給予攻擊辯護(hù)和陳述。事實上，有機(jī)會進(jìn)行合法辯論或辯論，以避免各方突襲并防止法庭突襲。通過這種方式，各方不會受到程序上的支配。在外國的司法實踐中，瑞士聯(lián)邦法院認(rèn)為，如果控方與控方之間存在實質(zhì)性關(guān)系，并在事先同意的情況下，則可免除判決有效性的陳述，控方的判決是負(fù)責(zé)任的，案件的當(dāng)事人受后者的約束。德國學(xué)者認(rèn)為，該判決對該方以外的第三方（利害關(guān)系人）有效，并且需要放棄參與該程序并宣布該判決的有效性。

（三）關(guān)于擴(kuò)大立即判決的問題

如果在任何情況下都保持判決的相對性，則由既判力所建立的權(quán)利或法律關(guān)系可能會對同一法律關(guān)系作出相互矛盾的判斷。通過這種方式，它會導(dǎo)致法律生活的混亂和不穩(wěn)定。法律將判決的有效性特別擴(kuò)展到與訴訟的權(quán)利或法律關(guān)系有利害關(guān)系的特定范圍的第三方或一般第三方，以尋求權(quán)利的統(tǒng)一。這主要涉及兩大類，一類是本質(zhì)上必要的聯(lián)合訴訟，如訴訟標(biāo)的不可分割。如果當(dāng)事人和第三方本質(zhì)上是必要的，如果第三方不參與訴訟，則該方不適合，這將是無效的判決。

三、解決既判力擴(kuò)張的管見：建立第三人再審訴訟的模式的必要性

由于中國憲法無權(quán)聽取德國憲法中的當(dāng)事人保護(hù)訴訟當(dāng)事人的起訴權(quán)，因此利用法國和臺灣的第三方撤銷訴訟將大大修改程序法，而變更的成本是高。通過上訴前法院通知有關(guān)各方參與訴訟（英美模式）并允許合法利益方參與再審訴訟（日本模式）是一種更為可行的改革思路。中級人民法院對再審案件的實踐也證實了這一觀點。

在實踐中，它主要基于以下考慮：①避免原告和被告的困境。由于原告在起訴時只是在被告的訴訟中提出并陳述了自己的意見，因此他沒有考慮第三方的利益，被告也是如此。因此，當(dāng)事人提出的證據(jù)和主張的范圍可能僅限于原始與被告之間爭議的范圍。如果第三方被允許起訴原件和被告，則會導(dǎo)致更改索賠以及聲明的原因和重新提交不同的證據(jù)，以便當(dāng)事人在兩個程序中提出索賠要求相同主題的相反觀點。畢竟，理論上，再審程序是原始和二審程序的延續(xù)，第三方再審程序可以完全保護(hù)原始和被告實體和程序權(quán)利。②防止原告和被告串通和推卸責(zé)任。如果A只被被告起訴，B防御的債務(wù)由C承擔(dān)，案件就勝訴了。如果丙方被單獨起訴，或者B在不利的裁判之前被撤銷，那么A和B可以處于不同的程序中。勾結(jié)和相互猜疑主張對方承擔(dān)責(zé)任并進(jìn)行辯護(hù)。③符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。為了避免同一事實的判斷，使用多種訴訟程序增加了法院和當(dāng)事人的不必要的勞動報酬，從而促進(jìn)了訴訟程序，防止了訴訟延誤，實現(xiàn)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。