論執(zhí)行和解協(xié)議的效力與性質(zhì)

郭 倩

（100875 北京師范大學(xué) 北京）

當(dāng)民事執(zhí)行和解協(xié)議之后，雙方可以進(jìn)一步協(xié)商與溝通，達(dá)成一種對(duì)執(zhí)行判決具備依據(jù)性法律文書，能夠?qū)㈦p方的權(quán)利以及義務(wù)進(jìn)行變更，甚至還能經(jīng)過協(xié)議的應(yīng)用，讓一些執(zhí)行程序停止。這種執(zhí)行和解協(xié)議的產(chǎn)生，對(duì)于申請(qǐng)以及被申請(qǐng)人來講，不僅僅能夠維護(hù)自己的權(quán)益，同時(shí)還能將兩者之間的緊張關(guān)系有效性緩解，確立最終的一致性目標(biāo)，還能讓法院判決盡快開展債權(quán)審判。目前執(zhí)行和解協(xié)議在我國法律制度中的價(jià)值還未能完全發(fā)揮出來，主要是因?yàn)樵撝贫鹊膹?qiáng)制效力問題，其中被申請(qǐng)人能夠提出停止法律執(zhí)行程序，能夠給自己爭取逃避處罰的機(jī)會(huì)，極大的損害了另一方的權(quán)利。所以就目前的案件繁雜性、交叉性的特點(diǎn)，能夠緩解實(shí)踐期間的各種問題，同時(shí)還需要考慮執(zhí)行和解協(xié)議以及強(qiáng)制執(zhí)行之間的矛盾性，需要就一些協(xié)議的內(nèi)容或案件性質(zhì)進(jìn)一步判斷，才能保障雙方的合法權(quán)益。

一、執(zhí)行和解協(xié)議本身屬于一種訴訟契約形式

民事訴訟契約通常也會(huì)被稱為民事訴訟上的合同內(nèi)容，是當(dāng)事人就目前的上訴結(jié)果為基礎(chǔ)的一種合意形式。訴訟契約可以是在訴訟過程中形成，同時(shí)也可以在訴訟程序開始之前就產(chǎn)生。現(xiàn)階段多數(shù)都是在訴訟程序形成之前就已經(jīng)出現(xiàn)這種訴訟契約。民事訴訟程序都是要經(jīng)過法律程序，將案件的起因以及利益糾紛進(jìn)行區(qū)別，整個(gè)過程被視為一種法律判決的程序。當(dāng)然在形成程序以及判決兩個(gè)方面存在的程序干擾因素也比較多。多數(shù)學(xué)者以及專家對(duì)民事訴訟程序的分析與討論都是在細(xì)節(jié)之處進(jìn)行的，主要是針對(duì)這種訴訟程序進(jìn)行探究分析，訴訟契約的基本形式設(shè)計(jì)到主動(dòng)放棄、管轄協(xié)議制度、法律成選擇、證據(jù)契約應(yīng)用等幾個(gè)方面。

就執(zhí)行程序來看相較于判決，兩者之間在機(jī)關(guān)單位、被執(zhí)行人之間關(guān)系中的行政性差異較大。執(zhí)行主體的主動(dòng)性或者執(zhí)行過程中可能存在的不平等問題通常都不會(huì)影響執(zhí)行程序進(jìn)行。但是民事判決程序以及執(zhí)行程序都是對(duì)民事權(quán)利的一種司法屬性的應(yīng)用，所以在不同領(lǐng)域內(nèi)也會(huì)產(chǎn)生具備差異性的程序類別，對(duì)債權(quán)人對(duì)站無人所擁有的私權(quán)還會(huì)在法律范圍內(nèi)展開進(jìn)一步的分析與論證，達(dá)成通常在國家法律審判目的行政技能，同時(shí)還能將債權(quán)人以及債務(wù)人職責(zé)以及權(quán)力進(jìn)行細(xì)分，提升審判結(jié)果的可靠性。在審判程序中，無論是執(zhí)行程序還是審判程序他們的共同點(diǎn)都是為了將民事訴訟的程序標(biāo)準(zhǔn)化的建立起來，如果雙方能夠達(dá)成一種執(zhí)行的和解協(xié)議，通常都會(huì)被歸類為民事法的管轄范圍之內(nèi)。只有在兩種程序中生成一種訴訟契約之后，此時(shí)的協(xié)議具備較強(qiáng)的特殊性，也是一種較為特殊的訴訟契約形式。所以對(duì)一些普通訴訟契約以及執(zhí)行和解協(xié)議應(yīng)用期間，要將兩者進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，避免審判的權(quán)威性或強(qiáng)制性受到損害。

執(zhí)行和解協(xié)議受處分的對(duì)象判定在訴訟程序中屬于一種生效的判決處理，所以與一般的訴訟契約是有著明顯的差異性的。但是普通契約的產(chǎn)生主要就是結(jié)語審判程序確定之前以及審判程序執(zhí)行的過程之中。如果雙方確立一個(gè)合意的目標(biāo)所以就將訴訟的手段自動(dòng)放棄，這種糾紛問題處理的手段相對(duì)來講也能將訴訟推進(jìn)，值得討論的是該形式往往都會(huì)出現(xiàn)在判決之前，已經(jīng)成立的審判結(jié)果往往不是接受這種審判執(zhí)行過程中的變更影響。當(dāng)執(zhí)行和解協(xié)議在法律判決已經(jīng)成立之后，針對(duì)受到處罰的對(duì)象所產(chǎn)生的一些判決結(jié)果，其實(shí)就是對(duì)課題的法律債權(quán)確立的基本途徑。

從我國近年來的民事訴訟受理案件結(jié)果分析研究來看，民事訴訟在審判期間常常會(huì)體現(xiàn)出對(duì)私權(quán)的寬容，如果當(dāng)事人遵循處分的原則，那么當(dāng)事人就能在民法所允許的范圍內(nèi)獲得一種實(shí)體權(quán)利并爭取到一種相對(duì)自由的處分。一般情況下當(dāng)事人在訴訟前以及訴訟過程匯總都可以根據(jù)合意訴訟契約的要求選擇一種更為正當(dāng)合理的程序。但是目前多數(shù)民事案件在經(jīng)由法院的裁斷之后，當(dāng)事人所擁有的權(quán)利也屬于一種合法的權(quán)利。在此期間要與正當(dāng)權(quán)利區(qū)分的是，自然權(quán)利不會(huì)受到國家以及法律的保護(hù)。且一定法定的權(quán)利被確立起來之后，當(dāng)事人不能夠在此申請(qǐng)自由處分，這樣才能將法院的權(quán)威性有效維護(hù)起來，避免社會(huì)輿論左右我國的民事訴訟程序以及結(jié)果，同時(shí)還能有效的維護(hù)當(dāng)時(shí)的利益。執(zhí)行和解協(xié)議屬于一種處分法定債權(quán)的官方性的契約或制度，所以已經(jīng)生效的判決以及法院相關(guān)單位的權(quán)威性也難免對(duì)與之發(fā)生一定的沖突，由此看來法定債權(quán)與普通訴訟契約之間的區(qū)別以及聯(lián)系性也能由此探尋出來。

執(zhí)行和解協(xié)議生效所依據(jù)的條件準(zhǔn)備充分，但同時(shí)也是需要有相關(guān)的執(zhí)行法官介入到其中的。執(zhí)行法官對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議進(jìn)行進(jìn)一步確定才能給后期的協(xié)議應(yīng)用以及生效與否的判定帶來保障條件。根據(jù)我國現(xiàn)行的民事法的條款規(guī)定，需要在執(zhí)行和解協(xié)議確立之后，過程中雙方自行和解進(jìn)而達(dá)成一種協(xié)議，需要通過筆錄以及雙方的蓋章與簽名才能認(rèn)定其成立。執(zhí)行法官對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)定，其實(shí)也是執(zhí)行和解協(xié)議的優(yōu)勢(shì)特征。由于民事訴訟程序中沒有限制當(dāng)事人對(duì)自己在程序中以及本身的權(quán)益中尋找更有利于自己的自由處分。所以在審判過程中需要給法院提供相應(yīng)的訴訟要件，同時(shí)還需要將當(dāng)事人在實(shí)體權(quán)利以及程序權(quán)利范圍內(nèi)所達(dá)成的契約提供給法院，經(jīng)過這一基本流程訴訟契約成立且能夠生效應(yīng)用。當(dāng)事人在審判之前以及審判過程中所達(dá)成的不起訴、合意、和解等契約條件，需要經(jīng)過法院的訴訟要件審核，只有當(dāng)事人的權(quán)利都不需要執(zhí)行法官的確認(rèn)這樣執(zhí)行和解協(xié)議就能生效并應(yīng)用。我國的民事訴訟法會(huì)將執(zhí)行法官的確認(rèn)行為作為協(xié)議生效的基本條件，所以民事訴訟程序與其它的法律程序在契約以及和解協(xié)議應(yīng)用期間的差異性相對(duì)較大。

執(zhí)行和解協(xié)議的效力不夠也是目前的審判所面臨的困難問題。由于申請(qǐng)人在受到脅迫或者欺詐之后與執(zhí)行人達(dá)成一種協(xié)議，或者一些當(dāng)事人根本不會(huì)遵從協(xié)議開展相關(guān)工作，那么之這種契約設(shè)置的法律效力是可以忽視的，很難達(dá)成理想的審判結(jié)果。而針對(duì)其他的訴訟契約，以管轄協(xié)議為代表在生效之后能夠馬上形成一種效力進(jìn)而達(dá)成對(duì)當(dāng)事人的管理與約束，且在法院也會(huì)受到該協(xié)議的制約與影響。如果當(dāng)事人在訴訟系屬后達(dá)成某種協(xié)議，可以選擇撤訴的形式要求法院對(duì)和解協(xié)議作出判決，但無論是哪一種方式都會(huì)導(dǎo)致訴訟的終結(jié)。且雙方當(dāng)事人都不能在后期提出相同的訴訟申請(qǐng)。所以說管轄協(xié)議的應(yīng)用，其效力極強(qiáng)且雙方達(dá)成合意之后，可以直接向管轄范圍內(nèi)的法院提起訴訟，如果在此工程中經(jīng)過法院的審核發(fā)現(xiàn)該協(xié)議是無效的，那么訴訟行為也會(huì)終止。所以經(jīng)過對(duì)比與分析論證執(zhí)行和解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人雙方的私法權(quán)利上的約束力相對(duì)較強(qiáng)，只有執(zhí)行債務(wù)人根據(jù)協(xié)議履行自己相關(guān)權(quán)利或義務(wù)，此時(shí)的執(zhí)行程序才算是結(jié)束。也是由于這種特質(zhì)，不少的研究人員會(huì)將執(zhí)行和解協(xié)議判定為一種具備法律效益的合同內(nèi)容，如果債權(quán)人未能履行自己的職責(zé)，那么執(zhí)行和解協(xié)議的附加條件就不具備法律效力，很達(dá)成理想的訴訟審判結(jié)果。這種研究思想以及觀念還需要進(jìn)一步的分析與討論，同時(shí)也能反映出一個(gè)其他的問題就是，執(zhí)行和解協(xié)議效力是否真實(shí)存在，以及生效之后的應(yīng)用能否達(dá)到預(yù)期的效果。

二、執(zhí)行和解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力需要結(jié)合案件情形判斷是否應(yīng)用

由于目前執(zhí)行和解協(xié)議的效力還未能在法律方面得到保障，但是結(jié)合法院對(duì)自身權(quán)威性的維護(hù)以及雙方的權(quán)益保護(hù)層面。在進(jìn)行實(shí)踐探究期間，就目前的執(zhí)行和解協(xié)議的應(yīng)用判斷，無論是全盤否定還是全部執(zhí)行都是存在不合理性的。所以只有對(duì)一些案件的情節(jié)進(jìn)一步分析與論證，才能保證執(zhí)行和解協(xié)議的積極價(jià)值體現(xiàn)，還能滿足我國現(xiàn)有法律體系的基礎(chǔ)理論要求。

（一）執(zhí)行和解協(xié)議效力賦予的基本情形

如果雙方當(dāng)事人在執(zhí)行和解協(xié)議期間，所持有的信息是不對(duì)等的。那么法院對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)已經(jīng)達(dá)成的和解協(xié)議的審查是沒有程序保障的，執(zhí)行和解協(xié)議最終未能具備強(qiáng)制效力的原因也可以被歸結(jié)與此?，F(xiàn)階段在進(jìn)行民事案件審理期間，可以通過執(zhí)行和解協(xié)議的形式建立一種特殊的訴訟機(jī)制，且允許執(zhí)行債權(quán)人之后繼續(xù)向法院提起訴訟。但是這種情形產(chǎn)生之后，會(huì)導(dǎo)致雙方的可訴訟權(quán)較大，且債務(wù)人還可以通過訴訟形式進(jìn)行周旋，利用法院審判程序延緩自己的基本義務(wù)。景觀這種執(zhí)行和解協(xié)議本身產(chǎn)生的主要原因，就是債權(quán)人認(rèn)為這種執(zhí)行結(jié)果很難達(dá)成，所以不得不做出妥協(xié)，尋求一種可行性的、難度較低的方式讓對(duì)方履行債權(quán)。所以面對(duì)這種情形的執(zhí)行和解協(xié)議效力賦予是十分必要的，還能將各個(gè)程序的高效性進(jìn)一步提升，維護(hù)法院的權(quán)威性。

（二）不賦予執(zhí)行和解協(xié)議效力的情形

當(dāng)事人在執(zhí)行和解協(xié)議的基本形式變更之后，無論是執(zhí)行人雙方、債權(quán)劃分、債權(quán)期限控制等方面，如果雙方有違反協(xié)議中具體規(guī)定的，則下一步就是走法律程序，申請(qǐng)的法院可以對(duì)原有的法律文書、審判程序、執(zhí)行程序恢復(fù)。當(dāng)然處于以上幾個(gè)方面所涉及到的和解協(xié)議相對(duì)來講是較為傳統(tǒng)的，且能夠根據(jù)法院的判決處理要求，及時(shí)的對(duì)文書進(jìn)行修改或調(diào)整。在此過程中執(zhí)行債權(quán)人如果不能根據(jù)法律要求履行自己的職責(zé)，那么經(jīng)由法院的強(qiáng)制執(zhí)行力調(diào)控，一件民事訴訟在剛經(jīng)過執(zhí)行和解協(xié)議效力之后，最終的評(píng)判結(jié)果卻不止是一個(gè)。從某種層面上講，導(dǎo)致這種現(xiàn)象產(chǎn)生也是法院對(duì)該案件的再審理，可能會(huì)與既判力原理產(chǎn)生一些沖突問題。由于雙方執(zhí)行和解協(xié)議之后，都是在信息不對(duì)等的情況下妥協(xié)，所以后期由法院進(jìn)行強(qiáng)制性處理，很容易會(huì)損害兩者的權(quán)益。

（三）生效判決既判能力維護(hù)

如果終局的審判結(jié)果已經(jīng)確立起來，所以就需要對(duì)請(qǐng)求的判斷作為日后的案件審核規(guī)范，如果同一個(gè)案件又形成一種類似性的問題，那么當(dāng)事人就不能再次對(duì)審判結(jié)果提出反對(duì)意見，直接闡述自己的矛盾思想，這時(shí)法院也不可以做出與該判斷相互矛盾或抵觸的一種法律判決。此時(shí)就會(huì)形成一種既判力的概念。為了將以往已經(jīng)生效的既判力進(jìn)行維護(hù)，需要結(jié)合目前的法律程序保障的要求，將自我的責(zé)任以及權(quán)力明晰，將法律的公平性以及公正性進(jìn)一步提升。所以基于我國法治社會(huì)發(fā)展的基本要求，只有在法院裁判之后維護(hù)相應(yīng)的既判力，才能根據(jù)既判力的原則以及法律效力，將其適用范圍確定出來。在此強(qiáng)調(diào)的是既判力只是對(duì)已經(jīng)構(gòu)成確定性的判決中的主文部分生效，但是對(duì)判決理由是沒有影響或束縛的。且根據(jù)既判力的效力應(yīng)用原則，當(dāng)事人不可在對(duì)訴訟結(jié)果產(chǎn)生爭議，所以需要將前訴判決的要求遵循，根據(jù)我國的制度以及規(guī)范要求不可對(duì)一事再理。法院需要將以前的訴訟判決以及訴訟的判斷基礎(chǔ)條件準(zhǔn)備充分，以應(yīng)對(duì)后期有可能會(huì)再次出現(xiàn)的訴訟。

（四）法律基本程序保障的探究

強(qiáng)制性的執(zhí)行和解協(xié)議請(qǐng)求權(quán)需要建立在執(zhí)行債權(quán)的基礎(chǔ)之上，所以執(zhí)行債權(quán)已經(jīng)確立之后，才能對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行強(qiáng)制處理。執(zhí)行債權(quán)與我國的民法債權(quán)之間存在一定的對(duì)應(yīng)性，所以也可將其分為不作為請(qǐng)求或作為請(qǐng)求、金錢或物質(zhì)交付請(qǐng)求等形式。根據(jù)我國現(xiàn)行的法律體制，執(zhí)行債權(quán)也需要依據(jù)民法債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，將民法債權(quán)的發(fā)展以及達(dá)成的各個(gè)環(huán)節(jié)設(shè)定起來。排除這些本身所固有的權(quán)利，執(zhí)行債權(quán)以及民法債權(quán)之間的差異性相對(duì)來講也較為明顯。根據(jù)我國的公權(quán)力保障體系應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)，一些沒有經(jīng)過審判程序就確立的民法債權(quán)是與其存在本質(zhì)差異性的。有部分學(xué)者認(rèn)為民法所限定的權(quán)利只停留在權(quán)利的表面，所以只有法院使用功的法律作出判決引導(dǎo)之后，這一權(quán)利才能真正應(yīng)用起來。針對(duì)這一研究分析歷年，盡管與民事權(quán)利界定的可行性、實(shí)踐性提出了一些質(zhì)疑，但是該理念對(duì)執(zhí)行債權(quán)以及民法債權(quán)的差異性的表述是合理有效的，所以從某種層面上來講這種觀念的實(shí)踐影響價(jià)值較大。一般情況下民法債權(quán)如果想要轉(zhuǎn)變成執(zhí)行債權(quán)，必然要依據(jù)我國的法律程序進(jìn)行，無論是審判程序還是仲裁、訴訟等程序，只有經(jīng)過法律的維護(hù)與保障，相應(yīng)的債權(quán)人也就是當(dāng)事人才能請(qǐng)求國家合理利用公權(quán)力將債權(quán)強(qiáng)制性執(zhí)行。該判斷標(biāo)準(zhǔn)的主要依據(jù)就是法定的程序能夠?qū)?dāng)事人的權(quán)利最大化的維護(hù)，同時(shí)還能賦予當(dāng)事人相應(yīng)的私權(quán)以及處分權(quán)，經(jīng)過法院認(rèn)證之后就能產(chǎn)生法律效力。