論刑事司法中的民意考量

孫曉彤

（150080 黑龍江大學(xué)法學(xué)院 黑龍江 哈爾濱）

一、在刑事司法語(yǔ)境中“民意”

（一）民意的概念

以往的研究中，將民意作為獨(dú)立詞條的極少。如1993年出版的《宣傳輿論學(xué)大辭典》中，民意又稱“公意、公言、民心”，是“人民整體意志的象征，全體人民的追求所凝成的力量”；在1995年出版的《中華法學(xué)大辭典·憲法學(xué)卷》中，將民意理解為“社會(huì)大多數(shù)人對(duì)于某一事件或某一政策表現(xiàn)出來(lái)的帶有傾向性的想法、意見(jiàn)和愿望”；在2001年出版的《當(dāng)代漢語(yǔ)詞典》中將民意解釋為“人民的意見(jiàn)和愿望”。綜上可見(jiàn)，在刑事司法語(yǔ)境下的民意的含義基本可以概述為，民眾關(guān)于某一時(shí)期內(nèi)某一具體案件的傾向性意見(jiàn)。

（二）民意與輿論的詞義辨析

民意與輿論在生活中經(jīng)常被混同適用，蓋是由于其在詞義上有很大的相似性。學(xué)界大部分關(guān)于這兩個(gè)詞的研究和辨析都會(huì)溯源到同一個(gè)英文詞“Public Opinion”。[1]民意的側(cè)重點(diǎn)在于“意”字，著重反映民眾的想法，絕大部分具有極強(qiáng)的主觀色彩，易受外來(lái)因素影響，不具有穩(wěn)定性。而輿論則是偏重于“論”字。從狹義的角度來(lái)定義民意是最原始的群眾意見(jiàn)的話，那么輿論就是民意在經(jīng)過(guò)不斷發(fā)酵、不斷發(fā)展之后的高級(jí)形態(tài)。民意是民眾在接受外界信息之后，經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單思考得出的應(yīng)激性反應(yīng)，而輿論是把這種本能的應(yīng)激性反應(yīng)加以邏輯推演，使之具有客觀性、理論性。具體到刑事司法的過(guò)程當(dāng)中，輿論相較于民意可能更容易為刑事司法過(guò)程所吸納。

（三）民意與道德

前文指出民意是民眾關(guān)于某一時(shí)期內(nèi)某一具體案件的傾向性意見(jiàn)，也即民眾的價(jià)值觀的體現(xiàn)。法諺有云：法律是正義的最后一道防線。由此見(jiàn)得，道德的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)必然是要高于法律的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。在具體的個(gè)案當(dāng)中，法官以法律的參考系來(lái)審案，而民眾則普遍采用道德的參考系，當(dāng)兩路人馬以不同“有色眼鏡”來(lái)看待同一案件時(shí)，結(jié)論的不唯一性必然出現(xiàn)。當(dāng)民意試圖進(jìn)入法律的評(píng)價(jià)體系，并且對(duì)司法過(guò)程加以影響時(shí)，其實(shí)正是道德在法律體系中的滲透，是道德與法律之間的博弈。

二、民意在刑事司法過(guò)程中的作用機(jī)制

（一）民意的監(jiān)督作用

2018年初“湯某某案”再度走進(jìn)人們的視野，成為輿論熱議的焦點(diǎn)?！皽衬嘲浮庇捎谇楣?jié)駭人聽(tīng)聞、當(dāng)事人持續(xù)申訴以及個(gè)別媒體的渲染性、傾向性報(bào)道，使得社會(huì)民眾對(duì)案件的真實(shí)性和司法審判的結(jié)果抱有懷疑。有的人傾向于啟動(dòng)再審，而有的人認(rèn)為無(wú)需再審，民意在此時(shí)也未能形成統(tǒng)一意見(jiàn)。那么，這樣的民意在刑事司法過(guò)程中只能夠發(fā)揮出監(jiān)督的作用，無(wú)法對(duì)刑事司法產(chǎn)生強(qiáng)大的沖擊力。

當(dāng)然，這是一個(gè)良性的循環(huán)過(guò)程。在民意的監(jiān)督之下進(jìn)行的審判工作，更能夠得到社會(huì)各界廣泛的認(rèn)可，而得到了社會(huì)認(rèn)可的審理結(jié)果，不僅能夠平息輿論的沸騰，同時(shí)有助于增強(qiáng)司法公信力，讓整個(gè)社會(huì)的法律水平進(jìn)一步得到提升。

（二）民意對(duì)審判結(jié)果的影響

民意的表現(xiàn)形式具有多樣性，諸如聯(lián)名信、請(qǐng)?jiān)笗?shū)、網(wǎng)絡(luò)評(píng)論等形式。但是形式不同，民意在刑事司法過(guò)程當(dāng)中的影響力也是不同的。法院更愿意接受在形式上具有組織性、規(guī)范性，在內(nèi)容上具有客觀性、合理性的民意，即以聯(lián)名信、請(qǐng)?jiān)笗?shū)等形式。以此種樣態(tài)呈現(xiàn)出來(lái)的民意有助于法官對(duì)案件本身的全面了解，使得法官“可以更合理地作出裁判，做到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一”。[2]而其他形式的民意，則因其不確定性對(duì)司法裁判過(guò)程不能起到積極的輔助作用，反而會(huì)增加法官的辦案壓力，削減司法權(quán)威，增加社會(huì)對(duì)司法審判的不信任感。藥家鑫案是民意本身所具有的負(fù)作用的最佳體現(xiàn)。一審與二審結(jié)果的差異，讓學(xué)者擔(dān)憂，“如果允許刑事司法向民意妥協(xié)，看起來(lái)似乎維護(hù)了社會(huì)的穩(wěn)定，實(shí)際上是以犧牲整個(gè)法律正義為代價(jià)，……，其最終的結(jié)果是法律可以被任意解釋?！盵3]

三、構(gòu)建民意與刑事司法的合理互動(dòng)機(jī)制

（一）人民陪審員制度

現(xiàn)行法律對(duì)民意并非絕緣，而是表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)拈_(kāi)放態(tài)度，甚至是積極的承認(rèn)姿態(tài)。既然民意對(duì)司法的影響不可避免，那么必須為其建立一個(gè)合理的、符合法律外觀的運(yùn)行機(jī)制，從而使得民意的合理部分被司法所吸收。針對(duì)民意在刑事個(gè)案中合法化的路徑選擇，學(xué)者提出了相應(yīng)的解決方法，諸如人民陪審制度、審判委員會(huì)制度等。在我國(guó)人民陪審員制度曾被寄予厚望，但實(shí)踐表明，人民陪審員制度并未起到應(yīng)有的作用。一方面，陪審員的司法水平往往不能與法律專業(yè)人士相提并論，因此，在審理過(guò)程中不免被法官牽制，無(wú)法表達(dá)自己的想法。另一方面，從制度設(shè)計(jì)方面來(lái)看，陪審員的作用其實(shí)是對(duì)法官的監(jiān)督，是司法民主化的體現(xiàn)。但是陪審員的選任由法院決定，二者之間天然的對(duì)抗性也被弱化，“陪而不審，審而不決”，人民陪審員制度仿佛形同虛設(shè)。

（二）構(gòu)建合理互動(dòng)機(jī)制

對(duì)于刑事司法過(guò)程中的民意，不能無(wú)視、排斥甚至打壓，當(dāng)然也不可盲目順從，而應(yīng)在尊重民意的基礎(chǔ)上，審慎地、有限地、依法地回應(yīng)民意，做到與民意的良性互動(dòng)。在刑事司法中，民意決不能干預(yù)刑事司法個(gè)案的具體裁判，但是，也絕非要求司法機(jī)關(guān)完全隔離民意。司法是由普遍指向個(gè)別的過(guò)程?！斑\(yùn)行過(guò)程的背離和關(guān)注重心的差異使得立法和司法之間存在天然沖突”[4]，因此在具體的刑事司法過(guò)程之中，民意的存在可以起到彌補(bǔ)法律漏洞、柔化硬性規(guī)定等作用，使得普遍化的規(guī)范性法律能夠與每一個(gè)具體化的案件相契合，進(jìn)而達(dá)到定紛止?fàn)幍男Ч?/p>

在面對(duì)民意的時(shí)候，我們可通過(guò)認(rèn)真貫徹人民陪審制度、審判委員會(huì)制度等各種途徑踐行司法民主，擴(kuò)大人民群眾對(duì)于司法的監(jiān)督和參與。在面對(duì)民意時(shí)，不會(huì)談虎色變，而是積極面對(duì)，主動(dòng)甄別民意，篩選出有效信息，在秉持原則的前提下勇于采信；同時(shí)法官要提升自己的業(yè)務(wù)水平和職業(yè)素養(yǎng)，能夠合理的把對(duì)民意的考量寫入審理結(jié)果的文書(shū)之中，這樣做不單是對(duì)民意的有效回應(yīng)，同時(shí)也有助于提供司法公信力，樹(shù)立司法權(quán)威，營(yíng)造健康的司法環(huán)境。