淺談人工智能犯罪的刑事理論研究

蘇冠宇

（450046 河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 河南 鄭州）

一、人工智能犯罪的理論難題

在刑法理論上，由于人工智能這一概念的介入致使人工智能犯罪中各個(gè)要素之間的關(guān)系更加難以梳理，也對(duì)傳統(tǒng)刑法理論產(chǎn)生了較大的沖擊，尤其對(duì)構(gòu)成要件要素中主體、罪過(guò)和行為三要素的認(rèn)定提出了挑戰(zhàn)。

1.主體難題

對(duì)主體的認(rèn)定是解決人工智能犯罪最根本的問(wèn)題。隨著現(xiàn)代化人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，人工智能的智能性也越來(lái)越突出，也逐漸彰顯出了其所具有的獨(dú)立性。雖然對(duì)于人工智能在前置程序上存在著人為的預(yù)設(shè)性和目的性，但也難以否認(rèn)其獨(dú)立性的特點(diǎn)。在傳統(tǒng)刑法中，刑法規(guī)制的主體唯有自然人和法人。若將機(jī)器人納入刑法規(guī)制的主體當(dāng)中，那么就要再闡釋一個(gè)基本問(wèn)題：機(jī)器人是否可以與自然人和法人一樣享有刑法上所應(yīng)保護(hù)的法益和其所應(yīng)遵守的義務(wù)。機(jī)器人作為一種人工智能的物理表現(xiàn)而存在，其運(yùn)算程序的代碼只是由“0”和“1”兩個(gè)數(shù)字構(gòu)成，因而對(duì)于其在實(shí)施犯罪的前提、依據(jù)和事后處罰上缺乏理論依據(jù)。就此而言，現(xiàn)階段的人工智能并不具備自然人的一般特征，因此不能作為刑法中的適格主體。

2.罪過(guò)難題

隨著科學(xué)技術(shù)的革新，人工智能被開發(fā)出了更多的自行運(yùn)算機(jī)制，因而使得人工智能可以自我判斷和自我決定，并且在面對(duì)外界刺激時(shí)可以自行學(xué)習(xí)。因此，在隨后的運(yùn)行工作中會(huì)逐漸脫離設(shè)計(jì)者最初的預(yù)設(shè)行為，從而導(dǎo)致對(duì)人工智能犯罪的罪過(guò)認(rèn)定上存在著一定的困難。在刑法中，有且只有自然人的主觀意志作為刑法罪過(guò)的判斷依據(jù)。人的獨(dú)立意志決定了人的主體性以及其基本權(quán)利，更使人成為了主觀與客觀這兩個(gè)層面的主導(dǎo)，而刑法中權(quán)利、義務(wù)的前提基礎(chǔ)就是人的意志。人的行為是由人的意志決定的。而人工智能的初始“意志”是由人的意志延伸出來(lái)的，因此刑法理論中的意志自由并不包括人工智能的“意志”。人通過(guò)對(duì)人工智能的程序預(yù)設(shè)和指令來(lái)控制其“意志”，但又因?yàn)槠渌哂械闹悄苄允蛊淇梢愿鶕?jù)自身運(yùn)算程序和指令獨(dú)立從事一定的行為，繼而發(fā)生社會(huì)后果。

由于現(xiàn)代人工智能又有強(qiáng)弱之分，因此人工智能又分為兩個(gè)層面：第一層面的人工智能只適用于在特定領(lǐng)域、特定用途的智能，其智能性較弱；第二層面的人工智能便具有了獨(dú)立性，可以獨(dú)立從事一定活動(dòng)，其智能性較強(qiáng)。因此在對(duì)利用弱人工智能犯罪可以擴(kuò)大解釋為利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)予以闡釋，那么對(duì)強(qiáng)人工智能的犯罪又該如何闡釋？

3.行為難題

人工智能犯罪在犯罪構(gòu)成客觀方面，也存在著理論難題。以行為作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，人工智能犯罪分為兩種類型的犯罪：第一種類型的人工智能犯罪，是因?yàn)橐褢?yīng)用于社會(huì)的人工智能本身或其他因素導(dǎo)致產(chǎn)生了危害社會(huì)的結(jié)果。這種類型的犯罪也已經(jīng)被刑法學(xué)界所關(guān)注和研究，又有學(xué)者對(duì)這類犯罪細(xì)分為兩種情形：一種是行為人非法控制某種人工智能而產(chǎn)生危害結(jié)果，另一種則是人工智能本身出現(xiàn)漏洞或者瑕疵而造成了危害結(jié)果。比如具有自動(dòng)駕駛功能的汽車交通肇事，這種人工智能在使用目的上并無(wú)主觀惡意，但在客觀上卻造成了危害結(jié)果；第二種類型則是利用人工智能從而實(shí)施犯罪，比如利用人工智能非法獲取個(gè)人信息，這種類型的犯罪是將人工智作為犯罪工具而使用。

在傳統(tǒng)刑法中，刑法所規(guī)范的行為僅限于自然人和單位所實(shí)施的侵犯法益的行為。刑法上的行為，是指行為主體實(shí)施的客觀上侵犯法益的身體動(dòng)靜，因此行為包括兩個(gè)要素：①行為是人的身體活動(dòng)，包括消極活動(dòng)與積極活動(dòng)。這是行為的客觀要素。②行為必須是客觀上侵犯法益的行為。這是行為的實(shí)質(zhì)要素。綜上，對(duì)人工智能所實(shí)施的“行為”與刑法意義上的行為的關(guān)系包括：第一，人工智能的“行為”與自然人的行為沒(méi)有直接性，某些人工智能“行為”也并非基于自然人而發(fā)出，因此人工智能的“行為”與自然人之間的因果關(guān)系并不明確。第二，人工智能的“行為”與自然人的行為具有關(guān)聯(lián)性，自然人對(duì)人工智能所運(yùn)行的程序與模式進(jìn)行預(yù)設(shè)和決定，因此人工智能所實(shí)施的“行為”又具有自然人的意志存在。由此，對(duì)于人工智能“行為”與自然人的行為的區(qū)分與界限也需要厘清。

二、人工智能犯罪理論研究路徑

如今人工智能的發(fā)展導(dǎo)致傳統(tǒng)的刑法理論對(duì)人工智能犯罪中存在的問(wèn)題并不能系統(tǒng)的解決，但又因?yàn)槿斯ぶ悄艿陌l(fā)展還處于弱人工智能時(shí)代，其獨(dú)立性較弱，因此對(duì)于傳統(tǒng)刑法理論，應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中發(fā)展理論，充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，促使刑法理論符合時(shí)代發(fā)展的需要，從而推動(dòng)人工智能犯罪問(wèn)題的解決。

1.以自然人作為出發(fā)點(diǎn)的當(dāng)下研究路徑

對(duì)于人工智能犯罪的刑法立場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)以人工智能的發(fā)展現(xiàn)狀作為根據(jù)。目前的人工智能還處于弱人工智能階段，弱人工智能與人類主體相比，其本質(zhì)上具有自然性和機(jī)械性。弱人工智能在運(yùn)行程序上復(fù)制并強(qiáng)化了某些人類大腦思維的功能，其運(yùn)行是在執(zhí)行人類所發(fā)出的指令，而并不考慮其行為所帶來(lái)的社會(huì)后果等，所以也并不會(huì)具有與人類主體一樣社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)和社會(huì)屬性。對(duì)于弱人工智能的論述并不能否定未來(lái)人工智能智能性的發(fā)展，但是對(duì)理論的研究應(yīng)當(dāng)基于社會(huì)現(xiàn)狀，這是刑法理論發(fā)展的必然要求，因此對(duì)現(xiàn)階段人工智能還應(yīng)以物來(lái)定義。有學(xué)者指出目前的傳統(tǒng)刑罰體系對(duì)人類主體以外的對(duì)象并不適用，因此應(yīng)以自然人為出發(fā)點(diǎn)，從而對(duì)既有的刑法理論進(jìn)行發(fā)展和擴(kuò)充，才是當(dāng)下對(duì)人工智能犯罪理論研究發(fā)展的應(yīng)然路徑。

2.對(duì)人工智能犯罪進(jìn)行法律擬制未來(lái)路徑

人工智能的發(fā)展推動(dòng)著法律的變革，為其進(jìn)入刑法視野奠定了基礎(chǔ)，而法律擬制可以作為未來(lái)改革路徑解決以下三方面的問(wèn)題：

（1）確立人工智能的主體資格。對(duì)于人工智能可以在某種程度上賦予其一定的類人因素，如道德考量。從法理學(xué)的角度來(lái)看，若將人的意志自由作為處罰的前提，那么同樣也可以適用于人工智能。隨著人工智能的發(fā)展，有學(xué)者指出未來(lái)的強(qiáng)人工智能將具有完全自主能力的可能性，而不再依附于人類作為工具被動(dòng)的從事某些行為；對(duì)于強(qiáng)人工智能，人類將其設(shè)計(jì)并制造出以后，其隨后的行為卻不受到人類的控制約束，而直接基于其所得到的不同信息從而進(jìn)行自我分析并自行作出某些行為，所做出的行為也并不為制作者所實(shí)現(xiàn)預(yù)料或掌控。甚至有學(xué)者視其為具有特殊性質(zhì)的法律主體，是社會(huì)發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，科學(xué)技術(shù)賦予其高度的獨(dú)立性和自我判斷能力，從而不同于一般的輔助工具或代理人。

（2）賦予人工智能社會(huì)意義。只有主體的行為才可以作為法律所調(diào)整的對(duì)象，該主體包括自然人和擬制出的主體。人工智能的發(fā)展也越來(lái)越凸顯其行為所具有的社會(huì)屬性，并逐步納入到法律范疇。

（3）逐步確立人工智能責(zé)任制。目前對(duì)人工智能行為追責(zé)制度的研究還停留在對(duì)其相關(guān)自然人或單位如何科以責(zé)任?？梢酝ㄟ^(guò)對(duì)民法中的侵權(quán)責(zé)任，如動(dòng)物、未成年、雇員等行為（侵害行為）的追責(zé)制度（雇員侵權(quán)，雇主擔(dān)責(zé)的替代責(zé)任）來(lái)理解人工智能犯罪的追責(zé)制度。從研究現(xiàn)狀來(lái)看目前對(duì)人工智能責(zé)任制度的研究還存在著較大的局限性，但并不否認(rèn)對(duì)人工智能問(wèn)題研究已經(jīng)納入到法律責(zé)任的研究范疇。

刑法將法人（單位）擬制成為行為主體為擬制人工智能的主體資格提供了先例。單位犯罪的出現(xiàn)和研究打破了刑法理論以自然人作為唯一犯罪主體的理念。單位實(shí)施的犯罪并不局限于某一（某些）自然人的意志，而是以單位整體意志體現(xiàn)出來(lái)，并且由單位成員所實(shí)施，因此并不能僅通過(guò)處罰單位直接實(shí)施者而實(shí)現(xiàn)刑法目的，需要對(duì)單位整體行為進(jìn)行評(píng)價(jià)?；诖?，單位主體的擬制為人工智能犯罪提供了參考思路，人工智能作為擬制主體也是未來(lái)刑法在犯罪主體上的可能思路。

科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展使人工智能風(fēng)起云涌，人工智能犯罪也在逐漸對(duì)傳統(tǒng)刑法理論提出了挑戰(zhàn)和新的時(shí)代命題。對(duì)人工智能犯罪的理論難題進(jìn)行剖析并進(jìn)一步分析解決路徑，立足當(dāng)下，展望未來(lái)，我們有理由相信這樣的探索過(guò)程會(huì)帶來(lái)既有刑法理論的發(fā)展與更新。