人工智能在司法裁判中的應(yīng)用研究
——基于“同案同判”的考察

李 漫

（637000 西華師范大學(xué) 四川 南充）

一、人工智能的發(fā)展及應(yīng)用

（一）發(fā)展概況

關(guān)于何為人工智能科學(xué)界有著不同的定義，通俗來(lái)講人工智能是研究怎樣使計(jì)算機(jī)去完成只有依靠人才能做到的工作。隨著科技的發(fā)展，人工智能逐漸進(jìn)入大眾視野并開(kāi)始深入到人們生活的各個(gè)方面。它的發(fā)展得益于大數(shù)據(jù)和云計(jì)算的興起，目前主要集中應(yīng)用于金融、電子零售、安防、教育等領(lǐng)域。如我們所熟知的電商領(lǐng)域，像阿里巴巴、亞馬遜、京東等企業(yè)，他們已將人工智能廣泛應(yīng)用于倉(cāng)儲(chǔ)物流、語(yǔ)音客服、智能導(dǎo)購(gòu)中去?？梢?jiàn)人工智能在各大領(lǐng)域內(nèi)已經(jīng)卓有成效。

（二）在我國(guó)司法裁判中的應(yīng)用

人工智能應(yīng)用于我國(guó)司法領(lǐng)域較晚，但仍舊取得了一些不錯(cuò)的成績(jī)。截至2018年4月，最高人民法院發(fā)布的評(píng)價(jià)報(bào)告和第三方的評(píng)價(jià)報(bào)告均顯示“全國(guó)智慧法院”已初步形成。從最初簡(jiǎn)單的法律法規(guī)檢索、裁判文書(shū)公開(kāi)到如今的電子卷宗模型構(gòu)建、遠(yuǎn)程在線審理模式、一體化的訴訟服務(wù)體系。面對(duì)激增的法律訴求與有限的司法資源嚴(yán)重不匹配的現(xiàn)狀下，人工智能線上服務(wù)平臺(tái)所提供的訴訟風(fēng)險(xiǎn)分析、在線調(diào)解仲裁、個(gè)性化的解決糾紛方式推薦，既合理地配置了緊張的司法資源，又有效地解決了案多人少的窘迫困境，同時(shí)也為老百姓提供了高效便捷、成本低廉的多元化糾紛解決渠道。毫無(wú)疑問(wèn)它正在開(kāi)啟司法領(lǐng)域信息化的新時(shí)代。

二、“同案同判”下人工智能的具體應(yīng)用分析

（一）對(duì)“同案同判”的界定

“法律是治國(guó)之重器，良法是善治之前提，”適用法律人人平等一直是人們用于衡量司法公正的重要標(biāo)尺，而“同案同判”同樣是公正和平等的要求。由于對(duì)“同案同判”的理解不同，在大多數(shù)人的眼里“同案同判”是難以企及的理想國(guó)。但是當(dāng)我們?cè)诶斫夂螢椤巴竿小睍r(shí)，如果僅從字面上采用完全等同說(shuō)，那么是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，原因在于每一個(gè)案都有其自身的特殊性。完全等同說(shuō)忽視了事物共性與個(gè)性的統(tǒng)一。例如刑事犯罪，即使罪名相同，但量刑幅度、介入因素、主觀認(rèn)知仍會(huì)使案件存在多多少少的差異。一味地過(guò)于苛求式、僵硬化的理解即否定了語(yǔ)言自身的模糊性。在理論上依存于唯一正解的“同案同判”是一種應(yīng)然的理想狀態(tài)，因此理解“同案同判”我們應(yīng)當(dāng)在大眾的樸素認(rèn)知的基礎(chǔ)上，從相似或相同的犯罪構(gòu)成、類似的法律事實(shí)以及法律關(guān)系等方面綜合考量，做到普遍性與特殊性的統(tǒng)一。對(duì)于“同案”理解為“類似案件”較為恰當(dāng)?！邦愃啤奔匆馕吨J(rèn)定“同案同判”的范圍在擴(kuò)大，界定標(biāo)準(zhǔn)難以衡量，而單純靠法官的自由心證是很難作出準(zhǔn)確的裁判的。若是將“同等情況”轉(zhuǎn)換為“同等罪量”進(jìn)而使“同等情況同等對(duì)待”轉(zhuǎn)化為“同等罪量同等刑量”，可在一定程度上解決界定模糊的困境。

（二）現(xiàn)有解決“同案同判”的主要手段

傳統(tǒng)的解決“同案異判”的主要方法有制定相關(guān)的司法解釋、最高法院發(fā)布指導(dǎo)案例、法官個(gè)人裁判經(jīng)驗(yàn)等。其中發(fā)布指導(dǎo)性案例被公認(rèn)為能夠有力打擊同案同判的重要手段。不可否認(rèn)，案例指導(dǎo)制度的明確性與針對(duì)性對(duì)于統(tǒng)一法律適用，加強(qiáng)法官說(shuō)理論證，填補(bǔ)法律漏洞具有重要作用。但是，由于發(fā)布的指導(dǎo)案例往往都是帶有較強(qiáng)的特殊性，而各級(jí)法院所審理的案件數(shù)量繁多，案情不一，有限的指導(dǎo)案例并不能從根本上解決問(wèn)題。有人認(rèn)為可通過(guò)增加指導(dǎo)案例的數(shù)量來(lái)解決，但實(shí)際上也只是揚(yáng)湯止沸。因?yàn)椴豢赡軐⒚恳粋€(gè)案件裁判均制作成指導(dǎo)性案例。其次，現(xiàn)有的指導(dǎo)性案例均由最高院發(fā)布，但又并非所有的案件都來(lái)源于最高院。事實(shí)上，大多數(shù)案例是從各級(jí)法院選取。下級(jí)法院辦理的案例經(jīng)過(guò)最高法院“點(diǎn)石成金”之手，就能成為全國(guó)范圍內(nèi)同級(jí)別或更高級(jí)別法院的“指導(dǎo)”。這不免有下級(jí)指導(dǎo)上級(jí)之嫌。

（三）實(shí)現(xiàn)“同案同判”的新路徑

隨著我國(guó)智慧法庭的初步形成，傳統(tǒng)的訴訟服務(wù)模式正在逐漸被改變，對(duì)實(shí)現(xiàn)讓每一個(gè)人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義又進(jìn)了一步。以廣州中院為例，利用人工智能大數(shù)據(jù)分析2016年一審案件服判息訟率達(dá)到84.6%，改判、發(fā)回重審率均有所下降?？梢?jiàn)人工智能在司法領(lǐng)域有著其巨大的優(yōu)勢(shì)。同樣它也更有利于實(shí)現(xiàn)“同案同判”。首先人工智能可以準(zhǔn)確歸類相似的案件，不同于司法解釋的概括性界定與模糊性表達(dá)，人工智能在選取案例時(shí)能夠精準(zhǔn)地分析出類似案件存在的異同。其次是人工智能在處理類似案件時(shí)速度更快，傳統(tǒng)依靠法官個(gè)人能力在海量案例中篩選出類似案例就如同大海撈針，而人工智能可以迅速反映出類似的所有相關(guān)案例，極大地提高了辦案效率也減輕了法官繁重的辦案負(fù)擔(dān)。第三，它能夠有效地解決指導(dǎo)案例數(shù)量有限的問(wèn)題。依靠人工智能可以最大范圍的收集到類似案件，擁有足夠多的樣本數(shù)量進(jìn)行分析自然能使結(jié)果更加趨于合理。

三、制約人工智能實(shí)現(xiàn)“同案同判”的因素

完全依靠人工智能來(lái)實(shí)現(xiàn)“同案同判”是具有一定的局限性的。孟建柱指出：“智能輔助辦案系統(tǒng)，不會(huì)替代線下刑事訴訟活動(dòng)和司法人員的獨(dú)立判斷?！惫P者認(rèn)為制約人工智能實(shí)現(xiàn)“同案同判”有以下幾點(diǎn)原因：①法律語(yǔ)言的模糊性以及案件的復(fù)雜性決定了法官在裁判案件時(shí)要做到合理性與合法性的統(tǒng)一，而對(duì)于合理性的把握很大程度上是依靠法官的自由心證。自然語(yǔ)言和情感思維是通過(guò)人造語(yǔ)言所實(shí)現(xiàn)的，機(jī)器是難以進(jìn)行學(xué)習(xí)的。②人工智能即使能夠快速準(zhǔn)確的完成類案推送，但對(duì)于案件所呈現(xiàn)的特殊性卻往往會(huì)被忽略。個(gè)別案件的特殊性是難以依靠統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)得出結(jié)果的。③以什么樣的案例作為分析樣本，需要提供多少樣本數(shù)量以及之后樣本數(shù)量的增加更新也是目前所面臨的問(wèn)題。④基于大數(shù)據(jù)、云計(jì)算的信息安全保護(hù)，由于信息都被放進(jìn)一個(gè)中心，一旦有人惡意入侵更改數(shù)據(jù)，那么所提供樣本的真實(shí)性、可靠性便得不到保障，自然無(wú)法得出正確的推送結(jié)果。⑤機(jī)器無(wú)法接受到正確的輿論聲音。司法裁判最為重要的任務(wù)就是將抽象的法律與具體的案件事實(shí)結(jié)合起來(lái)，這其中就要求裁判者依據(jù)案件事實(shí)對(duì)法律加以具體化，法官若是單純依靠機(jī)器會(huì)使判決結(jié)果過(guò)于僵硬。司法公正不僅需要硬度更應(yīng)該有些許溫度，要能夠滿足人們內(nèi)心最樸素、最直觀的道德感受。

四、發(fā)展前景

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人工智能已然成為了司法領(lǐng)域中不可或缺的一部分，正確的將其運(yùn)用于司法實(shí)踐中對(duì)于推動(dòng)法治進(jìn)程，構(gòu)建法治社會(huì)是至關(guān)重要的。我們要建立良性的人機(jī)互動(dòng)模型，筆者不贊同人工智能可以完全取代法官的地位。它應(yīng)當(dāng)是工具性、輔助者的角色，起到主導(dǎo)作用的仍舊是裁判者。因?yàn)槊總€(gè)案件都涉及到了利益衡量和價(jià)值判斷問(wèn)題，這不是固定的數(shù)據(jù)可以解決的。同時(shí)可以運(yùn)用區(qū)塊鏈固定證據(jù)，實(shí)現(xiàn)去中心化的目標(biāo)，有效防止信息泄露，確保收集到的信息真實(shí)、準(zhǔn)確?；裟匪乖谂醒堇[推論模式時(shí)提出了著名的論斷“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)。”邏輯只能解決推理的有效性問(wèn)題，而法律判斷更多關(guān)乎內(nèi)容，是價(jià)值判斷的問(wèn)題。毋庸置疑，人工智能可以解決關(guān)于邏輯推論的問(wèn)題，但是價(jià)值判斷往往離不開(kāi)人的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。情理交融是順勢(shì)而為，法治社會(huì)應(yīng)以法為基，合情合理，這是老百姓所能接受、理解的法治。