協(xié)作創(chuàng)新中知識產(chǎn)權(quán)歸屬的風(fēng)險及相關(guān)法律規(guī)則與原則

韓福桂

（100000 北京市道衡律師事務(wù)所 北京）

一、引言

隨著科技發(fā)展越來越復(fù)雜，社會分工的不斷細(xì)化，創(chuàng)新也勢必會出現(xiàn)多主體之間協(xié)作互補(bǔ)的大趨勢。創(chuàng)新主體之間的協(xié)作創(chuàng)新模式是多樣的。以大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)為主導(dǎo)的產(chǎn)學(xué)研合作、企業(yè)之間組成戰(zhàn)略聯(lián)盟并針對重要課題的聯(lián)合研發(fā)、針對某款產(chǎn)品進(jìn)行合作開發(fā)、以及研發(fā)主導(dǎo)型企業(yè)委托代工廠進(jìn)行OEM等等。當(dāng)雙方的知識儲備和思想進(jìn)行碰撞、交融之后，新的創(chuàng)意、技術(shù)構(gòu)思、技術(shù)方案等得以迸發(fā)，于是便產(chǎn)生了新的智力創(chuàng)造成果，而隨之產(chǎn)生的就是這些對應(yīng)了新的智力創(chuàng)造成果的知識產(chǎn)權(quán)如何在協(xié)作主體之間進(jìn)行分配的問題。

本文試圖在分析我國對于協(xié)作創(chuàng)新中的知識產(chǎn)權(quán)歸屬相關(guān)的法律規(guī)則和法律原則進(jìn)行綜合梳理分析之后，為協(xié)作主體之間如何更合理地進(jìn)行成果分配并避免糾紛與風(fēng)險提出建議。

二、協(xié)作創(chuàng)新中有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的糾紛與風(fēng)險

（一）知識產(chǎn)權(quán)外溢的風(fēng)險

由于知識產(chǎn)權(quán)具有無形性，因此在創(chuàng)新主體進(jìn)行交流合作的過程中，知識外溢是一種常態(tài)。知識外溢是指在交流、使用和傳播過程中，即使其他參與者在主管上不主動索取相關(guān)權(quán)利人的知識，也會在客觀上獲得一部分知識內(nèi)容①。這是知識本身的特質(zhì)之一。

知識外溢兼具兩面性。

一方面，為了促進(jìn)合作和共同研發(fā)，知識外溢可以使得多個主體之間的知識水平和認(rèn)知程度的差異減小，有利于共同研發(fā)和項目推進(jìn)。

但是另外一方面，知識外溢容易導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)的流失，容易導(dǎo)致專利申請權(quán)的歸屬發(fā)生糾紛，甚至容易導(dǎo)致隱形侵權(quán)的發(fā)生。隱形侵權(quán)可以指在權(quán)利人不察覺的情況下將某種技術(shù)方案應(yīng)用于其他產(chǎn)品的開發(fā)但是并沒有將相關(guān)收益對權(quán)利人進(jìn)行合理分配，此時雖然不涉及專利侵權(quán)，但是有違合作中的誠實信用義務(wù)。

（二）利益分配不合理對合作的潛在破壞

除了在協(xié)作會產(chǎn)生知識產(chǎn)權(quán)暴露和外溢的風(fēng)險外，對于收益分配的方法界定不清楚、缺少相應(yīng)的界定標(biāo)準(zhǔn)或者在實際執(zhí)行中存在嚴(yán)重偏頗，也是對協(xié)作創(chuàng)新的潛在破壞。如果貢獻(xiàn)不能體現(xiàn)為收益，會使得貢獻(xiàn)大的一方不平衡，另外一方搭便車、占便宜，久而久之協(xié)作的基礎(chǔ)將不復(fù)存在，合作難以開展，更加不利于創(chuàng)新的推進(jìn)。

有些企業(yè)在開始合作時，僅僅制定框架性合作協(xié)議，籠統(tǒng)地對知識產(chǎn)權(quán)的歸屬和收益的分配進(jìn)行說明，具體措施制定的不夠詳細(xì)，導(dǎo)致事前的約定難以覆蓋實際發(fā)生的各種情形，從而引發(fā)糾紛。

有的時候表現(xiàn)為難以界定實際的貢獻(xiàn)以及貢獻(xiàn)的大小，例如某一方提供了大量的原始資料和數(shù)據(jù)，而另外一方依據(jù)這些基礎(chǔ)性材料做出了創(chuàng)造性的突破，哪么哪方對于創(chuàng)新的發(fā)生的貢獻(xiàn)更大？有時可能難以說清。這也是創(chuàng)新活動的特點之一。有時默默耕耘數(shù)十年尚無突破，有時一朝靈感至而有所發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)新不是線性的也是難以量化的。

（三）合作協(xié)議中的具體條款引發(fā)的歧義

有的時候還表現(xiàn)為雙方的協(xié)議中雖然對具體的知識產(chǎn)權(quán)如何歸屬作出了較詳細(xì)的規(guī)定，但是由于出現(xiàn)了歧義，最終導(dǎo)致出現(xiàn)事先難以預(yù)計的問題和風(fēng)險。

例如在寧德新能源科技有限公司訴深圳市達(dá)特爾機(jī)器人有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛②一案中，原告寧德公司作為一家業(yè)界領(lǐng)先的公司，其作為甲方對于供應(yīng)商的要求非常嚴(yán)格，其合同中的知識產(chǎn)權(quán)條款約定也考慮非常周到，非常強(qiáng)勢地要求“主要由買方提供技術(shù)參數(shù)、設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)等技術(shù)數(shù)據(jù)、圖紙、規(guī)格的設(shè)備，屬專門為買方定制的設(shè)備，其知識產(chǎn)權(quán)屬買方所有”，該條款在采購訂單隨附的訂單交易條款中列出，設(shè)備供應(yīng)商若想獲得該訂單則必須要接受該條款。

然而在如此強(qiáng)勢的條款之下，其供應(yīng)商深圳市達(dá)特爾機(jī)器人有限公司還是將其給甲方定制的“一種鋰電池雙面貼保護(hù)膜設(shè)備”申請了實用新型并獲得了專利，反過來訴原告和其另外一家設(shè)備供應(yīng)商專利侵權(quán)。原告將被告訴諸法庭，要求其歸還該實用新型專利，被法院駁回。也就是說原告在如此強(qiáng)勢的條款之下依然沒有規(guī)避風(fēng)險，產(chǎn)生了知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬糾紛和侵權(quán)糾紛。

由此可以看出，有時候雖然協(xié)作雙方看似對于知識產(chǎn)權(quán)的歸屬作出了周全的安排，也有可能因為其他因素而導(dǎo)致出現(xiàn)糾紛和風(fēng)險。

三、協(xié)作創(chuàng)新中有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)歸屬的法律規(guī)則和原則

（一）知識產(chǎn)權(quán)歸屬的法律規(guī)則

為了解決協(xié)作主體之間知識產(chǎn)權(quán)歸屬的問題，首先對于我國的相關(guān)的法律規(guī)制進(jìn)行梳理是有益和必要的。

創(chuàng)新主體之間進(jìn)行與創(chuàng)新活動有關(guān)的合作往往受到《合同法》中有關(guān)技術(shù)合同的規(guī)定。關(guān)于技術(shù)開發(fā)（包括委托開發(fā)與合作開發(fā)兩種情形）、科技成果轉(zhuǎn)化（參照技術(shù)開發(fā)）、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓中所發(fā)生的知識產(chǎn)權(quán)的歸屬問題作出了相關(guān)規(guī)定。

如《合同法》第339條、340條、341條、363條等。

《專利法》中關(guān)于合作和委托等情形中的發(fā)明創(chuàng)造的專利申請及專利權(quán)屬作出了相類似的規(guī)定。如專利法第8條、第15條。

需要注意的是，在這些具體的規(guī)則之上還具有原則性限制條款，如《合同法》第323條：訂立技術(shù)合同，應(yīng)當(dāng)有利于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，加速科學(xué)技術(shù)成果的轉(zhuǎn)化、應(yīng)用和推廣；以及第三百二十九條：非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步或者侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同無效。

（二）知識產(chǎn)權(quán)歸屬的法律原則

從《合同法》及《專利法》的相關(guān)法律規(guī)定中，我們可以梳理出如下主要的法律原則。

（1）約定優(yōu)先原則。無論是知識產(chǎn)權(quán)的歸屬還是利益的分配，法律給予當(dāng)事人足夠的意思自治的空間，如果雙方有約定則按照約定履行。這充分體現(xiàn)了合同法和專利法的私法自治的特點（專利法兼具公法的屬性，其界定了專利申請人在專利申請過程中與國家行政審批機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，但是專利法歸根結(jié)底還是私法，其調(diào)整的是專利權(quán)人與其他人之間的財產(chǎn)關(guān)系）。

（2）發(fā)明創(chuàng)造的貢獻(xiàn)原則。在沒有約定時，以發(fā)明創(chuàng)造的實際完成人作為知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人。即體現(xiàn)了誰貢獻(xiàn)，誰得益的原則。畢竟專利權(quán)制度的存在就是要鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，通過激活發(fā)明人的熱情間接為社會公眾的福祉帶來增益。具體的體現(xiàn)就是，如果是一方單獨完成的發(fā)明創(chuàng)造，則由受托人擁有，如果是雙方或多方共同參與完成的發(fā)明創(chuàng)造，則確定“共有”（這種共有應(yīng)當(dāng)理解為是共同共有）。

同時也應(yīng)看到，技術(shù)資料、工作條件等雖然屬于發(fā)明創(chuàng)造的必要條件，但其不是判斷是否對發(fā)明創(chuàng)造帶來實質(zhì)貢獻(xiàn)的依據(jù)，因為受托人利用委托人提供的技術(shù)資料和工作條件完成的新的技術(shù)成果，屬于受托人。而發(fā)明創(chuàng)造是否建立在別人的創(chuàng)新成果的基礎(chǔ)上也再說不問，因為委托人利用受托人的工作成果完成的新的技術(shù)成果，屬于委托人，當(dāng)然這是建立在技術(shù)成果可以分割清楚的基礎(chǔ)上，否則應(yīng)該按照合作開發(fā)的情形來處理。

當(dāng)然技術(shù)資料、工作條件、物質(zhì)支持等等這些對于創(chuàng)新也是非常關(guān)鍵的，所以法律規(guī)定對于創(chuàng)新提供了必要支持的其他合作方也能享受有一定的“優(yōu)惠”。這體現(xiàn)在購買的“優(yōu)先權(quán)”、可以免費(fèi)實施等等。這在一定程度上也體現(xiàn)了貢獻(xiàn)原則，即使無法獲得發(fā)明創(chuàng)造成果的所有權(quán)，也應(yīng)該在利益分配上進(jìn)行充分的考慮。

（3）防止技術(shù)壟斷原則。協(xié)作主體之間的“約定”是受到限制的。約定不得限制競爭、壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步或者侵害他人技術(shù)成果等等。這體現(xiàn)了法律對于當(dāng)事人意思自治權(quán)利的限制，自由不是絕對的，約定應(yīng)當(dāng)有利于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，加速科學(xué)技術(shù)成果的轉(zhuǎn)化、應(yīng)用和推廣等等。例如，如果約定限制對方對技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)的則條款可能會由于涉嫌壟斷技術(shù)、妨礙科技進(jìn)步而無效。

四、反思與建議

綜上，在協(xié)作創(chuàng)新過程中的知識產(chǎn)權(quán)歸屬原則是協(xié)商優(yōu)先、貢獻(xiàn)原則補(bǔ)充同時利用反壟斷原則對協(xié)商進(jìn)行限制。這體現(xiàn)了立法者對于發(fā)明創(chuàng)造成果歸屬權(quán)的價值判斷。即協(xié)商優(yōu)于貢獻(xiàn)原則。

雖然創(chuàng)新主體獲得了更多的選擇權(quán)和自主權(quán)，但同時也面臨更大的挑戰(zhàn)。在實踐中，合作各方很難預(yù)想到可能發(fā)生的各種情形，并作出約定，有的是為了促進(jìn)合作匆匆議定了框架性條款，有的是為了界定的簡便而直接約定由一方享有（通常是強(qiáng)勢的一方），這就留下了大量的真空和空白，而我國相關(guān)的法律規(guī)制也是相當(dāng)空泛的，當(dāng)糾紛發(fā)生的時候難以參考相關(guān)的法律規(guī)定。

所以實踐當(dāng)中，很多情形是由于缺少約定或約定失效而導(dǎo)致第一個原則失效，所以不得不啟動第二個原則即貢獻(xiàn)原則來進(jìn)行判斷。貢獻(xiàn)的判斷雖然相對來講實際操作難度很大，但畢竟為公平的實現(xiàn)提供了一條可以操作的科學(xué)的路徑。因此建立一個相對完整周全的價值貢獻(xiàn)的判斷方法很有必要。這也為將來的相關(guān)研究指明了努力的方向。

在缺少相關(guān)法律規(guī)則和可供參照的操作細(xì)則的前提下，協(xié)作創(chuàng)新的合作主體更要意識到相關(guān)的風(fēng)險，盡量提前設(shè)想到各種可能發(fā)生的情形并作出約定，以避免糾紛和風(fēng)險的產(chǎn)生。

注釋：

①李偉，董玉鵬，協(xié)同創(chuàng)新過程中知識產(chǎn)權(quán)歸屬原則——從契約走向章程，科學(xué)學(xué)研究，2014年7月

②（2018）粵03民初834號