專利侵權(quán)懲罰性賠償證明制度的完善

賀璐

摘 要 我國專利侵權(quán)損害賠償制度法律適用中最大的問題就是“賠償?shù)汀?，而“賠償?shù)汀钡年P(guān)鍵就是“舉證難”，在專利侵權(quán)領域引入懲罰性賠償制度可以在一定程度上緩解“賠償?shù)汀钡膯栴}，但是若要使得懲罰性賠償制度科學合理的融入到整個專利制度中，必須要構(gòu)建一套符合我國國情的懲罰性賠償?shù)淖C明制度，本文將從一下三個方面進行介紹，一個是主觀故意的證明，另一個是損害賠償金額計算方式中涉及到的舉證問題，最后是在專利侵權(quán)訴訟中引入專家證人的分析意見。

關(guān)鍵詞 專利侵權(quán) 損害賠償 舉證責任

中圖分類號：D923.42文獻標識碼：A

1主觀故意的證明標準

根據(jù)《專利法修正案》第七十二規(guī)定：對故意侵犯專利權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。從法條的文意解釋上來看，如果需要適用懲罰性賠償需要同時滿足“故意侵權(quán)”和“情節(jié)嚴重”兩個要件。侵權(quán)人“明知”專利權(quán)存在情況是認定故意侵權(quán)的最低標準。而原告應當承擔證明侵權(quán)人“明知”的證明責任，可以通過向侵權(quán)人發(fā)送警告函或者在專利產(chǎn)品上標識專利號等行為進行證明。在專利訴訟領域證明標準主要有兩種，一種是優(yōu)勢證據(jù)標準，另一種是清晰可信證明。優(yōu)勢證據(jù)標準適用于大多數(shù)的民事訴訟，其含義是：承擔證明責任的一方當事人必須說服裁判者相信，其主張所對應的事實存在的可能性大于不存在的可能性。清晰可信標準是介于民事訴訟“優(yōu)勢證據(jù)”標準和刑事訴訟的“排除合理懷疑證明”標準之間。而優(yōu)勢證據(jù)標準已在我國民訴司法解釋中得到了確定①。因此，筆者認為，鑒于目前我國專利侵權(quán)“舉證難”的現(xiàn)狀，在專利侵權(quán)懲罰性賠償制度中也應當適用“優(yōu)勢證據(jù)”標準。

2完善舉證妨礙制度的具體適用

舉證妨礙制度在我國《民事訴訟若干規(guī)定》第七十五條②和《專利法（司法解釋二）》第二十七條有所規(guī)定，本次《專利法修正案（草案）》中也規(guī)定了舉證妨礙制度③，這體現(xiàn)了立法者對專利侵權(quán)證據(jù)制度改革的決心。但是《草案》中的規(guī)定還不夠完善。筆者認為，首先，《草案》中僅僅規(guī)定被侵權(quán)人拒不提供相關(guān)資料時，推定其承擔不利后果。而對于專利權(quán)人也應當適用該制度。其次，在司法實踐中，侵權(quán)人拒不提供相關(guān)資料的一大理由是由于擔心泄露自身的商業(yè)秘密，所以在權(quán)衡保護商業(yè)秘密和承擔不利后果之間，選擇不提供相關(guān)資料。所以，我們應當規(guī)定配套的保護商業(yè)秘密的細則，這樣才能讓侵權(quán)人更加大膽的提供相關(guān)資料。最后，《草案》規(guī)定，在侵權(quán)人拒不提供時，人民法院參考原告的主張和提供證據(jù)判定賠償數(shù)額。筆者認為，這一規(guī)定應當修改為：人民法院應當根據(jù)原告的主張判定賠償數(shù)額，也即舉證妨礙的不利后果是直接支持原告的訴訟請求。這種做法也許會讓人質(zhì)疑，是否過于傾向原告，使得原告在訴訟中漫天要價。但是，恰恰相反，只有規(guī)定這種不利后果，才能更加激勵侵權(quán)人積極提供證據(jù)。使得“舉證質(zhì)證”在專利侵權(quán)訴訟中活起來，而不僅僅是依靠法官的推定和自由裁量。

3引入專家證人的分析意見

由于專利侵權(quán)糾紛的復雜性以及技術(shù)更新的日新月異，法院在審理專利侵權(quán)案件時通常會遇到技術(shù)問題或者在面臨損害賠償額的確定時會遇到財務問題，而這些如單靠過法官在有限的時間、有限的知識水平上去判斷顯然是不夠完整的，因此我們有必要在專利侵權(quán)訴訟中引入專家證人的分析意見。

在專利侵權(quán)訴訟中可以引入技術(shù)專家和財務專家，技術(shù)專家可以在認定被控侵權(quán)人是否盡到合理的注意義務時對被控侵權(quán)人的行為進行技術(shù)上的判斷。比如，被控侵權(quán)人采取了合理的規(guī)避措施，那么在認定被控侵權(quán)人的措施是否真的是在有意規(guī)避專利權(quán)人產(chǎn)品時就需要技術(shù)專家從本領域通常的技術(shù)方案入手去判斷。財務專家可以就損害賠償計算方式時起到作用，比如專利權(quán)人可以委托財務專家證明因侵權(quán)行為的出現(xiàn)自己所受到的損失、因侵權(quán)行為的出現(xiàn)被擠占的市場份額或者在沒有專利許可合同的情況下，適用“假想?yún)f(xié)商法”，專利權(quán)人應當向被告收取的許可金額。而被控侵權(quán)人也可以委托財務專家證明自己所獲利潤極少。因此，在專利侵權(quán)訴訟中加入專家證人的分析意見可以幫助法官認定案件事實，提高訴訟效率。

專利侵權(quán)懲罰性賠償制度出現(xiàn)在《專利法修正案（草案）》中，取得了極大的關(guān)注，有人質(zhì)疑它的合理性，也有人為之振臂高呼。但是鑒于目前我國專利侵權(quán)損害賠償額低的現(xiàn)狀，引入懲罰性賠償制度是一個順應潮流，不可逆轉(zhuǎn)之事。懲罰性賠償制度的引入固然可喜，可是如何在司法實踐中科學合理的適用是一件需要研究的事情。本文僅針對證明制度的完善提出三點建議，以饗讀者。

注釋

①《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定，雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。

②《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。

③《專利法修正案（草案）》人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，人可以責令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料;侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。

參考文獻

[1] 易延友.證據(jù)法的體系與精神—以英美法為特別參照[M].北京大學出版社，2010.

[2] 最高人民法院審判委員會第1676次會議.最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）[Z].2016-01-25.