人工智能對知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的挑戰(zhàn)分析

鄭澤南

（130051 長春廣播電視大學(xué) 吉林 長春）

“青蛙兒正在遠(yuǎn)遠(yuǎn)的淺水，她嫁了人間許多的顏色……”這是來源于人工智能“小冰”獨(dú)立創(chuàng)作的詩集《陽光失了玻璃窗》，這部詩集在2017年5月在北京發(fā)布?！鞍柗ü贰焙涂聺嵔?jīng)過一番圍棋的較量，最后人工智能“阿爾法狗”戰(zhàn)勝了柯潔，這些人工智能越來越讓我們驚嘆。目前，我國知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)法律指出人工智能所創(chuàng)造出的內(nèi)容不收傳統(tǒng)的著作法保護(hù)，這些人工智能創(chuàng)作出的內(nèi)容和人類作品沒有任何區(qū)別，但是在市場上大部分都選擇那些受不到完整法律保護(hù)的人工智能創(chuàng)作的作品?？傊瑹o論是站在產(chǎn)業(yè)發(fā)展角度，還是站在法律“人文”關(guān)懷上，都必須要全面的反思現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)制度，構(gòu)建在人工智能背景下的知識產(chǎn)權(quán)制度，讓人工智能以及知識產(chǎn)權(quán)可以和諧發(fā)展。

一、人工智能對知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的挑戰(zhàn)分析

人工智能已經(jīng)被各個領(lǐng)域廣泛的應(yīng)用起來，正在影響社會的方方面面。其中在文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)造領(lǐng)域，由人工智能Google創(chuàng)作的畫作已經(jīng)賣到了幾萬塊錢一幅；機(jī)器人創(chuàng)作的小說也已經(jīng)過了初審；機(jī)器人創(chuàng)作的新聞稿件已經(jīng)代替了人工稿件。由此可見，未來的人工智能在創(chuàng)作方面肯定會越來越多。另外，隨著人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，越來越多的公司正在進(jìn)行對人工智能產(chǎn)業(yè)的保護(hù)，導(dǎo)致一系列和人工智能有關(guān)的專利訴訟也接踵而至?？傊?，人工智能從兩個方面挑戰(zhàn)現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)法。第一點(diǎn)就是人工智能創(chuàng)作的知識產(chǎn)權(quán)該如何進(jìn)行保護(hù)；第二點(diǎn)就是針對人工智能的專利保護(hù)，現(xiàn)有的法律該如何進(jìn)行完善。

（1）人工智能對現(xiàn)存的“知識產(chǎn)權(quán)法”的挑戰(zhàn)：第一，我國的知識產(chǎn)權(quán)法是根據(jù)黑格爾“人格理論”來達(dá)到知識產(chǎn)權(quán)的合理性。根據(jù)黑格爾“人格理論”，作者在創(chuàng)作的過程中，作者的靈魂以及意志都融入到作品之中，作者所創(chuàng)作的作品已經(jīng)成為作者人格的一部分，所以在法律上也就有了保護(hù)作者版權(quán)的概念。但是，在人工智能創(chuàng)作的過程中，一些小說、詩集以及畫作等，都是通過對數(shù)據(jù)的運(yùn)算和自身的創(chuàng)作能力所創(chuàng)作出來的，這些作品在傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)中沒有所謂的“人格”和“意志”，在傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)里是沒有辦法解釋的。第二，除了黑格爾“人格理論”可以解釋知識產(chǎn)權(quán)的合理性之外，還有洛克的“勞動財產(chǎn)理論”也解釋了知識產(chǎn)權(quán)的合理性。用洛克的“勞動財產(chǎn)理論”來解釋知識產(chǎn)權(quán)的合理性的邏輯在于：因?yàn)槟橙嗽谶M(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的過程中，付出了創(chuàng)造性的勞動，那么這項發(fā)明的專利權(quán)就歸某人所有。但是，人工智能的創(chuàng)作，需要對大數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計、進(jìn)行各種計算還要發(fā)揮自我學(xué)習(xí)的能力，這樣才能完成最終的創(chuàng)作。人工智能所創(chuàng)作的作品，版權(quán)歸誰的問題，按照洛克的“勞動財產(chǎn)理論”是解決不了問題的。第三，根據(jù)盧梭的“社會契約論”所闡述的知識產(chǎn)權(quán)合理性，在一定程度上彌補(bǔ)了上述兩個理論的不足，根據(jù)社會契約論，更多注重的是利益各方的明示或者默示，在人工智能的基礎(chǔ)上，呈現(xiàn)出多元化的利益格局，隨著而來就產(chǎn)生了人工智能時代知識產(chǎn)權(quán)法的新格局。

（2）人工智能對知識產(chǎn)權(quán)法主客體制度的挑戰(zhàn)：第一，在機(jī)器人創(chuàng)作的過程中，針對機(jī)器人能否稱之為作者引起一些法律學(xué)者的討論，根據(jù)現(xiàn)有的法律，機(jī)器人只能作為工具，在法律的角度上還不可以稱之為“人”。目前，人工智能的專家正在對機(jī)器人的建設(shè)進(jìn)行完善，研究了機(jī)器人的信息識別、模擬思考以及自身的學(xué)習(xí)等人性化行為。越來越多人性化行為的機(jī)器人產(chǎn)生，它們的創(chuàng)造能力甚至都超越了人類。對此，是否為機(jī)器人的創(chuàng)造打造出法人的虛擬人格這一問題應(yīng)該值得探究。2015年在歐盟會議上，還有人特別提出具有自主性的機(jī)器人應(yīng)該具有電子人格。但是，就目前的情況而言，電子人格和法人的虛擬人格僅僅是在科學(xué)的范疇里，規(guī)范主體的權(quán)利和義務(wù)，用“社會契約論”的邏輯來權(quán)衡之間的利益。第二，在文學(xué)領(lǐng)域，文學(xué)藝術(shù)所呈現(xiàn)出來的就是人的精神文明，作者的“精神權(quán)利”就相當(dāng)于用法律來保護(hù)人的精神追求。但是，站在人工智能的角度，它們所創(chuàng)作的作品所體現(xiàn)的精神是什么？機(jī)器人的設(shè)置者可以操控機(jī)器人進(jìn)行創(chuàng)作，但是卻不能操控機(jī)器創(chuàng)作的作品，那么機(jī)器人創(chuàng)作所體現(xiàn)的精神能否歸結(jié)到機(jī)器人的涉及者身上？由此可見，在精神權(quán)利方面，如果簡單的歸于設(shè)計者，在現(xiàn)有的法律面前是不受保護(hù)的。

（3）知識產(chǎn)權(quán)新客體保護(hù)需求：人工智能不僅應(yīng)用在文學(xué)領(lǐng)域，在其他領(lǐng)域也被廣泛的應(yīng)用，工智能產(chǎn)品所體現(xiàn)出科技智能化的狀態(tài)。面對以人工智能為核心的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的需求，相關(guān)的法律該如何的應(yīng)對，這成為法學(xué)家要討論的話題。

二、面對人工智能需要怎樣的知識產(chǎn)權(quán)法

在人工智能時代，我們需要的知識產(chǎn)權(quán)法首先就要打破傳統(tǒng)的思維的禁錮：隨著人工智能的發(fā)展，傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)法在面對人工智能的知識產(chǎn)權(quán)的問題時，往往沒有依據(jù)來進(jìn)行對知識產(chǎn)品的保護(hù)。所以，在傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)的體系中，就必須要探究人工智能的技術(shù)性質(zhì)，加強(qiáng)發(fā)展人工智能時代的知識產(chǎn)權(quán)法律體系。另外，還要設(shè)置機(jī)器人的虛擬人格：在人工智能時代，機(jī)器人將成為創(chuàng)作的主體，原有的知識產(chǎn)權(quán)體系中的“工具論”已經(jīng)不能解釋當(dāng)下機(jī)器人創(chuàng)作。所以就要是設(shè)定機(jī)器人的虛擬人格，讓機(jī)器人也一樣可以享受法律的權(quán)利和需要承擔(dān)的義務(wù)。最后還要完善授權(quán)使用制度：在人工智能的時代，機(jī)器人創(chuàng)作藝術(shù)的作品正在不斷的增加，就需要完善授權(quán)使用制度，這樣才能極大地提升人工智能作品的利用率。

三、結(jié)束語

總而言之，隨著科技的發(fā)展，人工智能越來越影響人們的生活，在享受人工智能帶來方便快捷的同時，也要對知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的挑戰(zhàn)要做出較好的應(yīng)對措施，這樣才能讓人工智能為人類社會做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。