淺議監(jiān)察體制改革背景下基層檢察室的職能調(diào)整

袁玉奇 周朝煜

（311800 諸暨市人民檢察院 浙江 諸暨）

國家監(jiān)察體制改革既是推進(jìn)全面深化改革的重要內(nèi)容，也是實(shí)現(xiàn)全面從嚴(yán)治黨的重要舉措，是反腐敗工作走向制度化并向縱深發(fā)展的重要標(biāo)志。但與此同時(shí)，監(jiān)察體制改革也對作為檢察機(jī)關(guān)最為基層平臺(tái)的基層檢察室產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，基層檢察室的職能也面臨著重要的調(diào)整。

一、監(jiān)察體制改革對基層檢察室所帶來的影響

以浙江地區(qū)的基層檢察室為例，2015年，浙江省人民檢察院將職務(wù)犯罪初查和預(yù)防、輕微刑事案件審查起訴、基層執(zhí)法監(jiān)督推廣為浙江全省基層檢察室的基本職能。但由于監(jiān)察體制的改革，檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查和預(yù)防的職權(quán)轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察委員會(huì)，直接致使基層檢察室已經(jīng)定位的基本職能出現(xiàn)缺失。而由于職務(wù)犯罪線索多為群眾舉報(bào)，對于某些職務(wù)犯罪查辦較為突出的基層檢察室，其曾經(jīng)門庭若市、熙熙攘攘的場景也不復(fù)存在，變成了冷冷清清的場面。因此，基層檢察室的職能調(diào)整也勢在必行。

二、基層檢察室的職能調(diào)整方向

1.加強(qiáng)輕微刑事案件調(diào)解方式和力度，探索辦案新模式

由于職務(wù)犯罪初查和預(yù)防職能的轉(zhuǎn)隸，為充實(shí)基層檢察室的職能，出現(xiàn)了一種觀點(diǎn)，即將基層檢察室審查起訴案件的范圍擴(kuò)大至轄區(qū)內(nèi)派出所所辦理的全部刑事案件。但筆者對此觀點(diǎn)持不同意見?；鶎訖z察室在職責(zé)任務(wù)上，堅(jiān)持以化解矛盾為主體，[1]因此，筆者大膽揣測，基層檢察室之所以開展輕微刑事案件的審查起訴工作，在于基層檢察室離群眾近有利于加強(qiáng)與群眾的及時(shí)溝通，更有利于了解掌握矛盾根源所在和進(jìn)展情況，[2]能夠通過對輕微刑事案件辦理，化解隱藏在案件背后的矛盾積怨，[3]減少社會(huì)不穩(wěn)定因素，促進(jìn)和諧穩(wěn)定，并非只是為了單純的以案辦案。而基層檢察室在辦理輕微刑事案件中，存在兩大主要問題：一是調(diào)解的力度仍然不足，調(diào)解工作僅在審查起訴階段予以開展，未參與到刑事案件辦理的全程之中，也未充分整合派出所和法庭的力量，導(dǎo)致所形成的合力不強(qiáng)，和解所涉及的深度不足；二是一旦犯罪嫌疑人被羈押，基層檢察室的案件承辦人需奔波看守所、基層院辦公大樓、法院等多處，嚴(yán)重降低了工作效率。因此，將基層檢察室審查起訴的案件范圍予以擴(kuò)大并不合理，易使基層檢察室在辦理刑事案件審查起訴過程中出現(xiàn)就案辦案的情況，從而弱化了刑事和解工作，違背通過辦理輕微刑事案件來服務(wù)基層、化解矛盾的初衷。

而要解決上述兩大問題，則需要采用以下幾種方式：

一要加強(qiáng)調(diào)解力度，整合調(diào)解力量，采用調(diào)解提前介入制度。對于符合刑事和解條件的刑事案件，派出所在受理立案后，應(yīng)及時(shí)將情況反饋基層檢察室、法庭和司法所，在組織調(diào)解時(shí)，由公檢法司四家共同參與，從而提升調(diào)解的公信力，加大調(diào)解力度。

二要探索與基層法庭開展輕微刑事案件直訴模式。由于公訴案件均由基層法院刑庭審理，因此基層檢察室所移送的刑事案件也需由刑庭審理。一旦開庭，基層檢察室承辦人往往需要花費(fèi)半天的時(shí)間參與庭審，嚴(yán)重降低了承辦人的工作效率。而根據(jù)筆者了解，基層法庭也在審理自訴案件，因此，筆者認(rèn)為，基層檢察室所承辦的輕微刑事案件，在法院審理階段亦可由基層法庭進(jìn)行審理裁判。既提升了工作效率，加快了審理流程，也能使案件各方當(dāng)事人獲得便利，更有利于開展巡回法庭，使得更多的群眾能夠參與旁聽庭審，以身邊鮮活的案例來起到警示教育作用，使案件的辦理獲得更好的社會(huì)效果。

2.深化社區(qū)矯正法律監(jiān)督工作

當(dāng)前，基層檢察室雖有對轄區(qū)內(nèi)司法所的社區(qū)矯正工作進(jìn)行監(jiān)督的職能，但該項(xiàng)職能并未成為基層檢察室開展工作的重點(diǎn)，社區(qū)矯正工作仍主要由刑事執(zhí)行檢察部門負(fù)責(zé)開展。而社區(qū)矯正工作具有地域范圍廣、人員繁多的特點(diǎn)，且刑事執(zhí)行檢察部門除了要負(fù)責(zé)社區(qū)矯正法律監(jiān)督工作外，還需負(fù)責(zé)對看守所的監(jiān)督工作，導(dǎo)致從事監(jiān)外執(zhí)行法律監(jiān)督的力量仍然比較薄弱。因此，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮基層檢察室身處基層，便于聯(lián)系司法所、派出所，便于接觸矯正對象等優(yōu)勢，由基層檢察室主要負(fù)責(zé)對其轄區(qū)內(nèi)的社區(qū)矯正工作進(jìn)行監(jiān)督，才能使社區(qū)矯正法律監(jiān)督工作取得更好的實(shí)效。此外，當(dāng)前社區(qū)矯正監(jiān)督更多地停留在監(jiān)督鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所的社區(qū)工作是否存在違法違規(guī)情況這一階段，并未予以深化和展開。筆者認(rèn)為，基層檢察室在日常工作中，應(yīng)當(dāng)把加強(qiáng)對社區(qū)服刑人員的監(jiān)管和服務(wù)納入社會(huì)管理的重點(diǎn)來抓，在對社區(qū)服刑人員進(jìn)行幫教管理的同時(shí)，協(xié)助有關(guān)部門對該類人員進(jìn)行妥善安置，幫助其更好地融入社會(huì)，從而保障鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層的穩(wěn)定，推進(jìn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的平安建設(shè)。

3.開拓行政檢察新局面

行政機(jī)關(guān)作為國家法律的執(zhí)行機(jī)關(guān)，其擁有的行政權(quán)涉及社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，行政權(quán)是否按照憲法和法律的要求行使，不但關(guān)系著公民的權(quán)利是否能得到保障，更關(guān)系著依法治國方略能否得以實(shí)現(xiàn)。[4]當(dāng)前，隨著依法治國的不斷深入，行政機(jī)關(guān)較為明顯的違法行政的行為正在不斷減少，但不作為、拖延執(zhí)法以及選擇性執(zhí)法等情況仍然存在，這仍然在很大程度上給基層社會(huì)的和諧穩(wěn)定造成了損害，制約著基層民主法治建設(shè)的進(jìn)程。而在基層檢察室的工作中，明顯存在重刑事檢察、輕民行檢察的情況，但民行、公益訴訟已經(jīng)成為檢察業(yè)務(wù)的重要組成部分。而對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級的基層執(zhí)法部門則由基層檢察室進(jìn)行監(jiān)督更為適宜。而基層檢察室在開展行政檢察工作時(shí)，應(yīng)加大對基層行政執(zhí)法部門有案不立、選擇性執(zhí)法等問題的監(jiān)督力度，針對群眾反響較大的問題加強(qiáng)調(diào)查研究。這樣既能有效履行檢察職能，提升群眾心目中的公信力，也能更好的配合當(dāng)?shù)攸h委政府參與基層綜合治理維穩(wěn)工作。