個人破產(chǎn)制度引入中國可行性分析

周 濤

（214000 無錫市昊天經(jīng)濟(jì)信息咨詢有限公司 江蘇 無錫）

第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會在2006年8月27日經(jīng)第二十三次會議通過《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》，并于2007年6月1日起實施，企業(yè)破產(chǎn)制度在中國正式確立。自實施以來，很大程度上解決了過去大量企業(yè)非法退市的問題，維護(hù)了市場經(jīng)濟(jì)秩序。但同時，中國整體的破產(chǎn)制度并不能算作完整，僅有企業(yè)破產(chǎn)制度，并無個人破產(chǎn)制度。

一、企業(yè)破產(chǎn)制度和個人破產(chǎn)制度對比

中國現(xiàn)有的企業(yè)破產(chǎn)制度是以合法的方式清償公司債務(wù)，更多的著眼點在于清除僵尸企業(yè)，同時確保債權(quán)人對剩余資產(chǎn)分配比例的合法性。與個人破產(chǎn)制度相比，首先兩者的目的必然存在差異，破產(chǎn)企業(yè)是企業(yè)法人，企業(yè)破產(chǎn)清算并不考慮企業(yè)法人人格的存續(xù)，當(dāng)然企業(yè)破產(chǎn)過程中，部分優(yōu)質(zhì)企業(yè)有存續(xù)價值，則采用破產(chǎn)重整或破產(chǎn)和解等程序。但個人破產(chǎn)制度先不考慮其他，自然人人格是不可能因為資產(chǎn)清零而消滅的，現(xiàn)今的社會意識也不可能因為負(fù)債而否認(rèn)自然人人格。由此，個人破產(chǎn)制度更在于對債務(wù)人的拯救，幫助債務(wù)人重新開始。

同時，從企業(yè)財產(chǎn)和個人財產(chǎn)的構(gòu)成來看，兩者的破產(chǎn)也會存在很大的不同。中國現(xiàn)在的資產(chǎn)登記情況主要為不動產(chǎn)以及車輛等特殊動產(chǎn)，除此之外，銀行存款也將留有記錄，這三類財產(chǎn)對企業(yè)與個人是基本相同的情況，除此之外的其余動產(chǎn)一般以占有為所有的標(biāo)志。但針對個人與企業(yè)的差別在于會計記錄，企業(yè)的會計記錄、賬本等數(shù)據(jù)是必須的，盈利成本核算與納稅等都要求這一點，現(xiàn)實中或許存在賬目混亂的情況，但相關(guān)記錄還是清算或重組時的第一手資料。個人則不同，自然人納稅的要求不同，個人所得稅工資部分由單位核算代扣，其他交易、收入的個人所得一般也在交易時完成繳納。日常生活中存在自然人可能記載交易明細(xì)，但這并非必須的，自然人如有負(fù)債，大部分的收入可能用于生活支出，生活支出的復(fù)雜性更是導(dǎo)致計算收支的復(fù)雜性，由此，自然人的資產(chǎn)情況很可能較為復(fù)雜，這必然導(dǎo)致兩者的破產(chǎn)程序不同。

與此同時，企業(yè)的有限責(zé)任準(zhǔn)確來說是股東的有限責(zé)任，在公司法中是有嚴(yán)格規(guī)定的。也正是基于有限責(zé)任，才存在企業(yè)的破產(chǎn)清算制度，超出“有限”的部分自然不再存在。然而現(xiàn)在對自然人債務(wù)的正常情況下認(rèn)定為無限責(zé)任，僅在一處：自然人死亡時，繼承人在被繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)被繼承人的債務(wù)，這與企業(yè)破產(chǎn)清算類似。

二、個人破產(chǎn)制度的起源

最早債務(wù)人大多是以人身作為擔(dān)保，古巴比倫的國王漢謨拉比廢除了終身奴隸制，并在其頒布的《漢謨拉比法典》中規(guī)定了以物抵債的情況。由此可見，公元前18世紀(jì)以前，已經(jīng)出現(xiàn)個人資不抵債的情況。而較為完備的個人破產(chǎn)制度可追溯至羅馬法，與此同時，羅馬法的破產(chǎn)制度也是個人破產(chǎn)制度，企業(yè)破產(chǎn)制度則要晚的多。有觀點認(rèn)為起源于中世紀(jì)西歐商人“砸爛長椅”的商事習(xí)慣，意大利集市中商人通常有固定的交易位置，債務(wù)人難以支付到期債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)砸爛對方的長椅，用以宣告?zhèn)鶆?wù)人經(jīng)營失敗[1]。現(xiàn)今大部分發(fā)達(dá)國家兩種制度共同組成了完整的破產(chǎn)制度，英國的個人破產(chǎn)制度是當(dāng)今最具代表性的個人破產(chǎn)制度之一，從管轄、申請、實施、執(zhí)行、救濟(jì)等皆有詳細(xì)規(guī)定。美國個人破產(chǎn)制度在立法理念、制度設(shè)計、實踐效果、影響范圍等亦極有參考價值。

三、我國建立個人破產(chǎn)制度分析

從資本市場的角度來看，實行個人破產(chǎn)制度，能有效保護(hù)部分在資本市場上產(chǎn)生巨額虧損的人員，幫助其重新開始新生活。部分民間借貸產(chǎn)生的暴力催收行為也能通過個人破產(chǎn)制度避免。考慮到中國整體借貸融資體系的相對成熟以及相關(guān)市場的活躍，站在債務(wù)人的角度，以保護(hù)債權(quán)人和幫助債務(wù)人重新生活的角度，是極其有必要的。

個人間的借貸行為往往以信任為基礎(chǔ)，部分債務(wù)或許存在抵押或質(zhì)押的可能，但對于純粹以信用為基礎(chǔ)的債務(wù)，基于信任的同時也期望借款人能夠及時還款，這也可以看成信用的本質(zhì)。誠信是中華民族的傳統(tǒng)美德，已有數(shù)千年的歷史，就以現(xiàn)在社會對于個人借款的期望來看，個人破產(chǎn)制度很可能對此產(chǎn)生沖擊。

個人對自己的財產(chǎn)往往具有絕對的支配權(quán)，由此也可能導(dǎo)致財產(chǎn)的胡亂使用或惡意轉(zhuǎn)移，此情況下，個人破產(chǎn)制度可能被惡意利用。

現(xiàn)行的“老賴”名單即失信被執(zhí)行人名單制度也為筆者帶來有關(guān)個人破產(chǎn)制度的思考。首先，截至2019年6月4日，人民法院公布失信被執(zhí)行人名單14126286例，限制乘坐飛機(jī)25262120人次，限制乘坐火車5889451人次[2]。失信被執(zhí)行人名單制度在司法實踐中解決了大部分有能力履行卻拒絕履行的問題，當(dāng)然實踐過程中也不乏真的沒有能力履行的情況發(fā)生。實踐中，還因為部分被執(zhí)行人存在惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的情況，故而使用此制度協(xié)助執(zhí)行。由此可見，部分債務(wù)人在負(fù)有債務(wù)的情況下極可能存在惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、選擇性清償?shù)却胧┨颖軅鶆?wù)。結(jié)合企業(yè)破產(chǎn)制度中的破產(chǎn)管理人制度，破產(chǎn)管理人的解除權(quán)就是針對類似的情況，如有個人破產(chǎn)制度，此情況是極有可能發(fā)生的，對管理人來說，查明與追回均存在一定的困難。

綜合上文，主要問題在于社會整體信用水平不高，個人破產(chǎn)制度的實行在合法情況下也是對債權(quán)人利益的減損，如此環(huán)境下施行則更為不公。筆者認(rèn)為，個人破產(chǎn)制度的核心思想“保護(hù)破產(chǎn)者，幫助破產(chǎn)者重新開始”無疑是值得肯定的，但就現(xiàn)在的情況來看，不宜過早引入。

四、推行個人破產(chǎn)制度的前期工作

如果要推行個人破產(chǎn)制度，不考慮社會接受度的情況下，制度上還需有前期準(zhǔn)備。首先推進(jìn)個人征信制度基本建立完成，下一步應(yīng)繼續(xù)推行個人財產(chǎn)申報制度[3]。只有完善的個人財產(chǎn)申報制度，將其對象從公務(wù)員擴(kuò)展到一般人，并繼續(xù)完善個人征信制度且將兩者相互結(jié)合。

兩制度作為破產(chǎn)制度的前置，從征信和財產(chǎn)申報兩個角度確定債務(wù)人的債務(wù)歷史以及各債務(wù)的真實性，財產(chǎn)申報制度對比企業(yè)破產(chǎn)與日常交易賬本對應(yīng)，是日常收入與債務(wù)的基本記錄，兩相對比之下也一定程度上說明了為適應(yīng)個人破產(chǎn)制度，財產(chǎn)申報制度發(fā)展與完善的方向。

首先，每個人應(yīng)盡可能有完善的信息，可以將具有一定年限的完備的財產(chǎn)申報記錄作為申請個人破產(chǎn)的前置條件；同時，個人信息也不能遺漏，主要是大額收入與負(fù)債應(yīng)作為完備的記錄的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為這會是日后進(jìn)行個人破產(chǎn)清算時債務(wù)的主要依據(jù)。如在破產(chǎn)前或破產(chǎn)時突然出現(xiàn)近期申報或未申報的大額債務(wù)、大額資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為，須結(jié)合破產(chǎn)清算的實際情況嚴(yán)格審查行為的真實性、合法性，杜絕惡意利用個人破產(chǎn)制度達(dá)成非法目的，針對個人破產(chǎn)制度設(shè)置一定的前置條件既是限制債務(wù)人惡意使用個人破產(chǎn)制度，也在節(jié)約司法資源提高司法效率。

總體而言，在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，要給予資不抵債的債務(wù)人一個重新開始的機(jī)會，但本身，按比例清償客觀上是對債權(quán)人利益的減損，此過程中真實、合法與公平是必不可少的。司法提供了事后救濟(jì)手段是好的，但從社會角度考慮，讓越來越少的人陷入此種窘境才是最好的。