論P(yáng)2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的法律地位

梁 靜

（200042 華東政法大學(xué) 上海）

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸，英文名peer to peer lending, 即個(gè)人間的貸款，其成立的目的在于為了溝通借貸雙方的信息，調(diào)度社會(huì)范圍內(nèi)的資金，收取一定比例的服務(wù)費(fèi)用。但是脫去互聯(lián)網(wǎng)的外衣，其實(shí)質(zhì)是民間借貸。以前，民間借貸是直接發(fā)生在借貸人之間的行為。如今網(wǎng)絡(luò)借貸最大的不同是有了第三方中介平臺(tái)的加入，交易結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，使互不認(rèn)識(shí)的借貸雙方產(chǎn)生借貸關(guān)系，與平臺(tái)產(chǎn)生了基于借貸關(guān)系的居間關(guān)系,甚至絕大多數(shù)超越了居間人性質(zhì)。由此發(fā)生的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱“平臺(tái)”）糾紛就變得更為復(fù)雜。根據(jù)2017年度上海法院金融商事審判情況白皮書顯示，上海法院受理的P2P糾紛案件數(shù)量已超過(guò)了前兩年的總和；北京市第三中級(jí)人民法院在聯(lián)合召開的通報(bào)會(huì)上透露，P2P糾紛案件在2017年達(dá)到“高峰”，截至12月中旬收案近一萬(wàn)五千件。這些案件歸根到底都繞不過(guò)平臺(tái)的法律性質(zhì)和地位界定的問(wèn)題，希望本文通過(guò)分析當(dāng)前平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式和監(jiān)管政策，對(duì)其法律地位進(jìn)行探討。

一、案例引出的問(wèn)題和當(dāng)前法律定位的不足

2014年，原告唐某訴被告李某、被告上海拍拍貸金融信息服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱拍拍貸公司）民間借貸糾紛一案。①唐某通過(guò)注冊(cè)拍拍貸公司的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)向被告李某借出8,000元錢款。借款人李某提供材料供拍拍貸公司審核，拍拍貸公司作為居間人提供網(wǎng)上借款協(xié)議，并收取平臺(tái)服務(wù)費(fèi)后將借款轉(zhuǎn)入了李某的賬戶。李某在還款兩期債務(wù)后便停止了歸還。因李某的賓館于2012年12月31日終止經(jīng)營(yíng)，也沒有進(jìn)行2012年度的工商年檢，唐某稱,被告拍拍貸公司未盡職審核，且未在出借投標(biāo)時(shí)展示借款人資料，致使唐某做出錯(cuò)誤的出借判斷?，F(xiàn)起訴要求：①被告李某歸還原告借款本息和逾期利息；②被告拍拍貸公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

法院認(rèn)為，原告唐某與被告李某之間的民間借貸合同關(guān)系完全合法，受法律保護(hù)。被告拍拍貸公司是否應(yīng)該成為該筆借款的還款主體,才是此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。依據(jù)庭審中的陳述，被告拍拍貸公司在本起借款關(guān)系中主要是提供平臺(tái)和審核信息，而非借款方或保證人，相當(dāng)于居間人的地位；原告就被告拍拍貸公司應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任的請(qǐng)求無(wú)依據(jù)，法院不予支持。原告在借出錢款時(shí)，相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)由其自行負(fù)擔(dān)。

類似于上述案例這樣的糾紛案并不在少數(shù)，大多出借人只認(rèn)平臺(tái)不認(rèn)借款人的現(xiàn)象也是導(dǎo)致糾紛案件達(dá)到高峰的原因之一。無(wú)論當(dāng)下平臺(tái)的實(shí)際情況如何,目前對(duì)其法律地位認(rèn)定的政策法規(guī)只有四項(xiàng)：

第一，2014年銀監(jiān)會(huì)明確的四條邊界，其中包括對(duì)平臺(tái)信息中介性質(zhì)的定性,以及平臺(tái)不得提供自擔(dān)保。

第二，2015年中國(guó)人民銀行發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，其中第二部分第八項(xiàng)明確了P2P平臺(tái)的信息中介性質(zhì)以及禁止提供增信服務(wù)。

第三，2015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《最高院規(guī)定》”）第二十二條第一款明確了P2P平臺(tái)為提供媒介服務(wù)的機(jī)構(gòu)，對(duì)平臺(tái)涉及居間和擔(dān)保兩個(gè)法律關(guān)系時(shí)，就承擔(dān)民事責(zé)任部分做出了規(guī)定。

第四，2016年銀監(jiān)會(huì)會(huì)同相關(guān)部門聯(lián)合下發(fā)的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱“《管理辦法》”），將網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)定位為網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介，不得提供增信服務(wù)以及第十條列舉了平臺(tái)的營(yíng)業(yè)范圍共計(jì)十三項(xiàng)。

很明顯，上述政策性文件對(duì)平臺(tái)的法律性質(zhì)和地位直接定性和表述為“信息中介”，雖然最高院規(guī)定為媒介服務(wù)，但是大體等同于信息中介的含義。可當(dāng)前，數(shù)千家的平臺(tái)實(shí)際運(yùn)作性質(zhì)已經(jīng)無(wú)法僅用中介一詞來(lái)簡(jiǎn)單概括。如果說(shuō)，平臺(tái)真的僅僅是信息中介機(jī)構(gòu)，那么如何解釋在進(jìn)入借貸合同的履行階段，還款和收款資金均從平臺(tái)經(jīng)過(guò)，借貸雙方以平臺(tái)轉(zhuǎn)交的方式履行合同義務(wù)。又如何解釋，當(dāng)借款人逾期，平臺(tái)履行催收義務(wù)呢？假設(shè)平臺(tái)違反了這些義務(wù)，但又未明示或者默示地表示承擔(dān)兜底，如若發(fā)生不回款的情形時(shí)，平臺(tái)應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？如若該承擔(dān)，是否就與最高院規(guī)定的第二十二條相違背？如果不該承擔(dān)，是否就與當(dāng)前平臺(tái)的實(shí)際運(yùn)作模式不符合？

究其原因，上述這些問(wèn)題的產(chǎn)生還是基于對(duì)平臺(tái)的法律性質(zhì)和地位界定的不清晰。

二、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的現(xiàn)狀

只有通過(guò)梳理P2P平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式，才能決定其在借貸關(guān)系中所扮演的角色和所承擔(dān)的法律責(zé)任。根據(jù)是否參與借貸關(guān)系來(lái)分，主要有以下兩種：

（一）純中介模式

從上述拍拍貸糾紛案可以看出，作為居間人角色的平臺(tái)主要承擔(dān)信息搜集、發(fā)布、披露等義務(wù)，不承諾提供任何擔(dān)保，因此不用為任何一方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。依據(jù)我國(guó)《合同法》第四百二十四條：“居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同?！雹凇蹲罡咴阂?guī)定》第二十二條第一款定性的媒介性質(zhì)類似于合同法中的居間人。如果說(shuō)網(wǎng)貸平臺(tái)的發(fā)展僅定性為為信息中介或居間人,那么是否可以斷言,當(dāng)下數(shù)千家平臺(tái)均為不合規(guī)？既然純中介平臺(tái)的出借風(fēng)險(xiǎn)如此之大,出借人是否還有必要參與？網(wǎng)絡(luò)借貸的持續(xù)發(fā)展又在哪里？

（二）復(fù)合中介模式

1.擔(dān)保模式

借款人逾期還款一直是出借人面臨的最大風(fēng)險(xiǎn)。2014年8月，國(guó)務(wù)院在《關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代保險(xiǎn)服務(wù)業(yè)的若干意見》中明確希望，加快發(fā)展小微企業(yè)有關(guān)的信用保險(xiǎn)和貸款保證保險(xiǎn)，以及個(gè)人消費(fèi)有關(guān)的貸款保證保險(xiǎn)。于是在相關(guān)政策的指導(dǎo)配合下，P2P網(wǎng)貸+保險(xiǎn)模式就這樣誕生了。其通常模式是由投保人委托P2P平臺(tái)向保險(xiǎn)公司投保。但是由于P2P網(wǎng)貸履約保證保險(xiǎn)屬新興業(yè)務(wù)，暫無(wú)先例可循，于是交易模式的異化便在具體操作中應(yīng)運(yùn)而生：基于通常模式之上產(chǎn)生反擔(dān)保條款，由保險(xiǎn)公司與P2P平臺(tái)另行約定。在這樣的模式下，借款人逾期還款責(zé)任實(shí)質(zhì)上最終還是由P2P平臺(tái)兜底。2016年8月17日銀監(jiān)會(huì)聯(lián)合了4個(gè)部門共同制定且出臺(tái)了《管理辦法》，其中第九條第三項(xiàng)明確規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)不得從事或者接受委托從事直接或變相向出借人提供擔(dān)?；蛘叱兄Z保本保息?！雹鬯?對(duì)平臺(tái)的自擔(dān)保行為,金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)是持否定態(tài)度。

然而，《最高院規(guī)定》中的第二十二條第二款卻明確了平臺(tái)提供擔(dān)保的情形下，出借人請(qǐng)求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院予以支持。所以，即便違反了金融監(jiān)管的規(guī)定，但是在司法實(shí)踐處理中，平臺(tái)的自擔(dān)保行為并非被認(rèn)定為無(wú)效。明顯，政策規(guī)定和《最高法規(guī)定》就自擔(dān)保問(wèn)題是持有意見分歧的，再回到4條政策法規(guī)就平臺(tái)的定位問(wèn)題上,筆者認(rèn)為兩者顯然有矛盾之處。

2.債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式

目前普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓和出借人債權(quán)變現(xiàn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓,按照《合同法》第八十條是

符合法律規(guī)定的,因此也作為出借人正常退出的方式之一。然而還有一種被稱為放貸人的模式是現(xiàn)在平臺(tái)使用較多，但法律風(fēng)險(xiǎn)極大的一種債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式。該模式下P2P平臺(tái)參與到了實(shí)際借貸業(yè)務(wù)中,平臺(tái)可以通過(guò)此模式進(jìn)行額度和期限錯(cuò)配，通過(guò)債權(quán)的分割轉(zhuǎn)讓給其他人。但是《管理辦法》第十條第六項(xiàng)和第八項(xiàng)明確規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)不得從事或者接受委托從事將融資項(xiàng)目的期限進(jìn)行拆分和開展類資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)或?qū)崿F(xiàn)以打包資產(chǎn)、證券化資產(chǎn)、信托資產(chǎn)、基金份額等形式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為④?！?/p>

（三）其他復(fù)合模式

1.集合標(biāo)

集合標(biāo)是指P2P平臺(tái)將大量的借款項(xiàng)目進(jìn)行金額上的合并，以一個(gè)大的投資標(biāo)的或資產(chǎn)包形式向廣大出借者進(jìn)行募集。這些集合標(biāo)的法律關(guān)系非常復(fù)雜，如果再僅僅適用居間法律關(guān)系顯然已經(jīng)無(wú)法很好地進(jìn)行調(diào)整。對(duì)于眼下平臺(tái)發(fā)布集合標(biāo)的情形，目前也暫無(wú)任何指向性的政策條款或司法解釋，一旦出現(xiàn)問(wèn)題，又該如何對(duì)平臺(tái)定性，如何維護(hù)出借人債權(quán)？

2.平倉(cāng)權(quán)

有些P2P平臺(tái)為了滿足炒股人的融資需求，從事股票配資業(yè)務(wù)，由此引發(fā)的訴訟案件，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)便是平倉(cāng)權(quán)是否由平臺(tái)持有，平倉(cāng)是否達(dá)到了合同的約定條件，是否承擔(dān)以及承擔(dān)何種賠償責(zé)任。于是《管理辦法》第十條第（十一）項(xiàng)給出了相應(yīng)明確的規(guī)定,即網(wǎng)貸信息中介機(jī)構(gòu)不得從事或者委托其從事高風(fēng)險(xiǎn)融資的信息中介服務(wù),其中包含借款用途為投資股票在內(nèi)的諸項(xiàng)融資。顯然，平倉(cāng)權(quán)問(wèn)題也是與政策指向的“信息中介”定位不符。

三、結(jié)語(yǔ)

筆者人為，目前就P2P平臺(tái)而言，要通過(guò)其多樣化的運(yùn)營(yíng)模式，來(lái)確定其法律性質(zhì)是有一定困難的。上述出臺(tái)的一系列政策性文件在一定程度上改變了該行業(yè)無(wú)法可依的狀態(tài)，但明顯“信息中介”的表述采用了一刀切的方式進(jìn)行法律定位是不夠全面和科學(xué)的，也沒有揭示P2P平臺(tái)的實(shí)踐性和特殊性。我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的立法仍處于起步階段，如果說(shuō)充分考慮網(wǎng)貸行業(yè)未來(lái)可持續(xù)的發(fā)展，當(dāng)下P2P平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式又有其特性，是否可以在調(diào)整其不規(guī)范操作的同時(shí)，對(duì)不同模式的平臺(tái)分別進(jìn)行定性？因此，對(duì)這個(gè)行業(yè)的定性更需要從已有的司法審判實(shí)踐中找到規(guī)律和經(jīng)驗(yàn)，最終以立法的形式全面規(guī)范該行業(yè)。

注釋：

①審理法院：浦東新區(qū)人民法院（2014）浦民一（民）初字第14813號(hào)。

②《合同法》第424條。

③參見《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》第九條第三項(xiàng)。

④參見《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》第十條第六項(xiàng)和第八項(xiàng)。