對于安全保障人承擔“相應的補充責任”的探討

肖楚韻

（610000 西南財經(jīng)大學法學院 四川 成都）

一、吳某某一案的闡述

本案受害人吳某某在2003年2月26日上午9時47分左右到達中國建設銀行云南省分行昆明市某支行（以下簡稱建行某支行），她在營業(yè)廳寫字臺填寫存單時，一名犯罪嫌疑人在旁窺探。當吳某某填單完畢來到柜臺，犯罪嫌疑人無視一米線站到其身旁并伸手搶奪錢袋，吳某某抓緊錢袋反抗。犯罪嫌疑人開槍后逃離，吳某某中彈倒地，值班保安隨即追趕犯罪嫌疑人。建行某支行于9點51分報警，10點01分撥打120急救電話。急救車到達現(xiàn)場后，吳某某已經(jīng)死亡。

經(jīng)與建行某支行就賠償問題協(xié)商未果，吳某直系親屬吳某某等將建行某支行及負責該行安保的昆明市某保安公司（以下簡稱保安公司）告上法庭。被告建行某支行認為自己無過錯，不應承擔賠償責任。至該年12月本案審理時，犯罪嫌疑人仍未被緝拿歸案。

一審法院認為：①首先，是犯罪嫌疑人的犯罪行為直接造成吳某死亡，而非建行某支行的故意侵權(quán)行為導致的死亡結(jié)果；②但是建行某支行營業(yè)廳作為開放程度較高的營業(yè)場所，應當對進入該場所的顧客負有一定的安全保障義務，本案中建行某支行在維護安全、保護交易進行方面的硬件及軟件設施未布置到位，沒有履行到合理程度的安全保障義務，負有補充賠償責任；③犯罪嫌疑人依然在逃，無法進行賠償；④保安公司與建行某支行為委托合同關系，對外由建行某支行承擔責任，保安公司不承擔連帶責任；⑤結(jié)合原告失去親人的精神損害、喪葬費、撫養(yǎng)費等，結(jié)合建行某支行的過錯程度，判決建行某支行向原告賠償死亡賠償金、喪葬費、撫養(yǎng)費三項共131934.48元。駁回原告其他訴求。原、被告均提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。

二、對于安全保障人“相應的補充責任”的學理探討

（一）何為補充責任

“侵權(quán)行為補充責任屬于不真正連帶責任的一種，是指多個行為人基于不同發(fā)生原因而產(chǎn)生的同一給付內(nèi)容的數(shù)個責任，各個負擔全部履行義務，并因行為人之一的履行而使全體行為人的責任均歸于消滅的侵權(quán)責任形態(tài)”[1]。

補充責任與連帶責任看似都使多個行為人承擔了全部的履行義務，但實質(zhì)上兩者存在顯著區(qū)別。連帶責任基于共同侵權(quán)產(chǎn)生，而產(chǎn)生補充責任的原因行為與造成損害的直接侵權(quán)行為是兩個不同的行為，補充責任人和真正侵權(quán)人主觀上沒有共同故意或共同過失，他們之間也不存在潛在的責任份額分擔的關系。受害人可以向兩侵權(quán)人中任意一方請求賠償，如果真正侵權(quán)人承擔了全部賠償，則補充責任人的責任消滅；如果補充賠償人承擔了全部賠償，則產(chǎn)生了對真正侵權(quán)人的追償權(quán)，真正侵權(quán)人有義務向補充責任人賠償其全部損失。當真正侵權(quán)人賠償了一部分，補充責任人補充賠償情況下，補充責任人有權(quán)向真正侵權(quán)人追償其承擔的部分。

（二）何為“相應的”

“相應的”是對補充責任的進一步修飾，可以提出兩種可能的理解：

①與直接責任人賠償?shù)慕痤~相對應，補足沒有賠償完畢的部分。

②與未盡到安全保障義務的過錯程度相應，以其過錯為限承擔補充賠償責任。

結(jié)合上文對于補充責任的分析，補充責任本身就使補充責任人存在了承擔全部賠償義務的可能。如果按照①的解釋理解，那么“相應的補充賠償責任”與“補充賠償責任”在實踐中實際區(qū)別不大。最大的不同可能在于強調(diào)了應該先向直接責任人索償，后向補充責任人索償?shù)捻樞?，與單獨的“補充賠償責任”相比，規(guī)避了補充責任人明明不是真正侵權(quán)行為的實施者卻需要直接向受害人賠償全部損失的情況。但在此類案件中，安保義務人作為公共場所管理人，尤其是營業(yè)場所的管理人，相對于直接責任人而言，經(jīng)濟上往往處于更加優(yōu)勢的地位。極有可能出現(xiàn)直接責任人沒有辦法賠償全部，甚至幾乎無法賠償時，補充責任人需要補完剩下大部分賠償?shù)那闆r。那么對于沒有故意實施侵權(quán)行為，只是沒有盡到安全保障義務的補充責任人而言，責任未免過重。

基于民法的公平原則以及侵權(quán)責任法的過錯責任原則，安保義務人應該以②的理解，并且即使將安保義務人的責任限定范圍后，其仍然對這部分損失具有向直接責任人追償?shù)臋?quán)利，一方面是基于對“補充責任”意義的認定，另一方面如果不能追償，等同于直接責任人對于自己造成的損失不用全部賠償，構(gòu)成直接責任人的不當?shù)美鸞2]。

三、結(jié)合判例與現(xiàn)行法進一步探討

在2003判決的吳某某訴建行某支行一案中，對于建行某支行作為安保義務人的責任認定，已經(jīng)與上文探討的學理上對于“相應的補充賠償責任”的理解相一致。即犯罪嫌疑人意圖搶錢并開槍殺人，是直接侵權(quán)人，也是直接責任人，應承擔全部責任；建行某支行在設立了攝像頭、安排了保安的情況下，沒有對犯罪嫌疑人的可疑動作產(chǎn)生注意，對于他違反一米線規(guī)定的行為沒有提醒和干涉，犯罪嫌疑人逃離時保安也未及時阻止，沒有盡到其應有的合理范圍內(nèi)的義務，在犯罪嫌疑人在逃無法賠償?shù)那闆r下，判決建行某支行賠償原告死亡賠償金、喪葬費、撫養(yǎng)費三項共131934.48元。

有趣的是，2001年判決的王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館賠償糾紛案，與吳某某一案類似，法院卻認為沒有做到安全保障措施的銀河賓館不負有侵權(quán)賠償責任，而是認定其應承擔由于沒有做到“24小時的保安巡視，確保您的人身安全”的服務質(zhì)量承諾的合同違約責任，賠償原告8萬元。

此兩案件之所以差別這么大的原因，是由于2003年的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條第二款關于補充賠償原則的規(guī)定，雖然此司法解釋從2004年5月起生效，但吳某某一案顯著的參考了司法解釋的補充賠償原則。兩案一定程度上都達到了結(jié)果的公正，但正如“有些判決雖然達到了“結(jié)果公正”,但是顯然缺乏說服力”“如王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館賠償糾紛案判決的8萬元人民幣賠償就不知道是如何計算出來的”[3]，吳某某一案的判決更具說服力。

隨著2009年《侵權(quán)責任法》的通過，其中第37條，是對公共場所安保義務人義務的規(guī)定，更加簡潔。兩者沒有沖突，司法解釋第6條的內(nèi)容依舊具有法律效力。

結(jié)合之后類似的公共場所第三人侵權(quán)案件，如（2012）嘉平民初字第1360號王冰冬與劉應洪、潘存彬等侵權(quán)責任糾紛一審民事判決書、（2013）吳民初字第1467號許翠花與潘金春、喬軍、孔建國、沈為虎侵權(quán)責任糾紛一審民事判決書，其審判思路、法律依據(jù)與吳某某一案類似，但更加清晰和具有邏輯性。先根據(jù)直接侵權(quán)人的侵權(quán)行為判定其賠償責任，再對沒有盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務的安保義務人根據(jù)其過錯程度酌定其應該承擔的補充賠償責任，并在判決中明確，被告（安保義務人）×××在被告（直接義務人）×××第一項的賠償責任范圍內(nèi)承擔××%（如30%）的補充賠償責任。

所以，本文認為：安保義務人相應的補充賠償責任，是與其過錯相適應的補充責任，過錯的認定是其能夠防止或者制止損害的范圍；安保義務人在賠償之后有權(quán)對直接侵權(quán)人進行追償。