專家輔助人制度的觀點(diǎn)爭(zhēng)議與解決

關(guān)鍵詞 專家輔助人 專家證人 鑒定意見 司法公正 事實(shí)證據(jù)

作者簡(jiǎn)介：高藝禎，中國(guó)礦業(yè)大學(xué)（北京）文法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D926 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.11.131

刑事訴訟專門性問題，是一個(gè)事實(shí)問題，也是法官在法庭上審理案件時(shí)不能憑借生活常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)到的問題。法官在判處案件時(shí)往往需要借助其他領(lǐng)域范疇之內(nèi)的知識(shí)、特定的技術(shù)以及具備專業(yè)素養(yǎng)的人員的輔助進(jìn)行審判。而刑事訴訟專家輔助人是為了解決刑事訴訟專門性問題的路徑之一。

一、刑事訴訟專家輔助人制度的意義

（一）促進(jìn)刑事訴訟活動(dòng)中專門性問題解決

我國(guó)現(xiàn)存刑事訴訟專門性問題解決制度存在缺漏，有利于促進(jìn)刑事專門性問題解決制度的發(fā)展完善。當(dāng)今科技快速發(fā)展，社會(huì)迅速變革，各行業(yè)專業(yè)知識(shí)廣度和深度大大增長(zhǎng)，法官往往無法憑借一人之力對(duì)于涉及到法律知識(shí)之外的專門性問題作出解答和判斷。因此向有專門知識(shí)的人尋求幫助是保障司法公正必然的途徑。刑事訴訟專門性問題對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定、對(duì)避免冤假錯(cuò)案都具備至關(guān)重要的影響力。通過對(duì)案件中專家輔助人制度，即刑事訴訟專門性問題的解決路徑的研究有利于我們更深刻地了解到如何對(duì)其進(jìn)行改進(jìn)完善。

（二）有利于維正義，提升司法機(jī)關(guān)公信力

1998年4月22日，昆明警方在一輛街邊的面包車內(nèi)發(fā)現(xiàn)一男一女均被槍殺在車內(nèi)。經(jīng)查明，男性死者王某波和女性死者王某湘，兩人是被王某波所持的“七·七”式手槍槍殺，但警察隨后并沒有在死者車內(nèi)找到這把手槍。昆明市公安局調(diào)查后將王某湘的丈夫，昆明市戒毒所民警杜某武確定為犯罪嫌疑人。杜某武起初堅(jiān)決不承認(rèn)自己是該案的兇手，但在遭受了警方刑訊逼供后，他承認(rèn)了自己殺害了兩名受害人，并寫下殺人經(jīng)過。云南省高院判處杜某武死刑，緩期兩年執(zhí)行。

2000年6月17日，昆明警方破獲了一起殺人團(tuán)伙案，案犯楊某勇為首的劫車殺人團(tuán)伙交代了一件驚天大案。即1998年4月22日晚上八時(shí)，楊某勇等三人搶劫了王某波的“七·七”手槍，并用這把手槍先后殺死了王某波，王某湘，之后搶劫了二人身上的財(cái)物揚(yáng)長(zhǎng)而去。杜某武一案得以被糾正。

杜某武一案給我們帶來了一系列反思。其中令人關(guān)注的一點(diǎn)是，公訴方稱其使用的證據(jù)來自于偵查機(jī)關(guān)利用獲得的：警犬氣味鑒別、泥土化學(xué)成分分析等。公訴方稱這些檢測(cè)物通過死者所在車輛獲取，與杜某武所穿鞋襪的氣味相一致，與其衣服上粘附的泥土痕跡為同一類泥土，并且在其所穿襯衣檢出軍用槍支射擊后附著的火藥殘留物。由此初步認(rèn)定了杜某武的罪行。但兩位杜某武的辯護(hù)律師在控方提供的《現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄》上卻并未找到關(guān)于“剎車踏板”和“油門踏板”上有足跡遺留泥土的記載。而在辯護(hù)人提出該異議后的一個(gè)月，公訴機(jī)關(guān)出示了《補(bǔ)充現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》，其中“補(bǔ)足”了“剎車踏板”和“油門踏板”的泥土記錄。

而在庭審過程中，昆明市司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中對(duì)證據(jù)的采信和對(duì)鑒定意見的采用并不規(guī)范。而這恰恰是影響案件的重要因素，可謂失之毫厘，謬以千里。一個(gè)冤假錯(cuò)案，影響的不僅是杜某武的人生，是否還有數(shù)個(gè)“杜某武”呢？此類案件對(duì)于司法機(jī)關(guān)在公眾中的影響力無疑是動(dòng)蕩的。

因此，完整規(guī)范的制度體系有助于法官公正審判。在實(shí)踐中，被告一方作為可能需要承擔(dān)刑事責(zé)任嚴(yán)重后果的一方，由于刑事制裁的嚴(yán)厲性，這要求審判者應(yīng)審慎審判。刑事訴訟中，保證程序正義，意味著保護(hù)公民的法益之外，同時(shí)也要保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利不受侵犯，被告一方的權(quán)利應(yīng)得到必要的保障。完善保障犯罪嫌疑人有權(quán)利委托專家輔助人的制度有助于“實(shí)質(zhì)上的正義”，有利于被告方委托專家輔助人對(duì)存疑的鑒定意見進(jìn)行審查，維護(hù)被告方利益。也有利于法官作出公正判決，維護(hù)公平正義，減少“同案不同判”的情況出現(xiàn)。長(zhǎng)此以往，有助于在人民群眾中樹立司法機(jī)關(guān)權(quán)威、增強(qiáng)我國(guó)司法系統(tǒng)公信力。

（三）積極響應(yīng)國(guó)家政策和法律規(guī)定，有利于社會(huì)主義法治進(jìn)步

我國(guó)政策重視推進(jìn)嚴(yán)格司法，十八屆三中全會(huì)報(bào)告中提出，“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?！边@說明了我國(guó)對(duì)庭審公正的重視，對(duì)案件事實(shí)證據(jù)的重視?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十七條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。”可見，專家輔助人制度在立法上已經(jīng)被正式確認(rèn)。

而專家輔助人制度的建立可以進(jìn)一步為庭審公正提供保障。這也對(duì)我們研究專家輔助人制度做出了一定的鼓勵(lì)。

二、專家輔助人的資格

有學(xué)者認(rèn)為專家輔助人可以主要從具有專家鑒定人資格的人員中進(jìn)行選擇，其他具有專門知識(shí)的人做補(bǔ)充。 這樣一來，既可以確保專家輔助人的專業(yè)知識(shí)技能符合標(biāo)準(zhǔn)，又可以簡(jiǎn)化專家輔助人選任程序。部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)對(duì)刑事訴訟專家輔助人分別做實(shí)質(zhì)和形式兩方面的要求。從實(shí)質(zhì)來說，專家輔助人應(yīng)當(dāng)是掌握專門學(xué)術(shù)或技術(shù)的有著豐富經(jīng)驗(yàn)的專家，否則不能對(duì)刑事訴訟活動(dòng)和當(dāng)事人提供幫助。從形式層面，專家輔助人應(yīng)提供能說明其具有專家水平的一定的證明文件。 也有學(xué)者認(rèn)為專家輔助人應(yīng)通過法定職權(quán)部門依照法律規(guī)定考試考核合格后取得相應(yīng)的職業(yè)資格證才能獲得資格。 也有學(xué)者認(rèn)為，專家輔助人的資格不應(yīng)受到資質(zhì)限制，掌握專門學(xué)術(shù)或技術(shù)知識(shí)的人即可以成為專家輔助人。從法律規(guī)定來看，專家輔助人的勘驗(yàn)、檢查活動(dòng)本身是在偵查人員主持下進(jìn)行的，不屬于獨(dú)立的訴訟活動(dòng)，不需要專門的資質(zhì)限制。從專家輔助人的功能來看，專家輔助人可以接受刑事訴訟活動(dòng)中當(dāng)事人的聘請(qǐng)，對(duì)控方鑒定意見提出質(zhì)疑，對(duì)于此類專家輔助人不應(yīng)有資質(zhì)限制。

筆者認(rèn)為，應(yīng)確立各行業(yè)領(lǐng)域的一個(gè)特殊準(zhǔn)入資格，通過該特殊準(zhǔn)入資格審核者即可具備成為專家輔助人的資格。該特殊準(zhǔn)入資格可以被規(guī)定為通過該行業(yè)的一類考試，或是取得一定的資格證件。另外，在委托專家輔助人時(shí)，還應(yīng)注意專家輔助人不應(yīng)是與其他訴訟參與人有利害關(guān)系的人。專家輔助人雖然可能接受委托參與訴訟，但其意見卻是以客觀的科學(xué)技術(shù)知識(shí)為依據(jù)的，因此專家輔助人被要求應(yīng)實(shí)事求是，客觀獨(dú)立。

三、專家輔助人的訴訟地位

專家輔助人在我國(guó)當(dāng)今司法實(shí)踐中占據(jù)著何種地位，關(guān)于這一點(diǎn)，我國(guó)刑事訴訟法還并沒有明確的作出相關(guān)規(guī)定。而學(xué)界目前的觀點(diǎn)也并不統(tǒng)一。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予專家輔助人以獨(dú)立的訴訟參與人的地位。 由于專家輔助人制度被設(shè)立的目的在于對(duì)專家鑒定人的鑒定意見提出意見，因此專家輔助人既不是證人也不是專家鑒定人，而是可以獨(dú)立地根據(jù)客觀科學(xué)知識(shí)就鑒定意見提出意見的訴訟參與人。而有學(xué)者認(rèn)為專家輔助人地位并不獨(dú)立，專家輔助人參與刑事訴訟活動(dòng)的程序來看，專家輔助人進(jìn)入法庭需要相關(guān)人員申請(qǐng)，這是其地位從屬性的體現(xiàn)之一。另外，專家輔助人起到的作用是協(xié)助當(dāng)事人對(duì)專家鑒定意見體進(jìn)行質(zhì)詢或是對(duì)控方、偵查機(jī)關(guān)或法官提供法律幫助，他們的意見可能往往具有一定的“黨派性”。還有學(xué)者將專家輔助人定位為證人。他們認(rèn)為專家輔助人和證人在本質(zhì)上都是為委托人提供法律幫助。

筆者認(rèn)為，既不能否認(rèn)專家輔助人的獨(dú)立性，也不能否認(rèn)專家輔助人的從屬性。專家輔助人在對(duì)鑒定意見提出意見時(shí)應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的。在此過程中，專家輔助人應(yīng)不受控辯方或裁判者的影響依靠自己掌握的專業(yè)知識(shí)協(xié)助案件公正審判，專家輔助人不應(yīng)因?yàn)榻邮芰宋卸蛭腥艘环?，這一層面，專家輔助人是獨(dú)立的。但專家輔助人就鑒定人提供的鑒定意見提出見解和建議，不能接觸到更多其他第一手資料，并且是接受聘請(qǐng)經(jīng)過法庭批準(zhǔn)方可進(jìn)入法庭，這一層面，專家輔助人又是具有從屬性的。

四、專家輔助人提出意見的效力

專家輔助人提出的意見在刑事訴訟活動(dòng)中究竟具有何種效力，學(xué)者們對(duì)此也有著不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為專家輔助人提出的意見應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用，認(rèn)為應(yīng)在我國(guó)法律中將專家輔助人的意見納入證人證言的范疇此類學(xué)者往往從專家證人的概念出發(fā)，就其出庭發(fā)表的意見與鑒定人形成的鑒定意見的關(guān)系等方面，論其如何作為證人證言所用。 也有學(xué)者認(rèn)為專家輔助人提出的意見應(yīng)屬于輔助證據(jù)，多數(shù)情況下是彈劾證據(jù)。輔助證據(jù)即輔助證明證據(jù)可信度高低的證據(jù)。專家輔助人是根據(jù)鑒定意見所作出的意見，因此并不屬于能夠證明待證實(shí)施的實(shí)質(zhì)證據(jù)。 有學(xué)者認(rèn)為專家輔助人的意見不是證據(jù)，而在于為法官提供心證， 持此種觀點(diǎn)的學(xué)者們認(rèn)為，專家輔助人的意見在于協(xié)助法官了解專門性問題，協(xié)助法官完成審判，為法官審查鑒定意見提供支持，為法官形成心證提供正當(dāng)化資源。

筆者認(rèn)為專家輔助人提出的意見不是證據(jù)，而是幫助委托人更好地進(jìn)行訴訟活動(dòng)，為法官提供一定心證，對(duì)專家鑒定意見作出肯定或疑問以保證鑒定意見正確性的角色。委托人往往更愿意相信聘請(qǐng)的專家輔助人而不是鑒定人的結(jié)論，而專家輔助人的協(xié)助能幫助委托人對(duì)審判過程更加信服。

五、專家輔助人的權(quán)利義務(wù)

有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予專家輔助人參與刑事訴訟活動(dòng)所應(yīng)具備的必要權(quán)利，包括：1.閱卷權(quán)，即專家輔助人可以查閱、復(fù)制、摘抄與鑒定相關(guān)的資料。2.質(zhì)證、辯論權(quán)。即專家輔助人在對(duì)專家鑒定意見有疑問和合理懷疑時(shí)，可以向鑒定人質(zhì)證或展開辯論，要求鑒定人進(jìn)行說明。3.重新鑒定、補(bǔ)充鑒定建議權(quán)以及臨場(chǎng)監(jiān)督權(quán)。專家輔助人可以根據(jù)委托人意見要求重新鑒定或補(bǔ)充鑒定，在特殊情況下可以在法院的許可下臨場(chǎng)鑒定鑒定活動(dòng)。 也有學(xué)者認(rèn)為專家輔助人作為對(duì)鑒定意見提出意見的角色，因此只能就鑒定人提供的鑒定意見提出質(zhì)疑，因此僅可以在法庭審理范圍內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)，不享有除此之外的權(quán)利。

關(guān)于專家輔助人的義務(wù)，有學(xué)者認(rèn)為專家輔助人的意見是否能夠被采納取決于委托人的意愿和鑒定內(nèi)容，因此專家輔助人往往不必然承擔(dān)一定的法律責(zé)任。但專家輔助人應(yīng)積極履行職責(zé)，在刑事訴訟活動(dòng)中發(fā)揮積極作用。如果專家輔助人接受了委托人的申請(qǐng)后卻怠于履行職責(zé)，因其過意或重大過失的過錯(cuò)行為造成委托人利益損害或?qū)λ痉▽徟谢顒?dòng)造成不利的重大影響時(shí)，專家輔助人應(yīng)承擔(dān)必要的責(zé)任和后果。同時(shí)，專家輔助人必須嚴(yán)格遵守職業(yè)要求和職業(yè)倫理規(guī)范，維護(hù)司法秩序，不得偽造證據(jù)、濫用職權(quán)，不得接受賄賂等。

筆者認(rèn)為，專家輔助人除了遵守以上必要的權(quán)利義務(wù)以外，還應(yīng)遵守保密義務(wù)、出庭義務(wù)、接受詢問并作出回答義務(wù)。在案件審判當(dāng)中，專家輔助人在獲知國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或涉及當(dāng)事人隱私的情況下，不得泄露。為滿足審判需要，專家輔助人也應(yīng)履行出庭義務(wù)，回答詢問，履行應(yīng)有的職責(zé)。

六、結(jié)語

專家輔助人制度作為一項(xiàng)新的制度，在制定之初借鑒了專家證人制度和技術(shù)顧問制度，但也是在為了解決我國(guó)司法鑒定制度改革所產(chǎn)生的一系列棘手的問題的背景下所建立。這樣的一項(xiàng)新的制度難免存在著其自身的不足和與傳統(tǒng)司法制度體制相適應(yīng)過程中所帶來的一些問題。當(dāng)下應(yīng)從明確專家輔助人準(zhǔn)入資格、地位和司法屬性、意見的效力以及規(guī)范其權(quán)利義務(wù)等方面入手，積極推動(dòng)其在司法實(shí)踐活動(dòng)中充分發(fā)揮作用。

注釋：

李菁.“驚天冤案”是怎樣釀成的——采訪“杜培武事件”的臺(tái)前幕后[J].新聞天地，2001（Z2）：77-78.

朱華.賦予“有專門知識(shí)的人”獨(dú)立訴訟地位[N].檢察日?qǐng)?bào)，2013-01-16（003）.

郭華.刑事訴訟專家輔助人出庭的觀點(diǎn)爭(zhēng)議及其解決思路[J].證據(jù)科學(xué)，2013，21（4）：428-436.

盧建軍.刑事訴訟專家輔助人制度的建構(gòu)[J].中國(guó)司法鑒定，2011（6）：11-14.

羅筱琦，陳界融.行為證人、職務(wù)證據(jù)及專家證人辨析[J].社會(huì)科學(xué)研究，2006（4）：105-109.

吳洪淇.刑事訴訟中的專家輔助人：制度變革與優(yōu)化路徑[J].中國(guó)刑事法雜志，2018（5）：73-87.

王戩.“專家”參與訴訟問題研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（5）：113-117.