構(gòu)建審度的技術(shù)治理理論

劉永謀

技術(shù)治理并不等于機(jī)器烏托邦，并不必然與社會主義民主制相矛盾，可以通過制度設(shè)計將技術(shù)治理馴服為民主制的幫手。這不僅是理論的分析，也是歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。

19世紀(jì)下半葉尤其是電力革命以來，現(xiàn)代科技變革和改造自然界的巨大威力得以彰顯，很自然地，一些思想家想到可以將威力巨大的現(xiàn)代科技成果用于社會變革和改造活動之中，以提高整個社會運(yùn)行的效率，這就是我所謂的技術(shù)治理（technical governance）的主旨。

在過去幾年中，我一直嘗試從STS（Science & Technology Studies）的角度，建構(gòu)（或者說重構(gòu)）一套成體系的審度的技術(shù)治理理論。今天這個工作我并沒有全部完成，但是基本框架、核心概念都已經(jīng)出來了。

一、問題引出：為什么研究技術(shù)治理

21世紀(jì)之交，無論發(fā)達(dá)國家，還是發(fā)展中國家，技術(shù)治理已經(jīng)成為社會運(yùn)行領(lǐng)域一種全球范圍的普遍現(xiàn)象，我稱之為“當(dāng)代政治的技術(shù)治理趨勢”。在大數(shù)據(jù)和智能革命的背景下，這種趨勢更是急速推進(jìn)，日益突出，甚至可以稱之為當(dāng)代社會的根本性特征之一。在某種意義上，甚至可以說，當(dāng)代社會是技術(shù)治理社會，簡稱技治社會。

實(shí)際上，在西方，技術(shù)治理主義（簡稱技治主義，theory of technical governance）思想一經(jīng)產(chǎn)生就引起各種各樣的哲學(xué)批評。人文主義者指責(zé)技治主義者把人視為機(jī)器或其上的零件，把人變成機(jī)器的奴隸。自由主義者譴責(zé)技治主義侵害個體自由，必然導(dǎo)致專制和獨(dú)裁。西方馬克思主義者認(rèn)為技術(shù)治理并非是階級中性的，它幫助資產(chǎn)階級壓迫無產(chǎn)階級，為維護(hù)既有的資本主義制度服務(wù)。歷史主義者和相對主義者反對科學(xué)優(yōu)于其他知識的觀點(diǎn)，反對將自然科學(xué)方法論應(yīng)用于社會科學(xué)和社會實(shí)踐，主張方法、知識、文化和治理的多元論，打破既有國家與科學(xué)的緊密勾連關(guān)系。至于盧德主義者，在底層和民間一直存在，主張“停止科學(xué)”“砸爛機(jī)器”，傳播某種機(jī)器毀滅世界的末世情緒。

但是反過來，自圣西門以降，技治主義思想傳入美國，在美國大興，又很快傳向全世界。并且，技術(shù)治理并不止于一種觀念或理論，而是在20世紀(jì)政治實(shí)踐中引發(fā)了技術(shù)治理運(yùn)動，遍及歐美、拉美和蘇聯(lián)，也極大影響了中國的南京政府。

與之不相稱的是，國際和國內(nèi)的技術(shù)治理研究均相當(dāng)薄弱。這種狀況主要有三個原因：首先，20世紀(jì)以來技治主義者雖然不少，但實(shí)踐家多，理論家少;其次，20世紀(jì)90年代以來，技治主義遇到強(qiáng)烈的反科學(xué)批評，而缺乏對批評意見的必要理論回應(yīng)，因而促成了一定程度上的偏見;再次，雖然當(dāng)代中國與技術(shù)治理制度頗為相關(guān)，但采取一種“即學(xué)即用、活學(xué)活用”的態(tài)度?？傊夹g(shù)治理的支持者和反對者一樣，均忽視了技術(shù)治理的理論研究，甚至視其為自發(fā)性、盲目性實(shí)踐，難以被歸納為統(tǒng)一和一致的思潮與趨勢。

更重要的是，與技術(shù)治理相關(guān)的理論資源呈現(xiàn)明顯的兩極化，要么是執(zhí)著于建設(shè)科學(xué)烏托邦，要么是要將技術(shù)治理從政治生活中抹去，對技術(shù)治理建設(shè)性的反思理論付諸闕如。但是，這種狀況并不能改變技術(shù)治理實(shí)踐在信息革命和智能革命的背景下的急速推進(jìn)。這些都說明技術(shù)治理理論建構(gòu)的重要性。此外，中國在過去40年間取得了舉世震驚的成績，一些海外學(xué)人將中國成功經(jīng)驗(yàn)歸結(jié)為某種技術(shù)治理實(shí)踐，即所謂“技治中國論”。也就是說，技術(shù)治理問題與當(dāng)代中國發(fā)展有很大的關(guān)系。

在很大程度上，技術(shù)治理理論建構(gòu)工作在目力所及的英語和中文學(xué)界有很強(qiáng)的開創(chuàng)性。這是因?yàn)?，STS研究是典型的跨學(xué)科問題研究，技術(shù)治理理論建構(gòu)不僅涉及哲學(xué)，還涉及科學(xué)史、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、公共管理學(xué)和社會學(xué)等諸多領(lǐng)域，難度很大。

二、研究路徑：如何研究技術(shù)治理

總的來說，我的研究路徑清楚而簡單：盡可能地全面總結(jié)既有的、零散的技術(shù)治理的理論資源與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，這包括三個方面：思想史上支持技術(shù)治理的理論資源;諸種技治主義運(yùn)動的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn);思想史上批評技術(shù)治理的理論資源，然后在此基礎(chǔ)上建構(gòu)一套新的技術(shù)治理理論。顯然，新理論會吸收正反兩方面的意見以及實(shí)踐中的教訓(xùn)，不是簡單地支持或反對技術(shù)治理，也就是說，它不是單純的技治主義或反技治主義的。它的目標(biāo)是對技術(shù)治理現(xiàn)象予以某種框架性的詮釋，說明技術(shù)治理的語境、原理、戰(zhàn)略、機(jī)制等宏觀層面的問題，并以此為基礎(chǔ)探討將之引導(dǎo)到有益方向的可能性。所以，新理論暫時被我冠以“審度的技術(shù)治理理論”的名稱，換言之，技術(shù)治理理論是一種技術(shù)治理的選擇、調(diào)適和控制理論。

顯然，這里面有一個前提性的問題：技術(shù)治理是否可以被選擇、調(diào)適和控制？在多數(shù)批評者看來，技術(shù)治理的惟一目標(biāo)是我稱之為“機(jī)器烏托邦”的總體化社會工程，沒有別的可能結(jié)果，而且一經(jīng)啟動就必然走向機(jī)器烏托邦。這是錯誤的觀點(diǎn)。先說必然性，這實(shí)際上是受到技術(shù)實(shí)體論的影響，這種觀點(diǎn)認(rèn)為技術(shù)自主發(fā)展，人不僅不能控制它，反過來還被它所控制。我不贊同這種觀點(diǎn)，這實(shí)際上是一種新神學(xué)，在舊神學(xué)中控制人的上帝現(xiàn)在讓位于技術(shù)。我贊成技術(shù)的待確定（uncertained）理論，也就是說，技術(shù)發(fā)展路徑是技術(shù)邏輯和文化邏輯共同作用的結(jié)果。再說惟一性，這個很好駁斥，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的技治主義運(yùn)動差別很大，并不是只有一種模式，而且機(jī)器烏托邦并沒有真的出現(xiàn)過。當(dāng)然，我對技術(shù)治理的證成、否證和建構(gòu)邏輯必須進(jìn)行深入的理論分析，這個工作已有多篇論文發(fā)表。

按照基本研究路徑，我需要完成的研究內(nèi)容至少主要有如下四個部分。

第一，支持技術(shù)治理的思想史研究。

在思想史上，自稱為技治主義者的理論家并不多，但是主張過技術(shù)治理立場的非常多，歧義紛呈。其中最為重要的主干有：一是Technocracy（技術(shù)統(tǒng)治論）傳統(tǒng)。這一傳統(tǒng)從弗朗西斯·培根（Francis Bacon）、圣西門（Comte de Saint-Simon）、孔德（Auguste Comte）到凡勃倫（Thorstein Veblen）、布熱津斯基（Zbigniew Brzezinsiki）、丹尼爾·貝爾（Daniel Bell）等人，蔚為大觀。二是Taylorism（泰勒主義）傳統(tǒng)。這涉及泰勒（Fredercik Taylor）及其門徒的科學(xué)管理思想，以及泰勒主義對列寧、斯大林的影響，還有泰勒主義對公共行政運(yùn)動代表人物如威爾遜（Woodrow Wilson）、古德諾（Frank J. Goodnow）等人的影響。三是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的技術(shù)治理思想研究，主要包括羅斯托（Walt Rostow）、加爾布雷斯（John Kenneth Galbraith）等人的觀點(diǎn)。四是社會統(tǒng)計學(xué)派與社會物理學(xué)派的技術(shù)治理思想研究。政治算術(shù)學(xué)派主張用觀察和數(shù)據(jù)等方法對社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行研究，國勢學(xué)派主張以大事與政策記述國家發(fā)展，與政治算術(shù)學(xué)派發(fā)生爭論，最終德國社會統(tǒng)計學(xué)派的興起結(jié)束了上述爭論，逐漸使得社會統(tǒng)計學(xué)成為一門社會科學(xué)。社會統(tǒng)計學(xué)與最新的社會物理學(xué)研究關(guān)系緊密。除了主干之外，重要的思想資源還有：邏輯實(shí)證主義再研究，包括紐拉特（Otto Neurath）、卡爾納普（Paul Rodolf Carnap）和齊爾塞爾（Edgar Zilsel）等人的技術(shù)治理思想研究;操作主義的政治構(gòu)想研究，涉及布里奇曼（Percy Bridgman）、西蒙（Herbert Simon）等人;行為主義心理學(xué)的社會工程思想，涉及馮特（Wilhelm Wundt）、華生（John Watson）、斯金納（Burrhus Skinner）等人;山達(dá)基教（Scientology）研究，這是一種與信息通信技術(shù)、控制論、人工智能和人體增強(qiáng)技術(shù)等發(fā)展相關(guān)的極端科學(xué)主義思潮，主張賦予科學(xué)以宗教的內(nèi)容。

第二，批評技術(shù)治理的思想史研究。

對技術(shù)治理的批評意見，很多言過其實(shí)，但有些批評意見值得認(rèn)真對待，在重構(gòu)技術(shù)治理模式中加以注意。需要研究的批評意見包括：西方馬克思主義者如馬爾庫塞（Herbert Marcuse）、哈貝馬斯（Jurgen Habermas）和芬伯格（Andrew Feenberg）等，后現(xiàn)代主義者如福柯（Michel Foucault）、利奧塔（Jean-Francois Lyotard）和羅蒂（Richard Rorty）等，人文主義者如芒福德（Lewis Mumford）、波茲曼（Neil Postman）等，自由主義者如哈耶克（Friedrick Hayek）和波普爾（Karl Popper）等，相對主義者如費(fèi)耶阿本德（Paul Feyerabend）等，以及盧德主義者（Luddites）、懷舊主義者的批評意見。當(dāng)然，對批評意見必須再批評。

除此之外，還要研究技術(shù)治理的烏托邦小說如貝拉米（Edward Bellamy）的《回顧》和敵托邦小說如“反烏托邦三部曲”，它們也有許多批評意見。研究政治學(xué)領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)批評，如斯科特（J.C. Scott）的《國家的視角》、普賴斯（D.K. Price）的《科學(xué)階層》等。還有在大眾中非常流行的“專家陰謀論”，雖然理論水平不高，但影響巨大。并且，在研究批評意見的基礎(chǔ)上，勾勒批評者眼中“機(jī)器烏托邦”的形象。

第三，技術(shù)治理運(yùn)動實(shí)踐研究。

各種技術(shù)治理運(yùn)動均有自身的特點(diǎn)，尤其提出了一些自己實(shí)踐措施，如北美技術(shù)治理運(yùn)動提出了社會測量和能量券兩項(xiàng)標(biāo)志性的舉措。這部分的研究重點(diǎn)是北美技術(shù)治理運(yùn)動、蘇聯(lián)的控制論運(yùn)動、拉美技術(shù)治理運(yùn)動和民國的技術(shù)治理實(shí)踐研究。這些研究屬于歷史案例研究，核心是梳理科技與政治乃至整個社會發(fā)展的關(guān)系，揭示技術(shù)治理在歷史實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，為技術(shù)治理理論的重構(gòu)提供經(jīng)驗(yàn)素材。

第四，技術(shù)治理理論建構(gòu)研究。

總的來說，我設(shè)想的技術(shù)治理理論建構(gòu)起碼要解決兩個問題：一是技術(shù)治理的基本原理，二是所推薦的審度的技術(shù)治理理論的要點(diǎn)。除此之外，還可以考慮討論第三個問題，即若干技術(shù)治理的宏觀層面的重大操作問題。但是我反思的立場畢竟是偏向于哲學(xué)層面的，不會涉及過于具體的問題。這些問題可以是對應(yīng)用技術(shù)治理理論感興趣的人的工作。

技術(shù)治理的基本原理問題，至少主要包括以下五個方面。一是前述已經(jīng)提到的，重構(gòu)何以可能。二是如何理解科學(xué)原理和技術(shù)方法，因?yàn)橹挥欣斫饬丝萍汲晒?，才談得上將之?yīng)用于治理活動之中，我稱之為“科學(xué)論基礎(chǔ)問題”。三是科技成果如何過渡到行動方案，我稱之為“治理轉(zhuǎn)譯問題”。四是如何理解專家權(quán)力及其作用的發(fā)揮、調(diào)節(jié)與控制，我稱之為“專家權(quán)力問題”。五是技術(shù)治理的主要戰(zhàn)略和基本機(jī)制是什么。

我所推薦的審度的技術(shù)治理理論必須要對上述諸問題給出一套比較完整的回答。這種回答建基于審度的科學(xué)論的基礎(chǔ)上，也就是說，我對于科學(xué)技術(shù)是持審度的立場，這決定了我說將科技成果運(yùn)用于技術(shù)治理的時候，是不同于其他技術(shù)治理模式的。因此，審度科學(xué)論作為我的技術(shù)治理主張的科學(xué)論基礎(chǔ)是非常關(guān)鍵的。概而言之，它有三個要點(diǎn)：（1）它主張對科技進(jìn)行歷史的、具體的、語境的和問題式的審視，反對對科技進(jìn)行總體的、普遍的和一致的判斷。不是只有一種Science，而是有很多不同的Sciences。當(dāng)我們討論技術(shù)治理中的科技時，實(shí)際指的是某一個有著歷史語境的科技問題，而不是抽象的哲學(xué)辯論。（2）它主張同時看到科技的正面價值和負(fù)面價值、實(shí)際顯現(xiàn)的結(jié)果和潛在風(fēng)險，并且注意到科技對社會的影響對于不同的國家、地區(qū)、文化以及不同的人群的差異性。（3）它并不是完整而嚴(yán)密的科學(xué)論方案，而是偏重于回答如何審視科技對社會的影響，以作為我們行動的前提。換言之，真理和認(rèn)識問題并不是審度科學(xué)論必須要回答的，而是可以擱置的問題，但它必須回答與技術(shù)治理相關(guān)的科學(xué)價值論問題，本質(zhì)上它是一種科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)。

在此，我不能詳述之，舉個例子，面對問題時，遵循“科學(xué)第一但不惟一”原則。比如我生病了，第一選擇應(yīng)該是求助于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)，但如果現(xiàn)代醫(yī)學(xué)沒有治愈我的病，我可能再會嘗試別的手段。我想，這是被大多數(shù)人接受的科學(xué)行動方案。你可以稱之為溫和的科學(xué)主義，多元主義，實(shí)用主義，或者常識主義。

至于建構(gòu)的第三方面，即若干技術(shù)治理的宏觀層面的重大操作問題，并不要求做體系化討論。我現(xiàn)在對兩個問題已經(jīng)做了討論：（1）技術(shù)治理與智能革命問題，也就是討論智能革命背景下的技術(shù)治理問題，我稱之為“新技術(shù)治理”，尤其對智能治理和生化治理感興趣;（2）技術(shù)治理與當(dāng)代中國問題，一是批判了“技治中國論”，二是討論了民國時期的專家政治，第三個還有待討論的問題是技術(shù)治理與中國特色社會主義之間的關(guān)系。我認(rèn)為，技術(shù)治理是可以為社會主義所用，為社會主義建設(shè)服務(wù)的。

三、理論框架：技術(shù)治理理論的主要觀點(diǎn)是什么

我嘗試對我的技術(shù)治理理論進(jìn)行一個大致的勾勒。

第一，技術(shù)治理均堅持“技術(shù)治理二原則”。

我對技術(shù)治理的定義是，在社會運(yùn)行尤其是政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域當(dāng)中，以提高社會運(yùn)行效率為目標(biāo)，系統(tǒng)地運(yùn)用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)成果的治理活動。技治主義則是指那些支持技術(shù)治理的系統(tǒng)理論，種類繁多，差別很大，但都堅持“技術(shù)治理的二原則”：科學(xué)運(yùn)行原則，即以科學(xué)原理和技術(shù)方法來治理社會;專家政治原則，即以受過系統(tǒng)的自然科學(xué)教育的專家掌握權(quán)力。在實(shí)踐當(dāng)中，技術(shù)治理的主要戰(zhàn)略措施包括：社會測量，即對社會物質(zhì)財富和精神財富進(jìn)行調(diào)查和統(tǒng)計;計劃體系，即運(yùn)用計劃手段，既包括國家計劃、社會計劃，也包括企業(yè)計劃，在相對較大的范圍內(nèi)盡可能地對生產(chǎn)和分配活動進(jìn)行統(tǒng)一的配置和安排;智庫體系，即制度性地將政治權(quán)力的一部分通過智庫方式交由專家掌管，實(shí)施一定程度、一定范圍的專家政治;科學(xué)行政，又稱為行政科學(xué)化;科學(xué)管理，這里指的是企業(yè)、公司和NGO組織的理性化;科學(xué)城市，城市已然成為人類居住的主要場所，科學(xué)地建設(shè)、運(yùn)行和維護(hù)城市運(yùn)行的各個方面，如能源、交通、治安、物資、垃圾處理和環(huán)境保護(hù)等;綜合性大工程，這種工程不僅涉及自然改造，還涉及人口、社會和文化等諸多社會因素，既是自然工程，也是社會工程。

我對技術(shù)治理的理解有一個關(guān)鍵的突破，就是上面已經(jīng)提及的，它不再局限于technocracy這個狹窄傳統(tǒng)，而是試圖囊括更多的東西，并且用戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)的追問使之更加明晰和可以深入討論。比如，科學(xué)城市的概括，實(shí)際涉及20世紀(jì)以來環(huán)境、建筑與美學(xué)方面的功能主義、“新浪潮運(yùn)動”、環(huán)境規(guī)劃和深生態(tài)主義方面的理論資源。如勒·柯布西耶（Le Corbusier）的建筑思想所受的泰勒主義、技術(shù)統(tǒng)治論的影響，如環(huán)境保護(hù)運(yùn)動的技術(shù)統(tǒng)治論起源。實(shí)際上，貝拉米是最早提出環(huán)境保護(hù)思想的人，直接影響了美國進(jìn)步主義時期的環(huán)境保護(hù)區(qū)運(yùn)動。

第二，現(xiàn)代社會已然成為技術(shù)治理社會。

20世紀(jì)以來，技治主義思想和運(yùn)動大興，到21世紀(jì)之交，技術(shù)治理已然成為公共治理領(lǐng)域全球性的基本趨勢和特征。技治社會的到來，與生產(chǎn)力發(fā)展到這樣一個階段有關(guān)：科技生產(chǎn)力生產(chǎn)的物質(zhì)財富已經(jīng)能夠完全滿足社會成員舒適生活的需求，于是問題不再是生產(chǎn)更多的商品，而是如何合理地分配它們——我愿意追隨約翰·肯尼斯·加爾布雷思稱之為“豐裕社會問題”。技治社會的到來，與人類對自身認(rèn)識的根本性轉(zhuǎn)變是一致的：人對自身的認(rèn)識，或者說人的形象，不再由哲學(xué)、文學(xué)，更不由宗教、神話來主宰，而是越來越多地由科學(xué)來勾勒。我稱之為“科學(xué)人的誕生”，這意味著作為待治理之對象已然成為人的本質(zhì)規(guī)定性。同自然治理不能容忍荒野一樣，人之治理不再能容忍野蠻。技治社會是實(shí)驗(yàn)室邏輯全社會擴(kuò)散的結(jié)果，這導(dǎo)致它具有一些全新的特點(diǎn)，比如專家權(quán)力的急劇擴(kuò)張，等等。

在“技術(shù)治理二原則”之中，科學(xué)運(yùn)行原則是實(shí)質(zhì)原則，而專家政治原則是形式原則。但實(shí)際上，專家執(zhí)政并不一定等于科學(xué)執(zhí)政，以科學(xué)為名的治理并不一定等于技術(shù)治理，我稱之為“偽技術(shù)治理”。在技術(shù)治理時代，偽技術(shù)治理現(xiàn)象大量存在，比如蘇聯(lián)以科學(xué)為名的極權(quán)主義統(tǒng)治，又比如假智庫體系，實(shí)際上是政策論證學(xué)，而不是真的科學(xué)建議。從某種意義上說，偽技術(shù)治理是對科學(xué)的誤讀，尤其地，將科學(xué)理解為控制術(shù)。關(guān)于這一點(diǎn)，小說《美麗新世界》有很好的說明。在科學(xué)審度論看來，科技并不直接促進(jìn)自由，但它將其視為控制術(shù)，是最惡劣的異化。

第三，技術(shù)治理運(yùn)行模式是待確定的。

在堅持“技術(shù)治理二原則”的前提下，技術(shù)治理并非只有一種可選擇的模式，并且即使是同一種模式，在不同的歷史語境下，在不同的地區(qū)、文化、習(xí)俗和民族性之中，它的運(yùn)行也會有很大的不同，我們實(shí)際是可以根據(jù)不同的情況對技術(shù)治理的運(yùn)行模式進(jìn)行一定程度上的設(shè)計、調(diào)整和控制的，這就是我所謂的“待確定”的意思。

為什么？首先，科學(xué)運(yùn)行原則需要運(yùn)用科學(xué)原理與技術(shù)方法，但對于這兩者理解是可以不同的，比如實(shí)證主義的、實(shí)用主義的、證偽主義的和操作主義的，于是就出現(xiàn)了不同的技術(shù)治理模式。很多人認(rèn)為科學(xué)原理與技術(shù)方法是機(jī)械主義的，這種理解應(yīng)用于技術(shù)治理就可能出現(xiàn)讓人擔(dān)心的狀況，即把整個社會變成機(jī)器，而每個人是這架機(jī)器上的一個可以隨時替換的零件，這就是我所謂的“機(jī)器烏托邦”。實(shí)際上，機(jī)械主義科學(xué)觀已經(jīng)不再是主流價值觀，它是可以選擇的，我稱之為“科學(xué)論選擇”問題。其次，專家治國原則也可能有不同的選擇，比如專家的范圍。這個與不同歷史條件相關(guān)，比如中國的專家實(shí)際上是與廢除科舉之前的“士大夫”相對應(yīng)的。再比如專家掌權(quán)也有不同選擇，是掌握部分權(quán)力還是全部權(quán)力？激進(jìn)的烏托邦技治主義者主張將全部權(quán)力交給專家，這在現(xiàn)實(shí)中從未實(shí)現(xiàn)過，實(shí)踐中出現(xiàn)的都是溫和的、漸進(jìn)的技術(shù)治理方案。再次，從科學(xué)原理、技術(shù)方法到治理方案之間需要的治理轉(zhuǎn)譯過程，存在著不同的路徑，這也為調(diào)整技術(shù)治理模式留下了空間。關(guān)于“可治理的人的科學(xué)”的建構(gòu)，現(xiàn)在流行的是自然科學(xué)化的社會科學(xué)，以此為中介轉(zhuǎn)譯。除此之外，很多情況下實(shí)際上是誤譯模式，也就是說流行觀念披上科學(xué)的外衣。還有一種很流行的統(tǒng)計學(xué)轉(zhuǎn)譯，即用數(shù)字方式支持治理方案的合理性?？傊诶碚撋霞夹g(shù)治理存在很多可能模式，在實(shí)際歷史中它必定受制于國情和實(shí)施者的考量。

技術(shù)治理的模式選擇本質(zhì)上是政治問題，而不是純粹的技術(shù)問題。對此，我贊同制度主義的立場，即依靠制度設(shè)計來控制技術(shù)治理的運(yùn)行，尤其是防范技術(shù)治理的風(fēng)險。當(dāng)然，制度是倫理、風(fēng)俗、習(xí)慣、文化和傳統(tǒng)沿革的產(chǎn)物，制度設(shè)計不等于烏托邦推演。在這一點(diǎn)上，我同時贊同哈耶克和波普的觀點(diǎn)：前者認(rèn)為制度是進(jìn)化的結(jié)果，后者認(rèn)為局部社會工程可以用于消除明顯的社會之惡。也就是說，我并不認(rèn)為制度主義與倫理主義、歷史主義相沖突，比如，我并不反對“道德物化”（Materializing Morality）這個設(shè)計哲學(xué)方案，相反我認(rèn)為它與技術(shù)治理是兼容的。

第四，必須對技術(shù)治理的運(yùn)行進(jìn)行調(diào)控。

技術(shù)治理并非是科幻電影中想象的無堅不摧的利器，它的運(yùn)行必須包容反治理和再治理機(jī)制，在受控制中運(yùn)行。

權(quán)力作用必然伴隨著反抗行為，技術(shù)治理行動免不了反治理行動。研究技術(shù)治理中的反治理（我稱之為“技術(shù)反治理”）的主旨并不是要鏟除反治理，而是要理解和控制反治理，實(shí)現(xiàn)治理與反治理的一定閾值的平衡。技術(shù)反治理問題主要包括技術(shù)低效、技術(shù)怠工、技術(shù)破壞、技術(shù)官僚主義和過度治理。技術(shù)反治理是不可能完全鏟除的，這種企圖會導(dǎo)致技術(shù)治理機(jī)制的崩潰。

技術(shù)治理實(shí)施過程，存在諸多社會風(fēng)險，其中最大的政治風(fēng)險在于：專家權(quán)力過大，威脅民主和自由，極端情況下可能導(dǎo)致機(jī)器烏托邦。所謂技術(shù)治理的再治理，就是思考以何種制度設(shè)計防范專家權(quán)力過大，其核心問題包括：劃定專家權(quán)力范圍;權(quán)力越界的糾錯制度。我認(rèn)為，技術(shù)治理中的專家權(quán)力應(yīng)該限制于政治權(quán)力的一部分，尤其是建議權(quán)和實(shí)施權(quán)之中。而一個健全社會，應(yīng)該是學(xué)術(shù)權(quán)力、NGO權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力、宗教權(quán)力與政治權(quán)力并行的多元社會。

再治理機(jī)制是技術(shù)治理不可或缺的組成部分，可以防范技術(shù)治理與極權(quán)主義結(jié)合走向機(jī)器烏托邦。機(jī)器烏托邦篤信總體主義、機(jī)械主義、極權(quán)主義和經(jīng)濟(jì)主義，實(shí)質(zhì)是技術(shù)治理走向技術(shù)操控，通過規(guī)訓(xùn)和洗腦為維護(hù)極權(quán)統(tǒng)治服務(wù)。技術(shù)再治理要針對機(jī)器烏托邦的特點(diǎn)，設(shè)計有針對性的制度預(yù)防措施。實(shí)際上，治理與操控的區(qū)別不僅對于再治理很重要，在技術(shù)治理各個領(lǐng)域的實(shí)施當(dāng)中都會有重要的指導(dǎo)意義。

反過來說，簡單地拒絕技術(shù)治理是錯誤的。首先，它已經(jīng)是不能視而不見的普遍現(xiàn)象，未來將更深入地發(fā)展。其次，它的正面價值是很明顯的，比如智能城市、智能安保和科學(xué)行政，不能只盯著它的問題。在我看來，更重要的問題是根據(jù)技術(shù)治理的規(guī)律對它進(jìn)行引導(dǎo)，興利除弊。

第五，技術(shù)治理可以作為通過工程師提高社會運(yùn)行效率的工具。

在當(dāng)代，受過系統(tǒng)自然科學(xué)基礎(chǔ)教育的專家不止于理工科的畢業(yè)生，專家的范圍必須包含自然工程師和社會工程師，后者如經(jīng)濟(jì)學(xué)家、管理學(xué)家、職業(yè)經(jīng)理人、銀行經(jīng)濟(jì)學(xué)家、統(tǒng)計學(xué)家、心理學(xué)家、精神治療師、經(jīng)濟(jì)分析師乃至實(shí)證社會學(xué)家等，他們掌握的知識可以被稱為社會技術(shù)。反過來，自然工程師如果參與技術(shù)治理活動，不能只了解自然科學(xué)知識，還應(yīng)該通過工程教育了解相關(guān)的倫理、政治和人文知識。工程師與學(xué)者的區(qū)別在于參與具體的社會運(yùn)行實(shí)踐。當(dāng)然，這個區(qū)分是原則性的，我贊同當(dāng)代專長哲學(xué)尤其是柯林斯（Harry Collins）提出的“互動型專家”的主張，從理想狀態(tài)而言，我主張盡量消除文理之間的隔閡，培養(yǎng)通識型的工程師，這可以稱之為“專家消解方案”。其中的要點(diǎn)有兩個：一是“泛專家”主張，二是工程師人文教育的主張。

總之，工程師研究或?qū)＜艺軐W(xué)是技術(shù)治理理論的重要組成部分。

我反對將技術(shù)治理視為總體化的烏托邦社會工程，支持局部的、漸進(jìn)式的社會工程，反對激進(jìn)的技術(shù)治理革命，支持溫和的技術(shù)治理改良。也就是說，技術(shù)治理并不是社會的終極目標(biāo)，而是向目標(biāo)前進(jìn)的工具。歷史經(jīng)驗(yàn)也證明，如果將社會工程控制在適度的范圍，是可以起到推動社會發(fā)展和提高人類福祉的目標(biāo)的。

技術(shù)治理并不等于機(jī)器烏托邦，并不必然與社會主義民主制相矛盾，可以通過制度設(shè)計尤其是憲政方法將技術(shù)治理馴服為民主制的幫手。這不僅是理論的分析，也是歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。當(dāng)然，我對哈耶克在《科學(xué)的反革命》中的擔(dān)憂相當(dāng)贊同，所以才有上述的再治理考慮。

一直以來，社會主義尤其是民主社會主義都重視技術(shù)治理，它可以為中國特色社會建設(shè)事業(yè)所用?；鶢柼厣鐣髁x、奧地利馬克思主義以及蘇聯(lián)的故事可以為之佐證。改革開放40年，發(fā)揮了科技和科技專家的作用，實(shí)行一定程度的技術(shù)治理對于當(dāng)代中國的發(fā)展有一定的積極意義。

每一代學(xué)人都有自己的歷史使命。我們的前輩篳路藍(lán)縷，我們這一代學(xué)人應(yīng)該開始和世界全面接軌，在全球平臺上進(jìn)行知識生產(chǎn)的爭勝，對世界知識寶庫作一點(diǎn)原創(chuàng)性的貢獻(xiàn)，而不滿足于作知識的傳播者或搬運(yùn)者。實(shí)際上，這樣的工作，中國的自然科學(xué)已經(jīng)開始，人文社會科學(xué)要迎頭趕上。也許，現(xiàn)在我們的原創(chuàng)工作還非常幼稚，但無論如何，我們這一代人都應(yīng)該邁出這一步。

（作者為中國人民大學(xué)哲學(xué)院教授）

責(zé)任編輯：尚國敏