不同模式下農(nóng)村宅基地退出的風(fēng)險評價及防范對策研究
——以福建省晉江市為例

梁發(fā)超 ，林彩云

（1. 華僑大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，福建 泉州 362021；2. 華僑大學(xué)政治發(fā)展與公共治理研究中心，福建 泉州 362021）

在新型城鎮(zhèn)化和工業(yè)化雙輪驅(qū)動下，農(nóng)村勞動力由鄉(xiāng)村向城市轉(zhuǎn)移且農(nóng)戶的兼業(yè)程度不斷加深，致使部分農(nóng)戶逐漸脫離農(nóng)村生活?，F(xiàn)今，我國農(nóng)村宅基地出現(xiàn)一戶多宅、布局分散、閑置低效利用等現(xiàn)象。而在18億畝耕地紅線的制約下，城市建設(shè)用地擴展與耕地占補平衡之間的矛盾日益突出，耕地保護(hù)壓力越來越大。目前實施農(nóng)村宅基地退出是緩解“建設(shè)與保護(hù)”壓力的重要手段之一。因此，農(nóng)村宅基地退出是實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，促進(jìn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展的具體舉措，也是實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)耕地占補平衡的重要路徑。

農(nóng)村宅基地是我國農(nóng)村土地制度特定的概念，農(nóng)村宅基地退出很少出現(xiàn)在國外文獻(xiàn)中。國內(nèi)相關(guān)研究主要集中在農(nóng)村宅基地退出的概念與內(nèi)涵[1-4]、退出意愿及影響因素[5-8]、退出機制與模式[9-12]和退出政策研究[13-15]等四個方面。學(xué)術(shù)界對農(nóng)村宅基地的研究已取得了豐碩的成果，為后續(xù)研究奠定了基礎(chǔ)。但宅基地退出在全國各地廣泛推行的過程中，由于退出機制不完善，其面臨的現(xiàn)實風(fēng)險日益凸顯，且農(nóng)戶的風(fēng)險防范意識不足，退出后的風(fēng)險將危及自身的生存。

學(xué)界對宅基地風(fēng)險有關(guān)的研究主要集中在宅基地流轉(zhuǎn)風(fēng)險評價[16-17]、宅基地制度改革的風(fēng)險[18-19]、農(nóng)戶對宅基地退出的風(fēng)險認(rèn)知[20-22]等方面，對于宅基地退出風(fēng)險評價方面的研究較少。且受農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展規(guī)劃、政策安排、資源稟賦等多方面因素的影響，各地在宅基地退出過程中探索了差別化的退出模式，不同模式下在房屋置換、安置房產(chǎn)權(quán)以及安置房是否允許以市場價交易等方面有所區(qū)分[23]，因而存在的風(fēng)險具有差異。而現(xiàn)今對不同模式下宅基地退出的風(fēng)險評價研究不足。鑒于此，本文選擇東部經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)的宅基地制度改革試點地區(qū)——福建省晉江市作為研究區(qū)域，以農(nóng)戶微觀福利為視角，構(gòu)建宅基地退出風(fēng)險識別指標(biāo)體系，基于農(nóng)戶的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)，運用層次分析法和模糊綜合評價法，對不同模式下宅基地退出的風(fēng)險進(jìn)行綜合評價。結(jié)合綜合風(fēng)險評價結(jié)果，探索出與晉江市不同模式相適應(yīng)的宅基地退出風(fēng)險防范對策，進(jìn)而減少宅基地退出過程中產(chǎn)生的風(fēng)險損失。研究結(jié)果以期為保障農(nóng)戶生活質(zhì)量、提升和維護(hù)農(nóng)戶合法權(quán)益提供重要的理論支撐和實踐指導(dǎo)。

1 研究區(qū)域與數(shù)據(jù)來源

1.1 研究區(qū)域

本文的研究對象為退出宅基地的農(nóng)戶。福建省晉江市作為全國農(nóng)村宅基地制度改革試點之一，大力探索和實踐“晉江模式”，在全省率先實施村級土地利用規(guī)劃，并建立農(nóng)村宅基地退出機制，同時探索多種農(nóng)村宅基地退出模式，實現(xiàn)了宅基地規(guī)模減量化。晉江市在農(nóng)村宅基地退出過程中，探索出“借地退出、指標(biāo)置換、資產(chǎn)置換、貨幣補償”四種宅基地退出模式。其中，借地退出模式是針對一戶多宅中祖宅已廢棄坍塌的宅基地，村集體圍繞廢棄的宅基地以借用的方式退出，將其用于村莊建設(shè)、基礎(chǔ)設(shè)施配套，對農(nóng)戶本身的生產(chǎn)生活影響較小。選擇貨幣補償模式的農(nóng)戶大多為一戶多宅或已遷入城鎮(zhèn)、在海外居住的居民，宅基地退出意愿較強，風(fēng)險較小。因此，本文采取了適用范圍廣、涉及農(nóng)戶數(shù)量規(guī)模大、對農(nóng)戶的生產(chǎn)生活有較大影響的兩種典型模式，即指標(biāo)置換模式和資產(chǎn)置換模式。

晉江市N鎮(zhèn)Q村采取指標(biāo)置換的退出模式，指標(biāo)置換模式通過宅基地收儲，村莊進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃、建設(shè)和集中安置搬遷[24]。村集體重新安排宅基地指標(biāo)進(jìn)行安置，村民有償退出舊宅基地，退出后的農(nóng)戶搬到由村集體統(tǒng)一建設(shè)的安置房。而在晉江市G社區(qū)，采取資產(chǎn)置換的退出模式，資產(chǎn)置換模式的基本動機是實現(xiàn)城鄉(xiāng)建設(shè)用地的統(tǒng)籌利用，發(fā)生在城郊地區(qū)，是城市規(guī)模擴張的結(jié)果，該模式退出后的農(nóng)戶居住在城鎮(zhèn)及周邊。指標(biāo)置換和資產(chǎn)置換兩種模式宅基地退出的農(nóng)戶類型包含一戶一宅和一戶多宅。晉江市宅基地制度改革試點N鎮(zhèn)Q村和G社區(qū)的宅基地退出分別是指標(biāo)置換模式和資產(chǎn)置換模式的典型案例，選取這兩個村開展宅基地退出風(fēng)險評價研究具有較強的代表性。

1.2 數(shù)據(jù)來源

本文宅基地退出的風(fēng)險評價研究數(shù)據(jù)來源于問卷調(diào)查和入戶訪談，依據(jù)宅基地退出的不同模式，分別選取指標(biāo)置換模式的晉江市N鎮(zhèn)Q村和資產(chǎn)置換模式的晉江市G社區(qū)作為調(diào)查區(qū)域。課題組于2018年12月—2019年1月期間對所選取的兩個典型區(qū)域開展農(nóng)戶實地調(diào)研。首先，與村委、社區(qū)負(fù)責(zé)人進(jìn)行訪談，收集N鎮(zhèn)Q村和G社區(qū)宅基地退出的面積、補償標(biāo)準(zhǔn)、農(nóng)戶生計等相關(guān)信息，詳細(xì)了解宅基地退出后農(nóng)戶的安置情況。其次，對農(nóng)戶進(jìn)行問卷調(diào)研，采取隨機抽樣和面對面訪談式問卷調(diào)查，問卷內(nèi)容包含農(nóng)戶的基本信息和農(nóng)戶對宅基地退出后的風(fēng)險認(rèn)知情況，風(fēng)險認(rèn)知部分的每個問題從5個維度設(shè)計選項，選擇“微弱不利”、“輕度不利”、“中度不利”、“非常不利”、“極端不利”等選項對宅基地退出后的風(fēng)險認(rèn)知情況進(jìn)行主觀表達(dá)，問卷內(nèi)容統(tǒng)一由調(diào)研人員進(jìn)行填寫。經(jīng)過數(shù)據(jù)整理和統(tǒng)計，剔除信息缺失和明顯邏輯錯誤的無效樣本19份，共收集 191份有效問卷，有效率為90.95%。其中指標(biāo)置換模式的占49.74%，資產(chǎn)置換模式的占50.26%。對問卷的數(shù)據(jù)運用SPSS17.0中的Cronbach’s α進(jìn)行可信度檢測，檢測到克朗巴哈系數(shù)為0.939，表明問卷信度良好。

2 研究方法

2.1 評價指標(biāo)體系構(gòu)建

風(fēng)險是指發(fā)生損失的不確定性，在土地開發(fā)場域中農(nóng)戶話語權(quán)缺失、土地權(quán)益損失和低補償性都是社會風(fēng)險存在的表現(xiàn)[25]。以農(nóng)戶為風(fēng)險承受主體，宅基地退出的風(fēng)險指宅基地退出后農(nóng)戶的未來生計、合法權(quán)益等發(fā)生損失的不確定性。為更加全面地衡量農(nóng)戶退出宅基地后在哪些方面有受損的可能性，本文以農(nóng)戶微觀福利為視角，借鑒阿瑪?shù)賮啞ど岢龅目尚心芰碚?，該理論從農(nóng)戶的決策參與自由、經(jīng)濟條件、社會機會、透明性擔(dān)保和防護(hù)性保障等方面明確了五種工具性自由[23]。從以上幾個維度結(jié)合農(nóng)戶宅基地退出后的實踐，根據(jù)專家咨詢和已有的文獻(xiàn)梳理，遵循科學(xué)性、系統(tǒng)性、可操作性原則，將宅基地退出后風(fēng)險歸納為家庭經(jīng)濟、社會保障、決策參與和居住條件4個方面，構(gòu)建宅基地退出后的風(fēng)險評價指標(biāo)體系（表1）。

1）家庭經(jīng)濟。農(nóng)村土地既是一種自然資源又是一種生產(chǎn)要素，承載了經(jīng)濟收益價值功能，是農(nóng)戶家庭賴以生存和發(fā)展的基本空間[26]。在宅基地退出前，部分農(nóng)戶家庭除了從事農(nóng)業(yè)種植，還會進(jìn)行經(jīng)營工商業(yè)、租住外來人口等活動。而在宅基地退出后，由于社區(qū)的規(guī)劃問題，無法發(fā)揮宅基地的其他價值功能，且農(nóng)戶搬到新社區(qū)也增加了交通成本和居住成本。由此致使農(nóng)戶的家庭經(jīng)濟受到了較大的影響，因而會產(chǎn)生一定的經(jīng)濟風(fēng)險。

2）社會保障。在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下，農(nóng)村土地還承擔(dān)著社會保障功能。農(nóng)戶退出宅基地后，由于相關(guān)機制不健全，宅基地所承擔(dān)的養(yǎng)老等保障功能不能被有效替代[27]。退出后的農(nóng)戶為獲得非農(nóng)收入和就業(yè)機會，融合到城鎮(zhèn)中參與產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。然而部分農(nóng)戶受教育水平低、缺乏相關(guān)的就業(yè)技能、年齡偏大和接納能力較低等因素的影響，在就業(yè)市場中處于弱勢地位。且農(nóng)民無法像城市居民一樣享受城市社會保障，如在醫(yī)療、子女受教育等方面的福利，因而農(nóng)戶的社會保障會受到影響。

表1 宅基地退出后的風(fēng)險評價指標(biāo)體系Table 1 Risk evaluation index system after residential land withdrawal

3）決策參與。盡管宅基地退出提高了農(nóng)村建設(shè)用地的利用效率，推動城市化進(jìn)程。但其存在行政色彩較濃的弊端，大多數(shù)宅基地退出模式是以政府為主導(dǎo)[12]，農(nóng)民的合法權(quán)益在宅基地退出過程中受損嚴(yán)重，沒有享受到知情權(quán)、參與權(quán)和談判權(quán)。具體體現(xiàn)在農(nóng)民對政策的了解程度、政府是否有征詢村民意見和農(nóng)民是否有參與到補償標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)商。政府在退出過程中有談判的優(yōu)勢并且使用強制的權(quán)力介入，在相關(guān)法律制度缺位、政府運作過程中角色錯位、農(nóng)民法律意識淡薄的情境下，宅基地退出時會出現(xiàn)補償金、安置不公平等爭議。決策參與的缺失將使農(nóng)民的切身利益受到威脅，對群體性事件的發(fā)生有直接影響。

4）居住條件。不同模式下農(nóng)村宅基地退出的基本動機和政策安排具有差異。指標(biāo)置換模式退出后的農(nóng)戶搬到由村集體統(tǒng)一建設(shè)的安置房，資產(chǎn)置換模式退出后的農(nóng)戶則居住在城鎮(zhèn)周邊的社區(qū)。在訪談時有農(nóng)戶反映安置房的質(zhì)量沒有保障、人均居住面積減小、居住體驗差等問題。在安置房建設(shè)、小區(qū)規(guī)劃等環(huán)節(jié)中如果缺少監(jiān)督，則容易產(chǎn)生住房質(zhì)量不達(dá)標(biāo)的現(xiàn)象[28]。安置房的居住環(huán)境及配套設(shè)施理應(yīng)更加完善，但如果在建設(shè)、規(guī)劃環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，則農(nóng)戶的居住條件有受損的可能性。

2.2 指標(biāo)權(quán)重確定方法

因每項評價指標(biāo)在指標(biāo)體系中的重要性不同，需要確定各項指標(biāo)的權(quán)重。本文采用層次分析法（Analytic Hierarchy Process，AHP）賦予相應(yīng)的權(quán)重，該方法把定量和定性方法有機結(jié)合起來，使思維過程數(shù)字化，可以系統(tǒng)性地解決同一層級多個因素權(quán)重問題[29]，適用于復(fù)雜的評價項目。首先，建立好層次結(jié)構(gòu)模型，宅基地退出后的風(fēng)險評價指標(biāo)體系即為層次分析的結(jié)構(gòu)模型，宅基地退出后的風(fēng)險為目標(biāo)層；Xm代表一級指標(biāo)，為準(zhǔn)則層；Xmn代表二級指標(biāo)，為指標(biāo)層。其次，同一層級的因素通過專家打分法建立兩兩比較判斷矩陣。最后，求解出該判斷矩陣最大特征根對應(yīng)的特征向量，檢驗判斷矩陣是否通過一致性檢驗，得出評價指標(biāo)的權(quán)重（W）。本研究確立的宅基地退出后的風(fēng)險評價指標(biāo)體系具有多維性和層次性，運用層次分析法能夠清晰明確地確定各指標(biāo)的權(quán)重，具體計算操作步驟和計算方法參考田時中等[30]的研究。

在專家打分法中，本研究共邀請10位專家，其中有土地管理專業(yè)的學(xué)者6位，政府土地管理部門的工作人員4位，按照專家打分法的原則來構(gòu)造判斷矩陣，分值范圍為1～10分。如不能通過一致性檢驗，則對判斷矩陣進(jìn)行調(diào)整，經(jīng)過三輪的專家意見征詢和修改，根據(jù)達(dá)成一致的判斷及一致性原則，得到一級指標(biāo)判斷矩陣為：

得到一級風(fēng)險因素指標(biāo)權(quán)重為：

同理，可確定二級指標(biāo)權(quán)重值（表1），比較每一因素的權(quán)重后可以發(fā)現(xiàn)，一級風(fēng)險因素指標(biāo)間權(quán)重最大的是家庭經(jīng)濟（0.422 1），其次是社會保障（0.251 0）和決策參與（0.205 0），最小的是居住條件（0.121 9）。土地作為農(nóng)戶基本的生產(chǎn)資料，是農(nóng)戶賴以生存的依靠。社會保障和決策參與的影響力量相當(dāng)，都是事關(guān)農(nóng)民切身利益的重要因素。居住條件雖然權(quán)重小，但不可或缺，可衡量農(nóng)戶退出宅基地后的生活質(zhì)量。家庭經(jīng)濟風(fēng)險子集影響因素中家庭日常支出所占權(quán)重最大（0.483 2），社會保障風(fēng)險子集影響因素中社會保障政策所占權(quán)重最大（0.385 8），決策參與風(fēng)險子集影響因素中退出補償標(biāo)準(zhǔn)和存在不公平現(xiàn)象所占權(quán)重最大（0.351 2），居住條件風(fēng)險子集影響因素中住房質(zhì)量所占權(quán)重最大（0.373 4）。根據(jù)風(fēng)險因素權(quán)重，與各因素的模糊評價矩陣相結(jié)合，綜合判斷其風(fēng)險大小。

2.3 風(fēng)險評價與計算方法

模糊綜合評價（Fuzzy Comprehensive Evaluation，F(xiàn)CE）根據(jù)模糊數(shù)學(xué)的隸屬度理論將定性評價轉(zhuǎn)化為定量評價，能較好解決模糊的難以量化的問題[31]。模糊綜合評價先確定風(fēng)險評價的因素集和評價標(biāo)準(zhǔn)集，因素集是指宅基地退出風(fēng)險因素所組成的集合，本文的一級風(fēng)險因素集合為：

二級風(fēng)險因素集合為：

評價因素的評價結(jié)果有相應(yīng)的評價等級，用不同的等級或數(shù)字來表示風(fēng)險程度，評價標(biāo)準(zhǔn)集表示為：

將對應(yīng)風(fēng)險的大小從低到高分為無警、輕警、中警、重警、巨警5個級別，在百分制的基礎(chǔ)上將5個等級進(jìn)行等距劃分，對應(yīng)風(fēng)險等級的上限值分別為20、40、60、80、100，模糊綜合評價具體計算操作步驟如下：

1）確定模糊隸屬度。該值用某一評價指標(biāo)評語值的回答數(shù)量占該指標(biāo)總回答數(shù)量的比例來表示，各因素的模糊隸屬度rij構(gòu)成指標(biāo)層模糊評價矩陣（R），計算模糊隸屬度的方法為：

式中：rij為R中第i個指標(biāo)第j個評語值的模糊隸屬度，vij為第i個指標(biāo)第j個評語中回答的有效樣本數(shù)量。i=1，2，…，12；j=1，2，…，5。

2）單因素分層模糊評價。首先對指標(biāo)層因素進(jìn)行模糊綜合評價，即指標(biāo)層的指標(biāo)權(quán)重（W）與對應(yīng)的模糊評價矩陣（R）之間進(jìn)行復(fù)合運算后得到指標(biāo)層模糊綜合評價結(jié)果（AXi）[32]，計算方法為：

式中：Xi表示第i層準(zhǔn)則層，n表示指標(biāo)層里的第n個二級指標(biāo)。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)行準(zhǔn)則層模糊綜合評價，指標(biāo)層模糊綜合評價結(jié)果（AXi）構(gòu)成準(zhǔn)則層的模糊評價矩陣，然后與準(zhǔn)側(cè)層的權(quán)重（W）進(jìn)行復(fù)合運算后，得到最終模糊綜合評價結(jié)果（A）。

依據(jù)風(fēng)險分值確定被評價對象的最終風(fēng)險得分（N），計算方法為：

3 結(jié)果與分析

3.1 晉江市宅基地退出分析

Q村和G社區(qū)宅基地退出結(jié)果見表2，N鎮(zhèn)Q村共退出宅基地231宗。Q村是晉江市宅基地改革試點的首推村，結(jié)合村莊整治，重新安排宅基地指標(biāo)進(jìn)行安置，以“政府引導(dǎo)+村集體自組織”模式分三期開展宅基地有償退出，在本村范圍內(nèi)進(jìn)行安置房建設(shè)。由于N鎮(zhèn)Q村宅基地退出的基本特點是村內(nèi)騰挪，在舊村改造范圍內(nèi)所有的農(nóng)戶以指標(biāo)置換的方式退出。G社區(qū)因城中村改造的需要，以整村為單位宅基地全部退出，共退出1 244宗宅基地，不再涉及宅基地的重新分配或使用。G社區(qū)是以“地方政府主導(dǎo)”拆遷及改造的模式下，在城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行宅基地與城市住房置換。G社區(qū)因區(qū)位條件的差異，農(nóng)戶異質(zhì)化特征較為明顯，存在較多的海外華僑，因此G社區(qū)針對農(nóng)戶的需求采取了貨幣補償和住房安置兩種補償方式。其中，本村村民大多選擇住房安置，即資產(chǎn)置換模式，華僑則基本選擇了貨幣補償形式。

表2 Q村和G社區(qū)宅基地退出結(jié)果Table 2 Results of residential land withdrawal in Q village and G community

3.2 指標(biāo)置換模式風(fēng)險評價分析

以指標(biāo)置換模式的調(diào)查問卷為數(shù)據(jù)來源，根據(jù)模糊隸屬度的計算原理，將二級指標(biāo)中的某一指標(biāo)某一風(fēng)險等級的回答人數(shù)占該指標(biāo)總回答人數(shù)的比重作為該指標(biāo)該風(fēng)險等級的模糊隸屬度，由此確定每一項二級指標(biāo)的模糊隸屬度（表3）。

通過復(fù)合運算可得到模糊綜合評價結(jié)果，以家庭經(jīng)濟的二級指標(biāo)為例，指標(biāo)權(quán)重為：

由表3獲取家庭經(jīng)濟二級指標(biāo)對應(yīng)的隸屬度評價矩陣，則家庭經(jīng)濟的指標(biāo)層模糊綜合評價結(jié)果為：

同理可得，社會保障、決策參與、居住條件指標(biāo)層模糊綜合評價結(jié)果依次為：

將指標(biāo)層模糊綜合評價結(jié)果向量構(gòu)建為準(zhǔn)則層的評價隸屬矩陣，準(zhǔn)則層權(quán)重向量與指標(biāo)層模糊綜合評價結(jié)果向量復(fù)合運算后得到最終模糊綜合評價結(jié)果。準(zhǔn)則層權(quán)重向量為：

則指標(biāo)置換模式模糊綜合評價結(jié)果為：

依據(jù)風(fēng)險級別分值，得出綜合風(fēng)險分值為：

表3 指標(biāo)置換模式宅基地退出后風(fēng)險評價的模糊隸屬度Table 3 Fuzzy membership degree of risk evaluation after rural residential land withdrawal under the mode of “index replacement”

評價結(jié)果顯示，指標(biāo)置換模式宅基地退出的風(fēng)險評價分值為56.12，處于（40，60]之間，該值接近中警的上限，重警的下限。可見該模式下宅基地退出對農(nóng)戶的家庭收支、長久生計等方面具有比較嚴(yán)重的影響。根據(jù)最大隸屬度原則，從表3可以看出，社會保障的內(nèi)部指標(biāo)整體處于較高的風(fēng)險級別，居住條件除個別指標(biāo)外都處于輕警級別。

從二級指標(biāo)來看，家庭經(jīng)濟中家庭日常支出、每年總收入處于中警級別。農(nóng)戶搬到新的住處后投入了新的居住成本和交通成本，日常支出明顯增加，且農(nóng)村宅基地承載著經(jīng)濟、生產(chǎn)功能，農(nóng)戶退出宅基地脫離了原本的庭院經(jīng)濟[33]，減少了收入來源。另外，因其缺乏相關(guān)的就業(yè)技能，在一定程度上造成收入來源的不確定性。其中，宅基地退出對農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)收入影響較小，這與晉江市的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)有關(guān)，村民從事二、三產(chǎn)業(yè)的數(shù)量較多，因此對農(nóng)業(yè)收入的依賴程度偏低；社會保障中社會保障政策、醫(yī)療服務(wù)水平、就業(yè)培訓(xùn)機會、子女的受教育均處于中警級別，結(jié)合Q村的實際情況發(fā)現(xiàn)，宅基地退出前社會保障政策、醫(yī)療服務(wù)水平、教育資源原本處于需要提升和改善的水平，然而在宅基地退出后，這些公共服務(wù)與資源并沒有因此而改善，配套設(shè)施也沒有進(jìn)一步改進(jìn)。同時，因缺乏相關(guān)的就業(yè)培訓(xùn)指導(dǎo)，農(nóng)戶的就業(yè)能力沒有得到提升，就業(yè)機會隨之減少；決策參與中退出補償標(biāo)準(zhǔn)和政策了解程度分別處于中警和重警級別，該模式下農(nóng)戶退出后搬入的安置房難以實現(xiàn)價值增值，且拆舊建新需要消耗村民的大量財富，農(nóng)戶普遍對補償標(biāo)準(zhǔn)表示不滿，在這個過程中農(nóng)戶與村集體的談判權(quán)力沒有得到體現(xiàn)。在農(nóng)戶自身對政策的了解中，政策本應(yīng)是涉及到農(nóng)戶的切身利益，但在實際實施過程中，因政策宣傳不到位、農(nóng)戶自身文化水平有限等原因無法了解得一清二楚，許多農(nóng)戶表示只是知道政策的大致內(nèi)容而已?？梢?，政策的不知情導(dǎo)致農(nóng)戶在某種程度上權(quán)益受損也是風(fēng)險存在的表現(xiàn)；在居住條件上，整體處于較低的風(fēng)險級別，除人均居住面積這一指標(biāo)處于中警級別，其余指標(biāo)均處于輕警級別。根據(jù)調(diào)查訪談發(fā)現(xiàn)，農(nóng)戶普遍認(rèn)為居住環(huán)境有所改善，特別是居住環(huán)境和住房周圍的治安，說明安置房社區(qū)建設(shè)和規(guī)劃相對完善。同時，有少部分農(nóng)戶反映安置房的住房質(zhì)量較差，存在墻皮脫落等住房質(zhì)量問題。而農(nóng)戶在退出后花費了較多資金，購買安置房能力相對減弱，人均居住面積因而減小。

3.3 資產(chǎn)置換模式風(fēng)險評價分析

以資產(chǎn)置換模式的調(diào)查問卷為數(shù)據(jù)來源，根據(jù)模糊隸屬度的原理確定該模式各個二級指標(biāo)的模糊隸屬度（表4）。

根據(jù)表4獲取指標(biāo)層隸屬度評價矩陣，通過復(fù)合運算可得到指標(biāo)層模糊綜合評價結(jié)果，則家庭經(jīng)濟、社會保障、決策參與、居住條件指標(biāo)層模糊綜合評價結(jié)果依次為：

表4 資產(chǎn)置換模式宅基地退出后風(fēng)險評價的模糊隸屬度Table 4 Fuzzy membership degree of risk evaluation after rural residential land withdrawal under the mode of “asset replacement”

準(zhǔn)則層權(quán)重向量與指標(biāo)層模糊綜合評價結(jié)果向量復(fù)合運算后得到最終模糊綜合評價結(jié)果，則資產(chǎn)置換模式模糊綜合評價結(jié)果為：

依據(jù)風(fēng)險級別分值，得出綜合風(fēng)險分值為：

資產(chǎn)置換模式宅基地退出的風(fēng)險評價分值為55.05，處于（40，60]之間，說明該模式宅基地退出的風(fēng)險水平為中警級別，對農(nóng)戶來說在家庭收支、合法權(quán)益等方面具有比較嚴(yán)重的影響。根據(jù)最大隸屬度原則，從表4可以看出，家庭經(jīng)濟中每年總收入處于中警級別、家庭日常支出處于重警級別；社會保障中社會保障政策、就業(yè)培訓(xùn)機會處于中警級別；決策參與中存在不公平現(xiàn)象和政策了解程度分別處于中警和重警級別；居住條件中人均居住面積處于重警級別。

雖然兩種模式的綜合風(fēng)險分值都處于中警級別，但內(nèi)部二級指標(biāo)具有比較大的差異。首先，在資產(chǎn)置換模式下，最大模糊隸屬度處于重警級別的除了政策了解程度外，還有家庭日常支出和人均居住面積處于重警級別。其中，在家庭日常支出中，該模式宅基地退出后農(nóng)戶的生活方式所受的影響更大。農(nóng)戶退出后在社區(qū)居住，因社區(qū)的住宅需支付物業(yè)費、公攤費、水電費等費用，大大地增加了農(nóng)戶的生活和居住成本。在人均居住面積方面，該模式退出后置換的安置房可用于抵押貸款，能夠以市場價進(jìn)行交易。同時受農(nóng)戶自身資產(chǎn)配置和社區(qū)安置房存在公攤面積等因素的影響，人均居住面積相比于指標(biāo)置換模式受到的影響更大。其次，資產(chǎn)置換模式下醫(yī)療服務(wù)水平和子女的受教育情況相比于指標(biāo)置換模式所受的影響較小。究其原因，因地理位置的優(yōu)勢使該模式下退出的農(nóng)戶融入城市中，可以享受城市的公共資源。但是，社會保障政策與指標(biāo)置換模式同為中警級別，說明關(guān)于農(nóng)戶長久生計的社會保障政策尚未健全，農(nóng)戶的后顧之憂未得到解決。最后，資產(chǎn)置換模式退出補償標(biāo)準(zhǔn)的風(fēng)險等級小于指標(biāo)置換模式，因該模式可以實現(xiàn)資產(chǎn)增值，而指標(biāo)置換模式安置房僅有居住功能，相比之下，指標(biāo)置換模式下的農(nóng)戶對補償標(biāo)準(zhǔn)的可接受程度更小。資產(chǎn)置換模式中不公平現(xiàn)象這一指標(biāo)比指標(biāo)置換模式的風(fēng)險等級大，可以發(fā)現(xiàn)，該模式涉及到更多的利益問題，存在由于基層干部道德問題導(dǎo)致的不公平現(xiàn)象。

同時，資產(chǎn)置換模式下的居住條件整體也處于較低的風(fēng)險級別，說明該模式社區(qū)規(guī)劃和管理也比較完善。綜合以上兩個模式的結(jié)果分析，可以發(fā)現(xiàn)，宅基地退出對農(nóng)戶的家庭經(jīng)濟產(chǎn)生不利的影響，且農(nóng)戶享有的社會保障水平有待提高，政府尚未建立起就業(yè)穩(wěn)定與收入穩(wěn)定的長效機制，與農(nóng)戶息息相關(guān)的長遠(yuǎn)生計問題沒有得到妥善解決。

4 農(nóng)村宅基地退出風(fēng)險防范對策

為防范宅基地退出過程中產(chǎn)生的風(fēng)險損失，應(yīng)根據(jù)農(nóng)村宅基地退出風(fēng)險因素的等級水平，結(jié)合不同模式宅基地退出的特征，建立科學(xué)和系統(tǒng)的風(fēng)險防范機制。

1）科學(xué)設(shè)定宅基地退出的補償標(biāo)準(zhǔn)和范圍，探索多元化的補償形式。為增加農(nóng)戶的財產(chǎn)性收入，應(yīng)構(gòu)建市場機制提升城鄉(xiāng)土地配置效率，共享土地增值收益；補償范圍需要考慮宅基地本身所具有的經(jīng)濟價值、房屋拆遷所產(chǎn)生的損失和新的居住成本，提高農(nóng)戶退出宅基地的積極性；應(yīng)創(chuàng)新性地探索完善城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的社會保障體系，提供向弱勢群體傾斜的社會保障政策，解決退地農(nóng)戶的后顧之憂；同時實施就業(yè)扶持政策，提升農(nóng)戶的就業(yè)技能，拓寬農(nóng)戶就業(yè)渠道，以增進(jìn)農(nóng)戶福利為宅基地置換效果的衡量尺度。

2）規(guī)范宅基地退出程序，凸顯農(nóng)戶主體核心地位。應(yīng)提高農(nóng)戶法律意識和風(fēng)險防范意識，運用多種宣傳平臺和手段積極引導(dǎo)農(nóng)戶對宅基地退出政策的了解；在制定征地補償方案時要多次召開聽證會，讓農(nóng)戶真正享有談判資格，使農(nóng)戶能夠真正地參與到政策實施過程中；建立健全宅基地退出的監(jiān)管制度，明確政府、村集體和開發(fā)商等的具體職責(zé)，對宅基地退出中違法亂紀(jì)行為加強查處力度，減少宅基地退出過程中產(chǎn)生的糾紛。

3）結(jié)合不同模式的特征提供針對性的政策安排，分類推進(jìn)宅基地退出。在指標(biāo)置換模式下的村莊所處的地理位置不具有優(yōu)勢，無法享受城市化的利好，為了營造良好的宏觀環(huán)境，應(yīng)健全公共資源和公共設(shè)施的配套體系，以提升本村莊農(nóng)戶退出宅基地的意愿，同時該模式的推廣應(yīng)根據(jù)本村的經(jīng)濟實力，防止村民內(nèi)部耗費大量的財富。在資產(chǎn)置換模式下農(nóng)戶的異質(zhì)化特征較為明顯，應(yīng)以尊重農(nóng)民意愿為前提，結(jié)合農(nóng)戶生計來源和兼業(yè)程度，依據(jù)不同農(nóng)戶對宅基地和房屋的依賴程度、價值認(rèn)知和產(chǎn)權(quán)偏好的差異，差別化地引導(dǎo)農(nóng)戶有序退出宅基地。

5 結(jié)論

農(nóng)村宅基地退出是實現(xiàn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展中土地資源要素流動的具體舉措，開展不同模式下宅基地退出風(fēng)險評價并提出針對性的風(fēng)險防范對策是科學(xué)有序退出宅基地的重要保障。研究發(fā)現(xiàn)，指標(biāo)置換和資產(chǎn)置換這兩種模式對農(nóng)戶宅基地退出都具有比較大的影響，由于宅基地退出機制不健全、社會保障體系不完善、宅基地退出模式是以政府為主導(dǎo)等原因，使得宅基地退出后農(nóng)戶的家庭經(jīng)濟、長遠(yuǎn)生計和合法權(quán)益都受到了一定程度的損害。且指標(biāo)置換和資產(chǎn)置換這兩種模式中內(nèi)部指標(biāo)的風(fēng)險等級受政策安排、資源稟賦等因素的影響而具有差異。指標(biāo)置換模式下的綜合配套改革相對滯后，資產(chǎn)置換模式下的農(nóng)戶分化程度明顯。為防范宅基地退出過程中產(chǎn)生的損失，應(yīng)從科學(xué)設(shè)定補償標(biāo)準(zhǔn)和范圍、規(guī)范宅基地退出程序和提供針對性的政策安排等方面制定風(fēng)險防范對策，進(jìn)而提高宅基地退出風(fēng)險的可控性，推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興發(fā)展戰(zhàn)略的實施。

本研究從家庭經(jīng)濟、社會保障、決策參與和居住條件四個維度著手對指標(biāo)置換和資產(chǎn)置換這兩種模式下宅基地退出的風(fēng)險進(jìn)行綜合評價，為合理引導(dǎo)兩種模式的宅基地退出提供了針對性的風(fēng)險防范對策，對兩種宅基地退出模式的優(yōu)化和完善具有可行性和可操作性。農(nóng)村宅基地退出是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，要根據(jù)不同地區(qū)資源稟賦、經(jīng)濟發(fā)展和區(qū)位條件等方面差異，因地制宜采取不同的宅基地退出模式并對不同模式進(jìn)行綜合風(fēng)險評價，政府根據(jù)評價結(jié)果，進(jìn)一步優(yōu)化和完善宅基地退出策略，提升農(nóng)戶退出宅基地的意愿和保障農(nóng)戶的合法權(quán)益，建立起農(nóng)村宅基地退出的長效機制。