構(gòu)建漢語(yǔ)語(yǔ)篇學(xué)的基礎(chǔ)和原則

丁金國(guó)

(煙臺(tái)大學(xué) 人文學(xué)院,山東 煙臺(tái) 264005)

一、關(guān)于“語(yǔ)篇”

“語(yǔ)篇”作為語(yǔ)言學(xué)的一個(gè)特定概念,中國(guó)原來(lái)沒(méi)有,是從英語(yǔ)“discourse”(話語(yǔ))和“text”(篇章)轉(zhuǎn)譯而來(lái)。在英語(yǔ)中,通常認(rèn)為“discourse”為口頭講的話語(yǔ),而“text”則被釋為“書面語(yǔ)”。英美習(xí)慣用discourse來(lái)概括二者;歐陸則更多用Text(德)、тeкcтa(俄)、texte(法)。國(guó)人最早介紹語(yǔ)篇理論的是王福祥(1981)、廖秋忠(1981)、黃宏煦(1982)。1988年黃國(guó)文正式以“語(yǔ)篇”(test)命名,出版了《語(yǔ)篇分析概要》(EssentialsofTextAnalysis)專著。此后,陸續(xù)有任紹曾(1991)、胡壯麟(1994)、彭宣維(2000)、朱永生(2001)、張德祿(2003)、徐琚(2007)等具有功能語(yǔ)言學(xué)背景的學(xué)者,均用“語(yǔ)篇”對(duì)譯discourse 或text。在“語(yǔ)篇”一語(yǔ)開始流行之時(shí),“話語(yǔ)”與“篇章”仍在使用。與語(yǔ)篇并存的,除話語(yǔ)和篇章外,還有會(huì)話、文本、本文、辭章、文章、文辭、言語(yǔ)、表述等。如此眾多似是而非的概念,用哪個(gè)好?自然需要一個(gè)約定俗成的過(guò)程,我們認(rèn)為從西文“化”出來(lái)的“語(yǔ)篇”,來(lái)概括篇章和話語(yǔ)現(xiàn)象較為合適。但問(wèn)題并非如此簡(jiǎn)單,從西文化來(lái),但不一定能化回去。近日筆者就遇到了化回的尷尬,是用discourse還是用text犯了躊躇。漢語(yǔ)用“語(yǔ)篇”來(lái)囊括“篇章”和“話語(yǔ)”,而英語(yǔ)卻沒(méi)有一個(gè)可將discourse與text二者兼而容之的詞。在英語(yǔ)里,除了discourse和text外,近似概念還有utterance、dialogue、monologue、conversation、writing、essay、article等,但這些因其原有使用域已約定俗成,難以接受新的語(yǔ)義掛靠,只能依習(xí)慣在discourse、text中擇一。

語(yǔ)篇是以特定母語(yǔ)為根基,以特定文化為沃壤萌生、成長(zhǎng)、發(fā)展而來(lái),由此也就決定了任何語(yǔ)篇從其發(fā)生始就帶著特定母語(yǔ)文化的基因而存在。所以,語(yǔ)篇研究的伊始,就面臨著語(yǔ)言觀的選擇。固然各語(yǔ)言間,在本質(zhì)特征、構(gòu)成要素、系統(tǒng)結(jié)構(gòu)及語(yǔ)用功能有相似性的一面,然由于各語(yǔ)言間生存環(huán)境、文化母體的差異,從而決定了各自異質(zhì)性的一面。異質(zhì)性的差異對(duì)于語(yǔ)篇研究是本質(zhì)性的,對(duì)于語(yǔ)言運(yùn)用和語(yǔ)文實(shí)踐來(lái)講,研究語(yǔ)篇的異質(zhì)性尤為重要。中國(guó)外語(yǔ)學(xué)界于上世紀(jì)70年代末,將西方剛出現(xiàn)的“語(yǔ)篇、話語(yǔ)”研究,以“新興學(xué)科”引入,經(jīng)幾十年的轉(zhuǎn)譯、仿擬與消化,“語(yǔ)篇”與“話語(yǔ)”這兩個(gè)概念,高頻出現(xiàn)在語(yǔ)言類刊物上。由1981年“1”的篇量,逐年增加,進(jìn)入新世紀(jì)后每年則以三位數(shù)的速度激增。僅2000-2017十七年間,以語(yǔ)篇、話語(yǔ)為題的著述,竟達(dá)四萬(wàn)余篇、部,遠(yuǎn)高于當(dāng)年生成語(yǔ)法進(jìn)入國(guó)門時(shí)的熱度。值得深思的是:學(xué)界的熱情與社會(huì)語(yǔ)文實(shí)踐的冷漠形成了鮮明的對(duì)照。為什么會(huì)出現(xiàn)此種局面?究其根本原因在于語(yǔ)言觀問(wèn)題沒(méi)解決。引入者自覺(jué)不自覺(jué)地將印歐語(yǔ)的語(yǔ)篇理論作為范式來(lái)觀察漢語(yǔ)的語(yǔ)篇事實(shí),從而造成“兩張皮”的深層隔膜。

我們認(rèn)為,所謂語(yǔ)篇,就是人們使用言語(yǔ)進(jìn)行交際的過(guò)程和結(jié)果。這個(gè)界定有兩個(gè)注視點(diǎn):一是“構(gòu)組言語(yǔ)”。言語(yǔ)潛隱的是個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程,是具有歷時(shí)性、個(gè)體性特征的連續(xù)話語(yǔ);一是“過(guò)程和結(jié)果”。過(guò)程和結(jié)果所提示的是:一切語(yǔ)篇的生成都是從動(dòng)態(tài)到靜態(tài)衍化而成。動(dòng)、靜的顯性標(biāo)記是開頭、結(jié)尾。語(yǔ)篇可以是長(zhǎng)篇巨制,也可以是一個(gè)句子,甚至是一個(gè)字。如“沖!”只此簡(jiǎn)單的一個(gè)詞,由于有“!”的伴隨(實(shí)際上提示的語(yǔ)境),立即顯示出其“針對(duì)性”“言有所為”的話語(yǔ)作用。而語(yǔ)言體系中的任何一個(gè)詞、一個(gè)句子,則無(wú)此功能。因?yàn)槿魏卧~、句子都無(wú)現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境作為其存在的根據(jù),其語(yǔ)義解釋的不確定性,也就無(wú)所謂頭、尾邊界。語(yǔ)篇的外顯形態(tài),有口頭、書面及網(wǎng)絡(luò)形式,上述學(xué)界所稱的“話語(yǔ)”、“篇章”、“文本”、“辭章”、“文章”、“文辭”、“言語(yǔ)”等一切言語(yǔ)形式均可收納進(jìn)來(lái)?？梢?jiàn),語(yǔ)篇不是語(yǔ)言單位,實(shí)際上是個(gè)交際單位。

現(xiàn)引入的語(yǔ)篇理論,是在印歐語(yǔ)的母胎中孕育、在印歐語(yǔ)文化語(yǔ)境中成長(zhǎng)起來(lái)的。對(duì)其理論范疇、內(nèi)在結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言事實(shí)的闡釋,莫不以西語(yǔ)為宗。哲人洪堡特、薩丕爾等的語(yǔ)言哲學(xué)已提示我們:觀察一種語(yǔ)言應(yīng)站在該語(yǔ)言賴以生長(zhǎng)的文化基點(diǎn)上進(jìn)行考察。洪、薩二氏的論述,對(duì)我們的啟示是:每種語(yǔ)言都有自己的語(yǔ)言觀,每個(gè)言語(yǔ)社群認(rèn)識(shí)世界的差異是由語(yǔ)言的不同所使然。印歐語(yǔ)的語(yǔ)篇研究是建立在有豐富形態(tài)變化(尤其是拉丁系和斯拉夫系諸語(yǔ)言)的屈折語(yǔ)基礎(chǔ)之上。單向、單維、定向線性的屈折意識(shí),天然地控制著人們?cè)谘哉Z(yǔ)表達(dá)時(shí)追求與語(yǔ)句變化統(tǒng)一性的努力,推進(jìn)其言語(yǔ)表述上的邏輯順序:內(nèi)在抽象語(yǔ)義與外在形式結(jié)構(gòu),關(guān)聯(lián)并置,從而造成邏輯嚴(yán)謹(jǐn),確認(rèn)性強(qiáng)等特點(diǎn);而漢語(yǔ)則以形音義為一體的立體多維結(jié)構(gòu),從而形成漢語(yǔ)社群的人們?cè)谘哉Z(yǔ)表達(dá)時(shí)注重整體和諧,語(yǔ)篇的題旨情趣與客觀規(guī)律要一致,而外在的言語(yǔ)表達(dá),則應(yīng)與題旨情境相協(xié)調(diào),即劉勰所言“心與理合”“辭共心密”,從而達(dá)到“外文綺交,內(nèi)義脈注”。國(guó)人的這種空間思維邏輯,具有多維、多向、形象與抽象相結(jié)合的思維特征,誘導(dǎo)出以“心”為軸的聚斂表征,完全異于西語(yǔ)的那種必須憑借外在形式來(lái)完成內(nèi)在語(yǔ)義連貫,一切都圍繞題旨轉(zhuǎn)。本文立足于異質(zhì)語(yǔ)言觀來(lái)展開我們的論題,考察漢語(yǔ)語(yǔ)篇現(xiàn)象的種種表現(xiàn),摸索構(gòu)建漢語(yǔ)語(yǔ)篇語(yǔ)言學(xué)的途徑。

二、國(guó)人的語(yǔ)篇研究

對(duì)語(yǔ)篇現(xiàn)象的思考與探索,應(yīng)該說(shuō)是中國(guó)的強(qiáng)項(xiàng),從漢一直到當(dāng)代,從未間斷過(guò)對(duì)語(yǔ)篇的研究。早在王充(公元27-約97)的《論衡》里,就有“經(jīng)之有篇也,猶有章句。有章句也,猶有文字也。文字有意以立句,句有數(shù)以連章,章有體以成篇,篇?jiǎng)t章句之大者也”[注]轉(zhuǎn)引自鄭奠、譚全基編：《古漢語(yǔ)修辭學(xué)資料匯編》，北京：商務(wù)印書館，1980年，第44-45頁(yè)。。王充對(duì)語(yǔ)篇的論析是從大到小,逐次切分,然后再由小到大,遞次組合?！敖?jīng)”指上古的一種語(yǔ)類,是由具體“篇”所組成。“篇”由章、句構(gòu)成,章、句由文字構(gòu)成。文字是個(gè)意義單位,因有“意”,方可用來(lái)組成句子。數(shù)個(gè)句子聯(lián)結(jié)而成章,“數(shù)”者,這里有兩個(gè)意思,一是數(shù)句成章,另一個(gè)意思是“規(guī)則”。既然每個(gè)句子都有意義,各句的聯(lián)結(jié)是要按照組合規(guī)則聯(lián)結(jié)而成章。章成篇的條件是,必須接受“體”的調(diào)控或約束,方有資格成為篇。王充的寥寥數(shù)語(yǔ)就將語(yǔ)篇的內(nèi)在結(jié)構(gòu)勾勒清楚,其科學(xué)性已為兩千年后今天的研究所證實(shí)。尤其是對(duì)“章有體以成篇”的強(qiáng)調(diào),將“體”提到語(yǔ)篇構(gòu)成決定性的地位,是“語(yǔ)體為先”學(xué)說(shuō)的權(quán)輿。王充的語(yǔ)篇論,在中國(guó)語(yǔ)篇史上具有開創(chuàng)性的意義。逮及六朝,經(jīng)曹丕、陸機(jī)的闡發(fā),漢語(yǔ)語(yǔ)篇論的輪廓初露端倪;尾隨的摯虞則提精取粹,梳理出我國(guó)古代第一部語(yǔ)篇文章學(xué)專著《文章流別志論》?！吨菊摗芬泽w為綱,論述了各體文章的特征、性質(zhì)、源流和發(fā)展變化,與之配套的還有四十一卷的《文章流別集》,以佐理論參證。[注]所憾這兩部書均已亡佚，我們只能從相關(guān)著作的引錄中看到部分佚文的片斷。到齊梁,劉勰的《文心雕龍》問(wèn)世。劉氏系統(tǒng)地總結(jié)了此前的語(yǔ)篇研究的理論精粹,將散玉碎珠串聯(lián)起來(lái),提出了系統(tǒng)的本體論、寫作論和閱讀論。自此以降,歷朝均有語(yǔ)篇論經(jīng)典問(wèn)世。唐有劉知幾《史通》,宋有陳骙《文則》、謝昉得《文章軌范》、李涂《文章精義》、呂祖謙《古文關(guān)鍵》,元有倪士毅《作文要訣》、王構(gòu)《修辭鑒衡》,洎明清有方以智《文章薪火》、唐彪《讀書作文譜》、劉大櫆《讀書偶記》、章炳麟《國(guó)故論衡》、劉師培《文說(shuō)》和《論謀篇之術(shù)》、劉熙載《藝概》等,都是極重要的語(yǔ)篇典籍。歷經(jīng)兩千多年磨礪,漢語(yǔ)的語(yǔ)篇研究始終沿著漢魏諸賢所奠定的理論軌轍行進(jìn)下來(lái),在培養(yǎng)一代代文筆大家的同時(shí),傳遞著中華語(yǔ)篇文典精髓。

由魏晉迄當(dāng)代,一千八百多年的語(yǔ)篇研究,可概括為三個(gè)時(shí)段:第一時(shí)段是魏晉至清末,其語(yǔ)篇形態(tài)表現(xiàn)是:一是以語(yǔ)類為準(zhǔn)繩的文選編撰,蕭統(tǒng)的《昭明文選》首開端?！段倪x》以典雅、厚重為準(zhǔn)則,以詩(shī)文為重點(diǎn),將周至梁七百年間詩(shī)文精粹收進(jìn)文集,開創(chuàng)了文選編撰的先河。為補(bǔ)《昭明文選》之不足,清代曾國(guó)藩在對(duì)姚鼐的《古文辭類纂》增補(bǔ)基礎(chǔ)上,編纂了《經(jīng)史百家雜鈔》,連同此前的《古文觀止》(吳楚材、吳調(diào)侯)等遂成為后世學(xué)子的古文津逮。二是以詩(shī)文點(diǎn)評(píng)批注為形式,承載著著述者對(duì)有關(guān)語(yǔ)篇的理論闡述。發(fā)端于《詩(shī)品》(鐘嶸),昌盛于宋元明清各類“話”及語(yǔ)類、書簡(jiǎn),散布著漢語(yǔ)語(yǔ)篇的吉光片羽。三是與語(yǔ)篇相關(guān)的專論,遺響后世者六朝有曹丕、陸機(jī)、劉勰、鐘嶸輩,唐宋有皎然、司空?qǐng)D、朱熹、陳骙、嚴(yán)羽等,元明清還有王若虛、吳訥、徐師曾、王世貞、袁枚、姚鼐、劉熙載、王國(guó)維諸賢。

第二時(shí)段是民初至上世紀(jì)五十年代,其形態(tài)表現(xiàn)是:隨著泰西語(yǔ)篇思想理路的輸入、文言與白話地位的置換、社會(huì)語(yǔ)用方式的嬗變,語(yǔ)篇研究的形態(tài)也隨之發(fā)生變化,除陳望道的《作文法講義》和《修辭學(xué)發(fā)凡》為代表的系統(tǒng)理論外,還出現(xiàn)了以表達(dá)方式為軸心的各級(jí)語(yǔ)文課本的編撰。民國(guó)時(shí)期的國(guó)學(xué)翹楚,幾乎都有與語(yǔ)篇學(xué)相關(guān)的著述,先后有來(lái)裕恂(1906)、劉師培(1907)、蔡元培(1916)、梁?jiǎn)⒊?1913)、陳望道(1922)、葉圣陶(1924)、龔自知(1925)、胡懷琛(1925)、夏丏尊(1926)、劉咸炘(1929)、傅東華(1934)、蔣伯潛、蔣祖怡(1942)、呂叔湘(1944)、郭紹虞(1946)等。他們著述的共同點(diǎn)是:立足于漢語(yǔ)特質(zhì),從語(yǔ)文教育的實(shí)際出發(fā),系統(tǒng)地講述和闡釋漢語(yǔ)語(yǔ)篇的閱讀、寫作和欣賞機(jī)理,其理論目標(biāo)只有一個(gè),就是為語(yǔ)文教育服務(wù)。上述語(yǔ)文大家不僅有著述于茅廬,執(zhí)教于講堂,還編撰了貼近漢語(yǔ)實(shí)際的各級(jí)語(yǔ)文教材,有的甚至至今仍是語(yǔ)文課堂上的范本。語(yǔ)文課本的共同特點(diǎn)是:以文體為綱,統(tǒng)攝講述和例文;以表達(dá)方式為骨架,串聯(lián)各級(jí)語(yǔ)脈逐次遞升;以典范的古今華章為范本,浸染學(xué)子心智為目的。

第三個(gè)時(shí)段是上世紀(jì)六十年代以降。如果說(shuō)“文革”前還有些語(yǔ)篇研究,“文革”中停滯十年,研究無(wú)從談起,然國(guó)民的言語(yǔ)運(yùn)用卻從未停止,只不過(guò)是在毫無(wú)約束的情境下行進(jìn)。就社會(huì)整體語(yǔ)文形態(tài)而言,有人喊“語(yǔ)文危機(jī)”,有人批“中文退化”。面對(duì)“英語(yǔ)圍剿”“網(wǎng)絡(luò)施虐”語(yǔ)文品位的下降,國(guó)民語(yǔ)言素養(yǎng)整體水平呈下降征兆。最早覺(jué)察到漢語(yǔ)頹勢(shì)的是終生致力于語(yǔ)文研究和語(yǔ)文教育的張志公。志公先生在上世紀(jì)80年代就積極倡導(dǎo)篇章教學(xué),和者有張壽康等先賢。他們著力倡導(dǎo)繼承傳統(tǒng),呼喊建立“漢語(yǔ)篇章學(xué)”。然剛剛起步,就受到“惟洋是從”大潮沖擊,涓涓細(xì)流終于敵不過(guò)“國(guó)際接軌”的巨浪而敗下陣來(lái)。一時(shí)間“主位與述位”、“指稱與回指”、“語(yǔ)篇的銜接與連貫”等話題成為碩博論文的首選,占據(jù)了理論語(yǔ)場(chǎng)的主陣地?！罢Z(yǔ)篇”新學(xué)經(jīng)幾十年的轉(zhuǎn)譯、仿擬與消化,引進(jìn)時(shí)期有《語(yǔ)篇分析概要》(黃國(guó)文,1988)、《語(yǔ)篇的銜接與連貫》(胡壯麟,1994)等,新世紀(jì)出現(xiàn)了“國(guó)產(chǎn)”的語(yǔ)篇學(xué)著作，有:《漢語(yǔ)篇章語(yǔ)言學(xué)》(鄭貴友,2002)、《現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)篇研究》(聶仁發(fā),2009)、《現(xiàn)代漢語(yǔ)篇章語(yǔ)言學(xué)》(徐赳赳,2010)等,三部著作都冠以“漢語(yǔ)”或“現(xiàn)代漢語(yǔ)”。經(jīng)披覽發(fā)現(xiàn),所有這些漢文著述,雖標(biāo)冠“漢語(yǔ)”,然最缺略的恰恰是漢語(yǔ)篇的靈魂,與國(guó)人幾千年來(lái)執(zhí)術(shù)馭篇的傳統(tǒng)與語(yǔ)用現(xiàn)實(shí)相悖。其共同特點(diǎn)是:既缺題旨立意論證,也無(wú)語(yǔ)類、表達(dá)論說(shuō),更少韻律情境撰述,受到漢語(yǔ)文社會(huì)冷淡,實(shí)屬情理之中。為什么會(huì)出現(xiàn)此種尷尬局面?究其根本原因在于語(yǔ)言觀問(wèn)題沒(méi)解決,引入者并未接受西語(yǔ)語(yǔ)法進(jìn)入中國(guó)百年遭遇的教訓(xùn),仍以印歐語(yǔ)的語(yǔ)篇理論作為范式,妄圖匡正漢語(yǔ)的語(yǔ)篇事實(shí)。值得欣慰的是,最近在檢索高校基礎(chǔ)寫作教學(xué)大綱時(shí),發(fā)現(xiàn)幾乎所有的大綱,都將五種表達(dá)方式和常用語(yǔ)類置放在中心位置。這是否意味著傳統(tǒng)的回歸,值得翹首以盼。

三、《文心雕龍》的奠基作用

從上述對(duì)漢語(yǔ)語(yǔ)篇研究“史”的敘述中,我們可以看到:幾千年來(lái)的漢語(yǔ)語(yǔ)篇研究,從未間斷過(guò);然具有體系性、理論性、且集前賢研究之精華,具跨時(shí)空特征的著作,還沒(méi)有一部超過(guò)《文心雕龍》的?？梢院敛豢鋸埖卣f(shuō),《文心雕龍》為漢語(yǔ)語(yǔ)篇學(xué)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ),其之所以能成為開山奠基作,就在于它有一個(gè)完整的體系,且這個(gè)體系既符合彼時(shí)的語(yǔ)文事實(shí),又可跨越時(shí)空,為華夏一千多年來(lái)的語(yǔ)文實(shí)踐活動(dòng)服務(wù)。

《文心雕龍》成書于齊梁間,在唐宋前學(xué)界并未投以青眼,既無(wú)評(píng)注,也無(wú)刊本梓行。竊以為這可能與劉勰以駢體行文有關(guān),因?yàn)楸藭r(shí),正是唐宋古文大家獨(dú)占鰲頭的年代,駢文再優(yōu)秀,也無(wú)地盤可容納。歷元迄明清,由于學(xué)術(shù)環(huán)境的變化,隨著《文心雕龍》的各種刊本梓行,?？?、注釋、點(diǎn)評(píng)等研究相繼出現(xiàn)。到了二十世紀(jì),經(jīng)“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的洗禮、西方文藝思想的輸入,尤其是二十世紀(jì)上半葉,學(xué)界從美學(xué)、文學(xué)理論等角度開始對(duì)其作深度研究;下半葉雖偶有從文章學(xué)、修辭學(xué)等文化視點(diǎn)觀察《文心雕龍》,但重彩濃墨依然在美學(xué)、文藝學(xué)。至于所謂文章學(xué)研究,只在部分著述的字里行間提到,就語(yǔ)篇學(xué)意義上來(lái)看《文心雕龍》,五十篇中,除《序志》作為全書例序,《時(shí)序》作為漢語(yǔ)語(yǔ)篇發(fā)生、演變、發(fā)展史外,其余四十八篇可分兩類,一是語(yǔ)篇類型論,共有二十篇,從《明詩(shī)》到《書記》(嚴(yán)格講《辨騷》和《正緯》亦應(yīng)屬于語(yǔ)類論);這樣余下的二十有八,均屬于語(yǔ)篇從生成到接受理解的全過(guò)程。

語(yǔ)類論各章的行文順序大致是:概念詮釋、特征、基本功能、運(yùn)行語(yǔ)境、產(chǎn)生淵源流變、代表著作及作者、風(fēng)格特征、寫作要領(lǐng)等。從語(yǔ)篇學(xué)角度看,《原道》、《征圣》和《宗經(jīng)》三篇,是專講立意，即“題旨”,從《神思》到《才略》是從表達(dá)者的角度來(lái)揭示語(yǔ)篇的生成過(guò)程及其要求,《知音》是從接受者的角度研究在接受過(guò)程中的認(rèn)知結(jié)構(gòu)?！冻唐鳌肥侵v語(yǔ)篇生成者和解讀者的人格修養(yǎng)問(wèn)題。《體性》、《風(fēng)骨》、《定勢(shì)》是專門研究語(yǔ)體風(fēng)格。

從今天的視角來(lái)檢視《文心雕龍》到底是部什么性質(zhì)的書?筆者認(rèn)為它并非是純?nèi)坏囊徊课膶W(xué)批評(píng)或美學(xué)的書。理由是:文體論二十篇再加上《辨騷》,共二十有一,是語(yǔ)篇類型研究,純粹“文學(xué)”的只有辨騷、明詩(shī)、樂(lè)府、詮賦四篇,其余“諸子”、“史傳”、“論說(shuō)”非文學(xué)性自不待言。其他像有韻文《贊頌》、《祝盟》和無(wú)韻文《詔策》、《檄移》等,均屬應(yīng)用文?，F(xiàn)代語(yǔ)篇學(xué)所要描寫的內(nèi)容,它不僅融涵其中,而且比當(dāng)代中外語(yǔ)篇研究更豐富、全面。綜觀整體,應(yīng)該說(shuō)《文心雕龍》是一部真正意義上的漢語(yǔ)語(yǔ)篇學(xué)的著作絕非夸張。這里將《文心雕龍》所論具有普遍性的邏輯意義,歸納為八個(gè)范疇:題旨、語(yǔ)類、情境、語(yǔ)脈、聲律、修辭、接受、風(fēng)格。

(1)題旨 即語(yǔ)篇的主旨、主題、旨意、旨趣、趣旨、目的、動(dòng)因、內(nèi)容等?！邦}旨”最早見(jiàn)于馮夢(mèng)龍《警世通言》,陳望道在《修辭學(xué)發(fā)凡》中正式列為語(yǔ)篇的構(gòu)成范疇?！段男牡颀垺烽_篇就亮出“本乎道,師乎圣,體乎經(jīng)”的題旨。題旨在《文心雕龍》中,多以“情”“思”“志”“意”“道”的形式出現(xiàn)。

(2)語(yǔ)類 語(yǔ)類論是《文心雕龍》的核心,是樞紐,五十篇中,二十一篇是分門別類談?wù)摳黧w語(yǔ)類。他在《熔裁》篇里,特別提出制篇三準(zhǔn)則:“履端于始,則設(shè)情以位體”?！拔惑w”即為題旨置厝于一個(gè)合適的位置,與特定語(yǔ)類相適應(yīng)?！绑w”即現(xiàn)代的語(yǔ)體、體裁、文類、體式、文體或體制。全書從語(yǔ)類角度說(shuō)“體”,初略計(jì)之有一百四十七處。

(3)情境 劉勰未提及,然這并非意味著劉氏昧于對(duì)情境的認(rèn)識(shí)。他在《神思》篇中強(qiáng)調(diào)“思理為妙,神與物游”?！拔镎摺?外界客觀存在的物質(zhì)、人文環(huán)境?！吧衽c物游”即語(yǔ)篇的題旨情趣與外在客觀情境相適應(yīng)?！段男牡颀垺分?“物”共出現(xiàn)48次。

(4)語(yǔ)脈 即語(yǔ)篇結(jié)構(gòu),集中論述有《章句》、《熔裁》和《附會(huì)》諸篇?！墩戮洹肥菑奈⒂^入手,依據(jù)情理、韻律,逐次鋪開,“人之立言,因字而生句,積句而成章,積章而成篇”以達(dá):“外文綺交,內(nèi)義脈注”?！度鄄谩逢U述的是語(yǔ)篇部分與整體的關(guān)系,認(rèn)為“首尾圓合,條貫統(tǒng)序”?！陡綍?huì)》著重講統(tǒng)攝語(yǔ)篇整體的是義脈,“義脈不流,則偏枯文體”。

(5)聲律 即韻律,《文心雕龍》設(shè)有《聲律》專篇,揭示語(yǔ)篇聲律的內(nèi)涵和淵源,認(rèn)為“夫音律所始,本于人聲者也……故言語(yǔ)者,文章關(guān)鍵,神明(精神)樞機(jī),吐納律呂(韻律),唇吻而已。”

(6)修辭 《文心雕龍》既是漢語(yǔ)語(yǔ)篇學(xué)開山,也是修辭學(xué)的鼻祖。如《夸飾》《麗辭》《事類》《比興》《隱秀》等篇,就是專講夸張、對(duì)偶、引用、比喻和委婉等辭格。各種組句成篇、潤(rùn)飾辭采、抒情達(dá)意的方法與原則,在各篇之中都不同程度地顯現(xiàn)。

(7)接受 劉勰首倡,先于德國(guó)姚斯(H. R. Jauss,1967)的接受論[注]理論界譽(yù)為“前沿”的接受理論，公認(rèn)是在20世紀(jì)60年代中期，由德國(guó)姚斯(H. R. Jauss)所提出。其要點(diǎn)是：作品的教育功能和娛樂(lè)功能要在讀者閱讀中實(shí)現(xiàn)，而實(shí)現(xiàn)過(guò)程即是作品獲得生命力和最后完成的過(guò)程。讀者在此過(guò)程中是主動(dòng)的，是推動(dòng)文學(xué)創(chuàng)作的動(dòng)力;文學(xué)的接受活動(dòng)，不僅受作品的性質(zhì)制約，也受讀者制約。姚斯的接受論發(fā)表一年后，1968年法國(guó)學(xué)者羅蘭·巴特的《作者之死》問(wèn)世，認(rèn)為文本產(chǎn)生之時(shí)就是作者消亡之刻。接受理論被巴特推到極致。一千四百余年。劉氏在《知音》篇中說(shuō):“綴文者情動(dòng)而辭發(fā),觀文者披文以入情。沿波討源,雖幽必顯。世遠(yuǎn)莫見(jiàn)其面,覘文輒見(jiàn)其身。”并指出:妨礙“知音”的障礙:一是世俗陋習(xí)“貴古賤今”“崇己抑人”“信偽迷真”;二是“篇章雜沓,質(zhì)文交加,知多偏好,人莫圓該”,“各執(zhí)一隅之解,欲擬萬(wàn)端之變”。建言接受者應(yīng)“務(wù)先博觀”“無(wú)私于輕重,不偏于憎愛(ài)”,接受者應(yīng)“先標(biāo)六觀:一觀位體,二觀置辭,三觀通變,四觀奇正,五觀事義,六觀宮商”。劉勰所論切中“接受論”的要害,今天依然放射著理論的光芒。

(8)風(fēng)格 劉勰是漢語(yǔ)風(fēng)格論的奠基人,《體性》《風(fēng)骨》《定勢(shì)》三篇是語(yǔ)體風(fēng)格論的軸心?！扼w性》集中論述風(fēng)格的發(fā)生,以及語(yǔ)篇主體個(gè)性要素對(duì)風(fēng)格發(fā)生的能動(dòng)作用?！抖▌?shì)》所定就是循體成勢(shì),重在對(duì)風(fēng)格形成的客觀要素的剖析?！讹L(fēng)骨》意在強(qiáng)調(diào)“辭意”的作用。風(fēng)格之所以得以形成,全在語(yǔ)篇的語(yǔ)義結(jié)構(gòu)的主導(dǎo)作用。風(fēng)骨是一切風(fēng)格所具有的一種“含量”。劉勰加意贊譽(yù)的陽(yáng)剛類,諸如雄健、曠達(dá)、典雅、遒勁、壯麗、挺拔等氣清骨峻的風(fēng)格,其風(fēng)骨含量就高;相對(duì)繁縟、新奇、輕靡、顯附、遠(yuǎn)奧等,其風(fēng)骨含量自然就低。

這八個(gè)范疇之所以稱其為開山奠基,就在于它植根于母語(yǔ),所總結(jié)的理論是前賢經(jīng)驗(yàn)的提純;對(duì)歷代語(yǔ)文生活都具有建言樹德、扶雅立正的功能。需要說(shuō)明的是,劉勰沒(méi)抽繹出“表達(dá)”系統(tǒng),但并不意味著他沒(méi)有意識(shí)到表達(dá)手段的存在,如其對(duì)語(yǔ)篇類型的劃分,其中就蘊(yùn)含著表達(dá)方式的標(biāo)準(zhǔn)。如《論說(shuō)》、《諧隱》等篇章的區(qū)分。

四、西人的語(yǔ)篇研究

語(yǔ)篇這一概念孕育于古希臘羅馬的修辭學(xué)和演講術(shù),歷經(jīng)中世紀(jì)語(yǔ)法、修辭、邏輯的哺育和文藝復(fù)興的洗禮,到二十世紀(jì),美國(guó)語(yǔ)言學(xué)家哈里斯(Harris,1952)的《話語(yǔ)分析》,始將語(yǔ)言研究從微觀單位語(yǔ)素延伸到宏觀單位語(yǔ)篇,從語(yǔ)法分析中離析出話語(yǔ)分析。發(fā)育成長(zhǎng)于印歐語(yǔ)文化語(yǔ)境中的語(yǔ)篇理論,其理論范疇、內(nèi)在結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言事實(shí)的闡釋,莫不以西語(yǔ)為宗。印歐語(yǔ)的語(yǔ)篇研究是建立在有豐富形態(tài)變化(尤其是拉丁系和斯拉夫系諸語(yǔ)言)的屈折語(yǔ)基礎(chǔ)之上的,單向、單維、定向線性的屈折意識(shí),天然地控制著人們?cè)谘哉Z(yǔ)表達(dá)時(shí)追求與語(yǔ)句變化統(tǒng)一性的努力,推進(jìn)其言語(yǔ)表述上的邏輯順序:內(nèi)在抽象語(yǔ)義與外在形式結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)并置,從而造成邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、確認(rèn)性強(qiáng)等特點(diǎn)。故而西人在研究語(yǔ)篇時(shí),以語(yǔ)法結(jié)構(gòu)為主軸,再自然不過(guò)。然跳出語(yǔ)法窠臼,我們從語(yǔ)言哲學(xué)角度來(lái)透視語(yǔ)篇,則是另一番情景。英國(guó)哲學(xué)家?jiàn)W斯汀(J.L.Austin)1955年在美國(guó)哈佛大學(xué)以“論言有所為”為題作了系列講座(共十二講)，系統(tǒng)地闡述了其言語(yǔ)行為理論。認(rèn)為“言之發(fā)”,需完成三件事:言有所述,言有所為,言有所果。據(jù)此可推導(dǎo)出:語(yǔ)篇即在特定交際語(yǔ)境下發(fā)生“言有所述,言有所為”追求“言有所果”的言語(yǔ)事件。從言語(yǔ)行為出發(fā)來(lái)定義語(yǔ)篇,不僅有語(yǔ)境伴隨,還伴有言語(yǔ)過(guò)程中言者和受者互動(dòng)環(huán)節(jié),這較之僅籠統(tǒng)地表述是“語(yǔ)義問(wèn)題”更深刻得多。它將韓禮德的“語(yǔ)場(chǎng)”、“語(yǔ)旨”和“語(yǔ)式”的內(nèi)涵盡收囊中。

海姆斯(D.Hymes)從人類文化學(xué)的角度,對(duì)言語(yǔ)事件的構(gòu)成要素作了提煉。于1962年的《言語(yǔ)行為的文化學(xué)闡釋》(TheEthnographyofSpeaking)中,在論及言語(yǔ)行為單位時(shí),海姆斯認(rèn)為任何一個(gè)言語(yǔ)事件,至少由16個(gè)要素構(gòu)成,他將這16個(gè)要素歸并為八類:背景(situation)、參與者(participants)、目的(ends)、行為順序(act of sequence)、格調(diào)(key)、語(yǔ)式(instrumentality)、準(zhǔn)則(norms)、體裁(genre)。為便于記憶,從各個(gè)英語(yǔ)詞開頭字母縮略為英語(yǔ)詞——SPEAKING。海姆斯論證的特點(diǎn)是按照言語(yǔ)事件發(fā)生的順序逐次推進(jìn)。始于背景(情境),終于體裁(語(yǔ)類)。其中“目的”即題旨,“行文順序”和“準(zhǔn)則”可視為對(duì)語(yǔ)脈的述說(shuō),格調(diào)對(duì)應(yīng)風(fēng)格,語(yǔ)式指述說(shuō)過(guò)程的媒介,參與者與情境有相關(guān)性,與系統(tǒng)功能理論的“人際功能”相當(dāng)。這樣我們可以將其整合為:題旨、情境、語(yǔ)脈、風(fēng)格、語(yǔ)類、參與者、媒介。如果說(shuō)海姆斯的分類有些瑣碎,那么韓禮德和哈桑(1976)在論及語(yǔ)篇功能時(shí),提出的語(yǔ)篇三大功能:概念功能、人際功能和語(yǔ)篇功能,卻又過(guò)于概括。概念功能涵蓋了語(yǔ)篇發(fā)生的情境、題旨及目的等,人際功能包括表達(dá)者和接受者,以及交際中發(fā)生的表情、語(yǔ)氣等實(shí)際變項(xiàng),語(yǔ)篇功能指使用語(yǔ)言聯(lián)體成篇,即劉勰“執(zhí)術(shù)馭篇”之謂,包括體類、風(fēng)格形態(tài)的形成。

伯格蘭德(Beaugrande)和德雷斯勒(Dressler)1981年問(wèn)世的《語(yǔ)篇語(yǔ)言學(xué)導(dǎo)論》(IntroductiontoTextLinguistics),一改此前的語(yǔ)篇觀,將語(yǔ)篇置入社會(huì)網(wǎng)絡(luò),融匯語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)體學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)及認(rèn)知科學(xué)等多學(xué)科的知識(shí)進(jìn)行觀察,著重從言語(yǔ)交際來(lái)描寫語(yǔ)篇的構(gòu)成要素及特征,因而被譽(yù)為新派語(yǔ)篇語(yǔ)言學(xué)的標(biāo)志性著作,代表了西方語(yǔ)篇學(xué)的前沿水平。該文認(rèn)為:凡是語(yǔ)篇都必須滿足如下七個(gè)條件方符合語(yǔ)篇性(textuality),即:銜接(cohesion)、連貫(coherence)、目的性(intentionality)、可接受性(acceptability)、信息性(informativity)、情境性(situationality)和互文性(intertextuality)。銜接、連貫可轉(zhuǎn)釋為語(yǔ)脈或結(jié)構(gòu),目的性即題旨,信息性指語(yǔ)篇所述話題內(nèi)容的新穎度而言。伯、德依據(jù)接受者已知還是未知的程度,將信息性分為三個(gè)級(jí)別。第一級(jí)的可預(yù)見(jiàn)性較高,信息性偏低;第三級(jí)可預(yù)見(jiàn)性較低,信息性則偏高；第二級(jí)處于中位,可依據(jù)情境作高低調(diào)整。信息性的適切度,由表達(dá)者意圖和接受者期待決定?？山邮苄约础暗皿w性”,得體與否取決于接受者主觀態(tài)度，是接受者對(duì)語(yǔ)篇的題旨、體類、話題內(nèi)容以及風(fēng)格形態(tài)的滿意度而言。如漢武帝元鼎年間,讓最高司法官?gòu)垳珨M定疏奏,由于不合御意,兩次均被駁回。可見(jiàn)為文論語(yǔ),可接受性的提出極為重要?；ノ男訹注]該詞系克里斯蒂娃所創(chuàng)，英譯為“intertextuality”，其前綴“inter-”為相互之間之義，與詞干“textual”加后綴“-ity”復(fù)合而成。是法國(guó)學(xué)者克里斯蒂娃(J.Kristeva)在闡釋蘇俄巴赫金(М.М.бaхтинг)的“對(duì)話理論”時(shí),從中推導(dǎo)出來(lái):“任何文本的構(gòu)成都仿佛是一些引文的拼接,任何文本都是對(duì)另一文本的吸收和轉(zhuǎn)換?！被ノ男允窃谡Z(yǔ)篇構(gòu)組的過(guò)程中,表達(dá)主體為強(qiáng)化其意念語(yǔ)篇的語(yǔ)勢(shì),進(jìn)而引入已存歷史語(yǔ)篇的過(guò)程和結(jié)果。

上述七項(xiàng)產(chǎn)生于交際,缺少任何一項(xiàng)都不成其為交際單位。伯德二氏所言,固然在理,然在實(shí)際操作上,還是存在不少問(wèn)題:如“可接受性”自然是表達(dá)者希望接受者接受,但表達(dá)與接受之間的差距、障礙等各種要素很多。A認(rèn)為可以接受,然而B卻認(rèn)為不可接受。此類交際事件很多,幾乎是無(wú)時(shí)無(wú)刻不在發(fā)生,況且“語(yǔ)篇”是歷時(shí)性產(chǎn)物,此時(shí)可以接受,而彼時(shí)就難以接受。“信息性”與可接受性一樣,作者認(rèn)為信息量是高度,而有的接受者卻認(rèn)為是中度的,甚至是低度的。盡管言之鑿鑿,實(shí)際上理論破綻還是不少。歸根結(jié)底,還是在于該理論是在印歐語(yǔ)的母胎中孕育、在印歐語(yǔ)文化語(yǔ)境中成長(zhǎng)起來(lái)的,對(duì)其理論范疇、內(nèi)在結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言事實(shí)的闡釋,莫不以西語(yǔ)為宗。

盡管該文與漢語(yǔ)有諸多不洽,但仍對(duì)我們有諸多啟迪,至少有如下四點(diǎn):

(1)語(yǔ)篇制作固然要體現(xiàn)表達(dá)者的主觀態(tài)度,以決定信息的含量和側(cè)重面,然而接受者的背景知識(shí)、話語(yǔ)環(huán)境等不能不進(jìn)入言語(yǔ)交際活動(dòng)中,否則,真成了“對(duì)牛彈琴”。

(2)“情境性”的提示,對(duì)漢語(yǔ)學(xué)界來(lái)說(shuō)極端重要,在我們的傳統(tǒng)中,情景的地位一向沒(méi)有受到重視,直到上世紀(jì)中期后,倫敦學(xué)派的情景思想才開始受到重視,才進(jìn)入我們的學(xué)科體系,發(fā)展到今天,凡是涉及人文事實(shí),不將其置入特定情景思考,一切等于零。

(3)“互文性”盡管源自文藝哲學(xué),由法國(guó)學(xué)者巴特、克利斯蒂娃等所創(chuàng)立,但其影響力卻不能忽視,其對(duì)諸多學(xué)科的解釋力都很強(qiáng),但互文性作為一個(gè)哲學(xué)命題,來(lái)解釋和觀察具體語(yǔ)言事實(shí),確有點(diǎn)“大材小用”。

(4)從伯德二氏的體系中,我們?cè)俅握J(rèn)識(shí)到中、西的差異,不僅是結(jié)構(gòu)性的差異,而是體系性的差異。凡源自西論(包括蘇俄),其基本思路是:立足于描寫語(yǔ)言學(xué)的形式原則,沿著語(yǔ)法分析的方法演化出——語(yǔ)篇是超句現(xiàn)象。將語(yǔ)篇界定為“超句統(tǒng)一體”,或“句子以上的語(yǔ)言單位”、“許多語(yǔ)句在應(yīng)用中的組合”、“內(nèi)容相關(guān)的句子的連貫排列”、“大于句子的任何敘述語(yǔ)”。盡管所論各有千秋,然都在超句語(yǔ)法漩渦中打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。形式界定的最大缺陷是:疏略了語(yǔ)境和語(yǔ)用者在語(yǔ)篇構(gòu)成中的主導(dǎo)作用。二十世紀(jì)七十年代以降,由于語(yǔ)義學(xué)、語(yǔ)用學(xué)及認(rèn)知科學(xué)的帶動(dòng),語(yǔ)篇研究的視野開始從形式主義的束縛下解脫出來(lái),開始審視語(yǔ)義問(wèn)題。

五、漢語(yǔ)語(yǔ)篇學(xué)的邏輯體系

我們之所以倡導(dǎo)建立漢語(yǔ)語(yǔ)篇學(xué)的邏輯體系,就在于這個(gè)體系不因時(shí)空關(guān)系的變化而變化,具有一定的普遍性。即在邏輯上凡是言語(yǔ)事件(語(yǔ)篇),其內(nèi)部構(gòu)成都必須有的要素,缺其中任何一項(xiàng),都不稱其為語(yǔ)篇,參照以上中西各主要理論,我們這里總括為六:題旨、情境、結(jié)構(gòu)(脈絡(luò))、表達(dá)、體性(語(yǔ)體風(fēng)格)、節(jié)律。這六個(gè)要素在語(yǔ)篇中的地位并不是平等的,題旨是“帥”,由它統(tǒng)領(lǐng)其余。

(1)題旨 即語(yǔ)篇的主旨、主題、旨意、旨趣、趣旨、目的、動(dòng)因、內(nèi)容等。在“題旨”命題出現(xiàn)前,古人多用“志”、“道”和“意”,“詩(shī)言志,歌永言,聲依永,律和聲?！?《尚書·舜典》)洎南北朝,范曄提出:“常謂情志所托,故當(dāng)以意為主,以文傳意?！?《獄中與諸甥姪書》)逮宋,周敦頤又提出“文以載道”(《通書·文辭》)。唐杜牧、金元王若虛都曾力主語(yǔ)篇需“以意為主”,一直到清王夫之則正式將這一原則確立下來(lái),“無(wú)論詩(shī)歌與長(zhǎng)行文字,俱以意為主。意猶帥也,無(wú)帥之兵,謂之烏合”(《姜齋詩(shī)話》)。《文心雕龍》開篇就亮出“本乎道,師乎圣,體乎經(jīng)”的主旨,在《原道》《征圣》《宗經(jīng)》帥旗導(dǎo)引下,展開了語(yǔ)類論、寫作論、閱讀論的論述。五四以降,經(jīng)新文化運(yùn)動(dòng)洗禮,在語(yǔ)文教育的語(yǔ)篇教學(xué)中,在堅(jiān)持“以意為主”謀篇原則的同時(shí),又凸顯情境、結(jié)構(gòu)、表達(dá)等要素。1932年問(wèn)世的《修辭學(xué)發(fā)凡》(陳望道),在“引言”中列專節(jié)論述“情境和題旨”,并將“題旨情境”視為語(yǔ)篇的第一要義。然在印歐語(yǔ)的語(yǔ)篇理論中,其所強(qiáng)調(diào)的首位不是意義而是形式。韓禮德(1994)認(rèn)為，“沒(méi)有語(yǔ)法的語(yǔ)篇分析根本不是語(yǔ)篇分析”。即使新學(xué)派領(lǐng)軍人物伯格蘭德和德雷斯勒,其所強(qiáng)調(diào)的語(yǔ)篇構(gòu)成的七個(gè)要素,形式銜接仍排在第一位。

(2)情境(context) 即與題旨同現(xiàn)共存的場(chǎng)境和文化背景,是學(xué)界熟悉且運(yùn)用自如的概念。在傳統(tǒng)的語(yǔ)篇研究領(lǐng)域,先賢并未對(duì)其專門研究,既沒(méi)有情境的概念,也沒(méi)有語(yǔ)境的命題。但這并不意味著先哲無(wú)語(yǔ)境意識(shí)。劉勰強(qiáng)調(diào)語(yǔ)篇應(yīng)“繁略殊形,隱顯異術(shù),抑引隨時(shí),變通適會(huì)”(《征圣》)，制篇造語(yǔ)要適情應(yīng)境,隨時(shí)變通。蘇東坡在其“文論”中,幾十次的反復(fù)論說(shuō)“隨物賦形”。隨物者即語(yǔ)境,賦形則是隨語(yǔ)境的變化,而制作與之相諧的語(yǔ)篇。情境對(duì)語(yǔ)篇的制約是全面的、絕對(duì)的。不僅制約著語(yǔ)篇的意義、語(yǔ)脈運(yùn)行軌跡,對(duì)語(yǔ)體、風(fēng)格也有制約。在言語(yǔ)交際中,情境的制約是全方位的,不僅制約著表達(dá)者,也制約著接受者。如李密的《陳情表》。其呈遞和批復(fù)程序清晰地顯示出這種雙向制約過(guò)程。李密(224—287年)幼年喪父,母改嫁,由祖母撫養(yǎng)成人。曾仕蜀漢尚書郎。蜀漢亡,晉武帝司馬炎多次征召他入朝供職,但均被其以“祖母年邁多病而辭”。作為亡蜀宿臣,面對(duì)切峻詔書,卻逋慢堅(jiān)辭,殺身之禍影隨,此為李密的語(yǔ)境。司馬炎的語(yǔ)境是:面對(duì)亡國(guó)之俘,竟不識(shí)抬舉,屢犯御令,不殺難立皇威,然慮及曾許諾朝野,以“孝”治國(guó)。而李密所陳,婉轉(zhuǎn)凄惻,孝情篤厚,故不得不適應(yīng)李密的語(yǔ)境,準(zhǔn)其所奏?？梢?jiàn),面對(duì)同一語(yǔ)篇,表達(dá)者與接受者的語(yǔ)境迥然,且隨時(shí)都在變化,直接影響著對(duì)語(yǔ)篇語(yǔ)義的解讀。故結(jié)論是:沒(méi)有情境就沒(méi)有語(yǔ)篇。

(3)語(yǔ)脈 語(yǔ)脈即貫穿于語(yǔ)篇始終的流動(dòng)性語(yǔ)義潛勢(shì)。語(yǔ)脈這一概念是地道土生,最早由宋范季隨提出,他認(rèn)為凡論語(yǔ)著文,都應(yīng)“從首至尾,語(yǔ)脈連屬”[注]轉(zhuǎn)引自汪涌豪:《中國(guó)文學(xué)批評(píng)范疇及體系》,上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2007年,第260頁(yè)。。與語(yǔ)脈相近的概念,有義脈(劉勰)、意脈(宋李涂、吳可)、文脈(元楊載)等。明胡應(yīng)麟在論及識(shí)讀語(yǔ)篇時(shí)說(shuō):“凡讀古人文字,務(wù)須平心易氣,熟參上下語(yǔ)脈,得其立言本意乃可。”[注]胡應(yīng)麟:《少室山房筆叢·丹鉛新錄六》,北京:中華書局,1959年,第130頁(yè)。可見(jiàn)胡氏的語(yǔ)脈,與文脈同義,而與立言本意的意脈相區(qū)別。復(fù)旦汪涌豪先生在其《范疇論》中也曾斷言:“未發(fā)之前,上下連貫之旨為‘意脈’;已發(fā)之后,前后統(tǒng)屬之詞為‘語(yǔ)脈’?！盵注]汪涌豪:《中國(guó)文學(xué)批評(píng)范疇及體系》,第260頁(yè)。我們認(rèn)為,依據(jù)“已發(fā)”“未發(fā)”來(lái)確定語(yǔ)脈與意脈的界限欠準(zhǔn)確,意脈與語(yǔ)脈一樣都出現(xiàn)在語(yǔ)篇的現(xiàn)場(chǎng),只是其出現(xiàn)方式有別。語(yǔ)脈是憑借有標(biāo)記的物質(zhì)形式,來(lái)顯現(xiàn)其存在。如劉勰的《文心雕龍》,其未發(fā)前的語(yǔ)意,《序志》已講清:揚(yáng)經(jīng)抑邪。已發(fā)語(yǔ)篇的語(yǔ)脈,五十篇已清晰顯示,是未發(fā)意脈的現(xiàn)實(shí)化。如果說(shuō)二者有區(qū)別,其區(qū)別點(diǎn)就在“意在語(yǔ)先”。語(yǔ)脈受制于意脈,意脈對(duì)于語(yǔ)篇來(lái)講具有唯一性。與西論比較,語(yǔ)脈與“連貫”最為貼近,它涵括了“銜接”與“連貫”的全部意義。

與語(yǔ)脈緊密相連的是“結(jié)構(gòu)”,不同的語(yǔ)脈由不同的結(jié)構(gòu)鏈所組成。“結(jié)構(gòu)”一語(yǔ)東土雖古已有之,但近代以前從未用于詩(shī)文話語(yǔ)的構(gòu)造方式。作為語(yǔ)篇的構(gòu)造方式內(nèi)涵,應(yīng)是從西文structure轉(zhuǎn)譯而來(lái)。宋呂祖謙在《古文關(guān)鍵》中提出:“有形者綱目,無(wú)形者血脈”，強(qiáng)調(diào)綱目的關(guān)鍵是:首尾相應(yīng)、鋪敘次第、開合抑揚(yáng),有經(jīng)緯相通,一脈過(guò)接。及元,楊載在《詩(shī)法家數(shù)》中,將呂氏的“有形綱目”演化為:起、承、轉(zhuǎn)、合。洎清,劉熙載在《藝概》中將“起承轉(zhuǎn)合”推而廣之到一切語(yǔ)篇?！敖Y(jié)構(gòu)”實(shí)際上是言語(yǔ)事件的運(yùn)行軌跡,線性潛隱形式的物質(zhì)化。

(4)表達(dá) 即語(yǔ)篇話語(yǔ)的表達(dá)方式,也是一個(gè)普遍性范疇,任何語(yǔ)言概莫能外。表達(dá)作為語(yǔ)篇理論,萌芽于魏晉,成形于唐宋。宋真德秀在《文章正宗》中梳理漢語(yǔ)語(yǔ)篇時(shí),所立辭命、議論、敘事、詩(shī)賦四門?！白h論”、“敘事”作為理論范疇正式被提出,顯示了真氏理論上的自覺(jué)。洎清,姚鼐的《古文辭類纂》,開篇就是“論說(shuō)類”,近尾有“雜記類”,實(shí)為近世的“記敘、說(shuō)明類”。曾國(guó)藩嗣承惜抱軒,于《經(jīng)史百家雜鈔》里,明標(biāo)“論著之屬”、“奏議之屬”、“敘記之屬”。論著、奏議為議論,“敘記”即“記敘”,其“告語(yǔ)門”中的四類(詔令、奏議、書牘、哀祭)均屬“說(shuō)明”。上世紀(jì)初始,由于受日本修辭學(xué)和西方修辭思想影響,先后有湯振常(1905)、蔡元培(1916)、陳望道(1922)、葉圣陶(1924),都論述過(guò)言語(yǔ)表達(dá)。逮及1940年代,蔣伯潛、蔣祖怡在《體裁與風(fēng)格》(1941)中整理為議論、說(shuō)明、記敘、描寫和抒情五種。[注]詳見(jiàn)蔣伯潛、蔣祖怡:《體裁與風(fēng)格》,上海:世界書局,1941年。蔣氏父子的歸類,對(duì)于漢語(yǔ)語(yǔ)篇的表達(dá)研究,具有定型作用,自此以降,無(wú)論在文選編纂,或是語(yǔ)文教材的編寫,或是寫作教學(xué),都無(wú)不以蔣氏的分類為范,直至今天在理論研究和實(shí)際應(yīng)用中,仍以此為宗。[注]詳見(jiàn)丁金國(guó):《語(yǔ)篇的表達(dá)系統(tǒng)》,《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第5期。

(5)體性 “體性”最早由劉勰提出,《文心雕龍》通行本第二十七篇即為《體性》?！绑w性”實(shí)際上是個(gè)復(fù)合概念,“體”者,存在于言語(yǔ)社群集體意識(shí)中的言語(yǔ)體式;“性”者,指表達(dá)者個(gè)體在言語(yǔ)活動(dòng)中所顯現(xiàn)出來(lái)的由個(gè)體性情所決定的語(yǔ)篇風(fēng)格。故而“體性”涵括了語(yǔ)體和風(fēng)格,將其僅釋為風(fēng)格之意,顯然失之偏頗?！绑w”最早用以論文說(shuō)語(yǔ)是曹丕?！兜湔摗ふ撐摹氛J(rèn)為“文非一體”，“奏議宜雅,書論宜理,銘誄尚實(shí),詩(shī)賦欲麗”。陸機(jī)進(jìn)而確認(rèn)“體有萬(wàn)殊”,其原因是客觀世界“物無(wú)一量”(《文賦》)?？梢?jiàn),這種“體”不為個(gè)體所左右,是一種客觀的為言語(yǔ)社群所公認(rèn)的體裁,即語(yǔ)類。由體裁決定風(fēng)格的命題,到劉勰《文心雕龍·體性》篇中,將“體”所對(duì)應(yīng)的風(fēng)格作了系統(tǒng)化整理,單獨(dú)抽出來(lái)創(chuàng)建為漢語(yǔ)風(fēng)格論體系:典雅、遠(yuǎn)奧、精約、顯附、繁縟、壯麗、新奇、輕靡。并作了正負(fù)相對(duì)的處理:雅與奇反、奧與顯殊、繁與約舛、壯與輕乖?！扼w性》篇中所顯現(xiàn)的風(fēng)格是由個(gè)體的才、氣、學(xué)、習(xí)主觀要素所決定的,故另設(shè)《定勢(shì)》篇,專論由體裁、語(yǔ)辭和韻律等客觀要素所決定的“體勢(shì)”?？梢?jiàn),兩篇中的“體”實(shí)際上是一個(gè)存在于言語(yǔ)社群的一類語(yǔ)篇所顯示出來(lái)的“氣勢(shì)”、格調(diào)。這種氣勢(shì)格調(diào)所凝結(jié)的是:個(gè)體與社群,客觀與主觀,語(yǔ)體與風(fēng)格的精髓。劉勰以降,歷代學(xué)者在研習(xí)劉氏理論的同時(shí),或闡發(fā),或增補(bǔ)。歷史進(jìn)入現(xiàn)代后,陳望道先生在《修辭學(xué)發(fā)凡》中,專立章節(jié)闡釋語(yǔ)文體式,將語(yǔ)體與風(fēng)格兼而容之進(jìn)行闡釋,并將各體之間關(guān)系以圖顯示。時(shí)至今日,這個(gè)體系仍深刻地影響著當(dāng)代中國(guó)的語(yǔ)體學(xué)、語(yǔ)用學(xué)、美學(xué)、文學(xué)批評(píng),以及相關(guān)的語(yǔ)文教育和語(yǔ)文實(shí)踐。

(6)節(jié)律性 所謂節(jié)律,即廣泛存在于自然界和人類社會(huì)周期性顯隱交替的現(xiàn)象。就語(yǔ)篇而言,語(yǔ)流中出現(xiàn)的由音高、音強(qiáng)、音長(zhǎng)和音色組合的抑揚(yáng)頓挫、高低起伏規(guī)律性的流動(dòng)稱為節(jié)律性。節(jié)律性在語(yǔ)篇中具有表情、表意和表態(tài)的功能。節(jié)律與聲律、韻律、節(jié)奏及超音質(zhì)音位、非線性特征等稱謂,應(yīng)是同一所指,但囿于學(xué)科和個(gè)人語(yǔ)用習(xí)慣,出現(xiàn)各取所需也實(shí)屬自然。

對(duì)于語(yǔ)篇中的節(jié)律性,先哲在三千多年前,即已發(fā)現(xiàn):“詩(shī)言志,歌永言,聲依永,律和聲。”(《尚書·舜典》)《禮記·樂(lè)記》曰:“凡音之起,由人心生也;人心之動(dòng),物使之然也。感于物而動(dòng),故形于聲?！奔爸连F(xiàn)當(dāng)代,學(xué)界對(duì)漢語(yǔ)節(jié)律的研究,已由感悟式轉(zhuǎn)為科學(xué)化,先賢劉復(fù)、趙元任、羅常培等做出了重要貢獻(xiàn)。自上世紀(jì)80年代至今,漢語(yǔ)節(jié)律研究進(jìn)入了一個(gè)全新的時(shí)期,成績(jī)卓著者有林燾、吳宗濟(jì)、曹劍芬、林茂燦、吳潔敏、馮勝利、吳為善、王洪君等,筆者正是在當(dāng)代節(jié)律學(xué)的啟迪下提出節(jié)律性特征。有鑒于語(yǔ)言的民族性,各語(yǔ)言的節(jié)律在語(yǔ)篇中的作用和地位迥然,這是由節(jié)律的內(nèi)核,即節(jié)律的支撐點(diǎn)所決定的。如英語(yǔ)的支撐點(diǎn),經(jīng)過(guò)西方學(xué)者近百年探索,發(fā)現(xiàn)決定其語(yǔ)流節(jié)奏的支撐點(diǎn)非音長(zhǎng),而真正起區(qū)別作用的是音高——重音。這一重要發(fā)現(xiàn)也直接影響著漢語(yǔ)的韻律研究。一個(gè)時(shí)期以來(lái),“重音決定論”深刻地影響著漢語(yǔ)節(jié)律研究的視野。羅念生、聞一多、徐志摩等力主重音論,王力、林庚、啟功、何其芳等在研究詩(shī)詞韻律單位時(shí),從平仄律中引發(fā)出“頓”“逗”“半逗”等單位,認(rèn)為“頓”是漢語(yǔ)節(jié)律的基礎(chǔ),兩個(gè)停頓之間則由“延連”來(lái)連接。吳潔敏(1989)對(duì)“頓”“逗”及“延連”作了整合處理,提出以“停延”替代上述概念,并力主停延是漢語(yǔ)節(jié)律的基礎(chǔ)。劉現(xiàn)強(qiáng)(2007)在對(duì)英漢語(yǔ)“節(jié)奏支點(diǎn)”對(duì)比研究的基礎(chǔ)上,提出“停延是漢語(yǔ)節(jié)律的支點(diǎn)”的論斷。之所以將停延作為節(jié)律的支撐點(diǎn),是因?yàn)槠鋵?duì)漢語(yǔ)有區(qū)別功能,停延對(duì)英語(yǔ)則無(wú)。如設(shè)“/”為小停延、“//”為停延、“#”為大停延,對(duì)魯藜(1938)的《泥土》加以標(biāo)注:

老 是/把 自己//當(dāng)作 珍珠# 就 時(shí)時(shí) 有//被 埋沒(méi) 的/痛苦#

把 自己//當(dāng)作 泥土 吧# 讓 眾人//把你 踩成/一條 道路#

如果把該語(yǔ)篇中的停延全撤掉,這就意味著由不同時(shí)長(zhǎng)所顯示的各音節(jié)間的邊界全消失,其結(jié)果是該語(yǔ)篇形同自然之聲。

西論中的“可接受性”、“信息性”、“互文性”和“對(duì)話性”,四個(gè)概念的共通意義是超越主體,強(qiáng)調(diào)外在要素對(duì)語(yǔ)篇的制約,因而,我們認(rèn)為是哲學(xué)意義上的提純。作為普遍性范疇,在實(shí)踐中難以操作。