商標(biāo)不使用抗辯規(guī)則的困境與出路

張 鈴

(清華大學(xué) 法學(xué)院,北京 100084)

商標(biāo)注冊取得制下,注冊程序是商標(biāo)權(quán)取得進(jìn)路中的必要階段,但與商標(biāo)注冊取得制如影隨形的問題是商標(biāo)搶注、商標(biāo)囤積等資源浪費(fèi)現(xiàn)象。2013年修訂的《商標(biāo)法》為了實(shí)現(xiàn)遏制商標(biāo)搶注、清除閑置商標(biāo)、釋放稀缺資源、提高商標(biāo)管理效率的目的,不僅重申并完善了注冊商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷制度(以下簡稱“不使用撤銷制度”),而且在商標(biāo)侵權(quán)制度中允許在后商標(biāo)使用人以在先注冊商標(biāo)連續(xù)三年不使用抗辯,抗辯成功的法律后果為免除損害賠償責(zé)任(以下簡稱“不使用抗辯規(guī)則”),實(shí)現(xiàn)了商標(biāo)法的體系統(tǒng)一。立法的完善在遏制商標(biāo)囤積等方面發(fā)揮了重要作用,但理論界對此問題的認(rèn)識遠(yuǎn)未達(dá)成一致,爭議主要集中于侵害不使用的注冊商標(biāo)是否應(yīng)承擔(dān)除損害賠償責(zé)任以外的其他民事責(zé)任?一種觀點(diǎn)認(rèn)為,侵害長期不使用的注冊商標(biāo)不構(gòu)成侵權(quán),不應(yīng)承擔(dān)任何形式的民事責(zé)任。[注]參見張玉敏:《注冊商標(biāo)長期不使用撤銷制度體系化解讀》,《中國法學(xué)》2015年第1期;王芳:《我國注冊商標(biāo)權(quán)利行使上的使用要求之制度構(gòu)建——以歐盟相關(guān)立法為鑒》,《法學(xué)家》2015年第4期;王蓮峰:《我國商標(biāo)權(quán)利取得制度的不足與完善》,《法學(xué)》2012年第11期。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,侵害不使用的注冊商標(biāo)應(yīng)承擔(dān)除損害賠償責(zé)任以外的其他責(zé)任,以責(zé)令停止侵權(quán)行為作為主要責(zé)任方式。[注]參見汪澤:《未使用注冊商標(biāo)的民事救濟(jì)與限制》,《知識產(chǎn)權(quán)》2006年第3期;郭修申:《以“實(shí)際使用”為核心構(gòu)建商標(biāo)保護(hù)制度》,《中華商標(biāo)》2009年第10期。對此問題的解決需回溯到不使用撤銷制度的內(nèi)生邏輯,以及現(xiàn)行不使用抗辯規(guī)則的設(shè)計(jì)是否與不使用撤銷制度的內(nèi)生邏輯一脈相承?此外,有必要審視不使用抗辯規(guī)則的引入是否遵循商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的基本規(guī)則?對上述問題的澄清有利于實(shí)現(xiàn)商標(biāo)不使用法律后果的體系統(tǒng)一,正確解讀商標(biāo)注冊取得制等深層次的問題。

一、不使用抗辯規(guī)則對混淆理論的扭曲

(一)解釋論下混淆理論在不使用抗辯規(guī)則中的失靈

《商標(biāo)法》第57條第(一)、(二)項(xiàng)列舉的商標(biāo)侵權(quán)行為包括:未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可,在同一商品上使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo),以及在同一或類似商品上使用相同或近似商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆的。此條給出的信息是:混淆可能性是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的實(shí)質(zhì)要件[注]理論界與實(shí)務(wù)界對于被控侵權(quán)人在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)是否仍以混淆可能性為實(shí)質(zhì)要件存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為：Trips協(xié)議第16條第1款規(guī)定在相同商品上使用相同商標(biāo)，則直接推定具有混淆的可能性。此處法官無需再考慮其他因素，可直接認(rèn)定后者使用商標(biāo)的行為能夠使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。在相同商品上使用相同商標(biāo)都被直接認(rèn)定為侵權(quán)行為，其實(shí)在這種情況下再去考慮是否可能造成混淆并沒有實(shí)際意義。參見管玲玲：《混淆理論在商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中的適用及發(fā)展》，《中華商標(biāo)》2012年第3期。筆者認(rèn)為，無論商標(biāo)是否使用在同一商品上，均以混淆可能性為實(shí)質(zhì)要件，Trips協(xié)議第16條第1款的真實(shí)意思是指，在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)混淆可能性大，但并不意味著不需混淆可能性。。

《商標(biāo)法》第64條第1款規(guī)定：“注冊商標(biāo)專用權(quán)人請求賠償,被控侵權(quán)人以注冊商標(biāo)專用權(quán)人未使用注冊商標(biāo)提出抗辯的,人民法院可以要求注冊商標(biāo)專用權(quán)人提供此前三年實(shí)際使用該注冊商標(biāo)的證據(jù)。注冊商標(biāo)專用權(quán)人不能證明此前三年內(nèi)實(shí)際使用過該商標(biāo),也不能證明因侵權(quán)行為受到其他損失的,被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”以文意解釋為標(biāo)準(zhǔn),該條包含以下兩點(diǎn)結(jié)論:第一,不使用抗辯規(guī)則的適用條件是存在三年不使用注冊商標(biāo)的客觀事實(shí)和沒有為注冊商標(biāo)專用權(quán)人造成任何損失;第二,只要不使用抗辯成立,法律后果為免除被控侵權(quán)人的賠償責(zé)任。

2001年《商標(biāo)法》第44條規(guī)定了連續(xù)三年停止使用的注冊商標(biāo),由商標(biāo)局責(zé)令限期改正或撤銷,2013年《商標(biāo)法》第49條第2款完善了商標(biāo)不使用撤銷制度,不僅規(guī)定了正當(dāng)理由是阻礙商標(biāo)撤銷的條件,而且規(guī)定了不使用撤銷程序的申請人與審理期限,體現(xiàn)了商標(biāo)使用在商標(biāo)權(quán)維持中的核心地位。此種情況下,為了在商標(biāo)保護(hù)中突出商標(biāo)使用及與不使用撤銷制度相協(xié)調(diào),2013年《商標(biāo)法》采取折衷方法,免除被告對此類商標(biāo)的賠償責(zé)任。[注]參見芮松艷：《“使用”對商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定及賠償責(zé)任的影響——評2013年〈商標(biāo)法〉》，《中國工商管理研究》2013年第10期。采取這種方案的原因在于我國實(shí)行商標(biāo)民事侵權(quán)程序與行政撤銷程序的二元分立體制,法院只能對行政機(jī)關(guān)相關(guān)決定的合法性與正當(dāng)性作出裁決,而無法觸及商標(biāo)權(quán)的效力,[注]參見劉春林：《商標(biāo)三年不使用抗辯制度研究》，《中華商標(biāo)》2014年第10期。故在侵權(quán)判定中,法院仍然持商標(biāo)權(quán)有效的保守態(tài)度。

這種不徹底的制度改造導(dǎo)致不使用抗辯規(guī)則的成立條件和法律后果與《商標(biāo)法》第57條之間存在難以調(diào)和的矛盾。具體而言,在注冊商標(biāo)長期未在市場中使用的情況下,《商標(biāo)法》第64條允許商標(biāo)權(quán)人以注冊商標(biāo)權(quán)正當(dāng)有效為由,請求法院保護(hù)其商標(biāo)外殼,禁止商標(biāo)使用人對商標(biāo)的繼續(xù)使用。但是,根據(jù)商標(biāo)侵權(quán)判定的混淆理論,商標(biāo)權(quán)無法支撐指控商標(biāo)使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求,原因在于,根據(jù)巴黎公約第6條之5規(guī)定,在決定商標(biāo)是否符合受保護(hù)的條件時,必須考慮一切實(shí)際情況,尤其是已經(jīng)使用時間的長短。巴黎公約在確定商標(biāo)的保護(hù)問題時并未區(qū)分商標(biāo)注冊取得與商標(biāo)使用取得,這意味著無論商標(biāo)取得模式如何,商標(biāo)使用是判斷商標(biāo)侵權(quán)的重要考慮因素。結(jié)合我國《商標(biāo)法》第57條的規(guī)定,商標(biāo)侵權(quán)的判斷要求被告的行為產(chǎn)生引起相關(guān)公眾對商品來源誤認(rèn)的可能性。因此,混淆可能性的認(rèn)定必然包含商標(biāo)使用。但商標(biāo)注冊取得制更強(qiáng)調(diào)商標(biāo)權(quán)取得的效率和商標(biāo)權(quán)保護(hù)的安全,因此商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中必然要降低混淆可能性對使用的要求,但即使不要求存在實(shí)際混淆,商標(biāo)權(quán)人也需具有使用商標(biāo)的主觀意圖與現(xiàn)實(shí)可能,如果商標(biāo)權(quán)人不滿足上述條件,他人在市場上使用相同或近似商標(biāo),相關(guān)公眾不會產(chǎn)生誤認(rèn)商品來源的可能性,混淆可能性即不存在。如果被告未進(jìn)行產(chǎn)生混淆可能性的使用,就不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)意義上的“商標(biāo)使用”,此時,被告并不構(gòu)成侵權(quán)。因此,在商標(biāo)注冊后不使用未達(dá)到法定期限,以及商標(biāo)不使用存在正當(dāng)理由的情形下,難以認(rèn)定注冊商標(biāo)權(quán)利人不具有使用商標(biāo)的主觀意圖與現(xiàn)實(shí)可能,將商標(biāo)的形式要件作為認(rèn)定商標(biāo)混淆的決定條件是不違背混淆可能性判斷的基本前提的。但如果在商標(biāo)權(quán)人無繼續(xù)使用注冊商標(biāo)的主觀意圖與行為的情況下,仍堅(jiān)持“商標(biāo)即使不使用,也存在混淆可能性”的觀念,則與混淆可能性認(rèn)定的商標(biāo)使用或使用預(yù)期的前提相背離?？赡苡袑W(xué)者認(rèn)為,如果長期未使用或停止使用的注冊商標(biāo)能夠在商標(biāo)被撤銷前,基于重新使用注冊商標(biāo)恢復(fù)商標(biāo)效力,則使用商標(biāo)仍然存在與注冊商標(biāo)混淆之可能性。不過,這也只是一種主觀臆斷,并不能否定注冊商標(biāo)在重新啟用之前就被他人撤銷的可能性。實(shí)際上,作為理性的經(jīng)濟(jì)人,完全有理由相信商標(biāo)使用人在商標(biāo)侵權(quán)訴訟后,為了掃除商標(biāo)使用的障礙,申請撤銷注冊商標(biāo),而不具有阻礙商標(biāo)使用正當(dāng)理由的商標(biāo)權(quán)人,難以在短時間內(nèi)實(shí)際使用注冊商標(biāo)。因此,商標(biāo)侵權(quán)中混淆可能性的認(rèn)定需要法官通過考察商標(biāo)使用的主觀意圖與現(xiàn)實(shí)可能綜合認(rèn)定,而非主觀臆斷或猜測。在不存在阻礙商標(biāo)使用的正當(dāng)理由的情況下,難以證明商標(biāo)權(quán)人有使用注冊商標(biāo)的意圖與行為,進(jìn)而難以認(rèn)定在后商標(biāo)使用具有混淆可能性。在不存在或沒有足夠理由說明商標(biāo)使用具有混淆可能性的情況下,第64條仍將被控侵權(quán)人對注冊商標(biāo)的使用認(rèn)定為侵權(quán),與第57條要求商標(biāo)侵權(quán)具有混淆可能性的根本準(zhǔn)則不相吻合。

(二)不使用抗辯規(guī)則忽視混淆理論的侵權(quán)判定功能

在民法與知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域,侵權(quán)責(zé)任與侵權(quán)損害賠償責(zé)任是不同的法律概念,兩者在構(gòu)成要件上也存在差異。正如鄭成思教授所言,侵權(quán)損害賠償(tort)的范圍要稍窄些,它只覆蓋了負(fù)有損害賠償責(zé)任的侵權(quán),而侵權(quán)責(zé)任(infringement)的覆蓋面較寬,它除了把損害賠償責(zé)任涵蓋在內(nèi),還涵蓋了一切侵犯他人權(quán)利或利益的行為。[注]鄭成思:《中國侵權(quán)法理論的誤區(qū)與進(jìn)步》,《中國專利與商標(biāo)》2000年第4期。侵權(quán)責(zé)任本身強(qiáng)調(diào),某一行為只要進(jìn)入他人權(quán)利范圍,就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,“而不問行為人的主觀狀態(tài)和行為的實(shí)際損害”[注]歐修平、李嶸:《論知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為與民事責(zé)任的關(guān)系》,《科技與法律》2009年第3期。。主觀過錯、損害行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系僅是判斷侵權(quán)損害賠償責(zé)任而非侵權(quán)責(zé)任的要件,侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件要比侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件寬松,同時侵權(quán)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)以侵權(quán)成立為前提。在商標(biāo)法領(lǐng)域,“未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人的同意使用注冊商標(biāo),容易引起混淆”為判斷商標(biāo)是否侵權(quán)的實(shí)質(zhì)要件,無實(shí)際損失是損害賠償責(zé)任免除的依據(jù),商標(biāo)權(quán)的排他性范圍涵蓋所有與注冊商標(biāo)存在混淆可能性的商業(yè)標(biāo)識在特定商品上的使用。

由此可知,在不使用抗辯規(guī)則中,首先要解決的問題不是侵權(quán)賠償責(zé)任的免除,而是是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的問題。有學(xué)者指出:從侵權(quán)損害賠償原理來說,實(shí)際損害是承擔(dān)損害賠償責(zé)任的條件之一,侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)造成的“損害”,體現(xiàn)為消費(fèi)者對商品來源的混淆、誤認(rèn)。而原告不使用其注冊商標(biāo),市場中的消費(fèi)者難以造成混淆,在缺乏“損害”的情況下,侵權(quán)損害賠償失去了基礎(chǔ)。[注]馮曉青:《我國商標(biāo)法修改的最新進(jìn)展及其完善研究(上)》,《邵陽學(xué)院學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2014年第1期。不少學(xué)者支持《商標(biāo)法》對不使用注冊商標(biāo)的禁止權(quán)保護(hù),并進(jìn)一步指出未經(jīng)撤銷程序的注冊商標(biāo)仍具有形式意義上的商標(biāo)權(quán),為有效商標(biāo),商標(biāo)法應(yīng)予保護(hù),并以責(zé)令停止侵權(quán)行為作為主要責(zé)任方式,不支持賠償請求。[注]汪澤:《未使用注冊商標(biāo)的民事救濟(jì)與限制》,《知識產(chǎn)權(quán)》2006年第3期;郭修申:《以“實(shí)際使用”為核心構(gòu)建商標(biāo)保護(hù)制度》,《中華商標(biāo)》2009年第10期。由此可見,學(xué)者論證商標(biāo)侵權(quán)的基本邏輯是:商標(biāo)權(quán)人享有形式意義上的商標(biāo)權(quán)→侵害形式意義上的商標(biāo)權(quán)不會造成消費(fèi)者混淆→商標(biāo)權(quán)人沒有實(shí)際損失→被控侵權(quán)人需承擔(dān)除損害賠償責(zé)任以外的其他責(zé)任[注]汪澤:《未使用注冊商標(biāo)的民事救濟(jì)與限制》,《知識產(chǎn)權(quán)》2006年第3期。。不難發(fā)現(xiàn),認(rèn)為被控侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的學(xué)者同樣認(rèn)為,使用注冊商標(biāo)不具有使消費(fèi)者混淆商品來源的可能性,遺憾的是,學(xué)者只將其作為認(rèn)定商標(biāo)權(quán)人沒有實(shí)際損失的緣由,而忽略了混淆可能性在認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任是否成立中的獨(dú)立作用。根據(jù)《商標(biāo)法》第57條的規(guī)定,混淆可能性是商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的實(shí)質(zhì)條件,不存在混淆可能性的商標(biāo)使用,不可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。不使用抗辯規(guī)則導(dǎo)致的不合理后果是,不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的被告仍需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

(三)司法實(shí)踐中商標(biāo)注冊取得制對混淆理論的束縛

2013年《商標(biāo)法》出臺之前,法院對于侵害不使用注冊商標(biāo)的案件形成了兩種不同的處理意見:一類為認(rèn)定被告不構(gòu)成侵權(quán),如“紅河”商標(biāo)侵權(quán)案中,法院認(rèn)為,商標(biāo)權(quán)人自商標(biāo)注冊后未實(shí)際使用注冊商標(biāo),“紅河”商標(biāo)與被申請人的產(chǎn)品未形成固定聯(lián)系,相關(guān)公眾不存在混淆商品來源的可能性。而“紅河紅”商標(biāo)經(jīng)長時間大規(guī)模使用,已經(jīng)發(fā)揮識別作用,相關(guān)公眾不會產(chǎn)生混淆或誤認(rèn),且申請人主觀上也沒有造成與被申請人商標(biāo)相混淆的不正當(dāng)意圖。因此被告不構(gòu)成侵權(quán)[注]最高人民法院(2008)民提字第52號。;一類為認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán),并承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如“接堂”商標(biāo)侵權(quán)糾紛中,法院認(rèn)為即使原告有三年以上沒有生產(chǎn)經(jīng)營使用“接堂”商標(biāo)的產(chǎn)品,在商標(biāo)局作出撤銷注冊商標(biāo)的行為以前,原告仍然是“接堂”商標(biāo)的專有權(quán)人。但在確定賠償數(shù)額時,法院認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告侵權(quán)的主觀過錯程度及侵權(quán)所獲利潤、時間跨度等因素予以酌定[注]湖北省宜昌市中級人民法院(2006)宜民三初字第8號。。

2013年《商標(biāo)法》出臺以后,司法界對商標(biāo)侵權(quán)中不使用規(guī)則的做法實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一,涉及此類問題,均依第64條判決被告免除損害賠償責(zé)任的承擔(dān)。對于法院如此判決的理由,廣東省高院在格力公司與美的公司“五谷豐登”商標(biāo)糾紛案中給出了比較深入的解讀。法院的裁判思路可分為兩部分:第一,針對損害賠償責(zé)任的承擔(dān)問題,法院認(rèn)為,商標(biāo)法保護(hù)注冊商標(biāo)的目的在于保護(hù)商標(biāo)的識別功能即商標(biāo)的顯著性,從保護(hù)商標(biāo)正當(dāng)性的道德基礎(chǔ)出發(fā),值得法律保護(hù)的是商標(biāo)經(jīng)過經(jīng)營者長期使用和持續(xù)投入的勞動成果。而未使用的商標(biāo)沒有區(qū)別商品來源的功能,不會造成消費(fèi)者混淆,也不會給商標(biāo)權(quán)人造成損失;不使用的商標(biāo)也不是商譽(yù)的載體,侵權(quán)人無從借用商譽(yù)推銷自己的產(chǎn)品,所以侵權(quán)人的獲利與商標(biāo)權(quán)人沒有任何聯(lián)系,其侵權(quán)損害賠償請求權(quán)不成立;第二,針對侵權(quán)責(zé)任的成立,法院認(rèn)為,在商標(biāo)權(quán)被撤銷或宣告無效前,商標(biāo)權(quán)人仍然擁有完整的商標(biāo)權(quán)利,有權(quán)排斥他人在相同或類似商品上使用相同或近似商標(biāo),商標(biāo)權(quán)人基于行使權(quán)利所支出的合理開支應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。[注]廣東省高級人民法院(2015)粵高法民三終字第145號。

法院判決存在的問題在于,混淆可能性與商標(biāo)法保護(hù)注冊商標(biāo)的目的是論證商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任而非商標(biāo)損害賠償責(zé)任應(yīng)考慮的因素,法院與部分學(xué)者一樣,存在混淆商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任與損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件以及判斷順序的錯誤。在后使用商標(biāo)不存在與在先不使用注冊商標(biāo)混淆的可能性,對在先不使用注冊商標(biāo)的任何商標(biāo)法保護(hù)都是缺乏道德基礎(chǔ)與事實(shí)基礎(chǔ)的,按照此種邏輯推理,在后使用注冊商標(biāo)并沒有承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的正當(dāng)性依據(jù)。但法院基于商標(biāo)民事侵權(quán)程序與行政撤銷程序的二元分立體制,只免除了被告的損害賠償責(zé)任。

綜上所述,大多數(shù)學(xué)者與法官被“商標(biāo)注冊即取得商標(biāo)權(quán)”的絕對觀念所固化:學(xué)者與法院根深蒂固的論證前提是事實(shí)上不使用的注冊商標(biāo)仍為有效商標(biāo),堅(jiān)持對注冊商標(biāo)的絕對保護(hù),甚至忽略混淆理論在商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中的基礎(chǔ)作用。此種觀點(diǎn)導(dǎo)致商標(biāo)法基本理論在不使用抗辯規(guī)則中的失靈與顛覆,也無法貫徹注冊商標(biāo)長期不使用撤銷制度的立法目的。為了更好地解讀商標(biāo)侵權(quán)制度中不使用抗辯規(guī)則的目的與適用規(guī)則,有必要從不使用撤銷制度中事實(shí)上不使用注冊商標(biāo)的法律性質(zhì)入手,破除商標(biāo)注冊取得制對不使用抗辯規(guī)則的束縛。

二、不使用抗辯規(guī)則與不使用撤銷制度的脫節(jié)

在商標(biāo)侵權(quán)制度中,事實(shí)上不使用的注冊商標(biāo)處于何種法律狀態(tài),學(xué)界關(guān)注較少,但此問題的明確對不使用撤銷制度與商標(biāo)侵權(quán)制度的協(xié)調(diào)具有重要意義,它關(guān)系到不使用抗辯的法律后果。

(一)不使用抗辯規(guī)則對不使用商標(biāo)法律性質(zhì)的忽視

1.事實(shí)上不使用的注冊商標(biāo)權(quán)利相對失效

從國內(nèi)學(xué)者的研究現(xiàn)狀來看,關(guān)于事實(shí)上不使用注冊商標(biāo)法律性質(zhì)的界定,除了前述學(xué)者堅(jiān)持的“未經(jīng)撤銷程序的注冊商標(biāo)仍為有效商標(biāo)”[注]馮曉青:《我國商標(biāo)法修改的最新進(jìn)展及其完善研究(上)》,《邵陽學(xué)院學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2014年第1期。,另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,事實(shí)上不使用的注冊商標(biāo)在商標(biāo)糾紛程序中于特定當(dāng)事人之間權(quán)利相對失效,未經(jīng)撤銷程序的注冊商標(biāo)在商標(biāo)撤銷程序之前存在恢復(fù)效力的可能,經(jīng)過撤銷程序的注冊商標(biāo)權(quán)利絕對失效[注]張玉敏:《注冊商標(biāo)長期不使用撤銷制度體系化解讀》,《中國法學(xué)》2015年第1期。。

不難發(fā)現(xiàn),堅(jiān)持事實(shí)上不使用注冊商標(biāo)仍為有效商標(biāo)觀點(diǎn)的學(xué)者,論證邏輯在于:商標(biāo)注冊即可取得商標(biāo)權(quán),未經(jīng)異議、無效、撤銷等商標(biāo)權(quán)消滅的法定程序,商標(biāo)權(quán)不受任何限制。但是,2013年《商標(biāo)法》對不使用撤銷制度的設(shè)計(jì)本身即是對絕對的商標(biāo)注冊取得原則的巨大突破。具體而言,原則上,商標(biāo)注冊并不要求申請人在先使用商標(biāo),但為了遏制由此產(chǎn)生的商標(biāo)囤積以獲取不正當(dāng)利益的情形發(fā)生,《商標(biāo)法》要求商標(biāo)權(quán)人在取得商標(biāo)權(quán)后及時使用注冊商標(biāo),如果商標(biāo)權(quán)人無正當(dāng)理由繼續(xù)閑置商標(biāo)資源,推定商標(biāo)權(quán)人缺乏使用商標(biāo)的意圖與能力。此種情形下,釋放公共資源,維護(hù)商標(biāo)管理秩序,形成良好的競爭秩序以及維護(hù)消費(fèi)者利益等公共利益為剝奪私權(quán)提供了足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?。由此?dǎo)致的法律后果是,單純的履行商標(biāo)注冊程序不能保證注冊商標(biāo)持續(xù)有效,只有在注冊后,持續(xù)使用注冊商標(biāo),發(fā)揮其識別商品的功能與價值時,商標(biāo)權(quán)才不可動搖。與此一致,《商標(biāo)法》第64條排除了不使用商標(biāo)權(quán)人的損害賠償請求權(quán),進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了未經(jīng)使用的注冊商標(biāo)權(quán)是不完整的商標(biāo)權(quán)。因此,商標(biāo)注冊程序并不能保證商標(biāo)注冊即持續(xù)有效,商標(biāo)注冊取得原則在不使用撤銷制度中的作用大打折扣。

各國對事實(shí)上不使用注冊商標(biāo)法律性質(zhì)的態(tài)度是:美國《蘭哈姆法》第45條規(guī)定,商標(biāo)停止使用滿三年,且沒有繼續(xù)使用的意思,視為放棄商標(biāo)權(quán);法國商標(biāo)法第714-5條規(guī)定,無正當(dāng)理由連續(xù)五年沒有在注冊指定的商品或服務(wù)上實(shí)際使用商標(biāo)時,其所有人喪失商標(biāo)權(quán)利,失效自五年期滿之日起算,失效具有絕對效力;俄羅斯《商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)記和原產(chǎn)地名稱法》第22條規(guī)定,商標(biāo)的法律保護(hù)可以因其注冊后,任何連續(xù)三年未使用在全部或部分商品上提前終止。比較法上,各國對事實(shí)上不使用注冊商標(biāo)效力的認(rèn)定是絕對失效,我國的特殊之處在于撤銷程序是注冊商標(biāo)絕對失效的生效要件。不過,第49條規(guī)定能夠提起撤銷程序的是任何單位與個人,表明事實(shí)上不使用的注冊商標(biāo)已經(jīng)失去了商標(biāo)法保護(hù)的必要與價值,撤銷程序只是將商標(biāo)失效的效力向公眾公示,以維護(hù)商標(biāo)交易安全與市場秩序。由此可知,事實(shí)上不使用的注冊商標(biāo)在符合商標(biāo)撤銷的實(shí)質(zhì)要件下,商標(biāo)權(quán)即失效,不過基于商標(biāo)注冊登記簿的效力,商標(biāo)權(quán)的失效不具有絕對性,經(jīng)過撤銷程序的注冊商標(biāo)才絕對、確定失效。

2.不使用抗辯規(guī)則未貫徹權(quán)利相對失效的認(rèn)定

按照不使用撤銷制度中對事實(shí)上不使用注冊商標(biāo)權(quán)利相對失效的界定,商標(biāo)權(quán)人要求被控侵權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任缺乏有效的支撐,按照邏輯推理,被控侵權(quán)人使用商標(biāo)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),但第64條仍堅(jiān)持形式意義上的商標(biāo)為有效商標(biāo)的觀點(diǎn),導(dǎo)致的后果是被控侵權(quán)人申請撤銷在先注冊商標(biāo)后,還需向已撤銷的注冊商標(biāo)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的悖論。在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中,損害賠償只是責(zé)任承擔(dān)方式的一種,相對而言,禁止商標(biāo)使用的威懾力更大[注]王芳:《我國注冊商標(biāo)權(quán)利行使上的使用要求之制度構(gòu)建——以歐盟相關(guān)立法為鑒》,《法學(xué)家》2015年第4期。。被控侵權(quán)人在不知悉注冊商標(biāo)的存在,經(jīng)過實(shí)際使用占據(jù)了一定市場份額的情況下,如果商標(biāo)注冊人要求其承擔(dān)停止侵權(quán)等民事責(zé)任的主張得到法院支持,則被控侵權(quán)人不得不改用其他商標(biāo),其通過使用商標(biāo)積聚的信用和財(cái)產(chǎn)都將付諸東流,而商標(biāo)注冊人則可輕而易舉地獲得他人通過勞動和投資在商標(biāo)上積聚的信用或無形財(cái)產(chǎn),這對被控侵權(quán)人是極不公平的[注]李揚(yáng):《注冊商標(biāo)長期不使用撤銷制度中的“商標(biāo)使用”界定——中國與日本相關(guān)立法、司法之比較》,《法學(xué)》2009年第10期。。即使被控侵權(quán)人之后可以通過撤銷程序撤銷注冊商標(biāo),但在商標(biāo)局審理期限內(nèi)仍錯過了商機(jī),產(chǎn)生了實(shí)際損失。此外,考慮到商標(biāo)注冊前,第三人通常會對商標(biāo)注冊情況進(jìn)行檢索,是出于不存在或不侵害在先商標(biāo)權(quán)的善意而使用商標(biāo),民法存在對善意第三人的傾斜性保護(hù),而《商標(biāo)法》第64條的規(guī)定顯然放棄了對在后使用人的實(shí)質(zhì)利益的保護(hù),而選擇了商標(biāo)的形式外殼,其不合理性是顯而易見的。

(二)不使用抗辯規(guī)則脫離不使用撤銷制度的內(nèi)生邏輯

根據(jù)《商標(biāo)法》第49條第2款的規(guī)定,因不使用撤銷注冊商標(biāo)的條件有三:第一,注冊商標(biāo)未按照法律要求使用;第二,不使用的期限為連續(xù)三年;第三,沒有正當(dāng)理由的阻礙。正當(dāng)理由決定了即使注冊商標(biāo)連續(xù)三年不使用,其仍為合法有效的商標(biāo),只有不存在阻礙商標(biāo)正當(dāng)使用的正當(dāng)理由時,不使用的注冊商標(biāo)才屬于應(yīng)被撤銷的注冊商標(biāo)。由此,不使用撤銷制度本身的論證邏輯因正當(dāng)理由的存在,分為兩種路徑:“注冊商標(biāo)連續(xù)三年不使用→有正當(dāng)理由→商標(biāo)權(quán)有效”與“注冊商標(biāo)連續(xù)三年不使用→無正當(dāng)理由→商標(biāo)權(quán)應(yīng)被撤銷”。如前所述,商標(biāo)權(quán)人是否具有使用商標(biāo)的主觀意圖與現(xiàn)實(shí)可能是認(rèn)定混淆可能性的關(guān)鍵因素,而此要素可通過是否具有阻礙商標(biāo)使用的正當(dāng)理由來判斷。在商標(biāo)存在不使用的正當(dāng)理由時,連續(xù)三年不使用并不能表明商標(biāo)權(quán)人不具有繼續(xù)使用商標(biāo)的意圖與能力,允許商標(biāo)權(quán)人行使禁止權(quán),禁止在后商標(biāo)使用人繼續(xù)使用商標(biāo),是在利益平衡的前提下,堅(jiān)持商標(biāo)注冊取得基本原則的必然結(jié)果,此種結(jié)果是公平原則與比例原則的綜合考量,其立法設(shè)計(jì)具有合理性。在商標(biāo)不使用不存在正當(dāng)理由達(dá)到法定期限時,注冊商標(biāo)就滿足了撤銷的實(shí)質(zhì)條件,此時事實(shí)上不使用的注冊商標(biāo)權(quán)相對于使用人失效,商標(biāo)權(quán)人無法尋求任何法律保護(hù)?！渡虡?biāo)法》第64條與第49條第2款最明顯的區(qū)別是,不使用抗辯規(guī)則并不區(qū)分商標(biāo)不使用是否基于正當(dāng)理由,一概認(rèn)為需承擔(dān)除損害賠償責(zé)任以外的其他責(zé)任,顯然忽略了在不使用撤銷制度第二種分析路徑中,商標(biāo)權(quán)利狀態(tài)本身的變化對商標(biāo)侵權(quán)制度的影響,以偏概全地統(tǒng)合了兩種分析路徑下的不同權(quán)利狀態(tài),由此必然導(dǎo)致不使用抗辯規(guī)則與不使用撤銷制度的不相契合,不使用抗辯規(guī)則的合理性遭到合理質(zhì)疑。

三、不使用抗辯規(guī)則的完善

不使用撤銷制度是對商標(biāo)注冊取得制的突破,是對絕對的商標(biāo)注冊即取得觀念的修正,《商標(biāo)法》對商標(biāo)注冊取得制的修正應(yīng)不僅體現(xiàn)在不使用撤銷制度、商標(biāo)先用權(quán)等明確的法律規(guī)則中,還應(yīng)貫穿《商標(biāo)法》始終。不使用抗辯規(guī)則的設(shè)計(jì)在一定程度上又回歸到絕對的商標(biāo)注冊取得制下,由此造成與商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的混淆理論和不使用撤銷制度效力認(rèn)定路徑的不一致。解決這個問題最根本的方法就是堅(jiān)持不使用撤銷制度的內(nèi)生邏輯與混淆理論,徹底改造不使用抗辯規(guī)則的法律后果,明確規(guī)定侵害無正當(dāng)理由不使用的注冊商標(biāo),不構(gòu)成侵權(quán)。

(一)改造不使用抗辯規(guī)則的合理性分析

長期以來,學(xué)術(shù)界對將勞動理論適用于商標(biāo)法存在爭議,因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)的獲得并不要求商標(biāo)注冊人事先的商標(biāo)使用。而不使用抗辯規(guī)則在一定程度上是對支撐私人權(quán)利來源的勞動理論的回歸,不使用撤銷制度要求,商標(biāo)權(quán)的持續(xù)有效以商標(biāo)使用為前提,而商標(biāo)使用需要商標(biāo)權(quán)人持續(xù)的資產(chǎn)投入與勞動,不使用撤銷制度以影響商標(biāo)權(quán)效力的方式使商標(biāo)權(quán)回歸證成私人權(quán)利來源的自然法基礎(chǔ)[注]黃匯:《商標(biāo)權(quán)正當(dāng)性自然法維度的解讀——兼對中國〈商標(biāo)法〉傳統(tǒng)理論的澄清與反思》,《政法論壇》2014年第5期。。不使用抗辯最直接的理論基礎(chǔ)來源于勞動理論,同時勞動理論也為不使用抗辯規(guī)則改造提供了正當(dāng)性依據(jù)。

在勞動理論的指引下,商標(biāo)標(biāo)識在未使用之前,處于未開發(fā)的天然狀態(tài),這種狀態(tài)下的注冊商標(biāo)既沒有利用的價值,也沒有保護(hù)的意義。商標(biāo)注冊人通過實(shí)際使用注冊商標(biāo),賦予了商業(yè)標(biāo)識新的生命,使商標(biāo)從“能指”轉(zhuǎn)向“所指”,凝聚了獨(dú)立于商業(yè)標(biāo)識本身的財(cái)產(chǎn)價值,使商業(yè)標(biāo)識價值增值,商標(biāo)實(shí)際使用的勞動投入是他人對知識產(chǎn)權(quán)主體權(quán)利尊重的源泉[注]郭修申:《以“實(shí)際使用”為核心構(gòu)建商標(biāo)保護(hù)制度》,《中華商標(biāo)》2009年第10期。。無正當(dāng)理由不使用的注冊商標(biāo)即使沒有經(jīng)過撤銷程序,其未凝聚商標(biāo)權(quán)人的“生產(chǎn)性”勞動的事實(shí),也使商標(biāo)權(quán)失去了存在的正當(dāng)性依據(jù),商標(biāo)權(quán)人再絕對排斥他人對注冊商標(biāo)的使用,導(dǎo)致勞動與權(quán)利失衡。在勞動者付出的努力與生成物的財(cái)產(chǎn)權(quán)價值不成比例的情況下,這些權(quán)利就是不合適的酬金[注]羅比特·P·墨杰斯，彼特·S·邁乃爾，馬克·A·萊姆利等：《新技術(shù)時代的知識產(chǎn)權(quán)法》，齊筠、張清、彭霞等譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2003年，第3頁。,對于不合適的酬金應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整,才能平衡私人權(quán)利與公共利益的關(guān)系。因此,對于無正當(dāng)理由不使用的注冊商標(biāo),仍然給予除損害賠償責(zé)任以外的其他民事責(zé)任保護(hù),缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)。此外,如前所述,事實(shí)上不使用的注冊商標(biāo)權(quán)利相對失效,被控侵權(quán)人享有的抗辯屬于請求權(quán)消滅抗辯。而對于有正當(dāng)理由不使用的注冊商標(biāo),其不使用沒有積累商譽(yù),不存在商標(biāo)法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益,他人使用商標(biāo)也不存在搭便車的主觀故意與客觀可能,因此商標(biāo)使用未給商標(biāo)權(quán)人造成實(shí)際損失。但商標(biāo)權(quán)人不使用并非出于本意,其受商標(biāo)法保護(hù)的正當(dāng)性依然存在,故僅排除商標(biāo)權(quán)人的損害賠償請求權(quán)能夠平衡各方利益。

(二)改造不使用抗辯規(guī)則的必要性分析

現(xiàn)行商標(biāo)不使用抗辯的立法與實(shí)踐并未清楚認(rèn)識和落實(shí)商標(biāo)法保護(hù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。受商標(biāo)法保護(hù)的對象究竟是什么?主流觀點(diǎn)認(rèn)為,商標(biāo)法僅僅在保護(hù)商標(biāo)所有人商譽(yù)的范圍內(nèi)提供禁止他人使用該商標(biāo)的權(quán)利[注]Prestonettes,Ine.v.Coty,264U.5.359(1924).。也有觀點(diǎn)主張,商標(biāo)法保護(hù)的不是商標(biāo)設(shè)計(jì),也不是商標(biāo)申請的民事法律行為,而是基于商標(biāo)使用形成的兩類秩序:一類是有利于商標(biāo)所有人的競爭秩序;一類是消費(fèi)者的認(rèn)購秩序[注]趙克:《注冊商標(biāo)撤銷制度的功能芻議》,《中華商標(biāo)》2016年第3期。。還有學(xué)者認(rèn)為,商標(biāo)法表面看是對符號的保護(hù),實(shí)際是對特定符號與特定商品之間聯(lián)系的保護(hù)[注]鄭其斌:《論商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)》,北京:人民法院出版社,2009年,第89頁。。美國有學(xué)者主張,法律對商標(biāo)提供保護(hù)是為了激發(fā)公司投資使用商標(biāo),成功的商標(biāo)就像一個信息包,保護(hù)沒有向消費(fèi)者傳遞任何信息的商標(biāo)需要付出巨大但沒有必要的代價[注]Stephen L.Carter,“The Trouble with Trademark”,99 Yale L.J.759,760(1989-1990).。這些觀點(diǎn)均認(rèn)為商標(biāo)法保護(hù)的是負(fù)載在商標(biāo)標(biāo)識上的其他利益而非標(biāo)識本身。結(jié)合前文的分析,在商標(biāo)注冊取得制下,只要商標(biāo)標(biāo)識被注冊,商標(biāo)權(quán)人即獲得商標(biāo)禁止權(quán),但這種權(quán)利是不穩(wěn)定的,如果商標(biāo)權(quán)人于他人在相同或類似商品上注冊或使用相同或近似商標(biāo)前,未投入使用或停止使用達(dá)到法定期限,商標(biāo)權(quán)即失效,商標(biāo)注冊人只有實(shí)際使用才能維持商標(biāo)權(quán)的存續(xù)。因此,商標(biāo)保護(hù)在不同時期產(chǎn)生的基礎(chǔ)不同,一般而言,在注冊商標(biāo)長期不使用撤銷制度規(guī)定的法定期限之內(nèi),商標(biāo)法保護(hù)的是商標(biāo)權(quán)人獨(dú)占使用注冊商標(biāo)的權(quán)利,此種權(quán)利產(chǎn)生于商標(biāo)申請的民事法律行為;而超過法定期限,商標(biāo)法不僅保護(hù)商標(biāo)專用權(quán),更重要的是保護(hù)負(fù)載在商標(biāo)標(biāo)識上的財(cái)產(chǎn)利益,正如一位美國法官所言,商標(biāo)所有者努力將商標(biāo)應(yīng)用于市場,形成一種標(biāo)志的吸引力,以此形成人們的購物傾向,如果他人竊取了商標(biāo)所有人創(chuàng)造的標(biāo)識上的吸引力,所有者可以獲得法律上的救濟(jì)[注]See Mishawaka Rubber & Woolen MFG Co.v.S.S.Kresge Co,316 U.S.205(1942).。據(jù)此,商標(biāo)法保護(hù)的是“權(quán)利人通過使用勞動,賦予商標(biāo)以商譽(yù)內(nèi)涵的過程”[注]黃匯:《商標(biāo)權(quán)正當(dāng)性自然法維度的解讀——兼對中國〈商標(biāo)法〉傳統(tǒng)理論的澄清與反思》,《政法論壇》2014第5期。,而受商標(biāo)法保護(hù)的禁止權(quán)和財(cái)產(chǎn)利益或吸引力來源于商標(biāo)的實(shí)際使用。當(dāng)然，如果存在阻礙商標(biāo)使用的正當(dāng)理由,商標(biāo)權(quán)人的專用權(quán)與禁止權(quán)仍受法律保護(hù),這是公平原則在商標(biāo)法領(lǐng)域的特殊要求。由此可知,商標(biāo)注冊人僅實(shí)施了商標(biāo)申請的民事法律行為,無正當(dāng)理由不實(shí)際使用商標(biāo),缺乏商標(biāo)法保護(hù)的實(shí)質(zhì)利益,不應(yīng)認(rèn)定被控侵權(quán)人構(gòu)成侵權(quán),而現(xiàn)行立法與實(shí)踐顯然將不具有商標(biāo)保護(hù)利益的空殼商標(biāo)作為保護(hù)對象,與商標(biāo)法鼓勵商標(biāo)使用的目的不相吻合,導(dǎo)致不合理的法律后果。

(三)不使用抗辯規(guī)則的完善

從比較法而言,根據(jù)《歐盟理事會第207/2009號歐共體商標(biāo)條例》第51條第1款的規(guī)定,如果商標(biāo)注冊后連續(xù)五年沒有實(shí)際使用于核定商品或服務(wù)上,也沒有不使用的正當(dāng)理由,注冊商標(biāo)應(yīng)被撤銷或在商標(biāo)侵權(quán)程序中以反訴撤銷[注]Council Regulation(EC)No 207/2009 of 20 February 2009 on the Community trade mark,Council Regulation (EC) http://www.ciplawyer.com/article.asp?articleid=1509.最后訪問時間:2017.3.10.。我國與歐盟及其主要國家均采用了商標(biāo)注冊取得制,且現(xiàn)代商標(biāo)保護(hù)已經(jīng)發(fā)展為保護(hù)消費(fèi)者認(rèn)知與保護(hù)商譽(yù),這一點(diǎn)從商標(biāo)法對描述性標(biāo)志的保護(hù)可見一斑?！渡虡?biāo)法》第11條規(guī)定,通用標(biāo)識、描述性標(biāo)識等其他缺乏顯著性的標(biāo)志不能作為商標(biāo)注冊,但同時又允許通過使用取得顯著特征的商標(biāo)可以獲得注冊。如此規(guī)定的原因便揭示了商標(biāo)法的價值追求——保護(hù)商譽(yù),這與反假冒對商譽(yù)保護(hù)的法理基礎(chǔ)相一致。因此,在我國,商譽(yù)是法律保護(hù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。我國與歐盟及其主要國家相似的制度因素與理論基礎(chǔ)為我國借鑒國外立法提供了可能[注]王芳:《我國注冊商標(biāo)權(quán)利行使上的使用要求之制度構(gòu)建——以歐盟相關(guān)立法為鑒》,《法學(xué)家》2015年第4期。。從相關(guān)組織與國家的立法來看,無論是在侵權(quán)程序中以反訴撤銷注冊商標(biāo),還是排除商標(biāo)注冊人的各項(xiàng)請求權(quán),均否認(rèn)了不使用的注冊商標(biāo)獲得法律救濟(jì)的可能,而我國現(xiàn)行立法僅排除了被控侵權(quán)人損害賠償責(zé)任的承擔(dān),與國際立法存在差距。

因此,為了實(shí)現(xiàn)不使用抗辯規(guī)則與不使用撤銷制度的邏輯銜接,實(shí)現(xiàn)不使用抗辯規(guī)則應(yīng)有的價值,其法律后果應(yīng)與不使用撤銷制度的內(nèi)生邏輯保持一致。鑒于我國實(shí)行民事侵權(quán)程序與行政撤銷程序的二元分立體制,不宜在侵權(quán)程序中允許被告反訴原告商標(biāo)失效,要求法院撤銷該商標(biāo),而只能以商標(biāo)使用不構(gòu)成混淆,商標(biāo)權(quán)相對失效為由,免除相對人的侵權(quán)責(zé)任?；诖?筆者建議《商標(biāo)法》第64條修改為:注冊商標(biāo)專用權(quán)人請求賠償,被控侵權(quán)人以注冊商標(biāo)專用權(quán)人不使用注冊商標(biāo)提出抗辯的,人民法院可以要求注冊商標(biāo)專用權(quán)人提供此前三年內(nèi)實(shí)際使用該注冊商標(biāo)的證據(jù)。注冊商標(biāo)專用權(quán)人不能證明此前三年內(nèi)實(shí)際使用過該注冊商標(biāo),且無正當(dāng)理由的,不構(gòu)成侵權(quán);注冊商標(biāo)專用權(quán)人能證明不使用的正當(dāng)理由的,被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、結(jié) 語

不使用抗辯規(guī)則是2013年《商標(biāo)法》修訂的亮點(diǎn)之一,一方面在商標(biāo)法中實(shí)現(xiàn)了與不使用撤銷制度的體系統(tǒng)一,另一方面強(qiáng)調(diào)了商標(biāo)使用在商標(biāo)權(quán)取得與維持中的作用。但是,不使用抗辯規(guī)則的設(shè)計(jì)不僅導(dǎo)致商標(biāo)侵權(quán)判定基本規(guī)則——混淆理論的失靈,且難以充分發(fā)揮遏制商標(biāo)搶注、杜絕商標(biāo)囤積的功能。造成這一后果的根本原因在于,忽略了正當(dāng)理由在不使用撤銷制度中對權(quán)利狀態(tài)的影響。因此,筆者建議,不使用抗辯規(guī)則仍應(yīng)以不使用撤銷制度的權(quán)利性質(zhì)為基礎(chǔ),以正當(dāng)理由為分界點(diǎn),細(xì)化不使用抗辯規(guī)則的規(guī)定,明確侵害無正當(dāng)理由不使用的注冊商標(biāo),不構(gòu)成侵權(quán)。