《生查子·元夕》辨?zhèn)窝芯烤C述

馬茜

摘要：《生查子·元夕》一詞，被認(rèn)為是南宋女詞人朱淑真的代表作，這首詞又同時(shí)出現(xiàn)在了周必大所編《歐陽(yáng)文忠集》之中，而頗受學(xué)者們的重視，爭(zhēng)論不休，本文即按時(shí)間順序主要針對(duì)古代及近代人關(guān)于《生查子·元夕》詞的辨?zhèn)窝芯孔鲆粋€(gè)綜述，以此梳理這一問題論爭(zhēng)的脈絡(luò)走向。

關(guān)鍵詞：朱淑真;《生查子·元夕》;歐陽(yáng)修

清代陸昶在《歷朝名媛詩(shī)詞》中寫到的：“淑真詩(shī)好，詞不如詩(shī)，愛其‘黃昏卻下瀟瀟雨句，又詞好于詩(shī)也。惜其《生查子》‘月上柳梢語(yǔ)作話柄，不足取耳?！边@里所說(shuō)的《生查子·元夕》即是收錄于（宋）魏仲恭輯（宋）鄭元佐注，冀勤輯?！吨焓缯婕ⅰ返模?/p>

去年元夜時(shí)，花市燈如晝。

月上柳梢頭，人約黃昏后。

今年元夜時(shí)，月與燈依舊。

不見去年人，淚濕春衫袖。

對(duì)于這首詞最早明確提出作者為朱淑真的當(dāng)屬明代的楊慎了，他的《詞品》中有《朱淑真<元夕>詞》一條：“朱淑真《生查子·元夕》云云，詞則佳矣，豈良人家婦女所宜邪？”[1]楊慎是站在封建衛(wèi)道士的立場(chǎng)上，對(duì)此詞評(píng)價(jià)不高，楊慎的這一論述及評(píng)價(jià)對(duì)當(dāng)時(shí)及后世人形成了一種近乎定式的思維模式，影響頗深。明末的毛晉在汲古閣《宋六十名家詞》跋語(yǔ)中、明代馮夢(mèng)龍選錄的《情史》、《游覽志余》和許多清人筆記，也有相關(guān)記載，均持相同態(tài)度。

關(guān)于這首詞至清代有了另一種說(shuō)法，認(rèn)為《生查子·元夕》詞為北宋文學(xué)家、官高望尊的歐陽(yáng)修所作，這一派的代表為王士禛，他在《池北偶談》中寫到：“今世所傳女郎朱淑真‘去年元夜時(shí)，花市燈如晝《生查子》詞，見《歐陽(yáng)文忠集》一百三十一卷，不知何以訛為朱氏之作，世遂因此詞疑淑真失婦德。紀(jì)載不可不慎?！盵2]給予了更為客觀的評(píng)價(jià)，將人們引入另一個(gè)軌道。沈雄在《古今詞話·詞品上》（《詞話叢編》本）中明確說(shuō)到：“‘月上柳梢頭，人約黃昏后，朱淑真《元夕》詞也。有云：詞則佳矣，豈良人婦所宜為邪！案：此乃歐陽(yáng)修詞，楊慎誤作朱淑真?！睆堊跇凇对~林紀(jì)事》卷十九《朱淑真》中則記錄了王士禛的《池北偶談》及楊升庵《詞品》中對(duì)《生查子·元夕》的敘述，表示“未知信否，俟更考之”。態(tài)度中立。陸以湉《冷廬雜識(shí)》卷六說(shuō)：“又謂‘去年元夜一詞，本歐陽(yáng)公所作，后人誤編入《斷腸集》（漁洋山人亦嘗辨之）。遂疑淑真為泆女，皆不可不辯。案：‘去年元夜時(shí)非朱淑真作，信矣?！盵3]沈濤也說(shuō)：“‘月上柳梢詞見歐陽(yáng)文公集，明人選本嫁名淑真，致蒙不潔之名，亟應(yīng)昭雪?！盵4]此后的葉申薌及謝章鋌均持為歐陽(yáng)修所作，且均認(rèn)為不應(yīng)貶低淑真，斷定其為失德失貞之女子。

至晚清著名詞學(xué)家陳廷焯，對(duì)于這首詞的辨?zhèn)蝿t更客觀化：“‘去年元夜一詞，當(dāng)是永叔少年筆墨。漁洋辨之于前，云伯辨之于后，俱有挽扶風(fēng)教之心。余謂古人托興言情，無(wú)端寄慨，非必實(shí)有其事。此詞即為朱淑真作，亦不見是泆女，辨不辨皆可也?！盵5]他即是站在一個(gè)更為客觀的角度去看關(guān)于《生查子·元夕》辨?zhèn)蔚膯栴}。陳廷焯之后，晚清另一位著名的詞評(píng)論家況周頤在《蕙風(fēng)詞話》中對(duì)此詞為歐陽(yáng)修作論證更詳：“《生查子》詞，今載《廬陵集》第一百三十一卷，（《四庫(kù)提要》）。宋曾慥《樂府雅詞》、明陳耀文《花草粹編》并作永叔。慥錄歐詞特慎，《雅詞序》云：‘當(dāng)時(shí)或作艷曲，謬為公詞，今悉刪除。此闋適在選中，其為歐詞明甚。余昔?？獭都彻砰w未刻本斷腸詞》跋語(yǔ)中詳記之?！盵6]在這里，況周頤從前人收錄歐詞的嚴(yán)謹(jǐn)性著手，得出《生查子》一詞應(yīng)是歐陽(yáng)修所作，教給了我們一種值得借鑒的研究方法。

清代乾隆年間官修的《四庫(kù)全書》對(duì)于《生查子·元夕》一詞為歐陽(yáng)修作給予了立論，并駁斥了是朱淑真所作之說(shuō)法：“楊慎《升庵詞品》載其《生查子》一闋，有‘月上柳梢頭，人約黃昏后語(yǔ)，晉跋遂稱為白璧微瑕。然此詞今載歐陽(yáng)修《廬陵集》第一百三十一卷中，不知何以竄入《淑真集》內(nèi)，誣以桑濮之行。慎收入《詞品》，既為不考。而晉刻《宋名家詞》六十一種，《六一詞》即在其內(nèi)。乃於《六一詞》漏注互見《斷腸詞》，已自亂其例。於此集更不一置辨，且證實(shí)為白璧微瑕，益鹵莽之甚。今刊此一篇，庶免於厚誣古人，貽九泉之憾焉?！?/p>

胡薇元在其《歲寒居詞話》（《詞話叢編》本）中亦認(rèn)為《生查子》是誤入《斷腸詞》之中，實(shí)則為歐陽(yáng)永叔所作。

清末民初，郭清寰在《從<斷腸集>中所窺見的朱淑真的身世及其行為》一文中也論述了對(duì)于《生查子》一詞的兩派之論，他指出“本來(lái)，如斷定一人之行為，只憑一詞一詩(shī)，而無(wú)其他可靠的證據(jù)，便近乎以‘莫須有之辭入人罪狀?！倍F(xiàn)在我們還無(wú)法斷定此詞到底為誰(shuí)所作，因此他以為“姑且將這首詞拋開存而不論，而從朱淑真的其他的詩(shī)詞里邊去尋找關(guān)于斷定她的行為的材料。”[7]

民國(guó)陳漱琴《朱淑真〈生查子〉詞辯誣》（《婦女雜志》第17卷第7號(hào)，民國(guó)20年即1931年7月）及吳志遠(yuǎn)《〈為朱淑真伸冤〉的商榷》（《中央日?qǐng)?bào)》1948年3月15日）均以歐集的編訂早于朱集，朱詞不可能混入歐集，而持《生查子》一詞乃歐陽(yáng)永叔作無(wú)疑。

圣旦在《朱淑真的戀愛事跡及其詩(shī)詞》一文中提到：“其實(shí)，我們知道：《六一詞》竄入他人的作品很多，不止《生查子》一首;那么，別家的作品既會(huì)竄入，《生查子》是當(dāng)時(shí)便傳人口的作品，怎么能夠決定不也是竄入者之一呢？”[8]這個(gè)說(shuō)法確實(shí)值得我們思考，古來(lái)文人的作品集大多是由他人整理而成的，這里面多少會(huì)缺少點(diǎn)客觀成分，而可能多些主觀因素。

后來(lái)又有“孫約翰《歐陽(yáng)修與朱淑真之<生查子>案》（《申報(bào)》1946年10月16日）認(rèn)為該詞的語(yǔ)氣、情境均與朱淑真詩(shī)詞風(fēng)格相合顯系朱作;鄭賓于《中國(guó)文學(xué)流變史》、梁乙真《中國(guó)婦女文學(xué)史》等皆表同意?！盵9]

季工在其《關(guān)于女詩(shī)人朱淑真的詩(shī)詞》（載《學(xué)術(shù)月刊》1963年3月）一文中也表明了《生查子》一詞為朱淑真所作，并指出這“也是一首很出色的情歌”。

1962年胡云翼在其主編的《宋詞選》中就這一問題充分肯定了清代學(xué)者況周頤的論據(jù)：“曾慥是南渡時(shí)人能大膽地把歐詞中許多認(rèn)為可疑的艷詞都刪掉了;此詞在保存之列，該是可信的。”[10]與此同時(shí)唐圭璋先生分別在他1959年的著作《宋詞四考》及1965年主持編纂的《全宋詞》中也持相同觀點(diǎn)，將這首詞歸入歐陽(yáng)修名下。1979年俞平伯先生在其《唐宋詞選釋》中說(shuō)到：“曾慥《樂府雅詞》以為歐陽(yáng)修作。按此詞雖佳，卻很顯露;現(xiàn)存朱淑真詞，措辭都很蘊(yùn)藉，舊本《斷腸詞》亦無(wú)此首，今錄入歐陽(yáng)詞?！盵11]這樣的詞選本、注釋本還有一些，學(xué)者們大都延續(xù)了歐陽(yáng)修所作的觀點(diǎn)。

1991年由中國(guó)香港學(xué)者黃嫣梨女士所著的《朱淑真研究》對(duì)《生查子·元夕》一詞的辨?zhèn)我蔡岢隽俗约旱目捶ǎ摃紫瓤甲C其生活年代，從而確定其創(chuàng)作的主要時(shí)期，“應(yīng)在孝宗乾道至淳熙年間”而曾慥所輯《樂府雅詞》中“序歐詞中，標(biāo)明了此書的寫成日期：‘紹興丙寅上元日溫陵曾慥引，此年即公元1146年，為南宋高宗紹興十六年?！盵12]隨后，又提出北宋太學(xué)生陳東的《驀山溪·元夕》詞是模擬歐詞而“陳東卒后數(shù)年，大約至高宗紹興五年左右，朱淑真才出生”[12]，由此作者得出“當(dāng)可確切見出《生查子》不是朱淑真的作品?！?/p>

同年，韓維均于《徐州師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1991年第3期發(fā)表題為《也談<生查子·元夕>詞的作者》一文，對(duì)這一問題也給予了較為系統(tǒng)的論述和自己的觀點(diǎn)，文章首先是史籍考證上，即《樂府雅詞》的可信度，魏仲恭《斷腸詩(shī)集·序》、《斷腸集》的編撰時(shí)間和內(nèi)容，現(xiàn)在能見到的宋人資料三個(gè)方面;再次是從《元夕》詞與《元夜》詩(shī)的關(guān)系角度來(lái)論述，對(duì)張璋先生《百家唐宋詞新話》中堅(jiān)持的詞與詩(shī)是“姊妹篇”的論斷提出異議，從而引出“歐陽(yáng)修作《生查子·元夕》之說(shuō)可信”。

1994年《渝州大學(xué)學(xué)報(bào)》載入曲平《<生查子·元夕>著作權(quán)問題的辨析》一文，文中曲平就著作權(quán)問題進(jìn)行了更為細(xì)致的解說(shuō)：“南宋《續(xù)草堂詩(shī)余》說(shuō)這首小詞的作者是秦觀;元代方回的《瀛奎律髓》引用‘月上柳梢頭句，說(shuō)這是李清照所作;《古今女史》、《歷代詩(shī)余》也都認(rèn)為這是李清照的作品;《詞林萬(wàn)選》則認(rèn)為《生查子·元夕》一詞是朱秋娘所作……”[13]之后曲先生更是就魏仲恭的序文對(duì)此問題給出了自己的一點(diǎn)看法：“魏序卻告訴了我們，朱淑真因其父母失審，所匹非偶，經(jīng)常過著以淚洗面的生活……詞中‘不見去年人的原因，不是情人遠(yuǎn)走，也不是遭情人遺棄，而是因‘父母失審，活生生地硬將這一對(duì)情侶拆散，這怎能不傷悲、不痛苦、不‘淚濕春衫袖呢？朱淑真的《生查子·元夕》詞就是在這個(gè)悲劇背景下問世的?！盵13]后文中又運(yùn)用類似前人及張璋先生的論述方法，將《元夕》詞與淑真的一首《元夕》詩(shī)（火樹銀花觸目紅）進(jìn)行對(duì)比研究，認(rèn)為“這兩首詩(shī)詞部是作者戀愛生活中的心血疑聚成的藝術(shù)珍品”。

在之后的這近二十年里，學(xué)術(shù)界對(duì)于這一問題仍存在爭(zhēng)議，學(xué)者們選錄此詞時(shí)都會(huì)加以標(biāo)注，至今仍沒有一個(gè)絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)。這20年的研究現(xiàn)狀并沒有太多的突破，均復(fù)述及肯定前人的觀點(diǎn)，缺少更有利的直接證據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊慎.《詞品》卷二[M].北京：人民文學(xué)出版社，1960.

[2]王士禛.《池北偶談》卷十四《歐陽(yáng)詞》[M].北京：中華書局，1982.

[3]陸以湉.冷廬雜識(shí)[M].《筆記小說(shuō)大觀》本，揚(yáng)州：江蘇廣陵古籍刻印社，1984.

[4]沈濤.《瑟榭叢書》卷下[M].（民國(guó)）劉世珩輯《聚學(xué)軒叢書》本，揚(yáng)州：廣陵書社，2009.

[5]陳廷焯.詞壇叢話[M].唐圭璋編《詞話叢編》本，北京：中華書局，1986.

[6]況周頤.《蕙風(fēng)詞話》卷四[M].北京：人民文學(xué)出版社，1960.

[7]郭清寰.《從<斷腸集>中所窺見的朱淑真的身世及其行為》[J].載于《清華周刊》41卷第一期，1934.

[8]圣旦.朱淑真的戀愛事跡及其詩(shī)詞[J].載于《文藝月刊》8卷3期，1936.

[9]張雁.朱淑真研究百年回顧[A]，劉揚(yáng)忠，王兆鵬主編《宋代文學(xué)研究年鑒（1997-1999）》本[C]，武漢：武漢出版社，2001年10月.

[10]胡云翼主編.宋詞選[M].北京：中華書局，1962.

[11]俞平伯.唐宋詞選釋[M].北京：人民文學(xué)出版社，1979.

[12]黃嫣梨.朱淑真研究[M].上海：上海三聯(lián)書店，1991.

[13]曲平.<生查子·元夕>著作權(quán)問題的辨析[M].渝州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1994年第1期，總第29期.