還原爾康制藥財(cái)務(wù)造假案始末

謝連杰　周亞珠

醫(yī)藥板塊可謂國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)的剛需板塊，投資者信心一直穩(wěn)健。但自2018年開(kāi)始，醫(yī)藥行業(yè)白馬股爆雷不斷，投資者信心遭受重挫。

一連串的事件，始自2018年1月18日，千山藥機(jī)公布收到證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查，復(fù)牌后直接跌停;2018年11月16日，長(zhǎng)生生物在歷經(jīng)史上最長(zhǎng)時(shí)間跌停后，被深圳證券交易所對(duì)外通報(bào)，當(dāng)天已啟動(dòng)對(duì)長(zhǎng)生生物重大違法強(qiáng)制退市機(jī)制;2019年5月17日，證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人表示康美藥業(yè)財(cái)報(bào)造假，其披露的2016年至2018年財(cái)務(wù)報(bào)告存在重大虛假。這家曾位列“千億市值俱樂(lè)部”的藥企，股價(jià)一路跌停;2019年7月26日晚間，輔仁藥業(yè)發(fā)布收到證監(jiān)會(huì)《調(diào)查通知書》，涉嫌違法違規(guī)。

更令投資者寒心的是，在今年5月17日千山藥機(jī)年度股東大會(huì)上，其董事長(zhǎng)劉祥華稱，“你本來(lái)就是來(lái)賭博的，而我們的股票正好符合你?！币痪湓捈て鹎永耍钔顿Y者難掩怒色。

而這類雷股一旦觸發(fā)，即可能同時(shí)涉及民事賠償領(lǐng)域及資管金融法律領(lǐng)域，要求所涉各方熟悉橫跨這兩領(lǐng)域的法律專業(yè)及實(shí)務(wù)操作。

作為近年因財(cái)務(wù)造假等信息披露違規(guī)行為，引發(fā)投資者索賠案件屢見(jiàn)不鮮。

康美藥業(yè)雖尚未被證監(jiān)會(huì)下發(fā)正式的行政處罰決定書，但已經(jīng)有不少投資者因其造假損失巨大而準(zhǔn)備起訴索賠。而投資者起訴爾康制藥案件被處罰后，已有湖南省長(zhǎng)沙中院作出一審判決，符合索賠條件的投資者獲法院支持賠付比例高達(dá)90%，這是近年該類案件判決中獲支持比例較高的一個(gè)案件。

因此，筆者通過(guò)還原爾康制藥造假案件及訴訟始末，對(duì)該案的索賠細(xì)節(jié)及司法進(jìn)程一一解析，以探討機(jī)構(gòu)投資者的權(quán)益，警醒后來(lái)者。

連帶賠償，投資者索賠數(shù)將激增

爾康制藥事件從端倪初現(xiàn)，發(fā)展到受處罰均有跡可循。截至目前，在受罰后一年內(nèi)即起訴索賠的案涉索賠金額及投資者人數(shù)之多，是國(guó)內(nèi)證券虛假陳述案件領(lǐng)域罕見(jiàn)的。

早在2017年5月9日，就有自媒體公眾號(hào)發(fā)表文章，質(zhì)疑爾康制藥有比較嚴(yán)重的虛構(gòu)利潤(rùn)和資產(chǎn)的嫌疑，之后爾康制藥停牌稱核實(shí)情況。

不過(guò)，三天后，爾康制藥時(shí)任董事長(zhǎng)帥放文在股東大會(huì)上表示，爾康制藥不存在任何財(cái)務(wù)造假和虛增利潤(rùn)的行為。

這一自白，在當(dāng)年8月8日破裂，爾康制藥公告收到證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查，涉嫌信息披露違法違規(guī);到11月22日晚間，爾康制藥公告承認(rèn)大額虛增業(yè)績(jī)行為，2016年報(bào)中虛增營(yíng)收2.29億元、虛增凈利潤(rùn)2.08億元。爾康制藥股價(jià)應(yīng)聲連續(xù)跌停。

2018年6月，爾康制藥收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)湖南監(jiān)管局行政處罰決定書。

面對(duì)爾康制藥財(cái)務(wù)造假被揭露導(dǎo)致的股價(jià)下跌，越來(lái)越多的爾康制藥投資者加入起訴索賠中，案涉投資者多達(dá)800多人，索賠金額約5.56億元。這兩個(gè)數(shù)字之高，在國(guó)內(nèi)證券虛假陳述案件領(lǐng)域罕見(jiàn)。筆者預(yù)計(jì)，涉案投資者數(shù)會(huì)繼續(xù)增加。

爾康制藥造假案件主要涉及：一、2015年涉嫌虛增營(yíng)業(yè)收入18058880.00元，虛增利潤(rùn)15859735.04元，占當(dāng)期合并報(bào)表披露營(yíng)業(yè)收入的1.03%，凈利潤(rùn)的2.62%;二、是2016年涉嫌虛增營(yíng)業(yè)收入255075191.84元，虛增凈利潤(rùn)232254448.80元，占當(dāng)期合并報(bào)表披露營(yíng)業(yè)收入的8.61%，凈利潤(rùn)的22.63%。雖然爾康制藥造假行為嚴(yán)重，但根據(jù)證監(jiān)會(huì)處罰文件，董事長(zhǎng)帥放文因造假僅僅被罰30萬(wàn)元。

該案歷經(jīng)案件管轄異議（即有權(quán)管轄的法院）一審、二審裁定，到長(zhǎng)沙中級(jí)人民法院案件實(shí)體審理的首次開(kāi)庭，投資者在等待了兩個(gè)月后迎來(lái)了法院的一審判決落地。

2019年8月13日晚間，爾康制藥發(fā)布公告，一審長(zhǎng)沙中院判決爾康制藥賠償原告損失合計(jì)7030.6萬(wàn)元。筆者作為投資者代理律師隨后陸續(xù)收到該案一審判決。

從爾康制藥公司公告信息結(jié)合法院判決書來(lái)看，賠付金額遠(yuǎn)低于投資者起訴的5.56億元索賠額。

具體到個(gè)案，投資者因交易爾康制藥股票的時(shí)間段不同，賠付比例也參差不齊。部分投資者獲得一審法院支持的賠付比例高達(dá)90%，部分投資者則低于5%，甚至有些不符合索賠條件。筆者代理的該系列案件中，部分一審敗訴的投資者選擇繼續(xù)上訴。截至發(fā)稿，該案二審尚未開(kāi)庭。

2003年，最高人民法院對(duì)此類案件的處理曾專門出臺(tái)司法解釋，《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（下稱《若干規(guī)定》）。除此之外，實(shí)務(wù)中，該類型案件的處理也會(huì)參考《證券法》的相關(guān)規(guī)定，包括一些行政法規(guī)及部門規(guī)章。

如前文所述，康美藥業(yè)最終被證監(jiān)會(huì)作出行政處罰決定，那么作為其證券承銷商、證券上市推薦人，及專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)又被證監(jiān)會(huì)認(rèn)定在該造假事件中負(fù)有責(zé)任并作出行政處罰的話，就意味著上述機(jī)構(gòu)也將面臨廣大中小投資者的索賠訴訟。

實(shí)務(wù)中，有不少券商、會(huì)計(jì)師事務(wù)所已經(jīng)被廣大投資者列為共同被告訴至法院。如果最終被法院認(rèn)定承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的話，面臨巨額的索賠金額對(duì)這些機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)也是一件頭疼的事情。

此前已有案例。如投資者訴大智慧、投資者訴金亞科技證券虛假陳述案件中，立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所均被判與上市公司共同對(duì)投資者損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

具體到有哪些機(jī)構(gòu)會(huì)受牽連，從面臨投資者索賠訴訟的角度來(lái)看，具體要以證監(jiān)會(huì)的行政處罰為準(zhǔn)。無(wú)論如何，此舉從側(cè)面也能約束上述機(jī)構(gòu)在針對(duì)上市公司的日常業(yè)務(wù)勤勉盡責(zé)，避免同流合污，畢竟后果極其嚴(yán)重。

機(jī)構(gòu)投資者索賠，獲法院支持

筆者代理這一案件過(guò)程中，除了證券虛假陳述案件中通常的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之外，發(fā)現(xiàn)一審法院認(rèn)定，機(jī)構(gòu)投資者有權(quán)代表資管計(jì)劃，其中也包括信托計(jì)劃等份額持有人行使訴訟權(quán)利，這說(shuō)明機(jī)構(gòu)投資者作為訴訟主體資格適格。

爾康制藥系列案件中不乏機(jī)構(gòu)投資者，如信托產(chǎn)品及證券類基金，筆者雖然未統(tǒng)計(jì)持股（爾康制藥）比例較小的基金，或信托產(chǎn)品的具體數(shù)量和金額，但僅從爾康制藥2017年10月28日發(fā)布的第三季度報(bào)告來(lái)看，其前10名持股的股東，包括多只基金信托產(chǎn)品。

而縱觀目前國(guó)內(nèi)證券虛假陳述案件判例，除早在2008年一案中機(jī)構(gòu)投資者系公募基金，且單一重倉(cāng)原因被駁回訴請(qǐng)之外，鮮少有機(jī)構(gòu)投資者相關(guān)判決。

同樣，證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件，即投資者索賠案件中，鮮少有機(jī)構(gòu)投資者勝訴的判例。

機(jī)構(gòu)投資者作為市場(chǎng)主體之一，往往被排除在獲賠主體資格之外。原因往往兩點(diǎn)：一是市場(chǎng)對(duì)機(jī)構(gòu)投資者的審慎義務(wù)要求更高;二是機(jī)構(gòu)投資者往往是證券市場(chǎng)的資管類產(chǎn)品，其訴訟主體資格存疑。

然而2017年至今，該類型案件呈現(xiàn)井噴式暴增，隨之而起的機(jī)構(gòu)投資者起訴索賠數(shù)量也在增加。

實(shí)務(wù)中，圍繞機(jī)構(gòu)投資者展開(kāi)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，就是機(jī)構(gòu)投資者是否訴訟主體地位，及其交易投資決策是否盡到審慎義務(wù)。

上述《若干規(guī)定》并沒(méi)有作出限制性規(guī)定將機(jī)構(gòu)投資者排除在外，加之，近年來(lái)上市公司造假被曝光的“雷股”更是不少，因?qū)π畔⒄加械哪芰Σ煌?，很難去認(rèn)定機(jī)構(gòu)投資者應(yīng)該具有多高的審慎義務(wù)。

增強(qiáng)投資者信心，提高違法成本

中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)2019年1月29日發(fā)布的《中國(guó)私募證券投資基金行業(yè)發(fā)展報(bào)告（2017）》顯示：截至2017年底，在中基協(xié)備案的私募證券投資基金管理人8262家、管理規(guī)模23020.87億元;各類私募基金管理人自主發(fā)行的私募證券投資基金30284只。

由此亦可見(jiàn)，機(jī)構(gòu)投資者已經(jīng)成為中國(guó)資本市場(chǎng)的重要組成部分。

區(qū)別于自然人投資者，機(jī)構(gòu)投資者往往具有更為專業(yè)的投資決策能力及風(fēng)險(xiǎn)控制系統(tǒng)，所以其對(duì)自身機(jī)構(gòu)的投資策略往往有較高的自信。非正常的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的股價(jià)暴跌，不僅禍及自然人投資者，機(jī)構(gòu)投資者也不能獨(dú)善其身，往往損失巨大，不僅需要面對(duì)巨額的投資損失，其自身還可能要面對(duì)產(chǎn)品投資人的索賠。

筆者認(rèn)為，將機(jī)構(gòu)投資者排除在虛假陳述獲賠主體之外的話，將使得這些機(jī)構(gòu)投資者的合法權(quán)益無(wú)法得到保護(hù)，也違反了《若干規(guī)定》確定的民事賠償價(jià)值取向。

證券二級(jí)市場(chǎng)中，上市公司造假讓人憤恨，更甚者會(huì)令投資者血本無(wú)歸。為了維護(hù)證券市場(chǎng)的長(zhǎng)久發(fā)展和投資者信心，除了監(jiān)管層加強(qiáng)對(duì)上市公司的監(jiān)管，推進(jìn)退市制度，加強(qiáng)優(yōu)勝劣汰，并且事前監(jiān)管和提高事后違法成本必須雙管齊下，才能挽回投資者信心，帶動(dòng)市場(chǎng)的良性循環(huán)進(jìn)步。

（編輯：王?。?/p>