淺析我國庭前會(huì)議制度以及司法適用中存在的誤區(qū)

摘 要：庭前會(huì)議制度是我國法律規(guī)定的一項(xiàng)輔助審判工作的制度。雖然庭前會(huì)議并不是法律規(guī)定的必須召開的會(huì)議，但是對(duì)于某些案件，特別是一些案情重大、復(fù)雜或開庭時(shí)將面臨諸多繁瑣程序的案件來說，召開庭前會(huì)議是有利于人民法院提高辦案效率的。設(shè)置庭前會(huì)議制度的根本目的是為了節(jié)約司法資源、提高辦案效率，但在司法實(shí)踐中，有些法院的工作人員卻對(duì)庭前會(huì)議制度不甚了解，錯(cuò)誤地運(yùn)用庭前會(huì)議制度，將本該屬于開庭時(shí)進(jìn)行的工作放到了庭前會(huì)議中進(jìn)行，這種行為既違反了法律規(guī)定，又在一定程度上侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：庭前會(huì)議;證據(jù)交行;質(zhì)證

一、庭前會(huì)議制度

庭前會(huì)議是案件開庭前的一項(xiàng)準(zhǔn)備工作，是案件在開庭審理前，經(jīng)審判人員召集，當(dāng)事人或公訴人與訴訟參與人出席參加，就一些程序方面的問題或?qū)Π讣厩闆r的認(rèn)知進(jìn)行溝通的會(huì)議。在案件開庭審理的過程中，可能會(huì)出現(xiàn)一些諸如回避、非法證據(jù)排除等問題導(dǎo)致審判工作不得不中斷的情況，從進(jìn)而影響案件的順利進(jìn)展、浪費(fèi)司法資源。為了盡量避免這一情況的出現(xiàn)，保證案件的集中審理，到達(dá)節(jié)約司法資源，提高庭審的效率及質(zhì)量，我國法律設(shè)置了庭前會(huì)議這一制度。

庭前會(huì)議制度并非我國獨(dú)有的制度，世界上很多法治文明發(fā)達(dá)的國家或地區(qū)都設(shè)置了庭前會(huì)議制度，比如美國、英國、德國、法國、日本以及中國香港等?；诂F(xiàn)代社會(huì)刑事案件數(shù)量較之前有所增加，案件類型、案情較之前變得復(fù)雜的客觀情況，各國法院在審判刑事案件時(shí)普遍出現(xiàn)了一種矛盾，這種矛盾主要表現(xiàn)為有限的司法資源與案件數(shù)量、復(fù)雜程度之間的矛盾。因此，法治文明發(fā)達(dá)的國家或地區(qū)普遍認(rèn)識(shí)到了庭前會(huì)議制度的重要性。雖然各個(gè)國家在法律上設(shè)置庭前會(huì)議的具體規(guī)則稍有不同，但共同之處確是十分明顯的，集中表現(xiàn)在以下方面：一是以保障當(dāng)事人權(quán)益、保障法治公正、保障司法效率為根本目的;二是具體到制度的內(nèi)容上，有著一定的共同點(diǎn)，比如證據(jù)交換、證據(jù)調(diào)取等;三是各個(gè)國家或地區(qū)的庭前會(huì)議制度仍在隨著國家或地區(qū)的實(shí)際情況不斷地發(fā)展與完善。

我國對(duì)庭前會(huì)議制度無論是在立法層面還是司法層面都是十分重視的，同時(shí)我國在刑事訴訟和民事訴訟中分別規(guī)定了庭前會(huì)議制度。

二、刑事案件的庭前會(huì)議制度

我國刑事案件的庭前會(huì)議制度主要規(guī)定在刑事訴訟法和刑事訴訟法司法解釋中，此外，最高人民法院于2018年1月1日還出臺(tái)了《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》，該規(guī)程就人民法院辦理刑事案件時(shí)召開庭前會(huì)議做出了細(xì)致、周密的規(guī)定。

然而，并不是所有的刑事案件都需要召開庭前會(huì)議，一般情況下，在辦理刑事案件過程中遇到以下情形或案件本身存在以下特點(diǎn)時(shí)，可以召開庭前會(huì)議。一是訴訟參與人向法庭申請(qǐng)回避、排除非法證據(jù)的?；乇苁菍儆谕彸绦蛏系牧鞒蹋V訟參與人認(rèn)為合議庭組成人員等可能影響案件公正審判的，會(huì)向法庭提出回避申請(qǐng)。非法證據(jù)排除是訴訟參與人認(rèn)為對(duì)被告人定罪量刑所依據(jù)的證據(jù)存在合法性問題，向法庭申請(qǐng)排除該類證據(jù)的申請(qǐng)。這些申請(qǐng)?zhí)岢龊?，法庭?huì)對(duì)訴訟參與人提出的申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，致使休庭或閉庭。人民法院在辦理刑事案件過程中如果遇到上述問題，一般情況下會(huì)召開庭前會(huì)議。首先是因?yàn)樾淌聦徟谐珜?dǎo)的是不間斷審理，即集中審理，休庭或閉庭會(huì)影響集中審理;其次是從節(jié)約司法資源的角度考慮，法院案件壓力大是客觀事實(shí)，訴訟參與人如果在法院安排開庭的當(dāng)天提出這類申請(qǐng)，勢必會(huì)浪費(fèi)當(dāng)天的開庭時(shí)間。因此在庭前會(huì)議解決這些問題，對(duì)庭審進(jìn)程是十分有利的;二是案情復(fù)雜、證據(jù)較多或社會(huì)影響力大的案件。對(duì)于案情復(fù)雜、證據(jù)較多的刑事案件，組織召開庭前會(huì)議是十分必要的。法庭在審理該類案件時(shí)最關(guān)鍵的就是對(duì)事實(shí)的審查，同時(shí)這也是耗費(fèi)時(shí)間較多的一項(xiàng)工作。如果在庭前會(huì)議中已經(jīng)對(duì)案件的事實(shí)進(jìn)行了一定程度的審查，那么在庭審時(shí)對(duì)控辯雙方無太大爭議的證據(jù)只需做簡單的舉證質(zhì)證即可，進(jìn)而可以把調(diào)查重點(diǎn)放在雙方爭議較大的事實(shí)與證據(jù)上。社會(huì)影響力大的案件往往也是媒體重點(diǎn)關(guān)注的案件，這類案件的走向與結(jié)果通常會(huì)影響人們心中的法律權(quán)威性和司法形象，因此人民法院對(duì)于這類案件的審理往往會(huì)謹(jǐn)慎、周詳。針對(duì)這類案件，人民法院通常也會(huì)召開庭前會(huì)議，聽取公訴人、訴訟參與人的相關(guān)意見，制定詳細(xì)的庭審方案，以確保庭審的順利進(jìn)行，在保證審判程序正確的基礎(chǔ)上宣傳法的公平正義。

在刑事案件的庭前會(huì)議中，在審判人員的主持下，控辯雙方主要圍繞以下幾項(xiàng)內(nèi)容開展工作。一是證據(jù)的出示，尤其是證據(jù)材料較多的案件。有的刑事案件的卷宗多達(dá)幾十本，如果在開庭審理時(shí)控辯雙方再出示證據(jù)，勢必會(huì)降低庭審的效率。因此，在庭前會(huì)議中，雙方會(huì)將自己的證據(jù)出示給對(duì)方，聽取對(duì)方針對(duì)證據(jù)的意見。這里需要說明的是，雙方發(fā)表的意見應(yīng)僅限于對(duì)證據(jù)是否認(rèn)可，以便法庭梳理存在爭議的證據(jù)，而不是發(fā)表具體的質(zhì)證意見;二是在控辯雙方對(duì)在案證據(jù)發(fā)表意見后，如果人民法院認(rèn)為案件屬于事實(shí)不清、證據(jù)不足的情形，可以建議人民檢察院補(bǔ)充材料或撤回起訴;三是法庭可以在庭前會(huì)議中歸納控辯雙方的爭議焦點(diǎn)，并詢問雙方對(duì)法庭歸納的爭議焦點(diǎn)是否有異議。如果雙方對(duì)法庭歸納的爭議焦點(diǎn)沒有異議，就可以在開庭審理時(shí)簡化審理;四是在審判人員的主持下，控辯雙方可以就舉證順序、方式等事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商，并對(duì)法庭的調(diào)查方式和重點(diǎn)予以確定。需要指出的是，這項(xiàng)工作不是必須進(jìn)行的工作，而且如果雙方無法達(dá)成一致意見時(shí)，上述事項(xiàng)由人民法院依法予以確定。

三、民事案件的庭前會(huì)議制度

民事案件的庭前會(huì)議制度規(guī)定在《民事訴訟法》第一百三十三條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百二十四條、第二百二十五條中。民事案件的庭前會(huì)議與刑事案件的庭前會(huì)議相比要簡單。設(shè)立民事案件庭前會(huì)議制度的主要目的也是為了提高庭審效率，因此，民事案件庭前會(huì)議一般會(huì)圍繞以下內(nèi)容開展：

一是關(guān)于訴訟請(qǐng)求和答辯意見。在民事案件的庭前會(huì)議中，審判人員或法官助理會(huì)向原告和第三人核實(shí)其訴訟請(qǐng)求，并對(duì)其提出的訴訟請(qǐng)求加以明確。同時(shí)還會(huì)詢問原告和第三人是否增加或變更訴訟請(qǐng)求。如果原告和第三人有增加或變更訴訟請(qǐng)求的情形，人民法院還會(huì)對(duì)其提出的申請(qǐng)進(jìn)行審查。除了向原告和第三人核實(shí)訴訟請(qǐng)求外，審判人員或法官助理還會(huì)向被告詢問答辯意見，如果被告提出反訴，人民法院還會(huì)對(duì)其提出的反訴申請(qǐng)進(jìn)行審查。

二是關(guān)于證據(jù)。主要涉及申請(qǐng)調(diào)查取證、委托鑒定和證據(jù)交換。在民事案件庭前會(huì)議中，如果當(dāng)事人提出申請(qǐng)調(diào)查取證、委托鑒定，人民法院會(huì)審查當(dāng)事人提出的調(diào)查取證申請(qǐng)與委托鑒定申請(qǐng)是否與案件存在關(guān)聯(lián)性，人民法院認(rèn)為存在關(guān)聯(lián)性的將予以調(diào)取和委托。同時(shí)人民法院會(huì)組織雙方當(dāng)事人交換證據(jù)，并詢問雙方對(duì)證據(jù)是否認(rèn)可，這里的詢問也應(yīng)僅限于是否認(rèn)可，不應(yīng)發(fā)表具體的質(zhì)證意見。

三是歸納爭議焦點(diǎn)。人民法院在結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和答辯意見后歸納爭議焦點(diǎn)，并詢問當(dāng)事人對(duì)法庭歸納的爭議焦點(diǎn)是否有異議;四是詢問當(dāng)事人對(duì)案件能否調(diào)解。如果當(dāng)事人同意調(diào)解，人民法院應(yīng)當(dāng)詢問當(dāng)事人的調(diào)解意見并組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。

四、庭前會(huì)議制度在司法適用中存在的誤區(qū)

庭前會(huì)議制度的設(shè)置是為了簡化庭審過程，使人民法院在庭審時(shí)集中力量針對(duì)當(dāng)事人存在爭議的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行調(diào)查。但這并不意味著所有的庭審工作都可以在庭前會(huì)議中進(jìn)行。在司法實(shí)踐中，有的法院未能全面了解庭前會(huì)議制度，致使庭前會(huì)議制度在司法適用中存在一定的誤區(qū)，主要表現(xiàn)是在庭前會(huì)議中組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)質(zhì)證。證據(jù)質(zhì)證工作不應(yīng)在庭前會(huì)議中進(jìn)行的主要原因共有兩點(diǎn)：

一是庭前會(huì)議質(zhì)證可能侵害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。雖然開庭審理分為公開開庭審理和不公開開庭審理，但是從比例上分析，公開開庭審理的案件占絕大多數(shù)，而庭前會(huì)議是不公開進(jìn)行的，如果在庭前會(huì)議中對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，就缺乏質(zhì)證的公開性和透明性，缺少有效監(jiān)督。對(duì)于民事案件來說，無論是當(dāng)事人參加庭前會(huì)議還是特別授權(quán)的委托代理人參加庭前會(huì)議，其質(zhì)證觀點(diǎn)一般是已經(jīng)協(xié)商確定好的，所以民事案件在庭前會(huì)議中質(zhì)證對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的侵害會(huì)稍小一些。但是刑事案件在庭前會(huì)議中質(zhì)證則很有可能侵害被告人的權(quán)利。依據(jù)《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》第三條的規(guī)定，被告人可以參加庭前會(huì)議，根據(jù)文意意思，被告人如果不參加庭前會(huì)議，庭前會(huì)議對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，就侵害了被告人的質(zhì)證權(quán)利。如果經(jīng)法院通知，被告人不參加庭前會(huì)議，被告人質(zhì)證的權(quán)利也不應(yīng)被剝奪。

二是庭前會(huì)議質(zhì)證違反法律的相關(guān)規(guī)定。首先，無論是民事案件的審判程序還是刑事案件的審判程序，都規(guī)定了法庭調(diào)查和舉證質(zhì)證的流程。而這一流程是必須存在的流程，是查清案件事實(shí)的關(guān)鍵流程。如果在庭前會(huì)議中進(jìn)行質(zhì)證，則與法律規(guī)定的這一流程相違背，屬違反法律程序規(guī)定;其次，無論是民事案件的庭前會(huì)議還是刑事案件的庭前會(huì)議，都有法律規(guī)定的會(huì)議內(nèi)容，法律并未明文規(guī)定庭前會(huì)議可以進(jìn)行質(zhì)證工作，作為公權(quán)力機(jī)關(guān)的人民法院，則應(yīng)適用“法無明文規(guī)定不可為”的原則，不能再庭前會(huì)議中進(jìn)行質(zhì)證工作。

參考文獻(xiàn)：

[1]毛淑玲、王鶴.刑事庭前會(huì)議程序之檢視與完善——兼評(píng)《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》[J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019.06：75-80

[2]楊靈敏.論我國刑事庭前程序完善的整體性思維[J].法制博覽，2019.08（中）：256-258

[3]吳芳芳.審判中心主義下的民事審前會(huì)議制度研究[J].池州學(xué)院學(xué)報(bào)，2019.08：37-39

作者簡介：

李彬（1984--）男，漢族，河北雄縣人，中共唐山市委黨校副教授，大學(xué)本科學(xué)歷，研究方向：法學(xué)。