財(cái)政政策與宏觀審慎政策協(xié)調(diào)的問題分析

■蔣 勁，宋光磊，范 東

一、問題的提出

2008年全球金融危機(jī)凸顯了危機(jī)前審慎要求的不足和現(xiàn)有維護(hù)金融穩(wěn)定工具的局限性。為此，各國金融監(jiān)管當(dāng)局加強(qiáng)了金融監(jiān)管并為維護(hù)金融穩(wěn)定采取了宏觀審慎政策框架。新的宏觀審慎政策框架關(guān)注金融體系的整體穩(wěn)定以及金融穩(wěn)定如何影響實(shí)體經(jīng)濟(jì)，而不是僅聚焦單個(gè)金融機(jī)構(gòu)的穩(wěn)定。2008年全球金融危機(jī)和此前的多次危機(jī)均證明：即使單個(gè)金融機(jī)構(gòu)保持穩(wěn)健，但脆弱性可能已經(jīng)在金融體系內(nèi)累積。事實(shí)上，幾十年來發(fā)生的多次系統(tǒng)性金融危機(jī)，包括2008年全球金融危機(jī)，均源于金融體系的順周期性，金融體系傾向于放大金融擴(kuò)張和收縮，由此常帶來嚴(yán)重的宏觀經(jīng)濟(jì)代價(jià)（Borio，2011）。

宏觀審慎政策框架不只是貨幣政策，政府支出、稅收等財(cái)政政策也與宏觀審慎的目標(biāo)、過程和工具密切相關(guān)，相互作用和影響。早在20世紀(jì)70年代，國際清算銀行（BIS）提出宏觀審慎管理（System of Prudent Macro Management）概念之初，宏觀審慎作為一種宏觀調(diào)控政策的視角，其政策基礎(chǔ)就包括了財(cái)政政策的范疇。在2008年金融危機(jī)后，各國相繼推出大規(guī)模財(cái)政刺激方案，財(cái)政政策對金融系統(tǒng)穩(wěn)定性所產(chǎn)生的影響越來越大。De Mooij等（2013）認(rèn)為，鼓勵(lì)杠桿的財(cái)政政策會(huì)通過影響資產(chǎn)價(jià)格增加系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，積極的財(cái)政政策所導(dǎo)致的過多的赤字或過高的政府債務(wù)水平會(huì)極大地增加金融部門的波動(dòng)性，減弱宏觀審慎政策效果。相反，宏觀審慎政策在信貸急劇擴(kuò)張時(shí)期，會(huì)減少經(jīng)濟(jì)的信貸供給并最終降低信貸需求，進(jìn)而影響財(cái)政政策有效性?；诖?，Claessens（2014）認(rèn)為宏觀審慎政策和財(cái)政政策的合作是十分必要的。國際貨幣基金組織（IMF）經(jīng)濟(jì)學(xué)家基于49個(gè)經(jīng)濟(jì)體的案例研究發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)政策當(dāng)局制定宏觀審慎規(guī)則時(shí)，需要考慮和預(yù)判未來財(cái)政政策的變化（Lim等，2011）。作為一國施政之本，財(cái)政因素應(yīng)當(dāng)成為研究宏觀審慎的不可或缺的要素之一，盡管在某些時(shí)刻政府的反應(yīng)似乎并非直接有效（Alpanda&Zubairy，2014）。

財(cái)政作為宏觀調(diào)控和資源優(yōu)化配置的手段，可以通過收入、支出和國債等多種政策工具對金融穩(wěn)定和宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生直接、積極、有效的影響，靶向性作用突出，其結(jié)構(gòu)調(diào)控與貨幣政策的總量調(diào)控具有天然的耦合性，與防范化解系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)、提升供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、推進(jìn)去杠桿進(jìn)程等政策目標(biāo)和導(dǎo)向，具有高度關(guān)聯(lián)性。將宏觀審慎政策納入包括貨幣政策、財(cái)政政策和結(jié)構(gòu)性政策等其他政策在內(nèi)的、更廣闊的宏觀金融穩(wěn)定框架，能使其更加有效（Blanchard等，2010）。因此，為進(jìn)一步厘清財(cái)政政策在宏觀審慎框架中的導(dǎo)向性、支撐性、協(xié)同性作用及影響機(jī)制，本文嘗試從財(cái)政視角，結(jié)合宏觀審慎分析框架，分析財(cái)政在宏觀審慎中的作用和機(jī)制。

二、宏觀審慎政策的局限性

實(shí)踐顯示，宏觀審慎政策框架已成為2008年全球金融危機(jī)后實(shí)施的金融部門改革的有效補(bǔ)充。宏觀審慎措施可以構(gòu)建緩沖，限制高風(fēng)險(xiǎn)借貸，增強(qiáng)金融體系韌性，同時(shí)，宏觀審慎也可以放緩信貸增長速度。但是使用至今，其抑制金融泡沫的作用尚無法防止那些常見的金融失衡跡象出現(xiàn)（Galati&Moessner，2018）。而且，與其他任何措施一樣，宏觀審慎措施從來不是“無痛”之選，也存在一定的政策副作用。在理想情況下，宏觀審慎政策目標(biāo)的上述擴(kuò)展是一種“帕累托改進(jìn)”，因?yàn)樵谥醒脬y行以社會(huì)福利最大化為目標(biāo)的前提下，政策工具范圍的擴(kuò)展將會(huì)使得其各項(xiàng)政策目標(biāo)獲得更好的實(shí)現(xiàn)。不幸的是，在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中則未必如此（程煉，2018）。

（一）無法有效控制金融資產(chǎn)泡沫

全球金融危機(jī)凸顯了微觀審慎監(jiān)管的局限性。金融危機(jī)后，隨著政策制定者逐漸認(rèn)識到這些局限性，越來越多的國家將金融穩(wěn)定納入政策目標(biāo)并開始實(shí)施宏觀審慎措施?！昂暧^審慎”這一術(shù)語也隨之成為各國央行和其他政策制定者使用的主流詞匯。此外，危機(jī)后，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體和新興市場經(jīng)濟(jì)體采取宏觀審慎措施的平均次數(shù)顯著增長，尤其是發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，近年來越來越多地使用宏觀審慎措施。與此同時(shí)，全球主要城市房價(jià)、股票價(jià)格等資產(chǎn)價(jià)格，卻已經(jīng)達(dá)到金融危機(jī)前的最高水平，這一切都是在巨額債務(wù)的推動(dòng)下實(shí)現(xiàn)的（Kannan等，2012）。2019年一季度全球債務(wù)增加3萬億美元，總額達(dá)到246萬億美元，總債務(wù)占國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的比例升至320%，達(dá)到了金融危機(jī)前峰值區(qū)間。

（二）未能制止影子銀行和套利行為的卷土重來

一方面，宏觀審慎政策對影子銀行監(jiān)管“失靈”，大量銀行交易通過影子銀行體系運(yùn)行，增加了新的潛在風(fēng)險(xiǎn)（Johnson，2018）。金融危機(jī)后，影子銀行體系迅速擴(kuò)張，成為重要的新增風(fēng)險(xiǎn)來源。金融穩(wěn)定委員會(huì)（FSB）數(shù)據(jù)顯示：2008～2017年，非銀行信用中介（Other Financial Intermediaries）規(guī)模從61.1萬億美元上升至116.6萬億美元，超過銀行體系、央行體系、公共金融部門體系的擴(kuò)張幅度總和。另一方面，影子銀行過度擴(kuò)張會(huì)加劇實(shí)體經(jīng)濟(jì)的脆弱性。影子銀行業(yè)務(wù)構(gòu)成貨幣供應(yīng)量的一部分，參與貨幣創(chuàng)造。影子銀行業(yè)務(wù)的大量存在會(huì)導(dǎo)致貨幣供應(yīng)量激烈波動(dòng)，加之部分影子銀行業(yè)務(wù)能充當(dāng)高能，會(huì)造成貨幣需求函數(shù)不穩(wěn)定，及至貨幣供應(yīng)量的不穩(wěn)定。這在經(jīng)濟(jì)上行期，會(huì)導(dǎo)致信用和貨幣供應(yīng)量的雙重?cái)U(kuò)張；在經(jīng)濟(jì)下行時(shí)，則會(huì)造成信用和貨幣供應(yīng)的雙重緊縮，加劇實(shí)體經(jīng)濟(jì)脆弱性（戴林和鄭東文，2015）。

（三）多目標(biāo)條件下的宏觀審慎政策效果存在差距

采取宏觀審慎政策框架以維護(hù)金融穩(wěn)定，面臨著一系列挑戰(zhàn)。一方面，難以定義最終的政策目標(biāo)金融穩(wěn)定。因此，政策制定者往往采取中間目標(biāo)，如完善借貸或風(fēng)險(xiǎn)管理標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)銀行體系韌性和減少信貸波動(dòng)等。這些中間目標(biāo)有助于更好地就宏觀審慎政策進(jìn)行溝通，加強(qiáng)負(fù)責(zé)金融穩(wěn)定的不同政策制定者間的協(xié)調(diào)。但是，當(dāng)需要評估具體政策影響時(shí)，這些中間目標(biāo)也顯得過于模糊不清。另一方面，宏觀審慎政策目標(biāo)可能與其他政策目標(biāo)存在沖突。這是因?yàn)椋暧^審慎當(dāng)局使用的政策工具也常被用于其他政策目標(biāo)或微觀審慎監(jiān)管。例如，在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)，由于各銀行機(jī)構(gòu)單獨(dú)看都非常穩(wěn)健，導(dǎo)致銀行業(yè)監(jiān)管當(dāng)局可能認(rèn)為無需收緊監(jiān)管要求。但宏觀審慎當(dāng)局可能更加擔(dān)心金融體系的順周期性和整體的冒險(xiǎn)行為，進(jìn)而希望收緊審慎工具。相反地，在經(jīng)濟(jì)下行時(shí)，宏觀審慎當(dāng)局可能希望釋放緩沖以平滑對實(shí)體經(jīng)濟(jì)的影響，但銀行業(yè)監(jiān)管當(dāng)局可能更希望銀行機(jī)構(gòu)盡可能多地積累資本以更好地吸收損失。這種矛盾還可能出現(xiàn)在宏觀審慎當(dāng)局和貨幣政策或財(cái)政政策制定者之間，解決矛盾的關(guān)鍵是采取恰當(dāng)?shù)闹卫戆才?。此外，由于采取預(yù)防措施有政治經(jīng)濟(jì)成本，加上難以及時(shí)識別系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)管當(dāng)局可能因此產(chǎn)生不作為的傾向。比如，盡管及時(shí)干預(yù)可能更加有效，但政策制定者往往會(huì)謹(jǐn)慎地避免發(fā)出錯(cuò)誤警告，更傾向于繼續(xù)觀察事態(tài)發(fā)展是否真的會(huì)產(chǎn)生損害。

（四）對金融和經(jīng)濟(jì)周期的穩(wěn)定器作用有限

一方面，預(yù)防的摩擦成本巨大，但憑借“語言上”的溝通難以奏效。預(yù)防性行動(dòng)的短期成本往往非常明顯，其長期益處盡管很大，能用來避免巨大的經(jīng)濟(jì)成本，但卻難以衡量，因?yàn)檎咧贫ㄕ咄粫?huì)因?yàn)轭A(yù)防了一次危機(jī)而受到褒獎(jiǎng)。事實(shí)上，預(yù)防性措施可能十分不受歡迎，因?yàn)楫?dāng)整體形勢向好時(shí)，其往往會(huì)限制信貸獲得。在這種背景下，僥幸認(rèn)為這次情況不同且無需采取任何措施的誘惑力會(huì)相當(dāng)大（Rogoff，2018）。另一方面，考慮到潛在的政策工具非常多，相互之間還存在復(fù)雜的作用關(guān)系，且缺乏工具有效性的證據(jù)。因此，宏觀審慎措施的影響難以評估。即使在目標(biāo)非常明確的情況下，這個(gè)問題也仍然存在。貨幣政策和宏觀審慎措施之間的相互作用會(huì)加大上述挑戰(zhàn)。事實(shí)上，盡管近期取得了一些進(jìn)展，但是將金融部門和實(shí)體經(jīng)濟(jì)聯(lián)系起來的經(jīng)濟(jì)模型仍然非常的模式化（Claessens&Kose，2018）。因此，制定宏觀審慎政策更像是一門藝術(shù)而非科學(xué)。

三、財(cái)政政策應(yīng)對金融風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)充作用

金融危機(jī)本質(zhì)是存量危機(jī)，政府資產(chǎn)負(fù)債表是一國經(jīng)濟(jì)體抵御金融危機(jī)的最后防線，財(cái)政政策對于金融危機(jī)的應(yīng)對至關(guān)重要（Allen，2002）。因此，從財(cái)政政策的視角，如何對宏觀審慎政策框架及執(zhí)行過程進(jìn)行有機(jī)的補(bǔ)充完善，是當(dāng)前財(cái)政領(lǐng)域需關(guān)注和思考的重要問題。

（一）財(cái)政擴(kuò)張對資產(chǎn)泡沫的天然抑制性

金融自由化使得銀行信貸成為貨幣增長的主要來源，財(cái)政則注重審慎和收支平衡，主流思維強(qiáng)調(diào)區(qū)分財(cái)政與貨幣，而不是貨幣與金融。貨幣擴(kuò)張容易誘發(fā)資產(chǎn)價(jià)格上漲，引發(fā)資產(chǎn)泡沫。以“功能財(cái)政”為代言的逆周期財(cái)政政策，不會(huì)有資產(chǎn)價(jià)格上漲的顧慮，其代價(jià)往往是可能的通脹。無論是1930年代美國大蕭條時(shí)期的公共財(cái)政發(fā)力，還是1990年代中國國有銀行壞賬剝離，其本質(zhì)都是采用擴(kuò)張的財(cái)政政策，側(cè)重彌補(bǔ)市場機(jī)制失靈下的經(jīng)濟(jì)不平衡。一方面，政府通過財(cái)政政策大規(guī)模購買最終服務(wù)和消費(fèi)品，使得貨幣傳遞到私營部門，對比貨幣層層新信用傳導(dǎo)，沒有杠桿的變化（Eusepi&Preston，2018）；另一方面，在財(cái)政政策擴(kuò)張的過程中，變化的是私營部門平均購買力的提升，由于貨幣總量不變，所以金融資產(chǎn)的價(jià)格會(huì)與物價(jià)保持協(xié)同的增長節(jié)奏，不會(huì)形成“物價(jià)和資產(chǎn)價(jià)格背離”的情況。

（二）財(cái)政擴(kuò)張有利于限制影子銀行，促進(jìn)資金流入實(shí)體部門

“明斯基時(shí)刻”之后是資產(chǎn)價(jià)格泡沫的破裂，各部門面臨削減債務(wù)的壓力，經(jīng)濟(jì)部門舉債意愿下降，還款壓力增加。同時(shí)，金融機(jī)構(gòu)被動(dòng)“縮表”，需高價(jià)吸收資金來維持資產(chǎn)負(fù)債表的平衡。這樣造成了金融體系與實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門的分歧，出現(xiàn)沒人借錢的僵局。2008年全球金融危機(jī)時(shí)，貨幣政策仍然是失靈的，危機(jī)后主要經(jīng)濟(jì)體利率長期位于0以下、我國的M2與對照指標(biāo)的背離，均說明傳統(tǒng)貨幣中間目標(biāo)已趨于弱化，也誘發(fā)了新一輪影子銀行的興起。財(cái)政擴(kuò)張卻可以從以下方面改善實(shí)體：第一，財(cái)政采取擴(kuò)張政策，加杠桿發(fā)行國債，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，激活實(shí)體經(jīng)濟(jì)新動(dòng)能，撫平金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)負(fù)債表的創(chuàng)傷。第二，財(cái)政部門可以解決貨幣政策無效的問題，即沒有人愿意借款時(shí)，財(cái)政部可以在此時(shí)借款，成為“最后借款人”。此時(shí)，在傳統(tǒng)貨幣政策失靈的情況下，央行開始偏向財(cái)政部門，將存量債務(wù)通過政府國債的方式進(jìn)行貨幣化，成為主權(quán)貨幣國家的務(wù)實(shí)選擇。通過這種主權(quán)層面的協(xié)作，財(cái)政部門的借款能力被央行的資產(chǎn)負(fù)債表所解放，央行的刺激能力反過來被財(cái)政部的借款所加強(qiáng)。第三，通過“減稅”等財(cái)政政策，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)開啟新一輪復(fù)蘇。第四，出售前期“全面買單”形成的部分資產(chǎn)，套現(xiàn)回流全民所有。

（三）國家財(cái)政執(zhí)行效果保障程度較高

一方面，與宏觀審慎政策、貨幣政策相比，財(cái)政政策部門隸屬于政府部門，對國家政策執(zhí)行保障力度較強(qiáng)。相比之下，傳統(tǒng)貨幣政策理論將保持央行獨(dú)立性擺在重要位置，固守獨(dú)立原則的央行，對于宏觀審慎政策的精準(zhǔn)施行及落地，或存在力有不逮之處。另一方面，財(cái)政對宏觀經(jīng)濟(jì)的調(diào)控方式更加靈活。傳統(tǒng)認(rèn)為，一定程度上宏觀審慎政策的作用點(diǎn)在于貨幣和監(jiān)管，通過引導(dǎo)人們的信用行為，從而實(shí)現(xiàn)對金融體系的調(diào)控。這實(shí)際上反映了宏觀審慎的另一個(gè)缺陷，即所謂的工具略發(fā)單薄，依賴的前提和先決條件過多，故而創(chuàng)造了諸多的協(xié)調(diào)事項(xiàng)（Na&Fangnan，2017）。財(cái)政調(diào)控市場和人們經(jīng)濟(jì)行為的工具較為豐富，財(cái)政收入和支出兩端均可以對市場實(shí)施影響，可以采用諸如稅收、出資人、政府采購等多種靈活的工具組合，并容易調(diào)動(dòng)政府內(nèi)部的各方面資源，相比堅(jiān)守獨(dú)立性的央行而言，在一定程度上施政保障程度有所差異。

（四）財(cái)政熨平經(jīng)濟(jì)金融周期的作用

最新的金融危機(jī)和歷史表明，這些周期可能會(huì)對公共財(cái)政造成嚴(yán)重破壞，財(cái)政可持續(xù)性被看作是最直接平復(fù)金融周期的工具（Borio等，2016）。金融和財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)之間的密切聯(lián)系要求在管理公共財(cái)政方面采取謹(jǐn)慎態(tài)度，在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期，這一點(diǎn)尤為重要和困難（Obstfeld，2013）。此時(shí)，政策制定者可能會(huì)認(rèn)為，強(qiáng)勁的增長將繼續(xù)存在，而不是受到不可持續(xù)的國內(nèi)金融繁榮的“蠱惑”。就像私營部門一樣，政府可能會(huì)因?yàn)檎J(rèn)為債務(wù)承受能力已經(jīng)永久增加而陷入虛假的安全感。即使財(cái)政不采取擴(kuò)張性財(cái)政政策，也可能無法認(rèn)識到需要建立足夠的緩沖。但是，在金融自由化和過度繁榮迅速發(fā)展的過程中，如何能準(zhǔn)確判斷財(cái)政狀況是否謹(jǐn)慎，能夠應(yīng)付金融危機(jī)的震蕩——財(cái)政收支和盈余是我們唯一能想到并且立即使用的工具（Bordo&Meissner，2016）。財(cái)政政策對于從大蕭條、到復(fù)蘇到明斯基時(shí)刻，以及降杠桿后的新一輪復(fù)蘇的全商業(yè)周期的金融穩(wěn)定，都有著持續(xù)和穩(wěn)定的影響。2008年以來的金融危機(jī)及復(fù)蘇進(jìn)程中，世界主要國家也積累了很多財(cái)政平復(fù)周期創(chuàng)傷的經(jīng)驗(yàn)（見表1）。

表1 各國財(cái)政當(dāng)局平復(fù)危機(jī)震蕩的典型事實(shí)情況一覽表

四、政策建議

通過前文分析，本文發(fā)現(xiàn)財(cái)政政策關(guān)乎金融穩(wěn)定，貫穿資產(chǎn)價(jià)格膨脹、債務(wù)及影子銀行擴(kuò)張、金融周期性等金融體系運(yùn)行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，深刻影響宏觀審慎政策的作用效果。本文認(rèn)為協(xié)調(diào)二者的關(guān)鍵在于如何引導(dǎo)財(cái)政政策通過四大渠道發(fā)揮效能：一是財(cái)政擴(kuò)張對資產(chǎn)價(jià)格的良性約束機(jī)制；二是財(cái)政政策對私營部門杠桿和影子銀行的對沖機(jī)制；三是財(cái)政當(dāng)局政策執(zhí)行效果，對貨幣及宏觀審慎政策效果的補(bǔ)充機(jī)制；四是發(fā)揮財(cái)政政策天然的逆周期調(diào)控機(jī)制。本文提出以下幾點(diǎn)建議。

第一，強(qiáng)化財(cái)政在宏觀審慎框架中的責(zé)任意識。首先，我國財(cái)政集公法及私法權(quán)利于一身，應(yīng)充分發(fā)揮其獨(dú)特的制度優(yōu)勢。我國財(cái)政部門不僅是公共財(cái)務(wù)資源的代管者，也是國有金融機(jī)構(gòu)的出資者，兼公法與私法賦權(quán)于一身，較之西方單一身份為主的財(cái)政當(dāng)局，具有特殊的制度優(yōu)勢。在這一情形下，財(cái)政部門通過加強(qiáng)對國有金融資本出資人權(quán)責(zé)的落實(shí)，靈活運(yùn)用股權(quán)、注資等資本操作方式，天然地形成了對宏觀審慎的支撐和配合，有利于金融穩(wěn)定目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。其次，金融危機(jī)后各國的實(shí)踐證明，國家財(cái)政是存量危機(jī)的最終“買單人”，國家財(cái)政事實(shí)上為銀行承擔(dān)了無形的擔(dān)保和兜底責(zé)任，政府信用和銀行風(fēng)險(xiǎn)之間互為條件、互為轉(zhuǎn)化。再次，分級財(cái)政機(jī)制下，地方政府債務(wù)問題不容忽視。我國幅員遼闊、經(jīng)濟(jì)體量大，實(shí)行分級財(cái)政制度，借鑒美國、印度、巴西等國的經(jīng)驗(yàn)，需要加強(qiáng)財(cái)政對地方政府性債務(wù)的管理，需避免政府信用風(fēng)險(xiǎn)對金融穩(wěn)定造成沖擊。

第二，加強(qiáng)財(cái)政政策與金融監(jiān)管的協(xié)調(diào)配合。財(cái)政政策與貨幣政策、監(jiān)管政策的出發(fā)點(diǎn)都是促進(jìn)金融與實(shí)體、金融與房地產(chǎn)間的良性循環(huán)。因此，引導(dǎo)金融服務(wù)實(shí)體，是各類宏觀調(diào)控政策的統(tǒng)一目標(biāo)。為實(shí)現(xiàn)財(cái)政、金融監(jiān)管目標(biāo)，兩者都需要根據(jù)經(jīng)濟(jì)金融發(fā)展情況運(yùn)用相關(guān)工具進(jìn)行調(diào)節(jié)，因而在使用財(cái)政工具促進(jìn)實(shí)現(xiàn)宏觀審慎目標(biāo)時(shí)，要注意財(cái)政與銀行業(yè)宏觀審慎監(jiān)管工具的搭配，以達(dá)到更好的政策效果，防止出現(xiàn)沖突或疊加效應(yīng)。

第三，妥善處理財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)和金融穩(wěn)定的關(guān)系。任何國家的財(cái)力都是有限的，不能竭澤而漁。因此，在促進(jìn)財(cái)政政策與宏觀審慎協(xié)調(diào)的過程中，注意把握好財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)與金融穩(wěn)定的平衡，盡量避免超出國家財(cái)力負(fù)擔(dān)無度舉債，不加選擇地對“問題銀行”施以盲目救助，以及要求政府不可持續(xù)地減免稅費(fèi)。一旦赤字和政府債務(wù)負(fù)擔(dān)超限，可能引發(fā)政府信用下降，甚至導(dǎo)致主權(quán)債務(wù)危機(jī)，最終影響金融體系穩(wěn)定，對國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成重大影響。在這方面，歐洲一些高福利國家曾經(jīng)不惜代價(jià)救助金融業(yè)，結(jié)果引發(fā)主權(quán)債務(wù)危機(jī)，留下了很多慘痛的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，值得我們深思和汲取教訓(xùn)。