對余秋雨《文化苦旅·都江堰》的追問

卿鴻賓　錢玉趾

關(guān)鍵詞：余秋雨;《文化苦旅》;《都江堰》;信馬由韁

都江堰是馳名中外、舉世無雙的水利工程，是世界水利史的一大奇跡，是人類優(yōu)秀文化遺產(chǎn)的一座豐碑?！掇o?！妨杏小岸冀摺钡脑~條，言為“我國著名水利工程之一?！盵1]2000年，都江堰被聯(lián)合國教科文組織列入世界文化遺產(chǎn)名錄。對都江堰這個在中國可謂家喻戶曉的水利工程，人們都會懷著崇敬的心情前往瞻仰。

余秋雨是中國著名文化學(xué)者、理論家、文化史學(xué)家、散文家，曾獲“中國最值得尊敬的文化人物”榮譽稱號。毫無疑問，他對都江堰應(yīng)該了如指掌?？墒牵凇段幕嗦谩ざ冀摺分袇s這樣說：“我去都江堰之前，以為它是一個水利工程罷了，不會有太大的游觀價值。只是要去青城山玩，要路過灌縣縣城，它就在近旁，就趁便看一眼吧。因此，在灌縣下車，心緒懶懶的，腳步散散的，在街上胡逛，一心只想看青城山?！蹦敲?，余先生究竟看到了什么，又寫了什么呢？他的美文《都江堰》真有那么美嗎？

一、關(guān)于“索橋”的建造材料

余先生“只是要去青城山玩”，“一心只想看青城山”，因為（都江堰）“就在近旁，就趁便看一眼”。這時候，他“心緒懶懶的，腳步散散的”，他看到了什么？《都江堰》是這樣寫的：“看到了一條橫江索橋。橋很高，橋索由麻繩、竹篾編成?？缟先ィ瑯蛏砭兔土覕[動。越是猶豫進(jìn)退，擺動就越大。在這樣高的地方偷看橋下，一定會神志慌亂。但這是索橋，到處漏空，由不得你不看。一看之下，先是驚嚇，后是驚嘆?！?/p>

彭述明、肖帆等說：“都江堰建成之后，一直用竹、木、卵石修建灌溉、防洪工程。1952年春以后，開始從渠首到灌區(qū)的干、支渠進(jìn)口，用鋼筋混凝土陸續(xù)修建閘壩，干渠用鋼筋閘門，支渠用木閘門并逐步改為鋼閘門;由手搖絞車、絲桿、葫蘆啟閉逐步改為電動啟閉……”[2]

這座“索橋”古名珠浦橋，又名笮橋、繩橋、竹橋、竹藤橋，最后改名“安瀾索橋”。橋以竹為纜，以木為樁。1962年，其竹底索改為鋼索;1964年，木橋樁改為鋼筋混凝土橋樁。1974年安瀾索橋遷建于原址100米處。走上安瀾索橋，都江堰的景觀可盡收眼底。

據(jù)知識出版社《文化苦旅》初版時間（1992年3月）推算，《都江堰》一文的初樣當(dāng)完成于20世紀(jì)80年代末至90年代初。此時安瀾索橋的竹索改為鋼索已有20多年。余先生這時上此橋游覽，他看到的應(yīng)該是鋼索，而不是“麻繩、竹篾編成”。是因為他“心緒懶懶的”看錯了嗎？或者是看清楚是鋼索，因它早先是竹索而這樣寫呢？即便把時間上推到20世紀(jì)70年代中期，此時的安瀾橋也是鋼索、是鋼筋混凝土的橋樁，走上橋不會有絲毫驚嚇感;認(rèn)為是麻繩、竹索的人反而可能會感到驚嚇。難道余先生是1962年或之前游過都江堰，他的《都江堰》是在追述少年時的經(jīng)歷？余先生出生于1946年。

《都江堰》寫成后，收入《文化苦旅》。癸巳年（2013年），余先生在新版《文化苦旅》的《新版小敘》中說：“我對新版《文化苦旅》做了些必要的刪補……由我自己選編。”新版《文化苦旅》于2014年4月由長江文藝出版社出第1版。為避免錯訛，本文主要依據(jù)2016年1月第14次印刷的版本。[3]

二、關(guān)于“四川平原”與“成都平原”

《都江堰》篇首寫道：“一個兩千多年前的水利工程……直到今天還一直執(zhí)掌著億萬人的生計。”“萬里長城當(dāng)然也非常偉大……實際功能歷來并不太大，而且早已廢弛。都江堰則不同，有了它，旱澇無常的四川平原變成了天府之國……每當(dāng)中華民族有了重大災(zāi)難，天府之國總是沉著地提供庇護(hù)和濡養(yǎng)?！?/p>

中國有四大平原，其名稱與面積如下：東北平原（35萬平方公里）、華北平原（31萬平方公里）、長江中下游平原（20萬平方公里）、關(guān)中平原（4萬平方公里）。而成都平原面積9100平方公里，在四川盆地的西部，只有四川盆地面積（20萬平方公里）的4.5%大，是上述四大平原面積總和（90萬）的1%，這些應(yīng)該是地理學(xué)常識。它們也意謂著：除成都平原外，中國富庶的產(chǎn)糧區(qū)還很多。目前四川在九大產(chǎn)糧區(qū)（所謂“九大糧倉”）里排名還靠后。歷史上，尤其是唐宋時期及抗日戰(zhàn)爭時期，四川作為戰(zhàn)爭的大后方，所出稅賦、糧食在全國占比的確很大，但不宜強調(diào)過了頭，什么“每當(dāng)”“總是”一類的詞，用得太絕對、太火爆，令川人尷尬，川外之人瞠目。

這里還要說一點：《都江堰》把“成都平原”寫成“四川平原”——正規(guī)的地理書上沒有這個說法吧？

三、關(guān)于都江堰的主體工程

最早記載“都江堰”的是《史記·河渠書》：“蜀守冰，鑿離堆，辟沫水之害，穿二江成都之中。此渠皆可行舟，有余則用溉浸，百姓饗其利?！庇州d：“太史公曰：余南登廬山，觀禹疏九江……西瞻蜀之岷山及離堆……而作《河渠書》?！?/p>

馮舉、譚繼和、馮廣宏《成都府南兩河史話》說：“李冰建堰，最艱巨的工程是在岷江左岸堅硬的礫巖山坡上，開鑿出一個20米寬的進(jìn)水口，現(xiàn)稱寶瓶口。分離出去的山堆，就叫離堆?，F(xiàn)在離堆上面有一座伏龍觀，成為名勝之區(qū)。那種礫巖，就像是天生的混凝土……開鑿十分費力……成都二江從寶瓶口開始，向東南分出兩條航道：一條名叫郫江……一條名叫流江”[4]。

顧浩《中國治水史鑒》說：都江堰樞紐工程，“主要是魚嘴、飛沙堰和寶瓶口。魚嘴……建筑在岷江江心，把江水分成東西兩股。西股叫外江……東股叫內(nèi)江……李冰又在魚嘴上游的江心砌了一條堤堰，解決了內(nèi)江的進(jìn)水量問題……寶瓶口，是鑿穿玉壘山的引水口，是控制內(nèi)江水量的咽喉。其寬約20米，高40米、長80米……被水分開的玉壘山末端稱為離堆……飛沙堰處于金剛堤尾部和離堆之間……如遇特大洪水，飛沙堰會自動潰決，使洪水直泄外江……二是飛沙，將上游挾帶入內(nèi)江的泥沙和卵石排入外江……這是李冰的又一項獨具匠心的設(shè)計?！盵5]

彭述明、肖帆說：“都江堰渠首工程由魚嘴、飛沙堰、寶瓶口三大主體工程（組成）……魚嘴位于三大工程之首……魚嘴、金剛堤把岷江分成內(nèi)外二江……主要用于泄洪排沙……灌溉……飛沙堰是位于金剛堤下段的泄洪低壩，上距魚嘴700米，堰口寬240米……把水?dāng)r入寶瓶口，保證成都平原用水;當(dāng)內(nèi)江引水量超過寶瓶口警戒水位時，多余的水便從飛沙堰自行溢出;如遇特大洪水，飛沙堰會自動潰決”[6]。

余先生的《都江堰》是這樣寫的：“一個兩千多年前的水利工程……它就是都江堰……我已站在伏龍觀前——眼前，急流浩蕩，大地震顫……奔著奔著，遇到江心的分水堤，刷的一下裁割為二，直躥出去……他（李冰）未曾留下什么生平故事，只留下硬扎扎水壩一座?！?/p>

我們在《都江堰》中細(xì)細(xì)尋找，只找到都江堰、伏龍觀、分水堤、水壩四個詞語，而不見都江堰渠首三大主體工程魚嘴、飛沙堰、寶瓶口等詞語，更不見類似《史記·河渠書》所載“穿二江成都之中”的描述。司馬遷在《河渠書》中兩次說到離堆，今在離堆的岸壁上鑲嵌著“離堆”這兩個擘窠大字，十分顯眼，可余先生竟一次沒說及。那個“分水堤”是指魚嘴還是金剛堤？那個“水壩”是指飛沙堰嗎？“堰”是較低的擋水構(gòu)筑物;“飛沙堰”是泄洪低壩，遇特大洪水，“會自動潰決”。我們多次看到的飛沙堰，流水都從堰頂漫過。“壩”是攔水的構(gòu)筑物，比堰要高，一般說會把水流攔斷，如攔河壩?！皦巍迸c“堰”是有區(qū)別的。都江堰入選《世界文化遺產(chǎn)名錄》的理由最重要的一條是“以無壩引水為特征”。如果說只建造了一座“硬扎扎水壩”，那么，“都江堰”就要改名“都江壩”了。

四、關(guān)于都江堰水利工程的主要功能

司馬遷在《河渠書》里說：“蜀守冰，鑿離堆，辟沫水之害，穿二江成都之中，此渠皆可行舟，有余則溉浸（灌溉）”。這是說，李冰治水的目的是避水害、行舟、灌溉，灌溉排第三位，而行舟（航運）排在前面。顧浩《中國治水史鑒》說：“李冰等人通過詳細(xì)勘察，制定出了防洪、灌溉和航運的綜合治江規(guī)劃”[7];彭述明、肖帆說：都江堰水利工程“形成了一個具有防洪、灌溉和航運相結(jié)合的綜合性水利工程?！盵8]

馮舉等《成都府南兩河史話》說：“在《史記·河渠書》里，是把都江堰放在航運工程這一類中來敘述的，突出地描寫了兩條;一是開鑿出著名的離堆，二是新開出成都二江……興修都江堰的實際目的，等于是開運河，讓岷江改道通成都……成都二江從寶瓶口開始，向東南分出兩條航道……兩條航道保證率更高……都江堰修成之后，效益就不僅是航運了……成都和成都平原便真正地成為天府之國，做到了‘水旱從人，不知饑饉?！盵9]

余先生的《都江堰》說：“公元前三世紀(jì)出現(xiàn)過一項并不惹人注目的任命：李冰任蜀郡守。據(jù)我所知，這項任命與秦統(tǒng)一中國的宏圖有關(guān)。本以為只有把四川作為一個富庶的根據(jù)地和出發(fā)地，才能從南線問鼎長江流域。然而，這項任命到了李冰那里，卻從一個政治計劃變成了一個生態(tài)計劃。他要做的事是浚理、是消災(zāi)，是滋潤，是灌溉。”其中，說到了消災(zāi)（防洪）、灌溉，沒有說行舟、航運。

四川省人民政府文史研究館資深館員、著名水利史專家馮廣宏先生（今年88歲）曾任四川省水利研究所總工程師，對都江堰的研究既長久又深入，其《李冰送來一個“天府”》說：“請不要誤會，李冰當(dāng)時修這座大堰，目標(biāo)并不是為了灌田……是為了開鑿運河……這些河渠皆可行舟;如果水量有余，就用來灌溉農(nóng)田”[10]。

以上論述，與《史記·河渠書》“此渠皆可行舟，有余則用溉浸”的歷史記錄是吻合的。

史祿（監(jiān)祿）修建的著名的靈渠工程，主要為了航運。公元前221年，秦始皇派尉屠睢率兵50萬向嶺南征戰(zhàn)，因為交通不便，一度受挫。出于軍事征戰(zhàn)需要，秦始皇遂派史祿修鑿靈渠（在今廣西興安縣）。顧浩《中國治水史鑒》說：史祿“調(diào)用兵卒數(shù)十萬人，花了5年多時間，于秦始皇三十三年（公元前214年）鑿成了靈渠……靈渠始終是南北交通的要道（秦軍順利進(jìn)軍嶺南）……靈渠不但可以通漕運，而且可供農(nóng)田灌溉和城鎮(zhèn)用水……京廣、湘桂鐵路陸續(xù)通車后，靈渠逐漸失去了當(dāng)初的航運功能?！盵11]

在李冰之前的蜀郡守是張若（秦軍將領(lǐng)）。他上任后鎮(zhèn)壓蜀人的反抗，誅殺了幾任蜀侯，鞏固了蜀地的統(tǒng)治。此時，秦軍以蜀為基地開始伐楚。馮舉等《成都府南兩河史話》說：“前280年，司馬錯就募集了10萬巴蜀兵卒，用一萬艘戰(zhàn)艦載著軍隊和600萬斛大米，沿岷江、長江航線順流而下，進(jìn)攻楚國，占領(lǐng)了楚黔中……3年之后……張若起兵伐楚，攻占了巫郡和長江南岸土地……先秦時期的秦國肯花大量人力、財力來興修工程（包括都江堰），恐怕并不是著眼于為民造福，而是為長遠(yuǎn)的統(tǒng)一戰(zhàn)略服務(wù)的?！盵12]這是依據(jù)《華陽國志·蜀志》的敘述。

馮廣宏老先生對李冰研究的新見更令人敬佩。其《把李冰的生平還給李冰》一文說：都江堰外江出的李冰石像，頷下沒有胡須，應(yīng)是青壯年像?！扒厝艘幌虺缟熊姽?。李冰的前任張若，本是領(lǐng)兵作戰(zhàn)的將領(lǐng)，推李冰的田貴，也是惠文王的中尉（衛(wèi)隊長）。李冰能夠節(jié)節(jié)提升，直到擔(dān)任郡守……而以軍功提升高位。”[13]

具有軍官身份的李冰升任蜀郡守之后，重要職責(zé)是要貫徹執(zhí)行秦國朝廷軍事政治的方針政策。因此，馮舉、譚繼和等說：李冰修建都江堰“恐怕并不是著眼于為民造福，而是為長遠(yuǎn)的統(tǒng)一戰(zhàn)略服務(wù)的。”此說有一定道理。李冰修建都江堰、穿二江成都之中的航運功能不應(yīng)小視（具體航運功能略）。沒有航運功能，都江堰灌區(qū)的糧食運不出去，將是大問題。杜甫《絕句》有“窗含西嶺千秋雪，門泊東吳萬里船”句，可想那時的航運是多么發(fā)達(dá)。只是近代汽車、火車、飛機等交通運輸業(yè)的高速發(fā)展，成都平原的水路航運才逐漸式微，甚至被人淡忘。余先生的《都江堰》不知為什么偏偏不提都江堰舊時第一重要的航運功能，而只是說：“這項任命到了李冰那里，卻從一個政治計劃變成了一個生態(tài)計劃。他要做的事是浚理，是消災(zāi)，是滋潤，是灌溉?！庇嘞壬臄⑹滤季S令人不好理解。起碼，這表明他讀史的馬虎。

五、關(guān)于都江堰出土的石人像與李冰石像

都江堰渠首共出土5尊石人像。其中，李冰石人像是公元168年所造，持鍤石人像造像年代大致相近;其余三石人像可能造于建安四年（公元199年）左右。按新近的觀點，五尊石人像應(yīng)是地面建筑中的立人像，與立于江中測量水位無關(guān)。

都江堰市文物局館員劉文強、徐軍《都江堰渠首出土石人相關(guān)問題探討》說：都江堰渠首出土的石人像，“1974年1尊、1975年1尊、2005年2尊、2014年1尊?！贝宋木唧w說：“1974年遷建安瀾索橋，3月3日在開挖外江三號橋基……出土大型石人造像一尊……通高290厘米、肩寬96厘米、厚46厘米……石像頭上戴冠……身著衣飾三層，均為右衽，最外層為交領(lǐng)直裾深衣，腰間束帶，兩手交置胸前……石像兩袖和衣襟上有隸書題銘三行……中為‘故蜀郡李府君諱冰;左為‘建寧元年閏月戊申朔二十五日都水掾（注：公元168年）;右為‘陳壹造三神石人珍（鎮(zhèn)）水萬世焉（注：水官陳壹）……此件石像亦多被稱為李冰石像。”[14]

上文又說：1975年1月18日，“再次出土大型石刻人像一尊……東南距李冰石像出土地約37米……殘肩缺頭……兩手出露于袖外，右上左下持鍤而立……與李冰石像的斜布紋雕刻技法一致。石像整體殘高185厘米、肩寬70厘米。鍤高28厘米，寬25厘米，鍤把長134厘米……鍤柄下部似有題銘……無法辨認(rèn)……2005年3月4—6日……出土兩尊石人造像及一些其他遺物……鄰近李冰石像的出土位置……均為青石圓雕而成，頭部殘缺……2005-1石像殘高209厘米、肩寬82厘米……2005-2石像殘高194厘米，肩寬82厘米……2014年4月24日……發(fā)現(xiàn)石刻圓雕人像一尊……造型風(fēng)格與2005年所發(fā)現(xiàn)兩尊石像基本一致……殘高238厘米，肩寬65厘米、厚46厘米。”李冰石像高290厘米、肩寬96厘米，按此數(shù)據(jù)折算，上述4個殘缺石像的原來身高分別應(yīng)為：247.6（或260）厘米、211.4厘米、211.4厘米、196.3厘米。按李冰石像頭、肩比例折算，持鍤人像約高260厘米。

此文最后說：《華陽國志》“述說的是李冰曾做三石人立于水中以測量水位的變化……《蜀中廣記》卷六引《古今集記》載：‘李冰使其子二郎作三石人以鎮(zhèn)湔江……”，“此五尊石人應(yīng)與《華陽國志》所載的以作測水之用的三石人無關(guān)……當(dāng)為東漢晚年對古代治水先賢特別是與都江堰相關(guān)的治水英雄的祭祀類地面建筑中的神像?！币陨险撜f論據(jù)較多，應(yīng)較可信。

關(guān)于出土石人像，《都江堰》說：“李冰在世時已考慮事業(yè)的承續(xù)，命令自己的兒子做三個石人，鎮(zhèn)于江間，測量水位。李冰逝世四百年后，也許三個石人已經(jīng)損缺，漢代水官重造高及三米的‘三神石人以測量水位。這‘三神人其中一尊，居然是李冰的雕像。這位漢代水官一定是承接了李冰的偉大精魄，竟敢把自己尊敬的祖師放在江中用于鎮(zhèn)水測量。他懂得李冰的心意，唯有那里才是其最合適的崗位。石像終于被歲月的淤泥掩埋。二十世紀(jì)七十年代出土?xí)r，有一尊石像頭部已經(jīng)殘缺，手上還緊握著長鍤。有人說，這是李冰的兒子。即使不是，我仍然把他看成李冰的兒子……出土的石像現(xiàn)正在伏龍觀里展覽?！?/p>

《都江堰》一文沿襲《華陽國志》舊說而做出判斷及描述，這沒有錯，問題是1974年出土的李冰石像高290厘米，這是當(dāng)時報道了的（如《文物》1974年第7期王文才文），進(jìn)入90年代后更為廣泛討論，作為學(xué)者的余先生不可能不知。可是他偏要隨心所欲，在《都江堰》里稱李冰石像“高及三米”，多說了整整10厘米。他甚至還說：“漢代水官重造高及三米的‘三神石人以測量水位”。從詞句理解，“三神石人”都高及三米，實際上，最高的2.9米，其次只有2.47米、2.11米、1.96米（按殘缺像測量更矮）。再說，1974年出土一石人像、1975年出土一石人像，20世紀(jì)70年代只出土2尊石人像;時隔30年、39年，又出土3尊石人像。余先生在寫《都江堰》時只能看到2尊石人像，在2013年對《文化苦旅》刪補時，已有4尊石人像出土。其體形尺寸國內(nèi)皆有報道，余先生卻懶于核對，信馬由韁，在治學(xué)上不算嚴(yán)謹(jǐn)。

還有一項需要探討?！度A陽國志》記載說：“于玉女房下白沙郵作三石人，立三水中（測水位變化）……”，《蜀中廣記》卷六引《古今集記》載：“李冰使其子二郎作三石人以鎮(zhèn)湔江”。首先，《史記·河渠書》沒有這類記載，上述說法不知有何依據(jù)？在歷史、考古范疇，沒有絲毫證據(jù)可證明持鍤人像是李冰之子，考古學(xué)家不會認(rèn)可那是二郎石像。劉文強、徐軍說：“魚嘴之下內(nèi)江水位變化400厘米……（石人高度）滿足不了內(nèi)江水位的變化量（不能測水位變化）……無法提供足夠的固定能力可使石人像應(yīng)對強大的水流沖擊而不倒……李冰立三石人測水是分立于不同位置，而此五尊石像幾乎發(fā)現(xiàn)于一處，出土地點的記載亦與《華陽國志》所載的以作測水之用的‘三石人無關(guān)。”[15]其說有理?！度A陽國志》《古今集記》相關(guān)記載的最大問題是：石人像立于水中，如何承受強大的水流沖擊而不倒？因此，學(xué)者著作引用相關(guān)書刊，包括典籍應(yīng)該具有自己的分析和判斷力，不要人云亦云;即便是文學(xué)作品選用歷史舊聞也當(dāng)慎重其事。

六、關(guān)于都江堰的“三字經(jīng)”“八字真言”

《都江堰》寫道：“他當(dāng)然沒有在哪里學(xué)過水利。但是以使命為學(xué)校，竭力鉆研幾載，他總結(jié)出治水三字經(jīng)（‘深淘灘‘低作堰）、八字真言（‘遇彎截角‘逢正抽心），直到二十世紀(jì)仍是水利工程的圭臬。他的這點學(xué)問，永遠(yuǎn)水氣淋漓?！庇嘞壬@里說的“他”指李冰;但“三字經(jīng)”卻非李冰所總結(jié)，是清光緒三十二年（1906年）知成都府事文煥根據(jù)李冰以來四川人民2000多年的治水經(jīng)驗而撰，凡20句，60字。其開頭兩句即：“深淘灘，低作堰。”這兩句倒有可能是李冰總結(jié)的，后人稱為“六字訣”（不是“三字經(jīng)”）。有人說，它早在1400多年前的西魏或北周時期就被“刊碑古堰”。但我們能查到的最早資料乃見于元人揭傒斯的《賜修蜀堰碑》（載楊慎編《全蜀藝文志》卷之四十七）。那上面說，都江堰之“北江（即郫江）少東為虎頭山，為斗雞臺。臺有水則?！藭钐詾?，低作堰六字其旁，為治水之法。皆冰所為也?！敝劣凇鞍俗终嫜浴钡男纬?，也與“三字經(jīng)”一樣，是后人的總結(jié)，撰者為清光緒元年（1875年）的成都府水利同知胡均。

早期的歷史文獻(xiàn)對于李冰的記載都很簡略，李冰有沒有兒子、有幾個兒子、是否協(xié)助過李冰治水、李冰寫過治水六字訣嗎？都不清楚。馮廣宏老先生考證說，李冰是山西（解縣）人，約生于公元前305年，卒于公元前235年，約33歲（公元前273年）任蜀郡郡守，開始修建都江堰。他后來去上郡（陜西延安地區(qū)和內(nèi)蒙古南部）任郡守，繼任蜀郡郡守的是“蜀守宣”（后為“蜀守武”，不是李二郎）。明末曹學(xué)佺《蜀中名勝記》說：“（什邡縣）章山后崖有大冢，碑云：‘秦李冰葬所?！逼鋵嵈朔抢畋嬲哪乖幔豢尚?。史料證明，李冰并沒有在蜀郡守的職位上終老，晚年讓兒子接班繼任的可能性也很?。幢阌袃鹤釉谏磉叄?。

隨著歲月的流逝，都江堰的功效越來越顯著，李冰的名聲越來越響亮。李冰原是蜀郡守，至漢代，被封為大安王;至唐代，被封為赤誠王、濟(jì)順王。到宋初趙匡胤詔修崇德廟，在李冰之外，又給他增添了一個作為助手的兒子，即增塑了二郎神像。據(jù)《岷陽古帝墓祠后志》記載：在灌口，原有一座祭祀杜宇的望帝祠，公元5世紀(jì)末遷至郫縣（稱望叢祠），原望帝祠改為祭祀李冰的崇德廟。到了清雍正五年（1727年）該廟始稱“二王廟”。

關(guān)于李冰的歷史資料，有真實的記載，也有較多的傳說（如三字經(jīng)、李二郎之類）、附會（如李冰斗江神、水怪之類）。作為一個嚴(yán)肅的學(xué)者，切莫輕易相信道聽途說，而應(yīng)注意查證史料，去偽存真，給后人一個可靠的交代。

七、關(guān)于“拜水都江堰，問道青城山”對聯(lián)

《都江堰》篇末寫道：“那天我?guī)е冀叩臏喩硭畾猓谇喑巧降纳铰飞下实?。忽見一道觀，進(jìn)門小憩。道士認(rèn)出了我，便鋪紙研墨，要我留字。我當(dāng)即寫下了一副最樸素的對子：

拜水都江堰，

問道青城山。

我想，把‘拜水和‘問道這兩件事當(dāng)作一件事，那么，也就領(lǐng)悟了中華文化的一大秘密?！?p>

《現(xiàn)代漢語詞典》（第5版）“對子”釋義為“對聯(lián)”。白雉山《對聯(lián)的基礎(chǔ)知識》說：“對聯(lián)，雅稱楹聯(lián)，俗稱對子?！薄皩β?lián)必須做到”：上下聯(lián)字?jǐn)?shù)相同、句法相似、平仄協(xié)調(diào)、對仗工整?！吧舷侣?lián)各字，應(yīng)平仄互對（可一、三、五不論，末字要互對）……講求平仄與對偶是對聯(lián)的精髓所在?！盵16]白雉山所言，其實是對擁有一千多年歷史的對聯(lián)做法的一種陳述，那是做對子者必須遵循的規(guī)則，否則就不叫做對子了。余先生去過的青城山的真武殿就有一副對聯(lián)（是唐代杜光庭寫的詩句）：“樹紅樹碧高低影;煙淡煙濃遠(yuǎn)近秋?！边@應(yīng)是對得非常好的對聯(lián)。

在二王廟李冰神殿，有一副楹聯(lián)（對聯(lián)）：

六字炳千秋，十四縣民命食天，盡是此公賜與;

萬流歸一統(tǒng)，八百里青城沃野，都從太守得來。

上下聯(lián)平仄對仗都較好（第一、三字可平可仄）。若將“萬流”改成“萬水”，就變成“仄仄”對“仄仄”了。

“拜水都江堰（仄仄平平仄），問道青城山（仄仄平平平）”這十個字中，只有堰（仄）與山（平）對好了，其他都沒有。這不像深諳古代文化的學(xué)者、文人所為，令人扼腕。張大成有《余秋雨也開黃腔》一文說：“對聯(lián)不是快板詩或順口溜，它在格律上要求甚嚴(yán)……對聯(lián)格律中最忌諱的毛病，在這副短聯(lián)中具備齊全，不能不使人遺憾！”[17]言之甚切。

八、結(jié)語

余先生認(rèn)為都江堰水利工程“沒有太大的游觀價值。只是要去青城山玩……就趁便看一眼吧”。他“心緒懶懶的，腳步散散的”看了之后，卻如此寫出了《都江堰》。其思想也是懶懶的，行文也是散散的，學(xué)術(shù)上疏于考證，邏輯上不能自圓。他對都江堰的“拜水”，對青城山的“問道”，看來誠意尚不夠，虔敬也差些，所以徒留把柄讓人指點。

有評論說：余秋雨是“文采、學(xué)問、哲思、演講皆臻高位的當(dāng)代巨匠”[18]。還有評論說：余秋雨的《文化苦旅》具有極高的審美價值和史學(xué)意義上的文化價值……文采飛揚，知識豐厚。多數(shù)評論認(rèn)為《文化苦旅》是余秋雨的代表作，《都江堰》是《文化苦旅》中的名篇之一，是經(jīng)典散文。

在上述評論面前，我們開始懷疑自己的鑒賞水平出現(xiàn)了嚴(yán)重問題。于是，陷入思索。我們想道：蘿卜白菜，各有所愛。我們又想道：中國畫有工筆畫、有寫意畫、甚至大寫意;在歐洲的美術(shù)史上，有寫實主義、有印象派、立體主義、野獸派等等;畢加索的后期作品，人的兩眼可以畫成一正一斜。還有，中國的詩歌，從四言發(fā)展到五言、七言，到唐宋詩詞，都有嚴(yán)格的格律，講究特定的平仄、押韻與對仗。可是，現(xiàn)在許多人寫出的所謂舊體詩詞，卻不要格律或不謹(jǐn)守格律;新詩也不要押韻，只是散文句子長長短短地排列組合;有些詩連大學(xué)文學(xué)教授都看不懂，竟能獲獎。思索又思索，我們需要再學(xué)習(xí)，快跟進(jìn)。因此，對于《都江堰》，我們只是誠實地道出自己的看法;至于它里面是否藏有常人不能領(lǐng)悟的格局和智慧，則還需要方家高人指點。聽說《都江堰》已經(jīng)收入人教版高中選修的語文教科書，對此，我們只能發(fā)出一聲嘆息。

注釋：

[1]辭海編輯委員會（主編：夏征農(nóng)）：《辭海》，上海辭書出版社1980年版。

[2][6][8]彭述明、肖帆等：《都江堰水利可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略研究》，科學(xué)出版社2004年版，第3頁，第4頁，第10頁。

[3][18]余秋雨：《文化苦旅》（新版），長江文藝出版社2014年版，第29頁，篇首“余秋雨”簡介。

[4][9][12]馮舉、譚繼和、馮廣宏：《成都府南兩河史話》，四川民族出版社1998年版，第44—52頁。

[5][7][11]顧浩：《中國治水史鑒》，中國水利水電出版社1997年版，第12頁，第32頁，第34頁。

[10]馮廣宏：《李冰送來了一個“天府”》，《文史雜志》2018年第2期。

[13]馮廣宏：《把李冰的生平還給李冰》，《文史雜志》2018年第3期。

[14][15]劉文強、徐軍：《都江堰渠首出土石人相關(guān)問題探討》，《中華文化論壇》2019年第1期。

[16]白雉山：《古今楹聯(lián)選集》，湖北教育出版社1985年版，第1頁。

[17]張大成：《余秋雨也開黃腔》，《當(dāng)代雜文》2007年2月8日，邵建華等主編《新時期四川雜文隨筆選》，人民日報出版社2007年版，第138頁。

作者單位 卿鴻賓：四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院

錢玉趾：四川省科學(xué)技術(shù)學(xué)會