西方民粹化民主的理論之根

高茂森

英國脫歐和美國總統(tǒng)特朗普當(dāng)選被看作西方政治民粹化的歷史性事件，這些事件標(biāo)志著西方民主走向民粹化，西方民主政治進(jìn)入了民粹化民主的“新時(shí)代”。一時(shí)之間，學(xué)者們(劉瑜、段德敏、柴尚金、Bennjamin Moffitt，2016；趙可金、馬峰、俞可平、林紅、林德山、叢日云、佟德志、程同順，2017)對西方民粹主義再次興起的現(xiàn)象給予了特別的關(guān)注，紛紛探討西方自由民主存在的危機(jī)及其緣由。然而，學(xué)術(shù)界的探討并沒有擺脫傳統(tǒng)的探討模式，即討論民主與民粹之間的張力，沿著西方自由民主理論知識精英的路徑從不同的角度揭示西方自由民主在實(shí)踐過程中的危機(jī)現(xiàn)象。不過也有學(xué)者指出，西方知識精英們在某種程度上具有鴕鳥式思維。[1]西方政治精英無視社會(huì)底層群眾的正當(dāng)性訴求、將群眾污名化的觀點(diǎn)不僅僅是為了掩飾政治的現(xiàn)實(shí)真相，更是為了掩飾西方自由民主理論與實(shí)踐歷程本身的欠缺。在宏大的歷史視野中，西方自由主義民主之所以會(huì)從精英民主、大眾民主發(fā)展到當(dāng)今的民粹化民主不僅僅是現(xiàn)代性發(fā)展帶來的民主回潮與民粹主義的簡單歷史復(fù)發(fā)，也不僅僅是民主實(shí)踐中民眾出現(xiàn)了非理性，西方政治歷史傳統(tǒng)及西方自由民主理論建構(gòu)本身存在的價(jià)值缺陷和理論邏輯瑕疵或許才是問題的關(guān)鍵所在。因此，西方民粹化民主的出現(xiàn)具有深刻的理論根源。

一、現(xiàn)代自由民主理論建構(gòu)歷程與民粹化民主釋義

在具體分析歸納西方政治歷史傳統(tǒng)與西方自由民主理論建構(gòu)本身存在的價(jià)值缺陷和理論邏輯瑕疵之前，有必要對現(xiàn)代西方流行的自由民主理論建構(gòu)歷史以及民粹主義的內(nèi)涵做一簡要回顧。

現(xiàn)代西方民主理論大致經(jīng)歷了這樣一個(gè)建構(gòu)過程，熊彼特對民主概念進(jìn)行改造、達(dá)爾將民主自由化、李普塞特賦予自由主義民主合法性。[2]自然，熊彼特可以算是這場民主理論與觀念革命的始作俑者。熊彼特以美國現(xiàn)實(shí)政治為參照，采用經(jīng)驗(yàn)主義的分析方法，[3]批判古典民主理論不符合資產(chǎn)階級社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、習(xí)慣，批判功利主義不能給類似消費(fèi)者的政治選民帶來現(xiàn)實(shí)感、責(zé)任感、有效感，并認(rèn)為由于群體心理的影響，人民的意志本身是虛幻的泡影。進(jìn)而，熊彼特提出了新的民主理論，即政治問題決定權(quán)與選舉代表二要素顛倒次序的民主理論。在“人民的任務(wù)是產(chǎn)生政府，或產(chǎn)生用以建立全國執(zhí)行委員會(huì)或政府的一種中介體”的命題之下，規(guī)定“民主方法就是那種為做出政治決定而實(shí)行的制度安排，在這種安排中，某些人通過爭取人民選票取得作決定的權(quán)力”。[4]278在這里，熊彼特認(rèn)為命題的正確性在于民主方法改進(jìn)了民主過程，民主方法包括民主方法能夠提供判斷民主與非民主簡單有效的標(biāo)準(zhǔn)、民主方法不會(huì)抹殺領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、民主方法不忽視可能的集體意志、民主方法限定了競爭的范圍并切實(shí)可行、民主方法給予了個(gè)人客觀的自由、民主方法提倡建立政府的首要職能并削弱了選民控制領(lǐng)導(dǎo)人的作用、民主方法是重要的見解等七個(gè)方面。[4]278-281可以看出，熊彼特關(guān)注人民意志或共同福利的現(xiàn)實(shí)與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)選舉之間的張力，試圖將民主看作一種方法，以便調(diào)節(jié)這種張力。因此，以達(dá)爾為代表的實(shí)證主義、多元主義民主理論家看到了熊彼特民主理論的片面性。正如赫爾德所說，熊彼特的民主理論很少關(guān)注美國社會(huì)中存在的一些重要現(xiàn)象，例如“社區(qū)聯(lián)合會(huì)、宗教團(tuán)體、工會(huì)和商業(yè)組織這類廣泛存在于人民生活中，并幾以復(fù)雜的方式把人民的生活與形形色色的制度聯(lián)系起來的‘中介’團(tuán)體?！盵5]人民意志與領(lǐng)導(dǎo)選舉權(quán)之間的張力問題同樣受到達(dá)爾的重視，不同于熊彼特的不可調(diào)和論，達(dá)爾認(rèn)為資本主義社會(huì)發(fā)達(dá)的社會(huì)組織觀察到利益集團(tuán)通過相互競爭達(dá)到各方滿意具有現(xiàn)實(shí)可能性。進(jìn)而，達(dá)爾通過批判麥迪遜式民主與平民主義民主，在繼承熊彼特競爭性選舉等主要觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，提出了多元主義民主。達(dá)爾主張權(quán)力的多中心主義，權(quán)力的多中心是由社會(huì)中的意見、利益、沖突、權(quán)力多元決定的。社會(huì)權(quán)力的多中心原則要求權(quán)力相互獨(dú)立、相互分割、相互制衡。達(dá)爾在繼承社會(huì)權(quán)力制約權(quán)力的傳統(tǒng)政治思想之同時(shí)將民主自由化，提出了包括選舉權(quán)、自由權(quán)內(nèi)涵等七大標(biāo)準(zhǔn)來評判政治制度的民主性。[6]如果說以熊彼特、達(dá)爾為代表的民主理論家僅僅是把選舉與政治制度關(guān)聯(lián)起來的話，李普塞特則將選舉與政治價(jià)值、制度信仰進(jìn)行了關(guān)聯(lián)。李普塞特深知“合法性危機(jī)是變革的危機(jī)”，[7]55將韋伯的合法性概念中的合乎法律性置換為合乎選舉程序性。進(jìn)一步從政治社會(huì)學(xué)的角度承認(rèn)資本主義社會(huì)中存在階級斗爭，只不過選舉成為了民主式階級斗爭的表現(xiàn)。[7]204于是，西方自由民主理論完成了理論建構(gòu)，不僅僅證明了自身社會(huì)是民主社會(huì)，還具有了強(qiáng)烈的理論攻擊性，向非西方世界輸出政治價(jià)值和政治制度模式。

自上世紀(jì)六七十年代以來，西方自由民主理論贏得了民主話語權(quán)。但是，對話語權(quán)的占有并不等于對真理的占有，西方自由民主理論更不是放之四海而皆準(zhǔn)的理論，西方民主制度也可能成為人類的終結(jié)性制度。在西方民粹化民主盛行的當(dāng)下，這早已成為了西方學(xué)界的常識。那么什么是民粹化民主呢？民粹化民主是伴隨近年國際金融危機(jī)而出現(xiàn)的新現(xiàn)象，它具有傳統(tǒng)民粹主義的舊特征，同時(shí)也具有新的結(jié)構(gòu)性、制度性特征。首先，傳統(tǒng)民粹主義舊特征是指其繼承了民粹概念起源意義上的內(nèi)涵。從起源上，民粹主義分為美國民粹主義和俄國革命民粹主義。美國民粹主義是指19世紀(jì)末為保護(hù)農(nóng)民、小工業(yè)者利益的激進(jìn)性鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)，主要以美國人民黨為代表；俄國民粹主義則是指19世紀(jì)中期俄國知識分子倡導(dǎo)的一種革命思潮，這種革命思潮主張發(fā)展社會(huì)主義無需資本主義發(fā)展階段，通過小農(nóng)經(jīng)濟(jì)即可達(dá)到社會(huì)主義，認(rèn)為革命的動(dòng)力在于俄國村社農(nóng)民。現(xiàn)代西方民粹化民主繼承了這種傳統(tǒng)民粹主義反體制、訴求激進(jìn)化、情緒化、非理性化、短視化的社會(huì)底層立場。其次，“民粹化民主”是民粹加“民主”的民主新模式。這里的“民主”當(dāng)然是西方政治理論家及其精英分子千辛萬苦建立起來的“自由主義民主”，包括西方自由民主理論的主要內(nèi)容以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)認(rèn)同。對于歷史上民粹主義要求改變政權(quán)性質(zhì)的激進(jìn)，這一次西方民粹主義的興起則溫和得多。新民粹主義借助于現(xiàn)有政治制度(比如選舉制度)支持那些違反“政治正確的領(lǐng)導(dǎo)人”，新民粹主義并不推翻現(xiàn)有的立法、司法、行政等政權(quán)組織，而是積極利用這些現(xiàn)有的制度體系盡最大可能地贏得合法性。不過這種合法性的認(rèn)同卻使得決策結(jié)果出乎意外，無論是政治領(lǐng)袖的選舉還是重大政治決策的結(jié)果都很難稱作理性行為的結(jié)果，不能得到本國知識精英及國民的普遍認(rèn)可，使得精英與普羅大眾之間形成分裂。因此，西方民粹化民主現(xiàn)象與西方自由民主理論之間這種貌合神離的關(guān)系恰恰說明了西方民主理論、民主信仰、民主實(shí)踐存在的問題。

二、消費(fèi)主義文化蔓延危害民主真諦

人類從歷史走出，又以一定形式走近歷史，甚至走進(jìn)歷史，歷史怪圈似乎就是人類要面臨的魔咒。西方民粹化民主一定程度上說也是在走近自己的歷史。羅伯特·達(dá)爾在論述政治平等時(shí)，認(rèn)為利他主義、同情、移情、憐憫、嫉妒、憤怒、義憤、仇恨等情感是促進(jìn)人類政治平等的動(dòng)力。達(dá)爾用僧帽猴(capuchin monkey)實(shí)驗(yàn)與人類政治行為相關(guān)聯(lián)，在認(rèn)同僧帽猴實(shí)驗(yàn)結(jié)果的基礎(chǔ)上提出人類會(huì)像猴子一樣受到情感的指引，即收獲的分配和對結(jié)果的可能替代的選擇給予人們判斷公平感于人類來說是重要的驅(qū)動(dòng)力。[8]26羅伯特·達(dá)爾從現(xiàn)代科學(xué)實(shí)驗(yàn)出發(fā)闡述了情感與人類政治行為之間的關(guān)系，實(shí)際上是一種情感政治學(xué)原理。對于現(xiàn)代民主政治中的不平等，達(dá)爾認(rèn)為伴隨市場資本主義的消費(fèi)主義政治文化是造成政治不平等障礙的重要原因。不過達(dá)爾根據(jù)美國社會(huì)的發(fā)展趨勢堅(jiān)信貪婪的消費(fèi)者將變成積極公民，公民文化將取代消費(fèi)主義文化。[8]68言下之意，即使資產(chǎn)階級欲望與激情產(chǎn)生的非理性政治是存在的也是暫時(shí)的；在歷史進(jìn)程中，不必為資本主義社會(huì)的巨大不均衡發(fā)展模式擔(dān)憂，因?yàn)殡S著資本主義的深度發(fā)展，資產(chǎn)階級會(huì)自覺尋求新的滿足感和成就形式。在達(dá)爾看來，社會(huì)本應(yīng)該是一個(gè)資產(chǎn)階級自覺引導(dǎo)社會(huì)前進(jìn)的過程。似乎資產(chǎn)階級在這場社會(huì)發(fā)展的過程中處于了領(lǐng)導(dǎo)者地位，具有絕對的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。達(dá)爾這種內(nèi)在的假設(shè)資產(chǎn)階級具有合法領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、合法使用資本權(quán)力以及視資本主義社會(huì)政治不平等為正當(dāng)合理的論證與熊彼特的論證邏輯如出一轍。熊彼特對勒龐所揭示的政治人性表示認(rèn)同，他說“在激動(dòng)情況下思想和感覺中道德約束與文明方式的突然消失，原始沖動(dòng)、幼稚行為和犯罪傾向的突然爆發(fā)”。[4]267然而，熊彼特從政治消費(fèi)者的現(xiàn)實(shí)感、責(zé)任感、有效感邏輯出發(fā)的認(rèn)識不僅是對資本主義社會(huì)資本權(quán)力的默認(rèn)，更是對資本主義社會(huì)政治不平等現(xiàn)實(shí)的默認(rèn)，他的理論內(nèi)在地假定了資產(chǎn)階級消費(fèi)資格的優(yōu)先權(quán)?？梢姡Y產(chǎn)階級的邏輯是消費(fèi)市場中資本占有者具有優(yōu)先消費(fèi)的資格，政治市場中資本占有者同樣優(yōu)先享有各種政治權(quán)利。

事實(shí)上，達(dá)爾、熊彼特所運(yùn)用的情感政治學(xué)并不是現(xiàn)代政治科學(xué)誕生以后才被運(yùn)用來分析政治現(xiàn)象的，柏拉圖在古希臘雅典時(shí)期就已經(jīng)用其來分析政體變化。柏拉圖認(rèn)為，人的靈魂由欲望、激情和理智構(gòu)成，當(dāng)欲望與激情結(jié)合可能導(dǎo)致政治失序，產(chǎn)生壞政治；當(dāng)欲望與理智結(jié)合能夠促進(jìn)政治的和諧，產(chǎn)生好政治。[9]159-176理想的政治當(dāng)然是好政治，即要讓激情與理智相結(jié)合，形成像蘇格拉底論述那樣的有節(jié)制的國家。然而，現(xiàn)實(shí)政治生活中，政體變遷，民主政治可能會(huì)演變?yōu)橛c激情相結(jié)合的極權(quán)政治。這也是亞里士多德繼承得以提出正宗政體與變態(tài)政體的基礎(chǔ)。從這里可以看出，似乎現(xiàn)代民主政治民粹化的規(guī)律是一種不可避免的歷史規(guī)律。不過，現(xiàn)代民主政治畢竟是經(jīng)歷了2500多年以后的民主政治，如果將民粹化民主僅僅視為“古典民主內(nèi)涵民粹基因決定的結(jié)果”[10]不免有宿命論之嫌疑，嫌疑背后可能是對馬克思主義民主思想成就的極大忽視。只不過，西方民主政治理論家為了建構(gòu)一種維護(hù)資本主義文化及其制度的自由民主理論可能忘記了柏拉圖的警示，正所謂“極端的奴役來自于極端的自由”[9]342。從這個(gè)層次分析，西方自由民主理論不僅不是對古典理論的超越，反而是古典民主理論的回歸，不是回歸到古典民主理論上的好政治，而是回歸到古典民主理論的壞政治。如果從情感政治學(xué)的古典原理出發(fā)，熊彼特的精英民主理論不僅沒有繼承近代民主政治理論的好基因，反而舍棄了近代民主政治理論的實(shí)質(zhì)性探索，否定了近代政治民主理論中的政治價(jià)值精髓。另外，西方自由民主政治理論對資本占有者資本權(quán)力的內(nèi)在認(rèn)同與古希臘時(shí)期將人分為自由民、外邦人、公民、奴隸的等級制度也有類似。盡管歷史已經(jīng)讓奴隸一詞不在，但政治權(quán)力的占有和政治權(quán)利的享有卻明顯地呈現(xiàn)出序列、等級觀念，資本占有者當(dāng)然的資格獲得，其本質(zhì)上是一種專制的等級觀念。

理論的不道德與非正義并不等于現(xiàn)實(shí)中公民就能夠察覺。對真相的隱藏反而迎合了精英主義者，因?yàn)榫⒅髁x者能夠運(yùn)用政治斗爭伎倆激發(fā)激情伴隨欲望的民眾游戲，進(jìn)而獲得政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，使得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)成為精英的專屬。事實(shí)上在資本主義國家里，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)顯然成為了資本精英的專屬，自然金錢政治必然是資本主義的最明顯、最本質(zhì)的特征。有產(chǎn)者與無產(chǎn)者、利益集團(tuán)成員與非利益集團(tuán)成員，盡管在長時(shí)段的歷史進(jìn)程中政治平等都有所擴(kuò)大，但激情加欲望的情感政治理論、資本權(quán)不受充分限制的理論與政治實(shí)踐卻在事實(shí)上導(dǎo)致了社會(huì)普遍存在資本暴力現(xiàn)象。作為世俗的公共事務(wù)，人民的權(quán)力具有神圣性，世俗政治本身也應(yīng)當(dāng)具有嚴(yán)肅性。然而，西方自由民主理論卻把具有嚴(yán)肅性的公共政治、人民事務(wù)當(dāng)作一種游戲?qū)Υ?，?fù)雜理論背后不是激情與理性的結(jié)合，相反卻內(nèi)嵌著壞欲望與激情的結(jié)合。在十分復(fù)雜而精致的西方政治理論背后卻是一種極不“講政治”的理論。消費(fèi)主義帶來情感政治中的壞政治得以實(shí)存，這正是當(dāng)今歐美民粹化民主得以盛行的重要原因。政治精英企圖閉合開放的政治系統(tǒng)以反民主[11]具有深層的理論歷史邏輯。西方民粹化民主盛行的原因，不僅僅在于政治精英具有閉合開放系統(tǒng)的動(dòng)機(jī)，而且在于西方自由民主理論建構(gòu)中存在內(nèi)在的缺陷，存在給予反民主精英閉合開放系統(tǒng)的理論支撐。當(dāng)民主理論指導(dǎo)了民主實(shí)踐，爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的政客即可獲得激發(fā)反民主的連鎖反應(yīng)。

三、演說主義觀念濫觴危害民主實(shí)質(zhì)

廣場式演說主義觀念不僅是現(xiàn)代西方民粹化民主的顯著特征，更是西方表演文化的歷史傳統(tǒng)與繼承。歷史記憶長存在每一個(gè)西方民主國家公民的血液里，自然跟隨而來的不僅僅是表演性政治的好，古希臘民主體制的弊端也同樣跟隨而至，如影伴行。當(dāng)近代資本主義消費(fèi)文化向政治領(lǐng)域的蔓延、擴(kuò)張與古代表演性文化的濫觴相結(jié)合，資本主義民主即變得異常虛假，底層民眾在長時(shí)段中自然會(huì)察覺到實(shí)質(zhì)不民主的本質(zhì)特征，資本主義民主也就會(huì)在理性與非理性之間失去控制，西方民主演變?yōu)槊翊饣裰饕簿驮僬２贿^了。

在古希臘，無論是廣場式聚會(huì)，還是政治演說，其本意皆在于政治溝通、政治表達(dá)等政治參與性功能能夠得以實(shí)現(xiàn)，讓政治決策得以理性。不過，在古希臘時(shí)期，廣場式民主、演說式民主就顯示了其天然弊端。據(jù)學(xué)者考察，亞里士多德認(rèn)識到雅典民主政治實(shí)踐中政治家常常利用人民群眾的情感，故其主張“法律應(yīng)該限制那些運(yùn)用情感手段的演說，不能將聽眾引向憤怒、嫉妒、憐憫等情感”。[12]如果政治演說正常地承載政治表達(dá)、政治交流的功能，那是無可厚非的。但假如政治演說與情感中的非理性激情相結(jié)合，形成情感政治文化的濫觴，那就顯然超出了闡明事實(shí)、理性說服公眾的正常需要。德摩斯梯尼在公元前4世紀(jì)就清晰地認(rèn)識到了這一點(diǎn)，其指出雅典政治體系建立在演說基礎(chǔ)上，但如果演說本身是虛假的，政體將面臨危機(jī)。[13]好政治的基礎(chǔ)是對政治真問題的尋找。然而，現(xiàn)代西方民主理論家不僅不尋找諸如政治不平等的真實(shí)根源，反而在試圖隱藏造成各種政治問題的真相。因此，不能不說當(dāng)代西方民粹化民主是西方政治精英“有意為之”的結(jié)果。政治演說功能正常發(fā)揮的前提在資本精英的隱藏之下消失，政治演說與政治民主本身也不可避免地蛻變。

民粹化民主作為資產(chǎn)階級消費(fèi)文化向政治領(lǐng)域擴(kuò)張的結(jié)果，給現(xiàn)代政治本身帶來了壞政治的后果。政治市場猶如商品市場一樣運(yùn)行，民主政治的標(biāo)志性過程成為商品買賣一樣的表演過程，最終政治游戲化。政治如戲、全靠演技，缺少真誠、真實(shí)和對人民最起碼的尊重。那么，缺少最基本政德的西方民主政治又怎么會(huì)是實(shí)質(zhì)民主，怎能獲得長久而持續(xù)的合法性呢？如此一來，現(xiàn)代西方民主實(shí)踐，從靠近實(shí)質(zhì)民主的政治實(shí)踐走向?qū)嵸|(zhì)民主的極端反面也就不足為奇了。以美國為例，學(xué)者研究得出結(jié)論，“代表財(cái)團(tuán)利益的執(zhí)政集團(tuán)，隨意淹沒人們自由意志，抹殺人們的自我存在，導(dǎo)致人們心靈空虛”。[14]在接受“普世價(jià)值”的地方，盡管被承認(rèn)是民主的，但卻陷入民粹主義的泥淖，乃至原有的公正秩序也被破壞。消費(fèi)主義文化與演說主義觀念的嫁接與濫觴，最終集中表現(xiàn)在扭曲的政治營銷上。政治本身成為消費(fèi)政治、營銷政治，政治被等同于商品。營銷政治邏輯之下，政治候選人本身也被看成是政治消費(fèi)者(選民)選擇的商品。受現(xiàn)代消費(fèi)潮流的影響，包裝政治候選人理所當(dāng)然。如此一來，政治領(lǐng)域與商品市場一樣，“平凡與日常的消費(fèi)品，與奢侈、奇異、美、浪漫日益聯(lián)系在一起，而它們原來的用途或功能則越來越難以解碼出來”。[15]為了配合資產(chǎn)階級消費(fèi)主義文化實(shí)質(zhì)，政治候選人的演說常常利用現(xiàn)代傳媒手段刺激民眾的消費(fèi)需求，最終說得好聽、說得動(dòng)聽就能當(dāng)選，以致于毫無政治歷練的人也能當(dāng)選。

事實(shí)上，古典演說主義觀念、表演性文化的政治之壞之所以能夠變臉出現(xiàn)，甚至過猶不及，其有諸多現(xiàn)代性條件。這些現(xiàn)代性條件中突出的是現(xiàn)代傳播技術(shù)的發(fā)展，特別是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展?，F(xiàn)代傳播技術(shù)改變了政治溝通與交流的方式，使得民主政治運(yùn)作的條件發(fā)生歷史性變化。雖然民主政治運(yùn)作的條件發(fā)生了變化，但資產(chǎn)階級政治精英卻在政治認(rèn)識上對這種歷史條件的深刻變化視而不見。用哲學(xué)家伽達(dá)默爾的話說，即資產(chǎn)階級尚停留在19世紀(jì)那種“把對技術(shù)進(jìn)步的信仰同對有保證的自由、至善至美的文明的滿懷信心的期待統(tǒng)一起來”。[16]資產(chǎn)階級之所以無視歷史條件的變化，并不是資產(chǎn)階級不能把握時(shí)代脈搏，而是將民主僅僅視為選舉權(quán)、自由權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)能夠?qū)⑵湔鎸?shí)意圖很好地隱藏。自熊彼特自由民主理論在幫助資本主義奪取民主話語權(quán)以來，整個(gè)西方社會(huì)以及西方人民就被西方海量的政治理論書籍和政治宣傳攻勢所包圍，并且是被包圍在不真實(shí)的政治生態(tài)環(huán)境之中。身處在被資產(chǎn)階級各種價(jià)值預(yù)置的世界而不自知其根本原因，其在于資產(chǎn)階級政治精英巧妙地繼承了歷史與傳統(tǒng)，繼承了古典民主中的演說主義觀念。但現(xiàn)代歷史條件下，古代廣場式演說主義觀念卻很難保持一國之內(nèi)各階級、階層有效政治溝通的原有初衷，結(jié)果卻只剩下對民眾的情感利用。這也正應(yīng)了文化學(xué)者的話，“人們都鐘愛那些屬于自己的暴力形式”。[17]

從以上論述可知，盡管西方社會(huì)建立了各種民主標(biāo)準(zhǔn)與指標(biāo)，但西方社會(huì)卻無時(shí)無刻都處于無聲的暴力之中。隨著歷史的發(fā)展和民眾的覺醒，無聲的暴力變成有聲暴力是歷史的必然，即民粹化民主成為歷史的必然。

四、選舉教條化危害民主價(jià)值

事物總是具有本體與形式之分。人民群眾總是希冀政治的內(nèi)容與形式一致，但政治領(lǐng)域中名實(shí)不符現(xiàn)象卻十分常見。選舉形式本身不能真正體現(xiàn)人民主權(quán)的性質(zhì)，假若僅從政治正確意義上將某一種民主形式當(dāng)作實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級成員平等權(quán)利的民主形式，那勢必是荒謬的。奴隸社會(huì)的民主選舉僅僅體現(xiàn)奴隸主階級的民主，封建社會(huì)的選舉也只能體現(xiàn)封建統(tǒng)治階級的民主，資本主義社會(huì)也就只能是資產(chǎn)階級的民主，選舉的階級性決定了資本主義選舉作為資產(chǎn)階級金錢政治工具的本質(zhì)。然而政治常識卻告訴我們，盡管西方政治精英在意識到票決民主、代議民主的危機(jī)后探索了多元民主與協(xié)商民主，但是他們卻不肯放棄將自由民主作為評判國家是否民主的終極性標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是不肯放棄“政黨競爭式選舉制度”作為民主形式與教條信仰。西方社會(huì)受長期的民主教條主義、極端的民主形式主義的深刻影響，最終使得資產(chǎn)階級民主政治運(yùn)作民粹化也就成為了歷史的必然。

不可否認(rèn)，現(xiàn)代選舉制是民主政治制度的產(chǎn)物，同時(shí)也是對古代的禪讓制、世襲制、舉薦制等歷史制度的否定，是現(xiàn)代民主政治文明的體現(xiàn)?，F(xiàn)代民主需要選舉，因?yàn)橛辛诉x舉公民才具有平等的選舉權(quán)與被選舉權(quán)。選舉制度化、程序化、法律化有利于政治權(quán)威的產(chǎn)生與強(qiáng)化，有利于封建專制、獨(dú)裁政治得以受到人民群眾的排斥。但是，如果將選舉民主狹義為政黨競爭性選舉，甚或?qū)⒄h競爭性選舉作為民主與非民主政體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，那勢必有將政黨競爭式選舉標(biāo)簽化、儀式化、宗教化之嫌。在民主理論歷史上，熊彼特等民主理論家將民主看作是一種世俗的手段和方法，在批判共同福利和人民意志不存在的同時(shí)，卻又將一種手段和方式視為宗教信條。那么，不得不說精英民主、選舉民主、否決型民主在從中世紀(jì)神學(xué)走出的同時(shí)，卻又走進(jìn)了另一個(gè)神學(xué)政治的殿堂。西方政治理論家把馬克思主義主張共產(chǎn)主義社會(huì)視為一種宗教性理論，攻擊共產(chǎn)主義是一種宗教的同時(shí)卻又不知不覺地構(gòu)建了新的宗教信條，回到了宗教主義。宗教化、儀式化、教條主義與形式主義密切結(jié)合，形成了對良善政治的實(shí)質(zhì)性傷害。儀式與神話伴隨，將選舉作為一種宗教儀式本身也違反了世俗政治的邏輯。

制度理論體現(xiàn)制度價(jià)值。西方社會(huì)將政黨競爭性選舉制度視為民主與否的標(biāo)準(zhǔn)不僅僅在于這種制度體現(xiàn)了西方政治社會(huì)的歷史、傳統(tǒng)、文化，還因?yàn)槠潴w現(xiàn)了資產(chǎn)階級競爭性的政治價(jià)值觀。一方面，如前所述，自古典民主實(shí)踐伊始，西方民主就緊密地與情感政治、廣場式演說政治相結(jié)合；另一方面，近現(xiàn)代資產(chǎn)階級發(fā)現(xiàn)對傳統(tǒng)的繼承能夠體現(xiàn)自由競爭的價(jià)值。熊彼特毫不避諱地說：“競爭的要素是民主政治的本質(zhì)?！盵4]288無獨(dú)有偶，達(dá)爾認(rèn)為，作為社會(huì)控制方法的選舉是“個(gè)人、政黨(或兩者兼之)之間不斷的政治競爭”。[18]西方政論家在否定選民理性選擇的同時(shí)，堅(jiān)信選民是被塑造出來的，政治精英代表利益集團(tuán)進(jìn)行充分的競爭，最終獲得政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)也就是理所當(dāng)然的。因此，現(xiàn)代西方民主在否定人民意志的神話時(shí)卻塑造了另一個(gè)神話，在資本主義社會(huì)中本應(yīng)體現(xiàn)選民最根本政治利益的選舉變?yōu)檫x民“單純想象的選舉”，[19]西方民主選舉具有虛假性。西方民主理論在塑造民主標(biāo)準(zhǔn)神話的背后隱藏著這樣一種政治邏輯，即將公共權(quán)力的交易看成正常的行為，本質(zhì)上是對市場競爭原則的迷信，內(nèi)在地假設(shè)政治領(lǐng)域通過利益集團(tuán)之間的充分競爭能夠達(dá)到像市場領(lǐng)域一樣的競爭性平衡狀態(tài)。

社會(huì)總是具有分層性，人類可以分為不同群體，并且群體之間的競爭具有合理性。但是，人類之所以區(qū)別于動(dòng)物，是因?yàn)椤叭四苋海瑒?dòng)物不能群”。那么，不能不說充分性競爭的理論在把人類推向單向度的極端面。實(shí)際上，盡管政黨競爭性選舉、否決型政體在疏導(dǎo)民眾情緒方面具有優(yōu)勢，但西方民主理論及實(shí)踐卻很難長久地隱藏資本權(quán)力對人民群眾的專制。在西方現(xiàn)有的競爭性選舉制度之下，誰最有資格獲得廣場演說的權(quán)利以及成為政治角逐的主角，顯然是掌握資本權(quán)力的資產(chǎn)階級及其候選人。資產(chǎn)階級及其候選人利用資格獲得權(quán)的宰制性地位對一般民眾進(jìn)行非武力的暴力統(tǒng)治。形式掩蓋實(shí)質(zhì)，西方社會(huì)實(shí)質(zhì)上是在以民主之名行專制之實(shí)。正如學(xué)者指出，自由民主政體下“自由的不是個(gè)人而是資本”。[20]最終，今天的西方現(xiàn)代社會(huì)沒有現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)有的政治條件，社會(huì)的政治不平等不能控制在令人接受的范圍內(nèi)，在歷史的長時(shí)段條件下不能得到“社會(huì)持積極公民的實(shí)質(zhì)性多數(shù)的自愿支持”[21]將是必然。民主蛻化為民粹化民主，平民與精英公共領(lǐng)域之間的價(jià)值斷裂、平民的理性與非理性相互交織，民主危機(jī)再次顯現(xiàn)。這些民粹化民主社會(huì)的現(xiàn)象，縱然有社會(huì)已存的狹隘民族主義、經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)、大眾傳媒等原因，但西方政治精英信奉的民主政治價(jià)值及其建構(gòu)起來的民主理論或許才是關(guān)鍵性因素。正是因?yàn)橛辛苏蝺r(jià)值及其理論的指導(dǎo)，西方民主政治制度實(shí)踐才會(huì)教條化，才會(huì)漠視社會(huì)變化?；ヂ?lián)網(wǎng)等大眾傳媒技術(shù)只不過是民主民粹化的加速器罷了。當(dāng)資本權(quán)力對民眾的暴力統(tǒng)治模式被底層民眾察覺，底層民眾不僅支持民粹主義政治領(lǐng)袖對政治精英的當(dāng)權(quán)派語言暴力，更有甚者會(huì)掀起社會(huì)動(dòng)蕩，最終從非武力的暴力轉(zhuǎn)向使用武力的暴力運(yùn)動(dòng)也就具有了現(xiàn)實(shí)可能性。

五、結(jié)語

當(dāng)代西方民粹化民主的出現(xiàn)具有深刻的理論根源。在學(xué)術(shù)理論發(fā)展的歷史上，其具有明顯的意識形態(tài)之因，“獨(dú)立的科學(xué)附屬于某種特定的理想”。[22]這直接導(dǎo)致了西方民主與現(xiàn)代社會(huì)、全球化深入發(fā)展之間的張力，德國《明鏡周刊》漫畫所暗示的人類文明退化[注]據(jù)新京報(bào)傳媒研究微信公眾號報(bào)道，2018年1月，即特朗普上任一周年之際，Edel Rodriguez為德國《明鏡周刊》創(chuàng)作了封面圖片，圖片對人類文明進(jìn)化進(jìn)行了圖畫戲仿。在圖中，特朗普處在一連串不斷退化的人像的最后一位。其傳遞的主要信息是：千百萬年來不斷進(jìn)步的人類文明，現(xiàn)今僅僅因?yàn)橐粋€(gè)人而倒退了，那就是美國總統(tǒng)唐納德·特朗普。它暗示人類社會(huì)在核威脅、男女平等、種族平等、氣候變化諸多問題上幾十年來所做的努力都被特朗普破壞了。具體見：http://chuansong.me/account/xjbcmyj?start=84。怪罪于特朗普一個(gè)人顯然有失公平。人類社會(huì)在核威脅、男女平等、種族平等、氣候變化等問題上數(shù)十年來所做的努力被破壞不僅僅是特朗普一個(gè)人的錯(cuò)，西方民主理論家及知識精英無論如何也難辭其咎。假如沒有歷史的干柴，后真相時(shí)代的火花也很難點(diǎn)燃，民粹化民主也很難成為熊熊燃燒的烈火，西方民主也不致于越來越走向民主的極端反面。民主的本質(zhì)就是人民當(dāng)家作主，[23]其形式不能脫離這一規(guī)定性內(nèi)涵而進(jìn)行運(yùn)作，如果脫離了必將給政治秩序帶來災(zāi)難性后果。政治秩序不僅僅在于民主的形式，而且在于民主形式是否真正為人民服務(wù)。長期歷史過程中，國家之間不是相互比較誰更有手段維持基本的政治穩(wěn)定，使得秩序井然，而是比較誰更能夠在復(fù)雜的社會(huì)歷史條件下，真正代表人民的心聲。只有民主形式真正在民主本質(zhì)內(nèi)涵的指引下運(yùn)作，國家才能長治久安。