《民營企業(yè)保護如何法治化》系列報道之二典型案例：一波三折背后的司法保護

>>2018年5月31日，最高人民法院對原審被告人張文中詐騙、單位行賄、挪用資金再審一案進行公開宣判，撤銷原審判決，改判張文中無罪，同時改判原審同案被告人張偉春、原審同案被告單位物美控股集團有限公司無罪，原判已執(zhí)行的罰金及追繳的財產(chǎn)，依法予以返還。（截頻圖） 東方IC供圖

黨的十八大以來，中央一直強調(diào)要加強產(chǎn)權(quán)保護制度建設，不僅發(fā)布《關于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》，還堅持有錯必糾，各級法院甄別糾正了一批侵害企業(yè)產(chǎn)權(quán)的錯案冤案。這些典型案件的撥亂反正，充分體現(xiàn)了黨和國家保護民營企業(yè)、企業(yè)家的一貫精神，也折射了國家依據(jù)刑法保護民營企業(yè)、企業(yè)家合法權(quán)益的積極信號。

近兩年來，最高人民法院先后發(fā)布了兩批13個典型案例，為人民法院的個案審理提供標桿。先后對多年申訴沒有得到解決的一些涉產(chǎn)權(quán)、涉民營經(jīng)濟、涉民營企業(yè)家權(quán)益的案件，大概有200多個，逐一掛牌督辦、監(jiān)督指導。

為保護民營企業(yè)，最高人民檢察院也多項措施并舉。2017年至2018年1月，最高檢掛牌督辦涉產(chǎn)權(quán)重大刑事申訴、國家賠償案件13件，除1件因當事人原因中止審查外，其余12件均已辦結(jié)，7件獲得糾正，各省級檢察院掛牌督辦的71件案件中，辦結(jié)64件，14件獲得糾正。

2018年3月，最高檢專門下發(fā)通知，要求加強涉產(chǎn)權(quán)刑事申訴和國家賠償案件辦理工作開展專項督查。2018年3月以來，最高檢新掛牌督辦9件，其中1件已辦結(jié)并糾正；各省級檢察院新掛牌督辦案件59件，目前均在辦理之中。

張文中案、顧雛軍案的再審改判

這些典型案件中，影響最大的當然是張文中案和顧雛軍案。

張文中原系物美控股集團有限公司董事長，2006年12月7日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。2008年10月9日，河北省衡水市中級人民法院以詐騙罪、單位行賄罪、挪用資金罪數(shù)罪并罰，對張文中判處有期徒刑十八年，并處罰金人民幣50萬元。張文中不服并上訴。2009年3月30日，河北省高級人民法院以前述三個罪名數(shù)罪并罰，改判張文中有期徒刑十二年，并處罰金人民幣50萬元。經(jīng)兩次減刑，張文中于2013年2月6日刑滿釋放。

隨后，張文中向河北省高級人民法院提出申訴，河北省高院2015年12月21日予以駁回。2016年10月，張文中又向最高人民法院提出申訴。最高法經(jīng)審查后作出再審決定，提審本案。2018年5月30日，最高法院宣告張文中無罪。

最高法院認定：第一，物美集團在申報國債技改貼息項目時，國債技改貼息政策已有所調(diào)整，民營企業(yè)具有申報資格，且物美集團所申報的物流項目和信息化項目均符合國家當時的經(jīng)濟發(fā)展形勢和產(chǎn)業(yè)政策。張文中未實施虛構(gòu)事實、隱瞞真相以騙取國債技改貼息資金的詐騙行為，無非法占有前述資金的主觀故意，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。第二，物美集團給予趙某30萬元好處費的行為，并非為了謀取不正當利益，亦不屬于情節(jié)嚴重，不符合單位行賄罪的構(gòu)成要件；物美集團向李某3公司支付500萬元系被索要，且不具有為謀取不正當利益而行賄的主觀故意，亦不符合單位行賄罪的構(gòu)成要件，故物美集團、直接負責的主管人員張文中不構(gòu)成單位行賄罪。第三，張文中與陳某某、田某某共謀，并利用陳某某職務上的便利，將陳某某所在泰康公司4000萬元資金轉(zhuǎn)至卡斯特投資咨詢中心股票交易賬戶進行營利活動的事實清楚，證據(jù)確實。但原判認定張文中挪用資金歸個人使用、為個人謀利的事實不清、證據(jù)不足。

張文中意外的牢獄之災，不僅使自己喪失了人身自由，也使得物美集團的運營舉步維艱，與眾多發(fā)展機遇失之交臂。本案最終作出無罪判決，符合加強產(chǎn)權(quán)司法保護的迫切要求。本案對于今后審判實踐中依法妥善處理特定歷史條件下民營企業(yè)經(jīng)營過程中存在的不規(guī)范問題、嚴格區(qū)分罪與非罪的界限具有重要意義，也是進一步甄別、糾正其他涉企業(yè)家產(chǎn)權(quán)錯案的契機。

2005年7月，格林柯爾系創(chuàng)始人顧雛軍因涉嫌虛假出資、虛假財務報表、挪用資產(chǎn)和職務侵占等罪名被警方拘捕。2008年1月30日，廣東省佛山市中院對格林柯爾系掌門人顧雛軍案作出一審判決，顧雛軍因虛報注冊資本罪、違規(guī)披露和不披露重要信息罪、挪用資金罪，決定執(zhí)行有期徒刑十年，并處罰金人民幣680萬元。宣判后，顧雛軍提出上訴。2009年3月25日，廣東省高級人民法院作出刑事裁定：駁回上訴，維持原判。顧雛軍刑滿釋放后，向最高人民法院提出申訴。2017年12月28日，最高法院公布人民法院依法再審三起重大涉產(chǎn)權(quán)案件，顧雛軍案將由最高法院第一巡回法庭提審。

2018年6月13日，最高法院第一巡回法庭公開開庭審理原審被告人顧雛軍等虛報注冊資本，違規(guī)披露、不披露重要信息，挪用資金再審一案。

2019年4月10日，最高法院終審判決：撤銷顧雛軍原判部分量刑，改判有期徒刑五年。

最高法院經(jīng)再審認為，原審認定顧雛軍、劉義忠、姜寶軍、張細漢在申請順德格林柯爾變更登記過程中，使用虛假證明文件以6.6億元不實貨幣置換無形資產(chǎn)出資的事實存在，但該行為系當?shù)卣С猪樀赂窳挚聽栠`規(guī)設立登記事項的延續(xù)，未造成嚴重后果，且相關法律在原審時已進行修改，使本案以不實貨幣置換的超出法定上限的無形資產(chǎn)所占比例由原來的55%降低至5%，故顧雛軍等人的行為情節(jié)顯著輕微危害不大，不認為是犯罪；原審認定科龍電器在2002年至2004年間將虛增利潤編入財會報告予以披露的事實存在，對其違法行為可依法予以行政處罰，但由于在案證據(jù)不足以證實科龍電器提供虛假財會報告的行為已造成刑法規(guī)定的“嚴重損害股東或者其他人利益”的后果，不應追究相關人員的刑事責任；原審認定顧雛軍、姜寶軍挪用揚州亞星客車6300萬元給揚州格林柯爾的事實不清，證據(jù)不足，且適用法律錯誤，不應按犯罪處理，但原審認定顧雛軍、張宏挪用科龍電器2.5億元和江西科龍4000萬元歸個人使用，進行營利活動的事實清楚，證據(jù)確實、充分，顧雛軍及其辯護人提出的科龍集團欠格林柯爾系公司巨額資金的意見，與事實不符，不能成立。顧雛軍、張宏的行為均已構(gòu)成挪用資金罪，且挪用數(shù)額巨大。鑒于挪用資金時間較短，且未給單位造成重大經(jīng)濟損失，依法可對顧雛軍、張宏從寬處罰。根據(jù)刑法和刑事訴訟法相關規(guī)定，作出上述判決。

顧雛軍案再審過程中，最高法院堅持實事求是，依法糾錯。再審適用從舊兼從輕原則，重新評價顧雛軍等人虛報注冊資本行為的違法性和社會危害性,撤銷了其所涉的虛報注冊資本罪；因原審適用罪名不當，危害結(jié)果證據(jù)不足，再審撤銷了其違規(guī)披露、不披露重要信息罪的定罪；因有從輕情節(jié)的存在，再審減輕了顧雛軍挪用資金罪的刑罰。做到了“全部錯全部糾、部分錯部分糾”，最大程度地實現(xiàn)了司法公正。

令人印象深刻的其他案例

除了張文中案、顧雛軍案，近兩年還有很多令人印象深刻的保護民營企業(yè)的其他案例。為顧雛軍辯護的陳有西律師，還代理了安徽興邦非法吸收公眾存款案，也取得了很好的辯護效果。

>>顧雛軍案再審過程中，最高法院堅持實事求是，依法糾錯。圖為2012年9月14日，北京安徽大廈內(nèi)，顧雛軍召開出獄后的首次新聞發(fā)布會。視覺中國供圖

2002年下半年至2008年12月，安徽省亳州市興邦科技開發(fā)有限公司在未經(jīng)金融管理部門批準的情況下，通過開發(fā)推行仙人掌、歐麗莎代理、萬店工程等十一個項目，向全國27個省份4萬余人非法募集資金，集資數(shù)額達355743.18萬元。

2010年1月，亳州市檢察院以吳尚澧、石峰等39名被告人犯集資詐騙、非法吸收公眾存款、隱匿會計憑證、非國家工作人員受賄罪向法院提起公訴。次年3月，亳州中院一審判處吳尚澧死刑，其余被告人死緩、無期徒刑、有期徒刑等刑罰。吳尚澧等人不服判決，提起上訴。安徽高院維持了吳尚澧的死刑判決，并報請最高法院核準。

此后，最高法院以“事實不清、證據(jù)不足、二審審判程序沒有傳全案被告人到庭”等為由，撤銷判決，發(fā)回重審。

2014年7月，亳州中院重審本案，并于同年11月14日作出大幅改判：吳尚澧犯非法吸收公眾存款罪，獲刑十年，并處罰金50萬元；另有多名被告人被判八年六個月至二年不等的有期徒刑；還有的免予刑事處罰。此外，重審期間，檢察機關還撤銷對邱超、范國強等19人的起訴。

隨后，邱超等19人申請國家賠償，安徽高院經(jīng)庭審，裁定賠償。

此案中，辯護律師和被告人勇于為正義抗爭，公訴機關和審判機關勇于糾錯，避免了更大的冤情。而安徽省高院在《亳州晚報》為“亳州興邦公司集資詐騙案”中原判有罪的邱超等19人消除影響、恢復名譽以及賠禮道歉的行為，開創(chuàng)了歷史的新篇章，對蒙冤者恢復名譽、重新融入社會和工作當中具有重大意義，有利于恢復司法信譽和權(quán)威。

北京在明律師事務所律師楊在明代理的許水云訴婺城區(qū)政府行政強制及行政賠償案，被最高法院評為產(chǎn)權(quán)保護典型案例。

2014年8月31日，浙江省金華市婺城區(qū)政府作出《舊城改造房屋征收范圍的公告》，許水云的案涉房屋在房屋征收范圍內(nèi)。2014年9月26日，案涉房屋由婺城區(qū)政府組織拆除。2014年10月26日，公布《房屋征收決定》《征收補償方案》。案涉房屋曾于2001年被納入拆遷范圍，拆遷期限為2001年7月10日至2001年8月9日，后因故未實際完成拆遷。許水云不服，訴至金華市中級人民法院，要求婺城區(qū)政府按國家賠償法對“行政違法”進行國家賠償。

2016年12月27日，金華市中級人民法院作出（2015）浙金行初字第19號行政判決：一、確認婺城區(qū)政府強制拆除許水云位于金華市婺城區(qū)五一路迎賓巷8號、9號房屋的行政行為違法；二、責令婺城區(qū)政府于判決生效之日起60日內(nèi)參照《征收補償方案》對許水云作出賠償。

許水云不服提起上訴，2017年5月2日，浙江省高級人民法院作出（2017）浙行終154號行政判決：一、維持浙江省金華市中級人民法院（2015）浙金行初字第19號行政判決第一項；二、撤銷浙江省金華市中級人民法院（2015）浙金行初字第19號行政判決第二項；三、駁回許水云的其他訴訟請求。

許水云仍不服，在法定期限內(nèi)向最高法院申請再審。2017年12月27日，最高法院作出（2017）最高法院行申8183號行政裁定，提審本案。

2018年1月25日，最高法院作出判決：一、維持浙江省高級人民法院(2017)浙行終154號行政判決第一項與浙江省金華市中級人民法院（2015）浙金行初字第19號行政判決第一項。即確認金華市婺城區(qū)人民政府強制拆除許水云位于金華市婺城區(qū)五一路迎賓巷8號、9號房屋的行政行為違法。二、撤銷浙江省高級人民法院 (2017)浙行終154號行政判決第二項、第三項與金華市中級人民法院（2015）浙金行初字第19號行政判決第二項。三、責令金華市婺城區(qū)政府在本判決生效之日起九十日內(nèi)按照本判決對許水云依法予以行政賠償。

法無授權(quán)不可為，法定職責必須為。最高法院通過本案判決，明確了有權(quán)必有責、違法須擔責、侵權(quán)要賠償、賠償應全面的法治精神，進一步明確了市、縣級人民政府實施強制搬遷行為在組織法和行為法上的主體責任，防止市縣級政府在違法強拆后，又利用補償程序來回避國家賠償責任，回避人民法院行政訴訟對行政強制權(quán)的監(jiān)督。

山東省青州市恒發(fā)化工公司成立于2004年11月，主要生產(chǎn)適用于建筑和基礎工程的新型化工材料，大股東王慶軍占股80%。2012年4月，武漢凱森與王慶軍簽訂《合作意向書》；7月，青州恒發(fā)公司股東變更為武漢凱森公司。后因武漢凱森購買股權(quán)的匯款遲遲不到位，王慶軍在2014年10月與武漢凱森解除了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。12月，武漢凱森與青州恒發(fā)的矛盾激化，武漢凱森派人到青州恒發(fā)的開戶銀行辦理預留印鑒更換手續(xù)，王慶軍等人將3個銀行賬戶上的上億元轉(zhuǎn)到其他公司賬戶。

2015年1月武漢凱森到青州市公安局報案未果后，3月向湖北省武漢市公安局舉報王慶軍涉嫌多起嚴重經(jīng)濟犯罪。王慶軍等三人被武漢警方帶走。8月、9月，王慶軍等3人先后被以涉嫌挪用資金罪由武漢市檢察院批準逮捕。2016年8月，武漢市東西湖區(qū)檢察院向東西湖區(qū)法院提起公訴。3天后，東西湖區(qū)法院以該院對該案沒有管轄權(quán)為由退卷。東西湖法院在《退案函》中稱，該案犯罪地、被告人居住地均在山東省淄博市和青州市，東西湖法院對該案沒有管轄權(quán)。

隨后，經(jīng)湖北、山東兩省檢察機關協(xié)調(diào)，山東省檢察院指定青州市檢察院管轄此案。2017年7月，東西湖區(qū)檢察院將案件移送至青州市檢察院。2018年7月，青州市檢察院將此案公訴至青州市法院。青州市法院曾開過一次庭前會議，但未開庭。

2019年2月，青州市檢察院撤回起訴。

青州恒發(fā)與武漢凱森之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、資金往來糾紛，后來演變?yōu)樾淌掳讣?，而湖北、山東兩地公檢法機關誰有管轄權(quán)成為爭議焦點。隨著東西湖區(qū)法院退案和最高檢確定湖北沒有管轄權(quán)，此案被轉(zhuǎn)移至山東，而山東青州市檢察院起訴后又撤訴，全案終結(jié)。這其中，是否存在公安機關用刑事手段插手經(jīng)濟糾紛的問題，令人深思。而青州恒發(fā)與武漢凱森兩家企業(yè)之間的后續(xù)經(jīng)濟糾紛，估計仍需要人民法院進行裁決。

在本案中，東西湖區(qū)法院認為自己沒有管轄權(quán)，堅決退案；最高人民檢察院指令此案從湖北檢察機關移交到有管轄權(quán)的山東檢察機關，山東青州檢察院最終撤回起訴，都彰顯了司法機關捍衛(wèi)司法公正、保護民營企業(yè)合法權(quán)益的法治精神，是十八大以來黨中央、國務院、最高司法機關一再重申的保護民營企業(yè)的重要精神在山東、湖北兩地基層司法機關得到貫徹落實的重要體現(xiàn)。

如今，青州恒發(fā)公司在停產(chǎn)三年、損失數(shù)億后逐步恢復了元氣，企業(yè)又呈現(xiàn)出欣欣向榮的局面。

以上這些典型案例，充分體現(xiàn)了黨和國家保護民營企業(yè)、企業(yè)家的法治精神，體現(xiàn)了社會主義法治原則，為我國社會主義市場經(jīng)濟中民營企業(yè)的健康發(fā)展創(chuàng)造出了良好的法治環(huán)境。