“奉曲填詞”是否侵犯改編權(quán)
——涉《五環(huán)之歌》侵害改編權(quán)糾紛一審被駁

王棲鸞

因岳龍剛（別名岳云鵬）在貝殼找房（北京）科技有限公司（以下簡稱貝殼公司）發(fā)布的廣告中擅自使用了改編自《牡丹之歌》的《新五環(huán)之歌》，北京眾得文化傳播有限公司（以下簡稱眾得公司）將貝克公司與岳龍剛一并訴至法院。北京市海淀區(qū)法院一審判決駁回原告眾得公司的全部訴訟請(qǐng)求。據(jù)此，眾得公司在北京、天津相繼提起案情類似的系列案件，且由于案涉知名歌曲《牡丹之歌》以及《五環(huán)之歌》，受到社會(huì)廣泛關(guān)注。該案是詞作品權(quán)利人以自己名義保護(hù)歌曲整體著作權(quán)的典型案件，但由于被訴廣告僅使用曲譜、未使用歌詞（即“奉曲填詞”）而被法院駁回全部訴訟請(qǐng)求。

眾得公司訴稱，《牡丹之歌》是1980年由喬羽作詞、唐訶和呂遠(yuǎn)作曲、蔣大為演唱的歌曲，是電影《紅牡丹》的主題插曲。該歌曲曾于1989年獲得中國唱片獎(jiǎng)，經(jīng)過30多年的傳唱已成為膾炙人口的經(jīng)典歌曲。眾得公司經(jīng)喬羽授權(quán)依法獨(dú)占享有《牡丹之歌》詞作品以及音樂作品著作權(quán)之共有權(quán)利的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，并有權(quán)依法以自己的名義提起訴訟。2018年4月，眾得公司發(fā)現(xiàn)貝殼公司、岳龍剛未經(jīng)許可，擅自將歌曲《牡丹之歌》中的歌詞改編后使用在貝殼公司北京、上海兩地版本的廣告中，并使用該廣告開展商務(wù)推廣活動(dòng)，認(rèn)為上述行為共同侵害了眾得公司對(duì)《牡丹之歌》享有的改編權(quán)。二被告均認(rèn)為眾得公司僅取得了詞作品的相關(guān)權(quán)利，在涉案廣告未使用《牡丹之歌》歌詞情況下，未侵犯眾得公司的合法權(quán)利。

海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，《牡丹之歌》符合著作權(quán)法規(guī)定的合作作品的構(gòu)成要件，且由于詞和曲可以單獨(dú)使用，屬于可分割使用的合作作品。眾得公司依據(jù)喬羽出具的《授權(quán)書》，依法取得了《牡丹之歌》詞作品改編權(quán)的專有使用權(quán)，以及《牡丹之歌》共有權(quán)利中改編權(quán)的專有使用權(quán)，有權(quán)提起本案訴訟。涉案廣告中的“啊五環(huán)”“啊三環(huán)，你比五環(huán)少兩環(huán)”以及“啊外環(huán)”“啊中環(huán)，你比外環(huán)少一環(huán)”四句內(nèi)容較之《牡丹之歌》中“啊牡丹，百花叢中最鮮艷”一句，除僅有“啊”字這一不具有獨(dú)創(chuàng)性的語氣助詞外，歌詞部分既不相同也不相似，未使用歌詞部分具有獨(dú)創(chuàng)性的基本表達(dá)，表達(dá)的思想感情與主題亦完全不同，故未侵害眾得公司就歌詞部分享有的改編權(quán)。雖然被訴廣告中的相應(yīng)詞句與《牡丹之歌》相應(yīng)唱詞的曲譜相同，但上述使用方式是涉及《牡丹之歌》曲作品和歌曲整體的改編權(quán)問題。而眾得公司僅從詞作者處獲得相應(yīng)授權(quán)，未獲得曲作者的相應(yīng)授權(quán)，無法以自己的名義單獨(dú)主張曲作品及歌曲整體的相關(guān)權(quán)利。故法院最終判定駁回眾得公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方均未上訴，一審判決生效。

需要指出的是，本案原告的訴訟請(qǐng)求被駁回，主要基于原告的權(quán)利基礎(chǔ)無法支持其主張，而非被控歌曲完全不存在侵權(quán)可能性，若適當(dāng)?shù)臋?quán)利人提起本案之訴，被控歌曲也面臨侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。