以｜案｜釋｜法“回老家”路上遭遇交通事故能算工傷嗎

馬冬梅 陳杰

馬某是北京某貿(mào)易公司聘用的司機(jī)，平時(shí)主要根據(jù)公司的安排在老家吉林和北京做運(yùn)輸工作。一天，他跟往常一樣搭乘同事的貨車回吉林待命，結(jié)果在路上發(fā)生了嚴(yán)重的交通事故，經(jīng)鑒定為八級傷殘。事故發(fā)生后，馬某先向北京市門頭溝區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請確認(rèn)自己與公司存在勞動(dòng)關(guān)系，隨后又拿到了北京市門頭溝區(qū)人社局開具的《認(rèn)定工傷決定書》，但是某貿(mào)易公司不但不賠償，反而以北京市門頭溝區(qū)人社局為被告，向門頭溝區(qū)人民法院提起了行政訴訟。北京市門頭溝區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告門頭溝區(qū)人社局作出的被訴《認(rèn)定工傷決定書》事實(shí)清楚、程序合法、適用法律法規(guī)正確，據(jù)此，判決駁回原告北京某貿(mào)易公司的訴訟請求。

《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第（六）項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

根據(jù)《北京市工傷認(rèn)定辦法》第9條第2款，對于“上下班途中”的認(rèn)定，應(yīng)綜合考慮職工上下班目的、路途方向、距離遠(yuǎn)近及時(shí)間等合理因素。

故本案審查焦點(diǎn)集中在第三人馬某是否系在上下班途中的合理時(shí)間、合理路線內(nèi)受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害。

什么是“合理時(shí)間”

所謂合理時(shí)間，應(yīng)為職工以上下班為目的的在途時(shí)間。一般而言，時(shí)間因素認(rèn)定難度較小，可以根據(jù)用人單位的管理規(guī)定進(jìn)行確定。隨著社會(huì)的發(fā)展，新類型職業(yè)不斷出現(xiàn)，有些職業(yè)工作時(shí)間、工作地點(diǎn)不固定。比如“外賣小哥”，對于此類工作“合理工作時(shí)間”的認(rèn)定，要結(jié)合工作性質(zhì)和職業(yè)特點(diǎn)進(jìn)行判斷。

本案中，馬某系原告所聘用的司機(jī)，二者未簽訂正式的勞動(dòng)合同。馬某工作形式是：完成一次出車任務(wù)后在宿舍稍作休整，根據(jù)公司安排再出車；或在階段工作完成后，搭乘公司其他車輛回吉林老家等候安排，在接到工作通知后，再前往北京。

故馬某的工作時(shí)間屬于不固定，其工作時(shí)間是出車任務(wù)期間。因此，法院認(rèn)定，馬某搭乘公司其他車輛返回吉林老家的在途時(shí)間，屬于上下班途中的合理時(shí)間。

什么是“合理路線”

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第6條規(guī)定，對社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中。

實(shí)踐中，職工存在多個(gè)居住地的情形比較常見，比如，職工工作期間住在宿舍，周末回配偶居住地，不定期回父母居住地等。

法院對于是否屬于“上下班途中”的認(rèn)定，一般從時(shí)間和路線兩方面進(jìn)行判斷，綜合考慮職工上下班目的、路途方向、距離遠(yuǎn)近等。

本案中，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，馬某系在公司安排下搭乘車輛回家，原告在庭審中亦自認(rèn)對馬某搭車回家的行為采取默認(rèn)態(tài)度。此外，原告提供的宿舍僅限于臨時(shí)居住使用，并不是馬某的經(jīng)常居住地。因此，綜合考慮馬某的工作性質(zhì)及工作流程，法院認(rèn)定，交通事故的發(fā)生地點(diǎn)在馬某下班途中的合理路徑之內(nèi)。

非本人主要責(zé)任誰擔(dān)責(zé)

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第1條規(guī)定，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第（六）項(xiàng)“本人主要責(zé)任”等情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書和結(jié)論性意見的除外。前述法律文書不存在或者內(nèi)容不明確，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門就前款事實(shí)作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查。

本案中，北京市公安局順義分局交通支隊(duì)出具的《道路交通事故證明》載明，馬某系乘車人，道路交通事故成因無法查清。根據(jù)此起交通事故的民事判決，兩方司機(jī)對交通事故的發(fā)生各承擔(dān)50%的責(zé)任。因此，法院認(rèn)定被告作出的馬某受到非本人主要責(zé)任交通事故的認(rèn)定，并無不當(dāng)。

綜上，被告北京市門頭溝區(qū)人社局作出的被訴《認(rèn)定工傷決定書》，事實(shí)清楚、程序合法、適用法律法規(guī)正確。原告某貿(mào)易公司要求撤銷被訴《認(rèn)定工傷決定書》的訴訟請求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，法院不予支持。