戰(zhàn)略差異影響企業(yè)稅收激進程度嗎？
——基于“賬稅差異”的檢驗

潘 俊 王亞星

(1.中國人民大學 商學院，北京 100872；2.南京審計大學 會計學院，江蘇 南京 211815；3.北京國家會計學院，北京 101312)

一、引言

企業(yè)戰(zhàn)略是企業(yè)對各種資源進行調(diào)配，以持續(xù)獲得價值回報、取得競爭優(yōu)勢的長遠決策，是關(guān)系到企業(yè)經(jīng)營成敗的重大問題。2017年9月，財政部發(fā)布首批22項管理會計應用指引，將戰(zhàn)略管理作為應用指引第一部分，凸顯戰(zhàn)略對于企業(yè)長遠和全局發(fā)展以及資源配置的重要性。在實務工作中，基于戰(zhàn)略的財務分析框架得到廣泛的應用，有效的財務評價體系不僅需要對財務數(shù)據(jù)進行分析，還應高度重視非財務信息。學術(shù)界關(guān)于企業(yè)戰(zhàn)略這一重要的非財務信息的實證研究相對較少，主要集中在戰(zhàn)略與企業(yè)價值創(chuàng)造以及戰(zhàn)略活動的經(jīng)濟后果等方面[1][2][3]。企業(yè)在經(jīng)營過程中會逐漸形成一套符合行業(yè)特征的戰(zhàn)略模式，追隨行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略模式可以降低企業(yè)探索其他戰(zhàn)略模式的成本和風險。而采取高差異度戰(zhàn)略的企業(yè)更加關(guān)注創(chuàng)新，勇于開發(fā)新產(chǎn)品和開辟新市場，為企業(yè)尋找新的利潤增長點，相對于追隨常規(guī)戰(zhàn)略的企業(yè)，這類公司更加傾向于采取較為激進的財務籌劃，如盈余管理和避稅活動[4][5][6]。企業(yè)為了節(jié)省稅費支出，在不違反法律法規(guī)的情況下，針對自身投融資政策及經(jīng)營活動進行的稅收籌劃和安排，通常稱之為稅收激進行為，表現(xiàn)為納稅人采用稅法允許的手段，做出相關(guān)的財務安排和稅收籌劃，以減輕實際稅負。如何在合理避稅的同時，防止企業(yè)濫用、誤用稅收法律法規(guī)，維護相對公平合理的市場競爭環(huán)境值得探究。

自1994年以來，我國對稅收制度進行了多次改革，旨在減輕企業(yè)的稅收負擔。從政策執(zhí)行的實際效果來看，部分企業(yè)會在稅收激進方面進行調(diào)整[7]。除政策影響外，稅收激進還受到企業(yè)特征、公司治理和外部環(huán)境等多方面因素影響。鄭紅霞和韓梅芳通過實證研究發(fā)現(xiàn)相對于民營企業(yè)，國有上市公司更傾向于保守的避稅活動[8]。在我國，企業(yè)通常會通過選擇注冊地和投資存在稅收優(yōu)惠的行業(yè)以及實施內(nèi)部市場利潤轉(zhuǎn)移等方式來降低稅負[9]。自2008年我國實施新企業(yè)所得稅法以來，“賬稅差異”就成為管理層調(diào)節(jié)稅收差異的重要手段，這種避稅方式幾乎不會引起會計利潤的變化[10]。雖然企業(yè)進行避稅可以帶來相應的利益，幫助其獲得一定的競爭優(yōu)勢[11]，但避稅活動將國家稅收截留在企業(yè)，影響了國家的財政收入和分配，也破壞了稅收的公平性原則。此外，在避稅的過程中，企業(yè)為了規(guī)避稅務部門的監(jiān)管，大多設計復雜的交易結(jié)構(gòu)，例如一些公司為了降低納稅額，通過關(guān)聯(lián)公司之間的高息貸款、版權(quán)費等方式進行利潤轉(zhuǎn)移，這增加了企業(yè)組織結(jié)構(gòu)和會計處理的復雜性和隱蔽性，加劇了信息不對稱問題。同時，企業(yè)避稅活動也可能掩飾管理層的利益侵占行為，惡化委托代理問題。

稅收法律法規(guī)具有相對的固定性和普適性。然而，企業(yè)自身戰(zhàn)略、所處行業(yè)特征以及外部競爭環(huán)境各不相同，這為企業(yè)稅收籌劃提供了空間。因此，解析企業(yè)戰(zhàn)略選擇對避稅活動產(chǎn)生的影響具有重要的現(xiàn)實意義。本文試圖分析企業(yè)戰(zhàn)略差異與避稅活動之間的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)：(1)企業(yè)采取的戰(zhàn)略偏離行業(yè)傳統(tǒng)戰(zhàn)略的程度越高，企業(yè)避稅行為越激進；(2)在經(jīng)營業(yè)績較差、信息透明度較低以及大股東監(jiān)督效應較弱時，兩者之間的正相關(guān)關(guān)系進一步加強；(3)企業(yè)進攻型戰(zhàn)略能夠顯著增加企業(yè)稅收激進的程度。

本文可能的貢獻在于：(1)有助于拓展有關(guān)企業(yè)戰(zhàn)略與避稅行為的研究?，F(xiàn)有文獻大多從外部制度環(huán)境[12]、公司基本特征[13]、企業(yè)戰(zhàn)略激進度[14]等層面來探討企業(yè)的避稅行為，而本文從戰(zhàn)略差異的角度研究企業(yè)的稅收激進程度，并基于“賬稅差異”的視角采用相關(guān)指標進行實證檢驗，對已有文獻進行了有益的補充。(2)有利于進一步豐富企業(yè)戰(zhàn)略定位與公司財務行為的相關(guān)理論。通過深入剖析戰(zhàn)略差異影響企業(yè)財務活動的機理，提供了戰(zhàn)略實施與企業(yè)避稅這一財務活動之間關(guān)系的經(jīng)驗證據(jù)，拓展了相關(guān)領域的理論內(nèi)涵和研究深度。(3)對利益相關(guān)者監(jiān)督上市公司管理者財務活動及投資者使用上市公司信息具有一定的啟示意義，并為相關(guān)部門實施有效的稅收監(jiān)管提供參考。

下文結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分為理論分析和研究假設；第三部分介紹本文的研究設計；第四部分為實證結(jié)果分析；第五部分進一步分析業(yè)績、信息環(huán)境和公司治理等因素的影響；第六部分是拓展性檢驗；最后是研究結(jié)論和啟示。

二、理論分析與假設提出

企業(yè)的稅收激進程度由避稅所帶來的收益和成本決定。一般來說，較為激進的避稅活動能為企業(yè)帶來明顯的收益，不僅可以在短期內(nèi)為公司節(jié)約現(xiàn)金流，而且在特定的情景下還能提高公司的賬面利潤。但避稅活動在為企業(yè)帶來收益的同時也會產(chǎn)生相應的成本，顯性的成本包括稅收籌劃費用等可量化的成本，而隱性的成本則涵蓋了委托代理成本、企業(yè)聲譽以及稅務稽查風險等難以衡量的成本。

企業(yè)的目標是通過經(jīng)營活動獲利，而不是為了減少稅款，企業(yè)選擇何種稅收籌劃方案來減輕稅負，受到企業(yè)當前競爭戰(zhàn)略的影響。Bentley等通過分析財務違規(guī)和商業(yè)競爭戰(zhàn)略之間的聯(lián)系，發(fā)現(xiàn)公司戰(zhàn)略激進程度越高，越有可能出現(xiàn)財務報告違規(guī)現(xiàn)象[15]。呂偉等認為公司戰(zhàn)略的選擇，不僅影響企業(yè)的日常經(jīng)營活動，還影響企業(yè)面對風險時的行為和態(tài)度，進而對企業(yè)的避稅行為產(chǎn)生影響[6]。還有研究發(fā)現(xiàn)，不同的企業(yè)戰(zhàn)略定位表現(xiàn)為企業(yè)資源配置結(jié)構(gòu)的差異，而企業(yè)的資源配置可以影響企業(yè)的業(yè)務活動及其經(jīng)營成果，進而對企業(yè)避稅活動產(chǎn)生影響[16][17]。在企業(yè)采用常規(guī)經(jīng)營戰(zhàn)略的情況下，企業(yè)的經(jīng)營績效具有可預測性和穩(wěn)定性，其經(jīng)營績效接近于行業(yè)平均績效水平的概率較大；而當企業(yè)采取與行業(yè)常規(guī)模式不一致的高差異度戰(zhàn)略時，企業(yè)的經(jīng)營績效就會偏離行業(yè)的平均水平[18]。結(jié)合我國上市公司的股權(quán)激勵制度和業(yè)績評價狀況，企業(yè)高管為了穩(wěn)定增長率，有動機進行納稅籌劃和盈余管理，以保持業(yè)績的平穩(wěn)增長。

企業(yè)和利益相關(guān)者之間的信息不對稱問題使具有較高戰(zhàn)略差異度的企業(yè)更有可能從事激進的避稅活動。葉康濤等研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的戰(zhàn)略差異度越高，企業(yè)與其利益相關(guān)者間的信息不對稱問題越嚴重[17]。戰(zhàn)略差異帶來的公司組織架構(gòu)以及業(yè)務活動的復雜性和不確定性，使利益相關(guān)者難以根據(jù)行業(yè)其他競爭者的情況和常規(guī)思維對企業(yè)的經(jīng)營活動進行準確的評估，進而加劇了信息不對稱問題[4][17]。股東與管理層之間的信息不對稱加劇了兩者間的委托代理問題。Chen和Chu以委托代理理論為基礎，構(gòu)建了研究企業(yè)避稅問題的理論框架[19]。Desai和Dharmapala通過實證研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的避稅程度與管理層尋租之間存在正相關(guān)關(guān)系，復雜交易所掩飾的激進避稅活動為管理者提供了為自身謀求利益的機會[20]。王亮亮認為利潤跨期轉(zhuǎn)移能夠節(jié)省稅收支出、提高公司價值，管理層持股的企業(yè)有可能跨期轉(zhuǎn)移利潤，且這種“賬稅差異”顯著大于非管理層持股的企業(yè)[10]。鐘海燕和戚擁軍研究發(fā)現(xiàn)，終極控股股東的卷入程度越低、兩權(quán)分離程度越高，企業(yè)的避稅戰(zhàn)略就越激進[21]。王化成等研究發(fā)現(xiàn)，大股東的持股比例越高，對企業(yè)的監(jiān)督效應就越強[22]。許敬軒等發(fā)現(xiàn)地方政府環(huán)境治理程度的增加顯著提高了企業(yè)的避稅程度[23]。在戰(zhàn)略差異度高的企業(yè)中，股東難以有效地獲取有關(guān)企業(yè)經(jīng)營活動的相關(guān)信息，大股東的監(jiān)督機制部分失效，管理者有更大的機會利用信息優(yōu)勢，采用激進的避稅行動或者投資高風險的項目為自身牟利。

綜上所述，采取偏離行業(yè)常規(guī)的戰(zhàn)略模式，增加了業(yè)績的波動性，管理者為實現(xiàn)預期的經(jīng)營業(yè)績有動機進行激進的避稅行為。同時，戰(zhàn)略差異帶來的信息不對稱、組織架構(gòu)以及業(yè)務活動的復雜性，使利益相關(guān)者不能根據(jù)已有經(jīng)驗和常規(guī)思維對企業(yè)的經(jīng)營活動進行準確的評估，這為企業(yè)管理者進行激進避稅活動提供了空間。由此，本文提出了以下假設：

假設1：企業(yè)戰(zhàn)略偏離行業(yè)傳統(tǒng)戰(zhàn)略的程度越高，企業(yè)的避稅行為越激進。

三、研究設計

(一)數(shù)據(jù)來源與樣本選擇

本文以2008～2016年滬深交易所上市的A股公司為研究樣本，運用STATA15.0進行數(shù)據(jù)的分析處理，相關(guān)數(shù)據(jù)均來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。因為企業(yè)的避稅活動相對隱蔽，難以直接使用企業(yè)披露的財務信息進行判斷，本文使用“賬稅差異”指標衡量企業(yè)稅收激進程度。本文對研究樣本的初始數(shù)據(jù)進行了以下篩選：剔除金融行業(yè)樣本；剔除當年被特別處理的上市公司以及數(shù)據(jù)存在缺失的樣本；剔除實際稅率大于1和小于0以及所得稅費小于0的異常樣本。為了避免極端值的影響，本文對所有連續(xù)變量進行雙側(cè)1%的縮尾處理。

(二)模型構(gòu)建與變量定義

為了檢驗企業(yè)戰(zhàn)略差異對其稅收激進程度的影響，本文采取如下回歸模型：

BTD/DDBTD=a0+a1DS+a2Size+a3ROA+a4Lev+a5Sr+a6Brand+

a7CEO+a8Pay+a9Nature+∑Indu+∑Year+ε

(1)

式(1)中，BTD和DDBTD表示企業(yè)的稅收激進程度，DS代表企業(yè)戰(zhàn)略差異度。Size表示期末賬面總資產(chǎn)對數(shù)，ROA表示資產(chǎn)收益率，Lev表示資產(chǎn)負債率，Sr表示第一大股東持股比例，Brand是公司管理層人數(shù)取對數(shù)，CEO表示董事長總經(jīng)理兩職合一情況，Pay表示前三位高管薪酬取對數(shù)，Nature表示企業(yè)性質(zhì)，Indu和Year代表行業(yè)和年份固定效應。

1.戰(zhàn)略差異度。本文采用戰(zhàn)略差異度指標DS刻畫企業(yè)采用的競爭戰(zhàn)略偏離行業(yè)平均水平的程度[16]，對該指標的分解和度量過程如下：

分析企業(yè)的戰(zhàn)略模式，首先需要了解企業(yè)在關(guān)鍵業(yè)務領域的資源配比情況。因此，本文借鑒已有文獻，通過6個關(guān)鍵指標對企業(yè)戰(zhàn)略進行刻畫[18]，分別是：(1)銷售費用與營業(yè)收入的比值，代表廣告投入；(2)無形資產(chǎn)凈值與營業(yè)收入的比值，以衡量研發(fā)投入①；(3)固定資產(chǎn)與員工人數(shù)的比值，代表資本密集度；(4)管理費用與營業(yè)收入的比值，以衡量管理費用的投入；(5)固定資產(chǎn)更新程度(固定資產(chǎn)凈值與原值的比值)；(6)財務杠桿((長期借款和短期借款總額+應付債券)/權(quán)益賬面價值)。其中，廣告投入、研發(fā)投入、固定資產(chǎn)更新程度和資本密集度在一定程度上可以反映企業(yè)在市場營銷、新產(chǎn)品研發(fā)和規(guī)模擴張等方面的傾向，而管理費用投入和企業(yè)財務杠桿則可以反映企業(yè)的資金使用情況和費用結(jié)構(gòu)。綜上所述，我們采用銷售費用、無形資產(chǎn)凈值、固定資產(chǎn)更新程度、資本密集度、管理費用投入和企業(yè)財務杠桿這6個變量來描述企業(yè)的總體競爭戰(zhàn)略[17]。

為了進一步衡量企業(yè)競爭戰(zhàn)略偏離行業(yè)平均水平的程度，我們先將樣本中各企業(yè)的上述6個關(guān)鍵指標減去同期行業(yè)內(nèi)各指標的平均值，然后除以各指標的標準差，并對結(jié)果取絕對值。最后，對標準化處理之后的6個指標取算術(shù)平均值，得到從多維度反映企業(yè)戰(zhàn)略差異度的指標DS。戰(zhàn)略差異度DS越大，說明企業(yè)采用的競爭戰(zhàn)略與同期同行業(yè)的常規(guī)戰(zhàn)略差異越大[15][17]。因為計算該指標的數(shù)據(jù)是基于已披露的財務信息，所以該指標反映的是企業(yè)已執(zhí)行的競爭戰(zhàn)略，具有較高的可信度。

2.稅收激進程度。為了衡量企業(yè)稅收激進程度，本文歸納了相關(guān)文獻的研究方法，將避稅指標分為賬面現(xiàn)金有效稅率和會計―稅收差異兩大類[11][24]。但劉行和葉康濤研究發(fā)現(xiàn)，上市公司普遍存在稅收優(yōu)惠，名義稅率各不相同，并且還存在很多稅收返還的情況，而有效稅率方法并不能解決這些問題[11]。王亮亮認為由于會計準則與企業(yè)所得稅法對損益項目處理的不同導致了會計利潤與稅收利潤之間存在差異，即“賬稅差異”[10]。因此，本文采用會計-稅收差異指標(BTD)對企業(yè)避稅程度進行衡量。會計-稅收差異指標(BTD)=(稅前會計利潤-應納稅所得額)/期末總資產(chǎn)，其中，應納稅所得額=(所得稅費用-遞延所得稅費用)/名義所得稅率。BTD數(shù)值越大，企業(yè)的稅收激進程度就越高。

為了提高BTD指標的準確性，本文進一步借鑒Desai和Dharmapala的固定殘差方法[20]，同時采用了不受應計利潤影響的會計―稅收差異指標(DDBTD)來衡量企業(yè)的稅收激進程度。具體的計算模型如下：

BTDi,t=αTACCi,t+μi+εi,t

(2)

表1變量定義

式(2)中，TACC(總應計利潤)=(凈利潤-經(jīng)營產(chǎn)生的凈現(xiàn)金流)/總資產(chǎn)；μi代表i公司在樣本期間內(nèi)殘差的平均值；εi，t表示t年度殘差與公司平均殘差μi的偏離度；DDBTD=μi+εi，t表示BTD中不能被應計利潤解釋的部分。借鑒現(xiàn)有文獻，對影響稅收激進行為的其他變量進行控制[25]，各變量的具體解釋和定義詳見表1。

四、實證結(jié)果分析

(一)描述性統(tǒng)計

本文的描述性統(tǒng)計結(jié)果如表2所示。從統(tǒng)計結(jié)果來看，我國上市公司稅收激進程度指標(BTD、DDBTD)的平均值和中位數(shù)均為負數(shù)，這說明自2008年實施新企業(yè)所得稅法以來，我國上市公司的稅收激進程度整體較低，即稅收動機利潤推遲行為在上市公司的占比相對較低，多數(shù)上市公司業(yè)績考核或市值管理等動機大于節(jié)約稅收費用的動機，但是仍有一定數(shù)量的公司采取較為激進的避稅行為。戰(zhàn)略差異度(DS)的平均值為0.54，說明樣本中上市公司經(jīng)營戰(zhàn)略偏離行業(yè)常規(guī)模式的程度較高，反映出在復雜多變的經(jīng)營環(huán)境中，部分企業(yè)突破行業(yè)傳統(tǒng)，積極探索新的發(fā)展戰(zhàn)略。然而，當前中國經(jīng)濟面臨“三期疊加”的壓力，企業(yè)外部約束明顯增強，需要在執(zhí)行高差異度的戰(zhàn)略與聚焦主業(yè)上保持平衡，打造核心競爭力。此外，樣本中第一大股東持股比例較高，平均值達到了21.8%，符合我國股權(quán)相對集中的現(xiàn)狀，但是大股東通過高持股比例究竟發(fā)揮“監(jiān)督效應”還是“掏空效應”還有待進一步檢驗。

表2描述性統(tǒng)計

(二)回歸結(jié)果分析

表3中第(1)～(2)列報告了戰(zhàn)略差異度對企業(yè)稅收激進程度的影響，回歸結(jié)果顯示：戰(zhàn)略差異度(DS)對稅收激進程度(BTD、DDBTD)的影響系數(shù)分別為0.005和0.002，且均在1%的水平上顯著，這表明戰(zhàn)略差異對稅收激進程度產(chǎn)生了顯著影響。具體來說，企業(yè)戰(zhàn)略偏離傳統(tǒng)戰(zhàn)略的程度越高，其業(yè)績的不確定性越大，企業(yè)會出現(xiàn)非正常狀態(tài)的經(jīng)營結(jié)果，而在高差異度戰(zhàn)略下，經(jīng)營的復雜性為企業(yè)避稅提供了掩飾和操作空間。換言之，企業(yè)戰(zhàn)略偏離行業(yè)傳統(tǒng)戰(zhàn)略程度越高，企業(yè)采取的避稅行為就越激進，假設1得到了驗證。面對復雜多變的經(jīng)營環(huán)境，企業(yè)戰(zhàn)略成為決定企業(yè)發(fā)展的一項關(guān)鍵因素，管理者制定企業(yè)戰(zhàn)略不僅聚焦當下的競爭，還要洞察未來的趨勢和機會。戰(zhàn)略的實施不僅影響企業(yè)經(jīng)營成果，也會對財務活動如稅收激進行為產(chǎn)生影響。根據(jù)本文使用的“賬稅差異”衡量方法，這種稅收激進表現(xiàn)為利潤推遲，可以理解為當企業(yè)采取差異化戰(zhàn)略時，更傾向于推遲利潤來避稅以節(jié)約當期現(xiàn)金流用于其他用途，如多元化投資等?；貧w結(jié)果還反映出企業(yè)杠桿水平(Lev)越高，避稅行為越激進，這與相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)負債具有稅盾效應的結(jié)論相一致。第一大股東持股(Sr)與避稅行為至少在5%的水平上負相關(guān)，即第一大股東持股比例越高，企業(yè)進行激進避稅的概率越低，說明大股東在企業(yè)避稅方面發(fā)揮了監(jiān)督作用。在高管激勵與稅收激進方面，研究結(jié)果顯示高管薪酬(Pay)與避稅變量顯著負相關(guān)，即高管激勵程度越高，其進行避稅的概率越低。這反映出有效契約理論在我國上市公司具有一定的適用性，對高管的有效激勵可以在一定程度上抑制其自利行為和尋租動機。此外，CEO與董事長兩職兼任時，稅收激進傾向下降。在企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)方面，國有企業(yè)(Nature)與避稅激進(BTD)顯著正相關(guān)，即相對于非國有企業(yè)，國有企業(yè)承受的業(yè)績壓力相對較小，通過推遲利潤進行避稅的傾向更高。

表3主檢驗和穩(wěn)健性檢驗結(jié)果

注：***、**和*分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著；括號內(nèi)的數(shù)字表示t值。下表同。

(三)穩(wěn)健性檢驗

本文在衡量戰(zhàn)略差異度指標時，用銷售費用和無形資產(chǎn)凈值替代廣告費用和研發(fā)費用，但這種替代可能存在一定誤差。為此，本文參考相關(guān)文獻進行戰(zhàn)略差異度指標的替換[16][17]，剔除了廣告宣傳投入和研發(fā)投入這2個維度，以其余4個戰(zhàn)略維度(資本密集度、固定資產(chǎn)更新程度、經(jīng)營費用率和財務杠桿)為基礎構(gòu)建4維度戰(zhàn)略差異度指標DS4，重新驗證假設1?；貧w結(jié)果如表3中第(3)列和第(4)列所示，剔除廣告費用和研發(fā)費用后，戰(zhàn)略差異對避稅程度的影響系數(shù)均為0.003，且均在1%的水平上顯著，這表明企業(yè)戰(zhàn)略偏離行業(yè)傳統(tǒng)戰(zhàn)略的程度越高，業(yè)績波動性越強，管理者越有可能為實現(xiàn)預期的經(jīng)營業(yè)績實施激進的避稅活動，本文的研究結(jié)論依舊成立。

五、進一步分析

(一)公司業(yè)績的影響

公司業(yè)績會影響管理層進行稅收規(guī)避的動機，當公司業(yè)績較差時，管理層傾向于通過稅收規(guī)避活動減少稅收費用，節(jié)省現(xiàn)金流，由此可以預期戰(zhàn)略差異度與稅收規(guī)避的正向關(guān)系在公司業(yè)績較差時更加顯著。參考相關(guān)文獻，本文用滯后一期的ROA將樣本分為公司業(yè)績好和業(yè)績差兩組進行回歸[26]。從表4中可以看出，在公司業(yè)績差的情況下，戰(zhàn)略差異度(DS)與企業(yè)稅收激進程度(BTD、DDBTD)的正相關(guān)關(guān)系顯著；而在公司業(yè)績好的情況下，企業(yè)稅收激進程度與戰(zhàn)略差異度的關(guān)系不顯著。由于企業(yè)的戰(zhàn)略偏離了常規(guī)模式，受不同商業(yè)模式、行業(yè)周期等因素的影響更大，進而產(chǎn)生一定的業(yè)績波動，尤其是在采用高差異化戰(zhàn)略時，企業(yè)在追求競爭優(yōu)勢的同時，也加大了經(jīng)營風險。避稅能減少企業(yè)的稅收費用和現(xiàn)金支出，改善財務報表中的業(yè)績和現(xiàn)金流狀況，因而管理層為了穩(wěn)定增長率，有動機在公司業(yè)績較差時進行納稅籌劃。

(二)信息透明度的影響

戰(zhàn)略差異可能產(chǎn)生信息不對稱問題，本部分進一步將信息透明度納入分組檢驗，觀察戰(zhàn)略差異度對企業(yè)避稅行為的影響是否存在差異。根據(jù)修正瓊斯模型計算得出的盈余管理結(jié)果將樣本分為信息透明度高低兩組分別進行回歸(結(jié)果見表5)，較低的信息透明度意味著較高的信息不對稱程度。結(jié)果顯示，在信息透明度較高的情況下，戰(zhàn)略差異度(DS)與稅收激進程度(BTD、DDBTD)之間無顯著關(guān)系；而在信息透明度低的情況下，戰(zhàn)略差異度(DS)對稅收激進程度(BTD、DDBTD)的影響系數(shù)分別為0.008和0.003，且均在1%的水平上顯著。信息不對稱會降低企業(yè)會計信息含量，導致利益相關(guān)者難以了解企業(yè)的真實情況，給管理層的避稅行為提供了空間，即戰(zhàn)略差異帶來的信息不對稱問題，會使企業(yè)有更大概率從事激進的避稅活動。結(jié)合表5的研究結(jié)果可知，當信息透明度較低時，采用非常規(guī)戰(zhàn)略的企業(yè)更有可能利用信息不對稱來掩飾企業(yè)真實情況，進行激進的避稅活動。

表4戰(zhàn)略差異、公司業(yè)績與稅收激進程度

表5戰(zhàn)略差異、信息透明度與稅收激進程度

(三)大股東監(jiān)督效應的影響

大股東監(jiān)督作為一種公司治理機制，可以有效緩解股東與管理層之間的代理問題。本文以大股東持股比例的高低作為大股東監(jiān)督效應強弱的分組依據(jù)[22]，表6報告了戰(zhàn)略差異度對企業(yè)稅收激進程度的影響在大股東監(jiān)督效應強和大股東監(jiān)督效應弱的企業(yè)中的差異。在大股東監(jiān)督效應強的企業(yè)中，戰(zhàn)略差異度(DS)與BTD無顯著關(guān)聯(lián)，與DDBTD僅在10%的水平上顯著，這表明在大股東監(jiān)督效應較強時，可以抑制管理層的機會主義行為，減少管理層攫取私利的動機與空間，進而削弱戰(zhàn)略差異與企業(yè)避稅活動之間的正向聯(lián)系。而在大股東監(jiān)督效應弱的企業(yè)中，戰(zhàn)略差異度(DS)對稅收激進程度(BTD、DDBTD)的影響系數(shù)分別為0.01和0.002，且均在1%的水平上顯著。這可以初步證實：大股東監(jiān)督效應較弱時，戰(zhàn)略差異度高的企業(yè)更易誘發(fā)管理層的機會主義行為，加劇企業(yè)稅收激進程度。我國企業(yè)對高管的激勵相對不足，由此導致管理層和股東間的委托代理矛盾更為突出，如果大股東監(jiān)督機制失效，管理層更有可能采用激進的避稅活動增加現(xiàn)金流，提高短期績效，以提高自身的待遇水平。

六、拓展性檢驗

本文的解釋變量DS表示企業(yè)的競爭戰(zhàn)略偏離行業(yè)平均水平的情況，但沒有區(qū)分所選戰(zhàn)略是進攻型戰(zhàn)略還是防御型戰(zhàn)略，因此，下文結(jié)合戰(zhàn)略差異的方向展開進一步的討論。參考相關(guān)文獻的衡量方法[15][27]，本文用6個指標構(gòu)建離散變量來度量公司戰(zhàn)略，分別是公司創(chuàng)新(研發(fā)支出/銷售收入)、生產(chǎn)服務效率(員工人數(shù)/銷售收入)、公司成長性(銷售收入歷史增長率)、市場擴張((銷售費用+管理費用)/銷售收入)、組織穩(wěn)定性(員工人數(shù)波動性)以及資本密度(固定資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比重)。本文將上述6個指標取過去5年的平均值。對于公司創(chuàng)新、生產(chǎn)服務效率、公司成長性、市場擴張、組織穩(wěn)定性5個變量，其值越大說明公司戰(zhàn)略越具有擴張性，將“年度—行業(yè)”樣本平均分為5組，最小的組賦值為0，以此類推，最大的組賦值為4；而對資本密度的分組方式相反，即最小的組賦值為4，最大的組賦值為0。對于每一個“公司—年度”樣本，將6個指標的分組得分相加，得到取值范圍在0～24分之間的測度變量STRA。STRA值大于等于18意味著企業(yè)采用進攻型戰(zhàn)略(Strattack)，STRA值小于等于6意味著公司采用防御型戰(zhàn)略(Strdefend)。

表7報告了進攻型戰(zhàn)略(Strattack)和防御型戰(zhàn)略(Strdefend)對企業(yè)稅收激進程度的影響，實證結(jié)果顯示，進攻型戰(zhàn)略(Strattack)的系數(shù)為正，且在1%的水平上顯著，即進攻型戰(zhàn)略能夠顯著增加企業(yè)稅收激進程度，而防御型戰(zhàn)略在一定程度上會抑制企業(yè)避稅活動。

表6戰(zhàn)略差異、大股東監(jiān)督效應與稅收激進程度

表7進攻型戰(zhàn)略、防御型戰(zhàn)略與企業(yè)稅收激進程度

七、結(jié)論與啟示

本文采用2008～2016年A股上市公司數(shù)據(jù)，實證檢驗企業(yè)戰(zhàn)略差異度對稅收激進程度的影響，研究發(fā)現(xiàn)：(1)企業(yè)采取的戰(zhàn)略偏離行業(yè)傳統(tǒng)戰(zhàn)略的程度越高，企業(yè)避稅行為越激進；(2)當企業(yè)經(jīng)營績效較差、信息透明度較低以及大股東監(jiān)督效應較弱時，企業(yè)戰(zhàn)略差異度與稅收激進程度之間的正相關(guān)關(guān)系更加明顯；(3)不同戰(zhàn)略類型對企業(yè)避稅活動的影響存在差異，進攻型的企業(yè)戰(zhàn)略顯著增加了企業(yè)稅收激進程度。本文從戰(zhàn)略差異的角度研究企業(yè)納稅籌劃的激進程度，并通過“賬稅差異”進行檢驗，拓展了企業(yè)戰(zhàn)略與稅收激進問題的研究視角，并結(jié)合信息環(huán)境、公司治理等因素的作用機理進行綜合考察，豐富了企業(yè)戰(zhàn)略定位與避稅活動的研究。

本文研究結(jié)論為投資者監(jiān)督企業(yè)避稅活動、降低管理層逆向選擇和道德風險以及企業(yè)所有者選擇合適的企業(yè)戰(zhàn)略提供了參考，并對相關(guān)部門的稅收監(jiān)管工作具有啟發(fā)意義。戰(zhàn)略定位對企業(yè)避稅行為的選擇具有很大的影響，因此，企業(yè)需要根據(jù)自身實際情況選擇恰當?shù)母偁帒?zhàn)略，并通過完善公司治理結(jié)構(gòu)，確定合理的稅收籌劃舉措，在節(jié)省稅費支出的同時降低稅收風險，減少基于管理層自利動機的避稅活動，達到避稅成本與收益的平衡。具體而言，企業(yè)需要制定合理的高管激勵計劃和業(yè)績評價體系以降低管理層進行盈余管理的動機；完善企業(yè)內(nèi)部治理機制，提高信息披露的質(zhì)量，降低信息不對稱程度；通過提高大股東的監(jiān)督作用以實現(xiàn)對稅收籌劃行為的適當安排。投資者在閱讀上市公司披露的信息時，應充分考慮企業(yè)戰(zhàn)略這一非財務信息對企業(yè)經(jīng)營成果、現(xiàn)金流量以及企業(yè)價值可能產(chǎn)生的影響。對于稅收執(zhí)法部門而言，本文的研究結(jié)論為其履行職責提供了一定的參考，在國稅和地稅征管體制改革的背景下，稅務機關(guān)要優(yōu)化納稅服務，提高監(jiān)管強度，重點關(guān)注那些戰(zhàn)略偏離行業(yè)傳統(tǒng)戰(zhàn)略較大的企業(yè)；在對采取高差異化戰(zhàn)略的企業(yè)進行監(jiān)管時，應對賬稅差異的處理進行審慎核查，提升稅收征管的效率和稅收資源配置的能力。

注釋：

①財政部于2018年6月15日發(fā)布了《關(guān)于修訂印發(fā)2018年度一般企業(yè)財務報表格式的通知》(財會〔2018〕15號)，從“管理費用”項目中分拆“研發(fā)費用”項目，本文樣本期間執(zhí)行原報表格式要求，無法將企業(yè)進行研究與開發(fā)過程中發(fā)生的費用化支出從管理費用中單獨分拆，因此我們使用無形資產(chǎn)凈值計算該指標。